Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202463
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119202463.8

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky, G. E., bytom L. XXX/X, G. nad Y., zastúpenej JUDr. Zuzanou Lukačovičovou,
advokátkou, so sídlom Bratislavská 354/32, Dubnica nad Váhom a otca, H. R., bytom J. hájom XXX/X,
G. nad Y. o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Otec dieťaťa H. R. j e povinný nahradiť matke trovy konania vo výške 570,88 eur. Prijímateľom tejto
náhrady je právna zástupkyňa matky JUDr. Zuzana Lukačovičová, advokátka, so sídlom Bratislavská
354/32, Dubnica nad Váhom.

III.OtecdieťaťaH.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.P.XXX/X,G.nadY. je povinný nahradiťštátutrovy
vo výške 96,72 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet Okresného súdu Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal, aby súd upravil jeho styk s mal. dieťaťom.

2. V priebehu konania vzal otec späť svoj návrh a žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že si to vybaví

aj niekde inde. Matka prostredníctvom právnej zástupkyne so späťvzatím návrhu súhlasila a žiadala
nahradiť trovy konania. Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP (Civilný mimosporový poriadok z.č. 161/2015 Z.z.) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania o úpravu styku s mal. dieťaťom otcom za súhlasu
matky a kolízneho opatrovníka súd konanie zastavil podľa § 29 ods. 1 CMP.

5. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy,
ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

6. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

7. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.8. V konaniach, na ktoré sa vzťahuje Civilný mimosporový poriadok vo všeobecnosti platí pravidlo, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a súd v takomto konaní náhradu trov prizná
len výnimočne za predpokladu, že bol návrh na náhradu trov konania podaný a že je to s ohľadom na

okolnosti prípadu spravodlivé. V danej veci matka prostredníctvom právnej zástupkyne uplatnila návrh
na náhradu trov konania. Súd preto skúmal, či je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Za
kritériá na posúdenie spravodlivosti náhrady trov konania vzal okolnosti prejednávanej veci s ohľadom
na to kto inicioval začatie konania, priebeh konania, skutočnosti, ktoré počas konania boli preukázané
ako aj osobné a majetkové pomery účastníkov.

9. V prejednávanej veci podal otec dieťaťa návrh na úpravu styku dňa 20.09.2017, v ktorom žiadal, aby
súd upravil jeho styk s maloletou počas párnych týždňov. Na pojednávaniach dňa 06.03.2019 a dňa
14.08.2020 otec uviedol, že naposledy sa s maloletou stretol vo februári 2018. Matka na pojednávaní
uviedla, že otec sa s maloletou riadne stretával asi pred 3 rokmi z dôvodu odporu a strachu z otca
zo strany maloletej, ktorý konkretizovala zlými zážitkami počas života v spoločnej domácnosti rodičov.

Otec namietal, že s maloletou sa nestretáva preto, že mu v tom bráni matka maloletej. Súd preto
nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Psychológia, odvetvia Klinická psychológia deti a
dospelých, ktoré vykonal znalec J.. E. H., ktorý podal dňa 14.12.2020 znalecký posudok č. XX/XXXX. Z
predloženého znaleckého posudku vyplýva, že vzťahy medzi otcom a maloletou sú narušené, maloletá
sa aktuálne odmieta stretávať s otcom z dôvodu nedodržiavania abstinencie od alkoholu zo strany

otca. Znalec odporučil upraviť styk otca s maloletou v prípade jeho riadnej a trvalej abstinencie a za
predpokladu absolvovania rodinnej terapie otec-dcéra. V priebehu konania bolo tiež zistené, že otec
maloletej podal v priebehu roka 2020 trestné oznámenie na nevlastného brata maloletej pre trestný čin
týrania blízkej a zverenej osoby - mal. B.. Uvedené trestné stíhanie bolo orgánmi činnými v trestnom
konaní dňa 09.11.2020 zastavené, pretože sa nestal skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie.

Následne otec návrh na úpravu styku s maloletou vzal späť. Z uvedených okolností mal súd za to,
že návrh otca na úpravu styku s mal. B. bol návrhom šikanóznym, ktorého cieľom nebolo dosiahnuť
najlepší záujem maloletej ale naopak, maloletú donútiť k styku s otcom prostredníctvom rozhodnutia
súdu, čomu však závery znaleckého dokazovania nezodpovedali. Súd prihliadol i na to, že matka
sa pojednávaní riadne zúčastňovala, riadne spolupracovala so znalcom. Súd skúmal aj majetkové a

zárobkové pomery účastníkov. Zo zistených pomerov matky vyplýva, že matka je zamestnaná s príjmom
560,10 eur a poberá výživné na mal. B. v sume 160,-eur mesačne a rodinné prídavky. Býva v 1-izbovom
byte spolu s maloletou, kde mesačné náklady na bývanie predstavujú približne 200,-eur. Otec maloletej
je zamestnaný v americkej firme s priemerným mesačným príjmom 579,15 eur a ďalej poberá invalidný
dôchodok v sume 295,40 eur. Má jednu vyživovaciu povinnosť a býva v 2-izbovom byte, kde mesačné

náklady na bývanie predstavujú približne 220,-eur. Po posúdení okolností prípadu a s prihliadnutím na
vyššie uvedené osobné a majetkové pomery účastníkov, kedy súd zistil lepšie osobné a majetkové
pomery na strane otca dospel súd k záveru, že v tomto prípade je na základe § 55 CMP spravodlivé
priznať matke maloletej náhradu trov konania, ktoré jej vznikli a na ich náhradu zaviazať otca maloletej.

10. Podaním doručeným súdu dňa 11.05.2021 matka prostredníctvom právnej zástupkyne vyčíslila
výšku trov konania v sume 370,86 eur ako trovy právneho zastúpenia a sumu 200,-eur za
zaplatený preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

11. Trovy právneho zastúpenia si matka vyčíslila podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14, § 15 písm. a) a

§ 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2001 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Predmetom konania bola úpravy styku s mal. dieťaťom, kde hodnota 1 úkonu právnej služby
predstavovala 1/13 výpočtového základu + náhrada hotových výdavkov.

12. Matke tak súd priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: za rok 2020 za 2

úkony právnej služby (prevzatie a príprava vrátane prvej porady, účasť na pojednávaní dňa 14.08.2020)
á 81,69 eur + náhrada hotových výdavkov 10,62 Eur + = (2 x 81,69) + (2 x 10,62) = 184,62 eur a
za rok 2021 za 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 07.05.2021) á 83,62 eur + náhrada
hotových výdavkov 10,87 eur = 94,49 eur. Ďalej súd priznal náhradu za stratu času podľa
§ 17 ods. 1 vyhlášky (2 polhodiny x 17,70 eur) + (2 polhodín x 18,12 eur) = 35,40 + 36,24 = 71,40

eur a náhradu cestovných výdavkov podľa § 15 vyhlášky v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách pri vzdialenosti 2 x G. nad Y. - V. a späť (40 km), pri základnej náhrade 0,193
eur á 1 km, t.j. 40 x 0,193 Eur = 7,72 eur x 2 = 15,44 eur a náhrade pohonných látok za použitie
motorového vozidla právnej zástupkyne matky, pri spotrebe 5,3l/100 km, cene paliva 1,037 eur/1l avzdialenosti G. nad Y. - V. a späť (40 km) predstavuje 5,3/100 = 0,053 l/km x 40 km x 1,037 = 2,20 Eur
(cesta na pojednávanie 14.08.2020), pri cene 1,175 eur/1l predstavuje 5,3/100 = 0,053l/km x 40 km x
1,175 = 2,49 eur (cesta na pojednávanie 07.05.2021). Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú

184,62 eur (úkony v roku 2020) + 94,49 eur (úkony v roku 2021) + 71,64 eur (náhrada za stratu času) +
20,13 eur (cestovné náhrady) = 370,88 eur. Ďalej súd priznal matke náhradu trov za preddavok na trovy
znaleckého dokazovania, ktorý matka zaplatila dňa 09.11.2020 v sume 200,-eur.
13. Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúdpriznalnáhradutrovkonaniamatkevočiotcovivsume
570,88 eur, pričom prijímateľom priznanej výšky náhrady trov konania matky je jej právna zástupkyňa

JUDr. Zuzana Lukačovičová.

14. Uznesením č.k. 26P/60/2019-30 zo dňa 17.09.2020 súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil
znalca z odboru Psychológia, odvetvia Klinická psychológia detí a dospelých. Z odôvodnenia uznesenia
vyplýva, že znalecké dokazovanie bolo nariadené s cieľom zistiť čo najoptimálnejšiu úpravu styku otca
s mal. B., nakoľko k dohode rodičov nedošlo. Súčasne súd uložil matke dieťaťa zložiť preddavok na

znaleckédokazovanievsume200,-eur,ktorézložiladňa09.11.2020aotcovidieťaťazložiťpreddavokna
znalecké dokazovanie v sume 450,- eur, ktoré otec zložil v troch splátkach po 100,-eur dňa 18.12.2021,
18.01.2021 a dňa 18.02.2021.

15. Uznesením č.k. 26P/60/2019-71 zo dňa 16.12.2021 súd priznal znalcovi J.. E. H. znaleckú odmenu

v sume 596,72 eur, ktorá v sume 200,-eur bola vyplatená z preddavkov zložených matkou dieťaťa a
v sume 396,72 eur bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Trenčín. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2021.

16. Uhradením znaleckej odmeny čiastočne z rozpočtových prostriedkov súdu vznikli štátu trovy

v celkovej sume 396,72 eur. Keďže v ďalšom priebehu konania otec dieťaťa zložil preddavok na
trovy znaleckého dokazovania celkovo v sume 300,-eur a táto bola nespotrebovaná, súd z dôvodu
hospodárnosti sumu 300,-eur započítal na sumu vzniknutých trov štátu, ktorá tak v konaní predstavuje
sumu 96,72 eur (396,72 eur - 300,-eur = 96,72 eur).

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v uznesení, ktorým sa konanie končí, rozhodol
aj bez návrhu o trovách štátu, k náhrade ktorých zaviazal otca dieťaťa v plnej výške, pretože trovy štátu
vznikli vykonaním dôkazu potrebného na zistenie optimálnej úpravy styku otca s mal. B., keď návrh
inicioval otec dieťaťa, ktorý však po negatívnom závere znaleckého posudku vo veci vzal návrh späť. Z
týchto dôvodov súd zaviazal otca dieťaťa k nahradeniu trov štátu tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.