Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202698
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920202698.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému: R. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
XX, o zaplatenie sumy 46,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka v znení: "Úroková sadzba: ročná úroková sadzba: 30,25
%, fixovaná na obdobie trvania Zmluvy", ktorá sa nachádza sa v Zmluve o pôžičke a kúpnej
zmluve č. XXXXXXXX, konkrétne v článku VI. pod názvom Základné podmienky pôžičky (viazaného
spotrebiteľského úveru), uzavretej dňa 11.02.2015 medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, je neprijateľná zmluvná podmienka a z tohto dôvodu je aj
neplatná.

II. Žaloba sa zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca VÚB Leasing, a.s. (ďalej len "pôvodný žalobca") sa žalobou doručenou na tunajší
súd dňa 25.09.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 46,89 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne od 28.02.2018 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že Consumer Finance Holding,
a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") uzavrel dňa 11.02.2015 so žalovaným Zmluvu o pôžičke a kúpnu
zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský
úver (označený ako "pôžička") na zakúpenie spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola vo výške
273,90 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy zaplatil pôvodnému veriteľovi akontáciu (prvú časť kúpnej
ceny) vo výške 43,30 eur a zvyšok kúpnej ceny vo výške 230,60 eur zaplatil z úveru, ktorý mu poskytol
pôvodný veriteľ, a ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 36 splátkach vo výške po 9,38 eur mesačne, a

to až do celkovej sumy 337,68 eur. Žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi len sumu 290,78 eur (okrem
akontácie). Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver včas a riadne, pôvodný veriteľ mu
prostredníctvom predžalobnej upomienky zo dňa 29.12.2017 oznámil, že jeho nedoplatok na splátkach
predstavuje sumu 28,14 eur a súčasne ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej
splátkysplatnejvoktóbri2017,budepôvodnýveriteľoprávnenýúverzosplatniť.Žalovanývšakvzniknutý
dlh neuhradil a neuhrádzal ani nasledujúce splátky. Z uvedeného dôvodu pôvodný žalobca listom zo
dňa 22.02.2018 žalovanému oznámil, že celkový dlh z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 46,90 eur

(z toho istina vo výške 46,89 eur) zosplatnil v celom rozsahu naraz.2.1 Súd konštatuje, že s účinnosťou k 01.01.2018 došlo k rozdeleniu pôvodného veriteľa medzi
spoločnosti VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s., pričom VÚB Leasing, a.s. prebrala časť tých práv a povinností
pôvodného veriteľa, ktorých súčasťou je aj uplatnený nárok tvoriaci predmet tohto konania.

2.2 Súd ďalej konštatuje, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017
v spojení so Žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 23.03.2021 došlo ku postúpeniu predmetnej
pohľadávky z pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (ďalej len "žalobca").

3.1 Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Csp/78/2020-29 zo dňa 19.10.2020, voči

ktorému podal žalovaný odpor zo dňa 09.11.2020.
3.2 Žalovaný v odpore uviedol, že nikdy neprevzal od pôvodného žalobcu sumu 46,89 eur a táto suma
mu nebola poukázaná ani na účet, preto je žalovaná pohľadávka sporná. Pôvodný žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, nakoľko nepredložil žiadne dôkazy, ktoré ho oprávňujú žiadať túto pohľadávku od
žalovaného. Keďže pôvodný žalobca riadne nepreukázal výšku a dôvod uplatneného nároku, nemal
žalovaný možnosť reagovať na nepodložené tvrdenia pôvodného žalobcu. Z uvedených dôvodov

neuznáva uplatnený nárok v celom rozsahu a z opatrnosti vznáša aj námietku premlčania uvedeného
nároku.

4. Pôvodný žalobca vo vyjadrení zo dňa 02.12.2020 uviedol, že všetkými predloženými písomnými
dôkazmi preukázal existenciu, dôvodnosť aj výšku uplatneného nároku v celom rozsahu. Poukázal na

to, že žalovaný svojim podpisom na úverovej zmluve potvrdil jej uzavretie vrátane toho, že predmetom
financovania formou úveru bol zakúpený tovar žalovaným značky XBOX 360 4GB Kinect + 3 hry.
Súčasne žalovaný akceptoval dohodnuté úverové splátky, čoho dôkazom je tá skutočnosť, že ich určitý
čas pôvodnému veriteľovi uhrádzal. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, pôvodný žalobca
uviedol, že táto neobstojí, nakoľko listom zo dňa 22.02.2018 bolo žalovanému oznámené vyhlásenie

okamžitej splatnosti úveru, pričom pôvodný žalobca podal žalobu na súd (dňa 25.09.2020) ešte počas
plynutia premlčacej doby, a preto k premlčaniu uplatneného nároku nedošlo.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.12.2020 uviedol, že pôvodný žalobca "nepreukázal, kedy bola
uhradená posledná splátka, takže nepreukázal, či pohľadávka premlčaná je alebo nie je." Žalovaný

opakovane uviedol, že nikdy neprevzal od pôvodného žalobcu sumu 46,89 eur, a preto je uplatnená
pohľadávka sporná.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.05.2021 uviedol, že žalovaný bol povinný zaplatiť pôvodnému
veriteľovi poskytnutý úver a celkové náklady v 36 splátkach vo výške po 9,38 eur (spolu 337,68 eur),

avšak uhradil len 290,78 eur. Z dôvodu neplnenia platobných povinností žalovaným vyhlásil pôvodný
veriteľ úver za predčasne splatný a vyzval žalovaného na úhradu zostatku dlhu vo výške 46,89 eur,
ktorý predstavuje 5 dlžných splátok úveru č. 32 až 36 (5krát po 9,38 eur). Pôvodný žalobca vykonal
zosplatnenie úveru v súvislosti s omeškanou splátkou č. 32, ktorá sa stala splatnou dňa 20.10.2017. Z
uvedených dôvodov nie je možné považovať uplatnený nárok za premlčaný.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke a kúpnou zmluvou č. XXXXXXXX
zo dňa 11.02.2015, predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2017 vrátane doručenky preukazujúcej
jej prevzatie žalovaným, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.02.2018,
Prehľadomsplátokaúhradúveruzaobdobie04.02.2015do31.07.2020,WebGadPrint-omobsahujúcim

objednávku tovaru žalovaným a prehľadmi Priemerných úrokových mier z ÚVEROV poskytnutých v
eurách rezidentom eurozóny za roky 2014 a 2015.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne a skutkovo posúdil takto:

8.1 Súd má za preukázané, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke a kúpnu
zmluvu č. XXXXXXXX zo dňa 11.02.2015 (ďalej len "úverová zmluva") na základe toho, že žalovaný
dňa 24.01.2015 v čase o 09.14 h. na internetovej stránke Triangel.sk vykonal objednávku pod č.
XXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bola kúpa hernej konzoly značky XBOX 360-4GB Kinect + Stingrey
(ďalej len "tovar"), pričom časť kúpnej ceny chcel žalovaný zaplatiť z úveru, ktorý žiadal poskytnúť od

pôvodného veriteľa.
8.2 V zmysle úverovej zmluvy sa
- pôvodný veriteľ, vystupujúci súčasne aj ako predávajúci, zaviazal previesť vlastnícke právo k tovaru
na žalovaného a žalovaný, vystupujúci súčasne aj ako kupujúci, sa zaviazal tovar prevziať a zaplatiťdohodnutú kúpnu cenu s tým, že prvú časť kúpnej ceny (akontáciu) vo výške 43,30 eur uhradí v hotovosti
pri prevzatí tovaru,
- pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver za účelom financovania

zvyšnej časti kúpnej ceny tovaru vo výške 230,60 eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému
veriteľovi úver a úrok z úveru, t.j. celkovú čiastku vo výške 337,68 eur v 36 splátkach vo výške po 9,38
eur mesačne s ročnou úrokovou sadzbou 30,25 % a RPMN 30,25 %, pri splatnosti prvej splátky dňa
20.03.2015 a termíne konečnej splatnosti úveru 2/2018.

9.1 Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka (ďalej len "OZ") a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").
9.2 Podľa § 1 ods. 2, prvá veta ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9.3 Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.
9.4 Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9.5 Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9.6 Podľa § 52 ods. 2, prvá veta OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

10. Súd podrobil predmetnú úverovú zmluvu preskúmaniu z hľadiska dodržiavania predpisov na ochranu
spotrebiteľa zo strany pôvodného veriteľa, pričom uvádza nasledovné:
10.1 V článku VI. Úverovej zmluvy pod názvom Základné podmienky pôžičky (viazaného
spotrebiteľského úveru) sa nachádza zmluvná podmienka v znení: "Úroková sadzba: ročná úroková

sadzba: 30,25 %, fixovaná na obdobie trvania Zmluvy."
10.2 Za účelom porovnania priemerných úrokových mier z obdobných spotrebiteľských úverov a
úrokovej sadzby predmetného úveru, súd nahliadol do prehľadov Priemerných úrokových mier z
ÚVEROV poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny bankami a nefinančnými spoločnosťami za roky
2014 a 2015, v časti Nové obchody, spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov (ďalej len "PÚM"), pričom

zistil, že
- za štvrťrok predchádzajúci uzavretiu úverovej zmluvy, t.j. za IV. štvrťrok 2014 bola PÚM vo výške 10,10
%,
- za mesiac predchádzajúci uzavretiu úverovej zmluvy, t.j. za mesiac január 2015 bola PÚM vo výške
10,43 %,

- za mesiac, v ktorom bola uzavretá úverová zmluva, t.j. za mesiac február 2015 bola PÚM vo výške
9,55 %.
10.3 Porovnaním úrokovej sadzby úveru a uvedených PÚM súd zistil výrazný nepomer spočívajúci v
podstatných rozdieloch, v rámci ktorých bola úroková sadzba predmetného úveru vo výške 30,25 %
ročne viac ako dvojnásobne vyššia oproti PÚM, konkrétne

- pri PÚM 10,10 % bola vyššia o 20,15 %,
- pri PÚM 10,43 % bola vyššia o 19,82 %,
- pri PÚM 9,55 % bola vyššia o 20,70 %.
10.4 Súd určil zmluvnú podmienku upravujúcu úrokovú sadzbu predmetného úveru ako neprijateľnú
a z toho dôvodu aj ako neplatnú, nakoľko predstavuje značnú (hrubú) nerovnováhu medzi účastníkmi

zmluvnéhovzťahuvneprospechžalovanéhoakospotrebiteľa,zároveňzvýhodňujúcpôvodnéhoveriteľa.
Úroková sadzba úveru vo výške 30,25 % ročne je jednoznačne neprimerane vysoká, pričom je zrejmé,
že pôvodný veriteľ pri jej určení nerešpektoval zásadu poskytovania zvýšenej ochrany spotrebiteľovi, ale
preferoval na úkor spotrebiteľa výlučne len vlastné ekonomické záujmy s cieľom dosiahnuť čo najväčší
zisk.

11.1 Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").11.2 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11.3 Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
11.4 Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou

je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.
11.5 Podľa § 298 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať
spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané zadosťučinenie, súd aj
bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

12.1 Pokiaľ bola zmluvná podmienka, ktorá upravuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, súdom
určená za neprijateľnú a neplatnú, tak sa na jej (neplatné) znenie neprihliada a úverová zmluva sa
posudzuje tak, že neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, t.j. neobsahuje podstatnú
náležitosť úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. i) ZSÚ.
12.3 Podľa § 9 ods. 2 písm. i) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

13.1 Právnym následkom absencie údaja o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve
je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ, v dôsledku čoho vzniká
spotrebiteľovi povinnosť uhradiť v prospech veriteľa len sumu poskytnutého úveru bez navýšenia o úrok

z úveru a poplatky.
13.2 Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).
13.3 Je nesporné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 230,60 eur, pričom žalovaný

uhradil pôvodnému veriteľovi sumu 290,78 eur (okrem akontácie), ktorá predstavuje splnenie záväzku
žalovaného voči pôvodnému veriteľovi vo výške 230,60 eur a súčasne predstavuje aj preplatok nad
rámec tohto záväzku vo výške 60,18 eur.
13.4 Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

14. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považuje súd uplatnený nárok žalobcu za nedôvodný,
nakoľko dlh žalovaného tvoriaci predmet konania zanikol jeho splnením ešte pred začatím tohto konania,
a preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

15. Pokiaľ ide o žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania vytýčeného na termín 27.05.2021, ktorá

bola na súd doručená dňa 26.05.2021, súd uvádza nasledovné:
15.1 V dôvodoch pre odročenie pojednávania žalovaný poukázal na pretrvávajúcu pandemickú situáciu,
pričompodľanehonejdeotakúprávnuvec,ktorábyneznieslaodkladasúčasneuviedol,žesanachádza
v povinnej karanténe.
15.2 Súd konštatuje, že pandemická situácia v Slovenskej republike od 01.05.2021 už nie je dôvodom

na nevytýčenie alebo odročenie pojednávania vo veciach, ktoré znesú odklad (tak ako tomu bolo do
30.04.2021). Zároveň súd uvádza, že žalovaný vo svojej žiadosti neuviedol žiadne bližšie skutočnosti,
ktoré by aspoň osvedčovali pravdivosť jeho tvrdenia, že sa dňa 27.05.2021 bude skutočne a dôvodne
nachádzať v povinnej karanténe, a že tomu tak bude pre priamy kontakt s pozitívne testovanou osobouna ochorenie COVID 19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žiadosti žalovaného o odročenie
pojednávania nevyhovel.

16.1 O nároku na náhradu trov konania žalovanému rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, nakoľko žalovaný bol tou stranou, ktorá mala v konaní úspech v plnom rozsahu.
16.2 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
16.3 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
16.4 Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.