Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207249
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6917207249.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: I. B. (pôvodne

I. R.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. I. Z., X. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Michalom Matalom,
advokátom so sídlom Lučenec, Martina Rázusa 19 proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, o zaplatenie sumy 44.982,81 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje
- v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 44.982,81 eur od 17.03.2016
do 31.03.2016, a tiež vo výške 0,05 % ročne zo sumy 44.982,81 eur od 01.04.2016 do zaplatenia,

- a tiež v časti týkajúcej sa sumy vo výške 8.593,51 eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 8.593,51 eur od 01.04.2016 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36.389,30 eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 01.04.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy prvoinštančného konania v rozsahu 62 % do troch dní

od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

IV. Žalobca a žalovaný sú povinní nahradiť znalcovi Q.. R. N. s miestom výkonu znaleckej činnosti v
E., M.. Š. R. XX trovy prvoinštančného konania (znalečné), a to žalobca v rozsahu 19 % a žalovaný
v rozsahu 81 %, obaja do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady
trov konania (znalečného).

V. Žalobca a žalovaný sú povinní nahradiť znalcovi Q.. Q. Č. s miestom výkonu znaleckej činnosti v E.

E., L. XX trovy prvoinštančného konania (znalečné), a to žalobca v rozsahu 19 % a žalovaný v rozsahu
81 %, obaja do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania
(znalečného).

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 03.05.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 44.982,81 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 17.03.2016 do zaplatenia. Uvedený nárok si
žalobca uplatnil na základe toho, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu zo dňa 16.09.2015, ktorou
bolo dojednané poistenie budovy - rodinného domu č. XXXX/X Y. Č. ulici v B. C. (ďalej len "predmetný

rodinný dom", príp. "predmetný RD"), ako aj poistenie domácnosti nachádzajúcej sa v tomto dome. Dňa
25.11.2015 došlo k požiaru predmetného RD (ďalej len "požiar"), pričom žalobca bezodkladne oznámil
žalovanému vznik tejto poistnej udalosti. Po ukončení šetrenia poistnej udalosti poskytol žalovaný
žalobcovi poistné plnenie v sume 1.585,04 eur, ktorá predstavuje 10 % z celkovej výšky poistnéhoplnenia vyčíslenej žalovaným na sumu 15.850,39 eur. Žalovaný oznámil žalobcovi, že poistné plnenie
znížil s poukazom na článok 15 ods. 8 Všeobecných poistných podmienok a odôvodnil to tým, že žalobca
nedodržal povinnosti týkajúce sa požiarnej bezpečnosti v predmetnom RD.

1.2 Uplatnený nárok vo výške 44.982,81 eur špecifikoval žalobca ako dlžné poistné plnenie súvisiace s
požiarom, ktoré mu žalovaný odmietol vyplatiť, pričom žalobca pri jeho výpočte vychádzal
- z tzv. krycieho listu Q.. K. R. zo dňa 21.01.2016, ktorý obsahuje rozpočet nákladov na odstránenie
škody na streche predmetného RD vo výške 6.140,16 eur vrátane DPH, ako aj
- z tzv. krycieho listu Q.. A. G. zo dňa 25.07.2016, ktorý obsahuje rozpočet nákladov na odstránenie

škody na budove predmetného RD v sume 29.859,74 eur + DPH, a tiež rozpočet náhrady škody za
zničené hnuteľné veci v sume 3.830 eur + DPH, t.j. v celkovej výške 40.427,69 eur,
pričom žalobca od výslednej sumy 46.567,85 eur (6.140,16 + 40.427,69) odrátal čiastočné plnenie
žalovaného v sume 1.585,04 eur (46.567,85 - 1.585,04 = 44.982,81).

2.1 V priebehu konania vzal žalobca štyrikrát žalobu čiastočne späť, a to

- listom zo dňa 14.08.2017 v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy
44.982,81 eur od 17.03.2016 do zaplatenia,
- listom zo dňa 07.05.2018 v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 44.982,81
eur za obdobie od 17.03.2016 do 31.03.2016,
- na pojednávaní dňa 21.11.2019 v časti týkajúcej sa sumy 4.873,41 eur s prináležiacim úrokom z

omeškania,
-opätovnenapojednávanídňa21.11.2019včastitýkajúcejsasumy3.720,10eursprináležiacimúrokom
z omeškania.
2.2 Súd o všetkých späťvzatiach rozhodol v prvom výroku tohto rozsudku tak, že konanie v časti
predstavujúcej súhrn týchto späťvzatí zastavil, pričom postupoval podľa § 145 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.
2.3 Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
2.4 Vzhľadom na uvedené skutočnosti ostal predmetom konania už len nárok žalobcu na zaplatenie
sumy vo výške 36.389,30 eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.04.2016 do

zaplatenia.

3. Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/17/2017-56 zo dňa 06.07.2017, proti
ktorému podal žalovaný odpor zo dňa 19.07.2017. V odpore uviedol nasledovné skutočnosti:
3.1 Medzi žalovaným a žalobcom vznikol poistný vzťah na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo

dňa 16.09.2015, ktorej predmetom bolo poistenie domácnosti a budovy predmetného RD, avšak tento
poistný vzťah zanikol dňa 17.12.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného zo strany žalobcu už za prvé
poistné obdobie.
3.2Listomzodňa16.03.2016žalovanýoznámilžalobcoviukončenielikvidáciepoistnejudalosti(požiaru)
s tým, že výšku poistného plnenia, ktorá následne bola žalobcovi vyplatená, určil na sumu 1.585,04 eur.

3.3 Pri rozhodovaní o poistnom plnení prihliadal žalovaný na to, že
- v uznesení Obvodného oddelenia PZ v Rimavskej Sobote ČVS: ORP-892/RS-RS-2015 zo dňa
31.12.2015 sa uvádza, že ako dôvod vzniku požiaru predmetného rodinného domu nie je možné
úplne vylúčiť prevádzkovo-technickú poruchu na elektroinštalácii, nakoľko žalobca, ani napriek dvom
predchádzajúcim požiarom v predmetnom RD, ktorých dôvodom bol skrat v elektroinštalácii, nevykonal

potrebné odborné opravy a revíziu elektroinštalácie,
- v správe o požiari Okresného riaditeľstva HaZZ v Rimavskej Sobote č. ORHZ-RS2-539-004/2015
zo dňa 18.03.2016 sa uvádza, že pravdepodobne došlo ku prevádzkovo-technickej poruche v
elektroinštalácii v dôsledku zvýšeného prechodového odporu a následne ku skratu, ktorý mohol byť
príčinou vzniku požiaru,

- vo vyjadrení spoločnosti KGBG s.r.o. zo dňa 13.04.2015 sa v súvislosti s predchádzajúcim požiarom
v predmetnom RD zo dňa 21.01.2015 uvádza, že je nutné zo strany žalobcu vykonať opravy
elektroinštalácie v tomto dome,
- žalobca vedome porušil povinnosti upravené v čl. 12 ods. 3 písm. g) a h) Všeobecných poistných
podmienok - Môj domov (ďalej len "VPP-MD"), pričom konkrétne ide o povinnosti: dbať na to, aby poistná

udalosť nenastala, dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy a povinnosti uvedené v týchto VPP-
MD a poistnej zmluve, dodržiavať technické normy upravujúce požiadavky požiarnej bezpečnosti a
ďalšie predpisy, ktoré upravujú uvedenú oblasť, a tiež dodržiavať pokyny pre prevádzku a údržbu
predmetu poistenia dané výrobcom,- toto porušenie povinností malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej
následkov,
- vznik požiaru je v priamej príčinnej súvislosti s uvedeným porušením povinností žalobcu, keďže tento

neakceptoval odporúčania nachádzajúce sa vo vyjadrení spoločnosti KGBG, s.r.o. zo dňa 13.04.2015,
- zníženie poistného plnenia bolo vykonané len v takom rozsahu, v akom malo uvedené porušenie
povinností vplyv na vznik poistnej udalosti, pričom bolo vykonané v súlade s čl. 15 ods. 8 VPP-MD.
3.4 Pri určovaní výšky poistného plnenia, ktoré sa poskytlo žalobcovi, vychádzal žalovaný zo sumy
17.049,79 eur tvorenej súčtom sumy 14.412,79 eur za poškodenie predmetného RD v dôsledku požiaru,

zo sumy 837,60 eur za poškodenie hnuteľných vecí požiarom, ktoré sa nachádzali sa v tomto dome a
zo sumy 1.800 eur za náhradné ubytovanie žalobcu s rodinou po požiari, pričom žalovaný neakceptoval
kalkulácienákladov(tzv.krycielistyQ..R.A.Q..G.)predloženéžalobcom.Sumu17.049,79euržalovaný
znížil o 1.200 eur predstavujúcich záväzok žalobcu voči žalovanému vzniknutý z predchádzajúcej
poistnej udalosti (požiar predmetného RD zo dňa 21.01.2015) z toho dôvodu, že si žalobca nechal
neoprávnene vyplatiť od žalovaného náklady za náhradné ubytovanie v uvedenej sume. Výslednú sumu

poistného plnenia vo výške 15.849,79 eur (14.412,79 + 837,60 + 1.800 = 17.049,79 - 1.200 = 15.849,79)
žalovaný ďalej znížil v zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s čl. 15 ods. 8 VPP-MD o
90 % (14.264,81 eur) na konečnú sumu vo výške 1.585,04 eur, ktorú žalobcovi aj vyplatil.
3.5 Žalovaný žiadal súd, aby žalobu v plnom rozsahu zamietol, nakoľko žalobcovi bolo poskytnuté
poistné plnenie vo výške adekvátnej okolnostiam, za ktorých ku poistnej udalosti došlo.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu ORPZ Rimavská Sobota
č. ORP-892/RS-RS-2015, Poistnou zmluvou zo dňa 16.09.2015 vrátane príloh č.1 a č.2, Všeobecnými
poistnými podmienkami pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu fyzických osôb - Môj domov,
oznámením o ukončení likvidácie zo dňa 16.03.2016, správou o oprave elektroinštalácie spoločnosťou

KGBG s.r.o. zo dňa 22.03.2016, krycím listom objektu Q.. K. R. zo dňa 21.01.2016, krycím listom
rozpočtuQ..A.G.zodňa25.07.2016,odpoveďoužalovanéhonanámietkukpoistnýmudalostiamzodňa
14.04.2016, odpoveďou žalovaného na podnety zo dňa 17.03.2016, správou spoločnosti SANAC, s.r.o.
zo dňa 09.04.2015, správou Q.. K. R. za spoločnosť KGBG s.r.o. o dôvode opráv elektroinštalácie zo dňa
13.04.2015, výpočtami poistného plnenia pre škodu na rodinnom dome a škodu na hnuteľných veciach

bez uvedenia dátumu vypracovania tejto listiny, krycím listom rozpočtu žalovaného zo dňa 15.03.2016
vrátane rozpočtu, správou o požiari OR HaZZ Rimavská Sobota zo dňa 18.03.2016, zápisom z obhliadky
a prejednania škody zo dňa 30.11.2015, hlásením škodovej udalosti zo dňa 27.11.2015, oznámením o
zániku poistnej zmluvy zo dňa 08.02.2016, Znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa 28.03.2018 Q.. R.
N. a Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 30.06.2019 Q.. Q. Č..

5.1 Z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 16.09.2015 medzi žalobcom, ktorý vystupoval
súčasne ako poistník aj poistený na jednej stranne a žalovaným, ktorý vystupoval ako poistiteľ na druhej
strane, ako aj z Príloh č. 1a 2 (ďalej len "poistná zmluva") súd zistil, že ich predmetom bolo poistenie
domácnosti a budovy predmetného rodinného domu, a tiež aj poistenie vybraných hnuteľných vecí

nachádzajúcich sa v tomto dome s tým, že žalobca je povinný uhrádzať žalovanému ročné poistné vo
výške 216 eur v štvrťročných splátkach vo výške po 54 eur.
5.2 Z oznámenia žalovaného zo dňa 08.02.2016 súd zistil, že poistná zmluva zanikla ku dňu 17.12.2015
v dôsledku toho, že žalobca nezaplatil žalovanému poistné za prvé poistné obdobie, a to aj napriek
výzve žalovaného a náhradnej lehote určenej žalobcovi na zaplatenie dlžného poistného podľa § 801

ods. 2 Občianskeho zákonníka.

6.1 Dňa 25.11.2015 došlo ku poistnej udalosti, pre prípad ktorej bola poistná zmluva medzi žalobcom
a žalovaným uzavretá, konkrétne došlo ku požiaru predmetného rodinného domu. Žalobca nahlásil
žalovanémupoistnúudalosťdňa27.11.2015,vdôsledkučohovykonalžalovanýdňa30.11.2015ohliadku

miestapoistnejudalostianáslednetútoudalosťvyšetril.Privyčíslenívýškyškodypoužilžalovanývlastné
výpočty, pričom žalobcom predložené krycie listy Q.. R. A. Q.. G. (obsahujúce rozpočet nákladov na
odstránenie škody vzniknutej pri požiari), žalovaný neakceptoval, nakoľko ich považoval za nerelevantný
odhad.
6.2 Listom zo dňa 16.03.2016 oznámil žalovaný žalobcovi, že z výslednej sumy poistného plnenia vo

výške 15.850,39 eur bude žalobcovi poukázaná len čiastka vo výške 1.585,04 eur, nakoľko žalovaný
znížil poistné plnenie o 90 %, t.j. o 14.262,35 eur v zmysle čl. 15 ods. 8 v spojení s čl. 12 ods. 3
písm. g) a h) VPP-MD, z toho dôvodu, že žalobca porušil povinnosti poistníka, keďže nerešpektoval
stanovisko spoločnosti KGBG s.r.o. zo dňa 13.04.2015 o nutnosti vykonať opravy elektroinštalácie ajej revíziu v predmetnom RD po predchádzajúcom požiari zo dňa 21.01.2015, a to z hľadiska ďalšieho
bezproblémového využívania elektrických zariadení nachádzajúcich sa v tomto dome.
6.3 Žalovaný vyplatil žalobcovi titulom poistného plnenia len sumu vo výške 1.585,04 eur.

6.4 Z čl. 12 ods. 3 písm. g) a h) VPP-MD vyplýva, že počas trvania poistenia je poistený povinný dbať na
to, aby poistná udalosť nenastala, dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy a povinnosti uvedené
v týchto VPP-MD a poistnej zmluve, dodržiavať technické normy upravujúce požiadavky požiarnej
bezpečnosti a ďalšie predpisy, ktoré upravujú uvedenú oblasť, a tiež dodržiavať pokyny pre prevádzku
a údržbu predmetu poistenia dané výrobcom.

6.5 Z čl. 15 ods. 8 VPP-MD vyplýva, že poisťovateľ má právo poistné plnenie z poistnej udalosti znížiť,
ak poistník alebo poistený porušil niektorú z povinností stanovených v čl. 12 ods. 3 písm. e) až j), m)
a v čl. ods. 4 písm. a) až e) VPP-MD.

7. Z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva PZ Rimavská Sobota č. ORP-892/RS-RS-2015 súd zistil
nasledovné skutočnosti:

7.1Vpodnetenašetrenievovecizodňa08.12.2015avovyjadrení (správeopožiari)zodňa22.12.2015,
vyhotovených Okresným riaditeľstvom HaZZ v Rimavskej Sobote pod č. ORHZ-RS2-539-2/2015, sa
uvádza, že dňa 25.11.2015 vykonali výjazd na miesto požiaru predmetného RD. kde zistili, že sa jedná
o požiar drevenej strešnej konštrukcie rodinného domu v pokročilom štádiu (III. fáze horenia) s tým, že
ohnisko požiaru bolo v detskej izbe na 2. nadzemnom podlaží. Rodinný dom bol v čase vzniku požiaru

bez prítomnosti jeho majiteľov (I. A. N. R.), resp. užívateľov (I., N., X. A. J. R.). Vykonaným šetrením
dospeli k záveru, že nie je možné jednoznačne a relevantne stanoviť príčinu vzniku požiaru, ktorá je
v dôsledku toho evidovaná ako nezistená. Nemožno však vylúčiť cudzie zavinenie, ako možnú príčinu
vzniku požiaru.
7.2 Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Rimavská Sobota č. ORP-892/RS-RS-2015 zo dňa

31.12.2015 bola odmietnutá vec podozrenia z prečinu poškodzovania cudzej veci, nakoľko nie je možné
preukázať protiprávne konanie akejkoľvek osoby súvisiace so vznikom požiaru predmetného RD zo
dňa 25.11.2015. Príčinu vzniku požiaru sa vôbec nepodarilo zistiť, a to ani v súvislosti s možnosťou
prevádzkovo-technickej poruchy v elektroinštalácii.
7.3 Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Rimavská Sobota, v znení ku dňu 10.12.2015, vyplýva,

že spoluvlastníkmi predmetného rodinného domu, pozemkov s parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X A.
XXXX/X, ako aj ďalšieho rodinného domu so súp. č. XXXX bol žalobca v podiele ? a jeho brat N. R.
v podiele ?.

8.1 Za účelom zistenia príčiny vzniku požiaru súd v konaní ustanovil Q.. R. N. ako znalca z odboru:

Požiarna ochrana, odvetvie: Zisťovanie príčin vzniku požiarov, ktorý vypracoval znalecký posudok č.
X/XXXX zo dňa 28.03.2018. V časti III. bod 1. posudku znalec uviedol, že požiar bol "s najväčšou
pravdepodobnosťou" spôsobený konaním fyzickej osoby, pričom nie je vylúčené, že táto osoba pri
vzniku požiaru použila akcelerátor horenia. Znalec vychádzal zo skutočnosti, že predmetný RD nebol v
čase požiaru riadne uzamknutý a zabezpečený proti vstupu cudzích osôb. V časti III. bod 7. posudku

znalec uviedol, že ním zistené nedostatky v elektroinštalácii predmetného RD "nie sú v príčinnej
súvislosti so vznikom požiaru." Na pojednávaní konanom dňa 28.06.2018 znalec vypovedal nasledovne:
"Opakovane uvádzam, že technická závada na elektroinštalácii alebo na elektrickom zariadení v objekte
bola jednoznačne vylúčená ako možná príčina požiaru."
8.2 Ku okolnostiam vzniku požiaru súd na pojednávaní konanom dňa 21.11.2019 vypočul ako svedka

I.. N. A. z OO PZ v Rimavskej Sobote, ktorý uviedol, že dňa 25.11.2015 prišiel na miesto požiaru
predmetného rodinného domu medzi prvými (ako súčasť policajnej hliadky), pričom zistil, že veľká brána
pred domom je zatvorená, avšak malá bránička bola neuzamknutá, a preto cez ňu vstúpil do dvora. Keď
sa pokúšal vstúpiť do domu cez garážové dvere, tak tieto boli zamknuté, ale podarilo sa mu do domu
vojsť cez bočné dvere, keďže tieto boli neuzamknuté.

9. Na pojednávaní zo dňa 21.11.2019 sa ku okolnostiam vzniku požiaru vyjadril žalovaný tak, že on
sa viac prikláňa ku prevádzkovo-technickej poruche na elektroinštalácii predmetného RD, ako príčine
požiaru, avšak vzhľadom na znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 28.03.2018 nevylučuje, že príčinou
požiaru by mohlo byť aj protiprávne konanie neznámej fyzickej osoby za použitia akcelerátora horenia.

10. Pokiaľ ide o prevádzkovo-technickú poruchu na elektroinštalácii predmetného rodinného domu, ako
žalovaným preferovanú príčinu vzniku požiaru zo dňa 25.11.2015, tak súd konštatuje, že táto verzia bolaznaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa 28.03.2018, ako aj výpoveďou znalca na pojednávaní zo dňa
28.06.2018 jednoznačne vylúčená.

11. Pokiaľ ide o protiprávne konanie fyzickej osoby s použitím akcelerátora horenia, ako žalovaným
pripúšťanú možnú príčinu vzniku požiaru dňa 25.11.2015, tak súd dospel k záveru, že táto verzia nebola
jednoznačne preukázaná, a preto právo žalobcu na doplatenie poistného plnenia voči žalovanému je
dané.
11.1 V právnej teórii (vychádzajúc najmä z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 126/2009

zo dňa 30.06.2010) sa za vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) označuje priama väzba javov
(objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). O vzťah
príčinnej súvislosti ide, ak je medzi protiprávnym konaním a vznikom škody vzťah príčiny a následku.
Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o otázku skutkovú, ktorá môže byť riešená len
v konkrétnych súvislostiach. Vyriešenie tejto otázky nemožno uložiť znalcovi, nakoľko tento môže
poskytnúť len odborné podklady, z ktorých súd pri zisťovaní skutkového stavu veci vychádza. Súd musí

zisťovať, či existuje príčinná súvislosť medzi konkrétnou škodou a konkrétnym protiprávnym konaním
škodcu. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá
príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku.
Atribútom príčinnej súvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri
ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku

musí byť preto priamy, bezprostredný a neprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Nepriama
príčinná súvislosť, teda len možnosť, či pravdepodobnosť príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a
konaním fyzickej osoby, nepostačuje sama o sebe na uplatnenie práva poistiteľa na zníženie poistného
plnenia podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože predmetné právo si vyžaduje preukázanie,
nielen možnosť či pravdepodobnosť príčinnej súvislosti. Príčinná súvislosť medzi vznikom škody a

protiprávnym konaním musí byť preukázaná jednoznačne.
11.2 Podľa § 799 ods. 3, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností
uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu
následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv
malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

11.3 Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté, alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.
11.4 Podľa § 799 ods. 2, prvá veta Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez
zbytočnéhoodkladupoistiteľovioznámiť,ženastalapoistnáudalosť,daťpravdivévysvetlenieojejvzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada.

11.5 Súd konštatuje, že aj keď bolo preukázané, že vstup do dvora pred predmetným rodinným domom,
ako aj do samotného domu, bol prístupný akejkoľvek cudzej osobe, nebolo v konaní jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že príčinou vzniku požiaru bolo práve protiprávne konanie
takejto osoby.
11.6 Uvedené nebolo preukázané ani znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa 28.03.2018, kde znalec

prikoncipovanísvojhozáveruokonanífyzickejosobyakomožnejpríčinevznikupožiaruzvolilformuláciu
"s najväčšou pravdepodobnosťou", pričom je zrejmé, že znalec takto postupoval (formuloval) z toho
dôvodu, že absentuje priamy dôkaz o jednoznačnom vstupe fyzickej osoby do predmetného RD, ktorá
založila požiar. Taktiež je zrejmé, že dôkazy len o tom, že bola otvorená bránička do dvora a bočné
dvere do domu, nie sú súčasne relevantnými dôkazmi aj o tom, že by určitá osoba tieto vstupy využila,

vošla do domu a založila požiar.
11.7 Keďže v konaní nebola zo strany žalovaného preukázaná priama príčinná súvislosť medzi vznikom
škody a protiprávnym konaním fyzickej osoby (žalovaný nepreukázal, že konkrétne vedomé porušenie
povinnosti žalobcu, a to nezabezpečené vstupy do dvora a do domu, malo priamy a podstatný vplyv na
vznik a rozsah škody), dospel súd k záveru, že žalovanému nevzniklo právo znížiť žalobcovi poistné

plnenie podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

12. Pokiaľ ide o sumu poistného plnenia, na ktorú vznikol žalobcovi dôvodný nárok, tak súd dospel k
záveru, že aktuálny nárok žalobcu v sume 36.389,30 eur je uplatnený v správnej výške, pričom je tvorený
súčtom výšky škody na rodinnom dome (vyčíslenej znalcom) a výšky škody na hnuteľných veciach

(akceptovanej oboma stranami sporu) a následným znížením o už vyplatené poistné plnenie (37.136,74
+ 837,60 - 1.585,04).
12.1 Za účelom zistenia výšky primeraných nákladov na opravu predmetného RD poškodeného
požiarom, súd v konaní ustanovil Q.. Q. Č. ako znalca z odboru: Stavebníctvo, odvetvie: Odhad hodnotynehnuteľností, Odhad hodnoty stavebných prác, Pozemné stavby, ktorý vypracoval znalecký posudok
č. XXX/XXXX zo dňa 30.06.2019. V časti
III. bod 1. posudku znalec uviedol, že výška primeraných nákladov na opravu predmetného rodinného

domu, ktorého poškodenie vzniklo v príčinnej súvislosti s požiarom, predstavuje sumu 37.136,74 eur
(vrátane DPH).
12.2 Za účelom zistenia výšky primeranej náhrady za poškodené hnuteľné veci nachádzajúce sa v
predmetnom RD v čase požiaru súd prihliadal:
- na tvrdenia žalovaného v odpore, z ktorých vyplýva, že samotný žalovaný vyčíslil sumu 837,60 eur

ako primeranú náhradu za tieto veci a
- na súhlas žalobcu s uvedenou výškou náhrady, ktorý žalobca vyslovil na pojednávaní konanom dňa
21.11.2019,
- na znenie § 186 ods. 2, prvá veta Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd vychádza zo
zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

13.1 Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd žalobe (s prihliadnutím na čiastočné zastavenie
konania) vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dôvodného nároku žalobcu v sume 36.389,30 eur.
13.2 Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

13.3 Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

14.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36.389,30 eur od
01.04.2016 do zaplatenia, nakoľko uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §

3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba. Súd priznal žalobcovi predmetný
nárok od 01.04.2016 z toho dôvodu, že v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo poistné
plneniesplatnédo15-tichdníodskončeniavyšetreniarozsahupovinnostižalovanéhoplniť,t.j.najneskôr
od 16.03.2016, kedy žalovaný písomne potvrdil svoje stanovisko, že žalobcovi znížil poistné plnenie, z

čoho vyplýva, že nárok žalobcu na dlžné poistné plnenie sa stal najneskôr splatným dňa 31.03.2016 a
žalovaný vstúpil do omeškania dňa 01.04.2016.
14.2 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
14.3 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14.4Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
14.5 Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

15.1 O nároku na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 62 % rozhodol súd z toho dôvodu, že
žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v rozsahu 81 % s prináležiacou mierou
úspechu 62 %.
15.2 Súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobca

- bol úspešný v časti žaloby o zaplatenie sumy 36.389,30 eur,
- za neúspešného sa považuje v časti žaloby o zaplatenie sumy 8.593,51 eur, ktorú si žalobca
voči žalovanému nedôvodne uplatnil v dôsledku viacerých čiastočných späťvzatí žaloby zavinených
žalobcom, a ktorá predstavuje rozdiel medzi pôvodne žalovanou sumou 44.982,81 eur a aktuálne
žalovanou sumou 36.389,30 eur v čase vyhlásenia rozsudku.

15.3 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.15.4 Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

15.5 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15.6 Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

16.1 O nároku na náhradu trov konania (znalečné) znalcovi Q.. R. N. A. P. Q.. Q. Č. rozhodol súd z
dôvodu nimi vyhotovených znaleckých posudkov v konaní, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní vo
veci, pričom strany sporu na ich náhradu zaviazal adekvátne ku miere neúspechu v konaní, a to pri
žalobcovi v rozsahu 19 % a pri žalovanom v rozsahu 81 %.
16.2 Podľa § 260 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie,

pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami
osobitného predpisu.
16.3 Aj v prípade znalcov platí ustanovenie § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého
o výške náhrady trov konania (znalečnom) rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosti voči žalobcovi uložené týmto rozhodnutím, má žalobca

možnosť domáhať sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.
Ak si žalobca a žalovaný dobrovoľne nesplnia povinnosti voči znalcovi Ing. Karolovi Morávekovi a
znalcovi Ing. Ivanovi Čiernemu uložené týmto rozhodnutím, majú uvedení znalci možnosť domáhať sa
svojich nárokov proti žalobcovi a žalovanému prostredníctvom exekúcie.