Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258799
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6119258799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692 proti žalovanému: C. V.,
X. XX.XX.XXXX, V. L. X. XXXX/XX, XXX XX Z., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 252,93
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 133,59 Eur spolu s úrokom z omeškania 5
% ročne zo sumy 15,00 Eur od 19.04.2016 až do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 19,99
Eur od 19.05.2016 až do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 19,99 Eur od 21.06.2016 až
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 37,79 Eur od 19.07.2016 až do zaplatenia, úrok z

omeškania 5 % ročne zo sumy 19,99 Eur od 19.08.2016 až do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 18,33 Eur od 20.09.2016 až do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 119,34 Eur,
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na 100 % náhrady trov konania. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcadoručilOkresnémusúduBanskáBystricadoupomínaciehokonaniažalobuprotižalovanému,

ktorousadomáhalodžalovanéhozaplateniasumyvovýške133,59Eurspolusúrokomzomeškania5%
ročne zo sumy 15,00 Eur od 19.04.2016 až do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 19,99
Eur od 19.05.2016 až do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 19,99 Eur od 21.06.2016 až
do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 37,49 Eur od 19.07.2016 až do zaplatenia, úroku
z omeškania 5 % ročne zo sumy 19,99 Eur od 19.08.2016 až do zaplatenia, úroku z omeškania 5 %
ročne zo sumy 18,33 Eur od 20.09.2016, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 119,34 Eur a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní služieb zo spoločnosti Slovak Telecom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO: 35 763 469 na žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 47 967 692. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom a.s., sa so žalovaným dohodli na pravidelnom

splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom, a.s., podľa uzavretej
Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: VS 784472356 zo dňa
01.04.2016 vo výške 15,00 Eur s lehotou splatnosti 18.04.2016, VS 4785396657 zo dňa 01.05.2016
vo výške 19,99 splatnou 18.05.2016, VS 6786323407 zo dňa 01.06.2016 vo výške 19,99 Eur splatnou20.06.2016, VS 9787250655 zo dňa 01.07.2016 vo výške 39,79 Eur splatnou 18.07.2016, VS
5788177140 zo dňa 01.08.2016 splatnou 18.08.2016, VS 4789105260 zo dňa 01.09.2016 vo výške
18,83 Eur splatnou 19.09.2016. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil

Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo

výške 119,34 Eur ktorá je vypočítaná nasledovne: základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní viazanosti x základ ZP), pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším
zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a
preto nie je zmluvnou pokutou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz. sp. zn. 8Up/393/2019 zo dňa 11.04.2019.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu, aby
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca v zákonnej lehote doručil súdu návrh na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde.
4. Dňa 07.01.2020 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu
Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s §

14 zák. č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa CSP.

5. Súd uznesením č.k. 7Csp/1/2020-73 zo dňa 07.02.2020 vyzval žalovaného v zmysle §
167 ods. 2 CSP, aby sa vyjadril k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Tunajší súd oznámil dňa
11.05.2020 žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 252,93 Eur s príslušenstvom dňa 28.03.2019.

6. Dňa 21.06.2021 súd vydal oznámenie o tom, že dňa 30.06.2021 o 10:00 hodine vyhlási v predmetnej
veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 2106.2021.
7. Na vyhlásení rozsudku dňa 30.06.2021 sa žalobcu ani žalovaný, na to súd vyhlásil rozsudok.
8. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

10. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazné prostriedky
v zmysle § 150 ods. 1 CSP: faktúru VS 784472356 splatnú dňa 18.04.2016 na sumu 15,00 Eur,
faktúru VS 4785396657 splatnú dňa 18.05.2016 na sumu 19,99 Eur, faktúru VS 6786323407 splatnú

dňa 20.06.2016 na sumu 19,99 Eur, faktúru VS 9787250655 splatnú dňa 18.07.2016 na sumu 39,79
Eur, faktúru VS 5788177140 splatnú dňa 18.08.2016 na sumu 19,99, faktúru VS 4789105260 splatnú
dňa 19.09.2016 na sumu 18,83 Eur, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 15.08.2018, Výzvu
na zaplatenie - predžalobná upomienka zo dňa 28.02.2019, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb -
balík služieb zo dňa 29.12.2015, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.11.2013, Zmluvu

o poskytovaní služby-Český balíček zo dňa 14.11.2013,Všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb.

11. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania,
nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

12. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých mu poskytol služby umožňujúce
využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný mal na
základe týchto zmlúv za poskytnuté elektronické komunikačné služby platiť právnemu predchodcovi

žalobcu v zmysle cenníka, ktorý bol súčasťou zmluvy. Právny predchodca žalobca vyfakturoval
žalovanému za telekomunikačné služby nasledujúce faktúry: VS 784472356 na sumu 15,00 Eur s
lehotou splatnosti 18.04.2016, VS 4785396657 na sumu 19,99 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2016, VS
6786323407 vo výške 19,99 Eur s lehotou splatnosti 20.06.2016, VS. 9787250655 vo výške 39,79 s
lehotou splatnosti 18.07.2016, VS 5788177140 vo výške 19,99 Eur s lehotou splatnosti 19.09.2016, VS

4789105260 vo výške 18,83 s lehotou splatnosti 19.09.2016. Oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 15.08.2020 právny predchodca oznámil žalovanému, že postúpil pohľadávky, ktoré boli vyúčtované
v špecifikovaných faktúrach v celkovej výške 133,59 Eur spolu s príslušenstvom na žalobcu na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovak Telekom a.s., a BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., dňa 04.07.2018. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 28.02.2019 žalobca
žalovanému oznámil, že aktuálny zostatok pohľadávky predstavuje sumu 327,95 Eur a vyzval ho na

úhradu dlžnej sumy v lehote 5 kalendárnych dní.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z.: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 524 ods. 1 OZ: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 OZ: S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

24. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Medzi stranami
sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ. Právny predchodca žalobcu poskytnuté
telekomunikačnéslužbyžalovanémuvyfakturoval,avšakžalovanýfaktúryneuhradil.Právnypredchodca
žalobcu v súlade s § 524 OZ postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Z uvedeného dôvodu
súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 133,59 Eur titulom neuhradených telekomunikačných

služieb.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26.Podľa §517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 15,00 Eur od 19.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 19,99 Eur od 19.05.2016 do zaplatenia, zo sumy
19,99 Eur od 21.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 37,79 Eur od 19.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 19,99
Eur od 19.08.2016 až do zaplatenia a zo sumy 18,33 Eur od 20.09.2016 až do zaplatenia. Výška úroku
z omeškania je daná podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ako súčet piatich percentuálnych bodov a
sadzby ECB 0%.

29. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Žalobca si ďalej uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 119,34 Eur, ktorú si strany dohodli v
zmluve o poskytovaní verejných služieb ako následok porušenia záväzku viazanosti.

32. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy,
keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Zaplatením zmluvnej pokuty sa
účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva

v tom, že ide o hrozbu majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď bude porušená zmluvná povinnosť.

33. Na zabezpečenie záväzku zo zmluvy bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta
s klesajúcou výškou počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti, pričom jej základ pri uzavretí zmluvy bol dojednaný na sumu 190,00 Eur. Za

každý deň plnenia zmluvy sa základ pomerne znižuje. Zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca
uvedeného v Zmluve o poskytovaní verejných služieb nasledovne: základ pre výpočet - (počet dní
uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet). Žalovaný porušil
svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas, keď nezaplatil ani prvú vystavenúfaktúru, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty, ktorá bola v zmysle
dodatku vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti.
Súd preto dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve považoval za vyvážené a platné a súladné s § 544

a nasl. OZ, keďže zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia povinnosti účastníkom zmluvy.
Zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou účastníka zmluvy, ktorý porušil povinnosť zo zmluvy, čím
spôsobil žalobcovi škodu na jeho majetku. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 119,34 Eur.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

38. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.