Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/196/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320208215
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320208215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: H. F., Q.. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - X. X., Q.. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. X, D. S., toho času G. A. XX, F. a otec - D. F., Q..
XX.X.XXXX, bytom Y. X, D. S., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý H. F., Q.. XX.X.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zväzuje prispievať na výživu maloletého H. F., Q.. XX.X.XXXX sumou XXX eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15- dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom XX.XX.XXXX.

Otec oprávnený stretávať sa s maloletým H. F., Q.. XX.X.XXXX nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň v čase od piatka od 17:00 hod. do nedele do 19:00 hod., s výnimkou
prázdnin a sviatkov s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,podanýmnatunajšomsúdedňaXX.XX.XXXXsamatkamaloletéhoH.domáhalaschválenia
uzatvorenej rodičovskej dohody ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v znení, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý pochádza z

mimomanželského vzťahu, rodičia spolu nežijú a výkon ich rodičovských práv a povinností je potrebné
upraviť súdnym rozhodnutím.

2. Otec maloletého s návrhom matky súhlasil a žiadal súd, aby ohľadom úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému schválil navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

3. Obaja rodičia maloletého H. navrhli súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obaja
zároveň potvrdili, že o realizácii styku otca s maloletým H. počas sviatkov a prázdnin sa vedia dohodnúť
a nie je potrebné, aby uvedené bolo upravené súdny rozhodnutím.4. Kolízny opatrovník doporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko sleduje záujem
maloletého.

5. Súd sa oboznámil s návrhom matky doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, dohodou o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností zo dňa XX.XX.XXXX a rodným listom maloletého H.. Súd ďalej vykonal
dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletý H. pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov. Navštevuje J. Š. T. F., kde matka hradí čiastku XX € mesačne ako školné, fond škôlky XX € 1-
ročne, stravné XX € mesačne, ZRPŠ XX €. Zdravotný stav maloletého je dobrý, v ostatnom s ním má
matka výdavky primerané jeho veku.

7. Matka maloletého H. je slobodná a okrem maloletého nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je na

rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloletého v celkovej výške
XXX € mesačne, iné príjmy nemá. Spolu s maloletým býva u svojich rodičov T. F..

8. Otec maloletého H. je slobodný, okrem maloletého nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je
zamestnaný T. M. T. G. H.Č. Y., jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca X XXX €,

iné príjmy nemá. Býva v rodinnom dome v D. S., ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, je prefinancovaný
hypotekárnym úverom poskytnutým v celkovej výške XX XXX €, kde mesačná splátka predstavuje
čiastku XXX €. Býva sám, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

16. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

17. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému H. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je
v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.