Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. júl 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1Pc/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221200473
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3221200473.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej

veci navrhovateľa: T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q.d U., K Q. XXX/XX a druhého z manželov: G.
S., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom T., R. Q. Z. č. XX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania, navrhovateľa T. S., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky G. S., rod.
S., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v U. Q. U., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu U. Q. U. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Druhý z manželov - manželka G. S., nar. XX.XX.XXXX nie je povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu
na začatie konania o rozvod manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.04.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na rozvod manželstva. Uviedol, že
s manželkou uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v U. nad U., pričom u oboch išlo o manželstvo prvé.
Z manželstva sa narodili štyri deti, ktoré sú v súčasnosti už dospelé a samostatné. Zoznámili sa v roku
XXXX a manželstvo uzavreli po krátkej známosti. Podľa navrhovateľa bolo manželstvo urýchlené, po
čase nastala nevera a prestali si dôverovať. Od roku 2019 nežijú s manželkou v spoločnej domácnosti,

táto odišla žiť do iného mesta, o jej živote už nemá informácie. Mal za to, že vzťahy medzi manželmi sú
tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Po prerušení ich manželského spolužitia v roku 2019 nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia,
a preto žiadal, aby súd ich manželstvo rozviedol.

2. Tunajší súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa aj druhého z manželov.

Na pojednávanie sa dostavil navrhovateľ. Nedostavil sa druhý z manželov - manželka navrhovateľa,
ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie, návrh na rozvod manželstva s prílohami ako aj
poučenie, včas doručené a lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Svoju neúčasť neospravedlnila,
písomne sa k návrhu nevyjadrila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Za
zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie, súd na pojednávaní, v neprítomnosti
druhého z manželov, vec prejednal. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, sobášnym
listom, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte a čestným vyhlásením a zistil tento skutkový stav:

3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v U. nad U.. U obidvoch išlo o manželstvo prvé.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že od roku 2019 začali s manželkou bývať v R., pričom vtedy
už ich spoločné deti boli dospelé. Za hlavný dôvod rozpadu manželstva považoval neveru manželky.Dodal, že keď on prišiel z nočnej pracovnej smeny, manželka odchádzala na rannú pracovnú smenu a
v práci si robila čo chcela. Dopisovala si s inými mužmi a stretávala sa so svojím priateľom v ich byte.
Keď sa to navrhovateľ dozvedel zbalil si veci a odišiel od manželky k sestre do U. nad U.. Bolo to asi v

júli, resp. auguste 2019. Odvtedy nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária spolu a ani spolu intímne
nežijú. Uzavrel, že neveru manželky vnímal ako svoje poníženie a poníženie jeho rodiny. V súčasnosti
s manželkou nie sú v žiadnom kontakte a nemá žiadny záujem na udržaní tohto manželstva.

5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

7. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8.Spoločenskýúčelmanželstvapodľacitovanýchzákonnýchustanoveníspočívavovytváranírodinného
prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva
vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej
situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,

vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí
ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,

o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania
príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva

je dôvodný, a že v manželstve účastníkov nastal rozvrat. Možno konštatovať, že manželstvo účastníkov
je hlboko, trvalo a vážne rozvrátené a dlhodobo si už neplní svoje spoločenské poslanie. Vzhľadom
na zistené skutočnosti ani niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského
spolužitia. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Účastníci konania spolu aktuálne nežijú, nevedú
spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, nevedú riadny manželský život, intímne sa nestýkajú.

Súd mal preukázané, že manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom muža a ženy. Príčinu rozvratu
manželstva účastníkov súd videl vo vzájomnom odcudzení manželov, ku ktorému došlo hlavne z dôvodu
nevery manželky.

10. Účastníci konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, a preto o trovách konania rozhodol

súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

11. Podľa§2ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodený
a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú

časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný
alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie
manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred
správnym súdom.

12. Navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania o rozvod
manželstva, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a súčasne rozhodol, že druhý z manželov nie je povinný
zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde
Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutia

o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.