Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. júl 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200377
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3017200377.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov

JUDr. Milana Straku a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci žalobcov: 1/ O. C., nar. XX.XX.XXXX,
štátneho občana Slovenskej republiky, bytom A. Z. XXX/X, XXX XX H., právne zastúpený: Advokátska
kancelária M.. W. N., s.r.o., so sídlom A. XX/XXX, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, 2/ A. Z. G., k.s.,
so sídlom N. X, XXX XX. N. - O.V. A., IČO: XX XXX XXX, ako správca konkurznej podstaty úpadcu
W. A., s.r.o. v konkurze, so sídlom A. Z. XC/XXXX, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným:
1/ P.F. H., G. odbor, so sídlom C. X, XXX XX. H., 2/ P.F. H., odbor P. A., so sídlom C. X, XXX XX.
H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1/ č. V XXXX/XX zo dňa 04. septembra 2017 a

rozhodnutia žalovaného 2/ č. Vo X/XXXX zo dňa 9. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie P.F. H., G. odborč. S zo dňa 04. septembra 2017 a rozhodnutie
P. úradu H., odbor P. A.. Vo X/XXXX zo dňa 9. novembra 2016 a vec vracia žalovanému 2/ na ďalšie
konanie.

Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1/ úplnú náhradu trov konania.

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2/ úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca 1/ sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného 1/ č.
S zo dňa 04.09.2019, ktorým žalovaný 1/ podľa § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
opätovne prerušil konanie vo veci V XXXX/XX, a to do doby právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení
či nevylúčení prevodom dotknutých nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu. Vec bola vedená tunajším
súdom pod sp.zn. 13S/77/2017.

2. Žalobca 2/ sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného 1/
č. S zo dňa 04.09.2019, ako aj rozhodnutia žalovaného 2/ č. Vo X/XXXX zo dňa 09.11.2016, ktorým
žalovaný 2/ s poukazom na § 59 ods. 3 správneho poriadku zrušil rozhodnutie žalovaného 1/ č. V XXXX/
XX zo dňa 11.08.2016 o zastavení konania o návrhu na vklad a vec vrátil prvostupňovému orgánu na
nové konanie a rozhodnutie. Vec bola vedená tunajším súdom pod sp.zn. 11S/131/2017. Krajský súd
v Trenčíne uznesením č.k. 13S/77/2017-22 zo dňa 19.12.2017 podľa § 65 ods. 3 zákona č. 162/2015
Z.z. správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) konania vedené pod sp.zn. 13S/77/2017 a sp.zn.

11S/131/2017 spojil na spoločné konanie, ktoré bolo ďalej vedené pod sp.zn. 13S/77/2017.

3. Žalobca 1/ namietal, že žalovaný 2/ vyslovil vo svojom zrušujúcom rozhodnutí právny názor, v
zmysle ktorého mal žalovaný 1/ najprv zistiť, v ktorom konkrétnom konaní má súd rozhodovať o vylúčeníveci zo súpisu konkurznej podstaty a následne mal vydať rozhodnutie o prerušení konania na čas do
právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení alebo nevylúčení prevodom dotknutých nehnuteľností zo
súpisu majetku úpadcu. Podľa žalobcu 1/ však žalovaný 1/ nevykonal v tomto smere žiadne zisťovacie

úkony a namiesto toho bezodkladne konanie prerušil, pričom však vo výrokovej časti nešpecifikoval tieto
súdne konania. Zároveň považoval za nelogické vydanie nového rozhodnutia o prerušení konania na
čas do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení či nevylúčení prevodom dotknutých nehnuteľností
zo súpisu majetku, keď predmetom konania o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty je
skúmanie, či osoba, ktorá uplatňuje právo voči majetku v súpise konkurznej podstaty, má také

právo, ktoré vylučuje zapísanie majetku do súpisu. Žalobca 1/ tak v konaní o vylúčení majetku zo
súpisu nemá ako preukázať vlastnícke právo k majetku zaradeného do súpisu konkurznej podstaty
úpadcu, keď žalovaný 1/ práve až do ukončenia vylučovacej žaloby mieni prerušiť katastrálne konanie.
Predmetom vylučovacej žaloby nie je skúmanie vlastníckeho práva prevodcu ku dňu prevodu, ale sú
iné okolnosti, ktoré nemajú žiadny vplyv na vkladové konanie, keďže kúpna zmluva bola uzavretá ešte
pred vyhotovením súpisu konkurznej podstaty a povolenie vkladu je v súlade so súdnou judikatúrou.

Predmetom vkladového konania nie je posúdenie otázky, ktorá sa rieši v rámci excindenčnej žaloby.
Poukázal na rozhodovaciu činnosť Nejvyššího soudu ČR.

4. Žalobca2/,ktorýjesprávcomkonkurznejpodstatyúpadcuW.A.,s.r.o.vkonkurze,H.(predávajúceho)
vo svojej správnej žalobe poukázal na to, že vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu predchádzalo

reštrukturalizačné konanie, v ktorom však nebol schválený reštrukturalizačný plán. Okresný súd N.
I. rozhodol o zastavení reštrukturalizácie a začatí konkurzného konania, a to uznesením zo dňa
09.01.2013. Zdôraznil, že k uzavretiu zmluvy, ktorá má byť podkladom pre povolenie vkladu, došlo
konateľom úpadcu L.. O. C. v čase pred začatím konkurzného konania a počas reštrukturalizácie, a to
bez súhlasu reštrukturalizačného správcu a zabezpečeného veriteľa. Takto štatutár úpadcu previedol

jeden deň pred vydaním uznesenia súdu o vyhlásení konkurzu celkovo XX nehnuteľností na štyroch
kupujúcich vrátane žalobcu 1/. Žalobca 2/ poukázal na to, že po vyhlásení konkurzu došlo k odstúpeniu
od kúpnej zmluvy, a to v súlade s § 45 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej
ZKR). Mal za to, že všetky nehnuteľnosti sú nepochybne vo vlastníctve úpadcu a tieto boli v súlade s § 76
ZKR zapísané do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Dňa 30.12.2015 podal žalobca 1/

návrh na vklad vlastníckeho práva v jeho prospech, a to bez vedomia žalobcu 2/ ako aj zabezpečeného
veriteľa. Žalobca 2/ žalovanému 1/ podaním zo dňa 19.02.2016 oznámil, že nesúhlasí s povolením
vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu 1/. Vzhľadom na uvedené žalovaný 1/ rozhodnutím č. V
XXXX/XX zo dňa 11.08.2016 podľa § 31b písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. vkladové konanie zastavil. Na
odvolanie žalobcu 1/ žalovaný 2/ napadnuté rozhodnutie rozhodnutím č. Vo X/XXXX zo dňa 09.11.2016

zrušil a zaviazal žalovaného 1/ na prerušenie vkladového konania s tým, že na vkladové konanie má
podstatný vplyv výsledok konania o vylúčení majetku zo súpisu úpadcu začatého na podklade kúpnej
zmluvy, ktorá je predmetom tohto vkladového konania. Uvedené rozhodnutie považoval žalobca 2/ za
protizákonné, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia. Podľa žalobcu 2/ konanie o vylúčenie
veci zo súpisu majetku úpadcu nemá žiadny vplyv na predmetné vkladové konanie. Skutočnosť, či

žalobcovi 1/ vznikla povinnosť na zaplatenie kúpnej ceny alebo nie, nemá žiadny vplyv na právo správcu
odstúpiť od kúpnej zmluvy podľa § 45 ZKR, nakoľko podľa tohto ustanovenia je rozhodujúci len fakt,
či došlo alebo nedošlo ku vzájomnému plneniu. Opätovné prerušenie vkladového konania je preto
nedôvodné a neopodstatnené, nerieši situáciu a iba predlžuje vkladové konanie, ktoré by správny orgán
musel opäť len zastaviť. Žalobca 2/ ďalej uviedol, že samotné odstúpenie od kúpnych zmlúv, ako aj to, či

toto odstúpenie je platné alebo nie, nemá žiaden vplyv na to, ako má správny orgán postupovať v konaní
o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu 1/ a vo veci rozhodnúť. Pre rozhodovanie
správneho orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva je podstatná len jedna skutočnosť, a to či
správca udelil alebo neudelil súhlas s povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu 1/.
Správca nie je povinný súhlasiť s pokračovaním vkladových konaním. Je vylúčené žiadať od správcu,

aby po vyhlásení konkurzu scudzil majetok vo vlastníctve úpadcu, nakoľko by to odporovalo zmyslu
a účelu konkurzného konania a jeho povinnostiam zabezpečiť a chrániť majetok úpadcu. Okrem toho
poukázal na neúčinnosť uzavretej kúpnej zmluvy, nakoľko hodnota predmetu zmluvy nebola určená
znaleckým posudkom, kúpna zmluva nebola spolu so znaleckým posudkom uložená v zbierke listín.

5. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k žalobe zotrval na svojom rozhodnutí o opätovnom prerušení
konaniazodňa04.09.2017,ktorébolovydanévsúladesrozhodnutímoodvolaní vydanýmnadriadeným
orgánom žalovaným 2/, ktorým je žalovaný 1/ viazaný. Poukázal na § 7 ods. 1 písm. e) SSP, podľaktorého správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej
alebo poriadkovej povahy.

6. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že zotrváva na svojom názore o potrebe
prerušenia konania sp.zn. V XXXX/XX z dôvodu vyriešenia predbežnej otázky, ktorá je pre pokračovanie
v tomto vkladovom konaní zásadná, a to otázky, kto je oprávnený s nehnuteľnosťami, ktoré sú
predmetom vkladového konania, nakladať. Pokiaľ by konkurzný súd rozhodol o vylúčení nehnuteľností z
konkurznej podstaty úpadcu, nebol by správca konkurznej podstaty oprávnený s týmito nehnuteľnosťami

ďalej nakladať a požiadavka na vyslovenie súhlasu správcu s návrhom na vklad sp.zn. V XXXX/XX by
bola nesprávna a nezákonná. Zároveň poukázal na to, že správca konkurznej podstaty od prevodnej
zmluvy riadne odstúpil postupom podľa § 45 ZKR, čo jej ďalšou skutočnosťou, ktorá môže ovplyvniť
uvedené konanie o povolení vkladu. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 9Sžo/1/2015
zo dňa 27.04.2016, ktorý je čiastočnom rozpore s právnymi závermi vyjadrenými Krajským súdom v
Trenčíne v rozhodnutí vo veci sp.zn. 11S/118/2017, v ktorej krajský súd konštatoval, že návrh na vklad

môže počas konkurzného konania podať len konkurzný správca, inak sa vkladové konanie z dôvodu
podľa § 31b ods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. zastaví. Návrh na vklad však podal kupujúci, ktorý
je oprávnený tento podať podľa § 30 ods. 1 a 2 zákona o č. 162/1995 Z.z..

7. Žalobca 1/ k vyjadreniu žalovaného 1/ v podaniach (replike) zo dňa 26.01.2018 a dňa 07.02.2018

uviedol, že tvrdenie žalovaného 1/ o poukaze na § 7 ods. 1 písm. e) SSP je v priamom rozpore s
poučením napadnutého rozhodnutia. Podľa žalobcu 1/ napadnuté rozhodnutie žalovaného 1/ nie je
vylúčenézosúdnehoprieskumu.Ďalejuviedol,žežalobca1/saovyhláseníkonkurzunamajetokúpadcu
dozvedel oznámením vyhlásenia konkurzu. Kúpne zmluvy boli uzavreté v súlade so zákonom, neboli
napadnuté odporovateľnými žalobami a neboli vyhlásené za neplatné. Žalobca 2/ je týmito kúpnymi

zmluvami viazaný, do dňa podania vyjadrenia od nich platne neodstúpil a ani iným spôsobom ich platne
nezrušil. Na platnosť uzavretia kúpnych zmlúv sa nevyžadoval súhlas reštrukturalizačného správcu
ani zabezpečeného veriteľa. Vecnoprávne účinky predmetných zmlúv však nemohli nastať z dôvodu
nezákonného prerušenia katastrálneho konania. Platnosť odstúpenia žalobcu 2/ od kúpnej zmluvu
považoval za spornú a to z dôvodov, ktoré uviedol v žalobách o určenie neplatnosti týchto odstúpení.

Podľa žalobcu 1/ je žalobca 2/ prejavom vôle predávajúceho obsiahnutého v kúpnej zmluve viazaný.
Aj po vyhlásení konkurzu naďalej trvá záväzok (povinnosť) predávajúceho z kúpnej zmluvy odovzdať
kupujúcemu predmet kúpy. Zavkladovanie vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam v prospech
žalobcu 1/ by nemalo za následok vznik škody, ale naopak s ohľadom na výšku dohodnutých kúpnych
cien v jednotlivých kúpnych zmluvách by uvedené malo za následok 100%-né uspokojenie pohľadávky

zabezpečeného veriteľa. Podľa žalobcu 1/ konanie o vylúčenie veci zo súpisu majetku úpadcu nemá
žiadny vplyv na predmetné vkladové konanie. Zákonnosť vkladového konania má priamy dopad na
prípadný úspech alebo neúspech správcu v konaniach o vylúčenie veci zo súpisu. Podľa žalobcu
1/ nie sú splnené podmienky na to, aby žalovaný 1/ nepovolil vklad vlastníckeho práva na základe
predmetnýchkúpnychzmlúv.Kupujúcisprávcovinebránisospeňažovanímmajetkuúpadcu,alesprávca

mieni speňažovať majetok kupujúcich, ktorý obligačne nepatrí úpadcovi. Vecnoprávne tento majetok
patrí úpadcovi iba v dôsledku nezákonného rozhodnutia žalovaného 1/.

7.1. Žalobca 1/ k vyjadreniu žalovaného 2/ v podaní (replike) zo dňa 12.08.2020 uviedol, že nie
je potrebné predkladať súhlas správcu konkurznej podstaty úpadcu do predmetného katastrálneho

konania, nakoľko § 44 ZKR sám o sebe nie je možné vykladať tak, že by vyhlásenie konkurzu na majetok
predávajúceho malo mať vplyv na platnosť kúpnej zmluvy či spôsobovalo zánik jej obligačných účinkov.
Obligačné účinky trvajú naďalej až do doby, kým kúpna zmluva nezanikne z akýchkoľvek iných dôvodov.
Napriek tomu, že vecnoprávne účinky ešte nenastali, obligačné účinky zmluvy spočívajúce v povinnosti
strany vykonať ďalší úkon smerujúci k prevodu vlastníckeho práva, stále predávajúceho zaväzuje.

Potvrdil, že súčasný ako jej predchádzajúci správca konkurznej podstaty od kúpnych zmlúv odstúpil,
avšak odstúpenie považoval za absolútne neplatné. Podľa § 44 ods. 1 ZKR prechádza oprávnenie
úpadcu nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty na správcu a na správcu prechádza aj
záväzok previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom stále platnej kúpnej zmluvy.
Nie je tu preto prekážka, pre ktorú by bolo potrebné prerušiť konanie o povolení vkladu. Krajský súd v

Trenčíne vo svojom rozhodnutí sp.zn. 11S/118/2017 nezohľadnil pri svojich právnych záveroch zásadnú
skutočnosť, a to že návrh na vklad nepodal úpadca, ale kupujúci, ktorý je oprávnený podať návrh na
vklad podľa § 30 ods. 1 a 2 zákona číslo 162/1995 Z.z..8. Žalobca 2/ k vyjadreniu žalovaného 1/ v podaní (replike) zo dňa 25.01.2018 uviedol, že rozhodnutie
o prerušení konania má za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu 2/, nakoľko napadnuté
rozhodnutie o prerušení konania je zásadné pre speňažovanie majetku úpadcu.

8.1. Žalobca 2/ k vyjadreniu žalovaného 2/ v podaní (replike) zo dňa 07.08.2020 uviedol, že od podania
správnej žaloby došlo v konaniach o určenie neplatnosti odstúpenia pôvodného správcu od prevodných
zmlúv k podstatnému posunu, pričom rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3CoKR/82/2018
bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava I. č.k. 8Cbi/3/2014-263 zo dňa 16.04.2018, ktorým

bola zamietnutá žaloba žalobcu 1/ o určenie neplatnosti právneho úkonu. Z uvedeného je zrejmé, že z
dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy ešte pred podaním návrhu na vklad musí byť vkladové konanie
vedené pod sp.zn. V XXXX/XX zastavené. Z uvedených rozhodnutí vyplýva, že k podaniu návrhu
na vklad a začatiu katastrálneho konania došlo bez návrhu a bez súhlasu správcu konkurznej podstaty,
ktorému v danom čase patrilo ako jedinému nakladať s konkurznou podstatou, t.j. nehnuteľnosťami
patriacimi úpadcovi. Bez súhlasu správcu kataster nevykoná vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy

v prospech žalobcu 1/ a tento by ani v prípade úspechu žalobcu 1/ v spore nevykonal zápis do LV a
nebol by spôsobilý nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Prebiehajúce konania o vylúčenie
majetku zo súpisu majetku boli prvostupňovým súdom zamietnuté, v súčasnosti sú v štádiu odvolacieho
konania, pričom jedno konanie bolo rozhodnuté odvolacím súdom, keď Krajský súd v Bratislave
rozsudkom 3CoKR/55/2019-367 zo dňa 29.04.2020 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava 1

sp.zn 6Cbi/28/2013. Žalobca 2/ mal za to, že vkladové konanie má byť zastavené.

9. Žalovaný 2/ k vyjadreniu žalobcov 1/ a 2/ v podaní (duplika) zo dňa 10.09.2020 uviedol, že
nesúhlasí s vyjadrením žalobcu 1/, že nemal oprávnenie si vyžiadať v konaní o povolení vkladu
súhlas správcu konkurznej podstaty s vykonaním vkladu. Podľa žalovaného 2/ bolo potrebné po

zistení, že vo vzťahu k prevádzaným nehnuteľnostiam sa začalo konanie o vylúčenie vecí z konkurznej
podstaty, vkladové konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia na konkurznom súde z dôvodu
primárnej potreby preukázania oprávnenia správcu konkurznej podstaty konať za úpadcu vo vzťahu k
prevádzaným nehnuteľnostiam. K vyjadreniu žalobcu 2/ ohľadom odstúpenia od kúpnej zmluvy uviedol,
že samotné odstúpenie od zmluvy je dôvodom zastavenia vkladového konania iba v prípade, že druhá

zmluvná strana odstúpenie akceptuje a nepodá žalobu na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy.
V danom prípade bola platnosť odstúpenia od zmluvy napadnutá na príslušnom súde. Poukázal na
záver rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 11S/118/2017 zo dňa 04.06.2019 ktorý podľa neho
nezohľadnil skutočnosť, že návrh na vklad podal kupujúci.

10. Uznesením č.k. 13S/77/2017-114 zo dňa 20.11.2018 správny súd žaloby žalobcov 1/ a 2/ odmietol
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, nakoľko s poukazom na § 7 písm. e) SSP nie je možné preskúmať
uznesenie o prerušení konania, a preto považoval podané správne žaloby za neprípustné. Na kasačnú
sťažnosť žalobcu 1/ rozhodol Najvyšší súd SR uznesením č.k. 3Sžrk/1/2019-3 zo dňa 29.01.2020 tak,
že napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR

rozhodnutí uviedol, že rozhodnutie o prerušení konania návrhu na vklad vytvára situáciu, ktorá je mimo
kontroly zákonnosti prostredníctvom riadnych, ale aj mimoriadnych opravných prostriedkov. V dôsledku
toho neplynú lehoty na rozhodnutie a účastník konania stráca možnosť aj ochrany v správnom súdnictve
prostredníctvom žalôb proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že
rozhodnutie o prerušení konania o návrhu na vklad podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti. Po vrátení

veci Najvyšším súdom SR je vec vedená tunajším súdom pod sp.zn. 13S/14/2020.

11. Krajský súd v Trenčíne ako súd príslušný na konanie a rozhodovanie o podanej žalobe, preskúmal
napadnuté rozhodnutia žalovaných a postup správnych orgánov pred vydaním rozhodnutia podľa §
177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), v rozsahu a z

dôvodov uvedených v žalobe, ktorými je správny súd viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP), oboznámil sa s
administratívnym spisom správnych orgánov, ústnymi a písomnými vyjadreniami účastníkov konania a
vo veci rozhodol na nariadenom pojednávaní tak, že žalobe priznal úspech a rozhodnutie žalovaného
podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

12. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.12.1. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

12.2. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v

zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

13. Z administratívneho spisu správnych orgánov predloženého žalovaným 1/ správny súd zistil
nasledovné:
- predávajúci W. A. s.r.o. so sídlom A. Z. XC /XXXX, XXX X H., IČO XX XXX XXX
zastúpený konateľom L.. O. C. uzavrel dňa 08.01.2013 (zmluva je datovaná 07.01.2013, osvedčený

podpis predávajúce bol dňa 08.01.2013) s kupujúcim L.. O. C. kúpnu zmluvu predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v H., okres H., obec H., k.ú. H. zapísané na LV č. XXXX, a to:
- byt č. XX vo vchode č. X., na X. p. bytového domu v H., na ulici A. Z., or.č. 1, súp.č. bytového domu
XXXX, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, v k.ú. H. v
podiele X/X a spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

a spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na zastavaných pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1 m2, č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich sa v k.ú. H. a spoluvlastnícky
podiel XX/XXXX na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1592 m2 a č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,

- byt č. XX vo vchode č. X, na X. p. bytového domu v H., na ulici A. Z., or.č. X, súp.č. bytového domu
XXXX, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, v k.ú. H. v
podiele X/X a spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na zastavaných pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1 m2, č.

XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich sa v k.ú. H. a spoluvlastnícky
podiel XX/XXXX na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1592 m2 a č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,
- byt č. XX vo vchode č. X, na X.. p. bytového domu v H., na ulici A. Z., or.č. X, súp.č. bytového domu
XXXX, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, v k.ú. H. v

podiele X/X a spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na zastavaných pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1 m2, č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich sa v k.ú. H. a spoluvlastnícky
podiel XX/XXXX na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 1592 m2 a č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,
- byt č. XX vo vchode č. X., na X.. p. bytového domu v H., na ulici A. Z., or.č. X., súp.č. bytového domu
XXXX, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, v k.ú. H.
v podiele X/X a spoluvlastnícky podiel XXX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel XXX/XXXX na zastavaných pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X

- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 1 m2, č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich sa v k.ú. H.
a spoluvlastnícky podiel XXX/XXXX na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1592 m2 a č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,
- nebytový priestor č. X-X vo vchode č. X, na prízemí bytového domu v H., na ulici A. Z., or.č. XD, súp.č.

bytovéhodomuXXXX,ktorýjepostavenýnapozemkochparcelyregistraCč.XXXX/X,XXXX/XX,XXXX/
XX, v k.ú. H. v podiele X/X a spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na zastavaných pozemkoch parcely registra C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 1 m2, č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich sa v k.ú. H.

a spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1592 m2 a č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,
- nebytový priestor č. X-XX vo vchode č. XD, na prízemí bytového domu v H., na ulici A. Z., or.č. XD,
súp.č. bytového domu XXXX, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, v k.ú. H. v podiele X/XX a spoluvlastnícky podiel XXX/XXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel XXX/XXXX na zastavaných pozemkoch parcely
registra C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. XXXX/XX - zastavané plochy

a nádvoria vo výmere 1 m2, č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich
sa v k.ú. H. a spoluvlastnícky podiel XXX/XXXX na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1592 m2 a č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 716 m2,
- pozemok nachádzajúci sa na parcele registra C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

14 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. H., v podiele X/X,
- pozemok nachádzajúci sa na parcele registra C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
14 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. H., v podiele X/X,
- pozemok nachádzajúci sa na parcele registra C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
13 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. H., v podiele X/X,
- pozemok nachádzajúci sa na parcele registra C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

14 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. H., v podiele X/X.
Dohodnutá kúpna cena bola celkovo 373.000,- €.
- podaním zo dňa 08.04.2013 správca konkurznej podstaty úpadcu W. A. s.r.o. odstúpil od kúpnej zmluvy
zo dňa 08.01.2013 v zmysle § 45 ods. 3 ZKR.
- dňa 30.12.2015 podal žalobca 1/ ako kupujúci žalovanému 1/ návrh na vklad vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 08.01.2013 a žiadal, aby žalovaný 1/ vydal v
zmysle § 31 zákona č. 162/1995 Z.z. rozhodnutie, ktorým povolí vklad vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech kupujúceho.
- žalovaný 1/ dňa 29.01.2016 rozhodol o prerušení konania podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995
Z.z. na dobu 30 dní z dôvodu, že zistil, že od 16.01.2013 je spoločnosť W. A., s.r.o. v konkurze. Žalovaný

1/ požiadal žalobcov 1/ a 2/ o doloženie súhlasu správcu konkurznej podstaty s podaním návrhu na
vklad vlastníckeho práva ako aj súhlas správcu s nakladaním s majetkom podliehajúcim konkurzu.
- žalobca 2/ v podaní zo dňa 16.02.2016 žalovanému 1/ uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu
Bratislava zo dňa 09.01.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu spoločnosť W. A., s.r.o. a
zároveň bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený správca L.. N.. F. C.. Rozhodnutie bolo uverejnené

v Obchodnom vestníku dňa 15.01.2013. Následne rozhodnutím Okresného súdu Bratislava zo dňa
28.05.2013 sp.zn. 3R/8/2011 došlo k odvolaniu pôvodného správcu úpadcu a žalobca 2/ bol ustanovený
do funkcie správcu úpadcu. Správca neudelil v konaní vedenom žalovaným 1/ pod sp.zn. V7257/2015
súhlas s podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva a neudelil súhlas správcu s nakladaním s
majetkom podliehajúcim konkurzu. Zároveň uviedol, že pôvodný správca odstúpil od kúpnych zmlúv v

zmysle § 45 ods. 3 ZKR a ohľadom predmetných nehnuteľností sa vedú aj súdne konanie o vylúčenie
majetku zo súpisu na Okresnom súde Bratislava I..
- žalovaný 1/ rozhodnutím sp.zn. V7257/15 zo dňa 11.08.2016 rozhodol o zastavení konania o návrhu
na vklad podľa § 31b písm. f) zákona č. 162/1995 Z.z. z dôvodu, že účastník konania v určenej lehote
neodstránil nedostatky návrhu na vklad keď nedoložil listiny - súhlas správcu konkurznej podstaty s

podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva a súhlas správcu s nakladaním s majetkom podliehajúcim
konkurzu.
- na odvolanie žalobcu 1/ rozhodol žalovaný 2/ rozhodnutím č. Vo X/XXXX zo dňa 09.11.2016 tak,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného 1/ sp.zn. V XXXX/XX zo dňa 11.08.2016 zrušil a vec vrátil
žalovanému 1/ na nové konanie a rozhodnutie. V rozhodnutí žalovaný 2/ uviedol, že žalovaný 1/ bol

povinný s poukazom na § 31 ods. 1 posledná veta zákona č. 162/1995 Z.z. prihliadnuť na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Po oznámení správcu ako účastníka
konania o tom, že prevádzané nehnuteľnosti sú predmetom súdnych konaní o vylúčení zo súpisu
konkurzom dotknutého majetku úpadcu, mal správny orgán zistiť, v ktorom konkrétnom konaní mal súd
o vylúčení zo súpisu rozhodovať o kúpnou zmluvou prevádzaných nehnuteľnostiach a v závislosti od

zistených informácií mal vydať v konaní nové rozhodnutie o prerušení konania podľa § 31a písm. a)
zákona č. 162/1995 Z.z. na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení či nevylúčení prevodom
dotknutých nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu. Posúdenie platnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv
predchádzajúcim správcom konajúci súd bude zrejme riešiť v závislosti od rozhodnutia v uvedenej veci.
- žalovaný 1/ rozhodnutím sp.zn. V XXXX/XX zo dňa 04.09.2017 rozhodol o opätovnom prerušení

konania podľa § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z.. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný 1/ uviedol, že
konanieopätovneprerušujedodobyprávoplatnéhorozhodnutiasúduovylúčeníčinevylúčeníprevodom
dotknutých nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu.- Okresný súd Bratislava I. rozsudkom č.k. 8Cbi/3/2014-263 zo dňa 16.04.2018 zamietol žalobu žalobcu
1/, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu správcu konkurznej podstaty úpadcu W. A.,
s.r.o. zo dňa 08.04.2013 - odstúpenia od kúpnej zmluvy. Súd dospel k záveru, že pôvodný správca

úpadcu postupoval správne, keď jednoznačne označil zmluvy, od ktorých odstupuje, teda kúpnu zmluvu
zo dňa 07.01.2013, ktorú uzavrel úpadca, za ktorého konal p. C. (konateľ) a žalobca v postavení
fyzickej osoby, predmetom ktorých mal byť prevod vlastníckeho práva k bytom, taktiež jednoznačne
a nezameniteľne označených v odstúpení. Na podklade kúpnych zmlúv boli iniciované katastrálne
konania o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu až po vyhlásení konkurzu na majetok

úpadcu, z čoho plynie logický záver, že žalobca sa za žiadnych okolností nemohol stať ich vlastníkom
do času vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. Uvedené plynie aj z konštitutívneho charakteru
rozhodnutia o povolení vkladu do katastra nehnuteľností. Odstúpenie od zmlúv, ktorých platnosť,
resp. neplatnosť je predmetom tohto konania, sa týka kúpnych zmlúv o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam.Preposúdenieexistencienaliehavéhoprávnehozáujmubolopodstatné,ženazáklade
týchto zmlúv nedošlo k prevodu vlastníckeho práva z predávajúceho na kupujúceho, nakoľko vkladové

konanie bolo zastavené z dôvodu, že návrh nepodala aktívne legitimovaná osoba, t.j. správca úpadcu,
pričom správca sa vyjadril, že súhlas s prevodom vlastníckeho práva v zmysle zmlúv nikdy neudelí z
dôvodu, že zmluvy boli uzavreté bez súhlasu reštrukturalizačného správcu a záložného veriteľa, teda
protiprávne a v rozpore so ZKR. Z uvedeného dôvodu sa nadobúdateľ podľa jednotlivých zmlúv nikdy
nestane vlastníkom predmetných nehnuteľností, a to bez ohľadu na výsledok tohto súdneho konania.

Po vyhlásení konkurzu predaj nehnuteľnosti sa môže realizovať výlučne spôsobom a za podmienok
ustanovených ZKR. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že neexistuje žiadny naliehavý právny
záujem žalobcu na určení práv, bez ktorého by bolo žalobcovo právo ohrozené alebo by sa jeho
postavenie stalo právne neisté. Skutočnosť, že pôvodný správca v čase odstúpenia od zmlúv fyzicky s
týmito zmluvami nedisponoval neznamená, že od týchto zmlúv nemôže platne odstúpiť. Na odvolanie

žalobcu 1/ rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3CoKr/82/2018-485 zo dňa 29.04.2020,
ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/3/2014-263 zo dňa 16.04.2018. Odvolací
súd dospel k rovnakému záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podanej žalobe,
nakoľko vyriešenie tejto otázky by pre neho neznamenalo úplné vyriešenie obsahu spornosti daného
právneho vzťahu.

14. Podľa § 44 ods. 1 ZKR oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

14.1. Podľa § 44 ods. 2 ZKR právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok
podliehajúci konkurzu, sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť.

14.2. Podľa § 45 ods. 3 ZKR ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom
plnení, ktorú úpadca ani druhá zmluvná strana v čase vyhlásenia konkurzu ešte nesplnili alebo ktorú si

navzájom splnili len čiastočne, správca, ako aj druhá zmluvná strana môže od zmluvy v rozsahu ešte
navzájom nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej zmluvnej strany z odstúpenia od zmluvy však
možno v konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku.

14.3. Podľa § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom v čase začatia vkladového konania súdne a iné konania,

ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu
začaťlennanávrhsprávcu,návrhompodanýmvočisprávcovivsúladestýmtozákonomalebozpodnetu
orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

15. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. účastníkom konania o povolení vkladu je účastník

právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej
len "účastník konania").

15.1. Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka
konania.

15.2. Podľa § 31b ods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak
účastník konania odstúpil od zmluvy pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad.16. Žalobca 1/ ako kupujúci a spoločnosť W. A., s.r.o. (úpadca) ako predávajúci uzavreli dňa 08.01.2013,
t.j. v čase pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu kúpnu zmluvu na predmetné nehnuteľnosti. V
priebehu konkurzu podal žalobca 1/ ako kupujúci dňa 30.12.2015 návrh na vklad vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností podľa tejto kúpnej zmluvy. V konaní preto bolo významné, za akých predpokladov
môže byť povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa uzavretej kúpnej zmluvy
v prípade, ak po jej uzavretí bol vyhlásený na majetok predávajúceho konkurz a bol podaný návrh na
povolenie vkladu až po tom, ako nastali účinky vyhlásenia konkurzu.

17. Z rozsudku Nejvyyšího soudu ČR sp.zn. 21Cdo/993/2009 zo dňa 24.03.2010 vyplýva, že ak bol
na majetok predávajúceho po uzavretí kúpnej zmluvy vyhlásený konkurz a po vyhlásení konkurzu bol
podaný návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva podľa tejto kúpnej zmluvy, príslušný katastrálny
úrad návrh prejedná a rozhodne o ňom, nakoľko tu nie je žiadna prekážka, ktorá by bránila v pokračovaní
tohto konania a jeho dokončení; účastníkom tohto konania sa v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 265/1992
Sb. (§ 30 ods. 1 a 2 zákona č. 165/1995 Z.z.) popri kupujúcom na mieste predávajúceho stáva

správca konkurznej podstaty. S vyhlásením konkurzu je spojený účinok spočívajúci v tom, že oprávnenie
nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty prechádza na správcu konkurznej podstaty.
Uvedené však neznamená, že by tým úpadca stratil oprávnenie nakladať so svojím majetkom. Právne
predpisy nezakazujú, aby úpadca po tom, čo nastali účinky vyhlásenia konkurzu, konal právne úkony
ohľadom majetku patriaceho do konkurznej podstaty vrátane tých, ktoré smerujú k prevodu vlastníctva

na iného. Vyhlásením konkurzu nedochádza k zmene vlastníckeho práva k majetku patriacemu do
konkurznej podstaty a právna úprava nezakladá vo vyhlásení konkurzu prekážku, ktorá by úpadcovi
sama o sebe bránila v nadobúdaní alebo v prevode vlastníctva alebo inej dispozícii s majetkom, a to bez
ohľadu na to, či patrí do konkurznej podstaty. V prípade, že právny úkon dlžníka poškodzuje konkurznú
podstatu je taký právny úkon síce platný, avšak voči konkurzným veriteľom neúčinný. V prípade, ak má

za následok rozmnoženie konkurznej podstaty je nielen platný, ale voči konkurzným veriteľom taktiež
účinným. Posúdenie či právny úkon úpadcu týkajúci sa majetku patriaceho do konkurznej podstaty je
v konkrétnom prípade voči konkurzným veriteľom neúčinný, eventuálne či bude neúčinnosť takéhoto
právneho úkonu uplatnená, závisí na postupe správcu konkurznej podstaty, konkurzných veriteľov
poprípade tiež na názore veriteľského výboru alebo konkurzného súdu. Ak dospeje správca konkurznej

podstaty k záveru, že právny úkon nie je neúčinný, nakoľko nepoškodzuje konkurznú podstatu, alebo sa
rozhodne neúčinnosť právneho úkonu neuplatniť, je takýto právny úkon v priebehu konkurzného konania
riadnym podkladom pre právny vzťah týkajúci sa úpadcovho majetku. Z uvedeného preto nie je možné
úspešne dohodovať, že by úpadca v dôsledku vyhlásenia konkurzu stratil oprávnenie nakladať so svojím
majetkom patriacim do konkurznej podstaty.

18. V prípade, že bol na majetok predávajúceho po uzavretí kúpnej zmluvy vyhlásený konkurz a bol
podaný návrh na vklad vlastníckeho práva podľa tejto kúpnej zmluvy až po vyhlásení konkurzu, príslušný
katastrálny úrad návrh prejedná a rozhodne o ňom, nakoľko tu nie je žiadna prekážka, ktorá by bránila
pokračovaniu v tomto konaní a jeho dokončení. Účastníkom tohto konania v zmysle § 44 ods. 1 ZKR je

popri kupujúcom namiesto predávajúceho správca konkurznej podstaty úpadcu. S vyhlásením konkurzu
je spojený účinok spočívajúci v tom, že oprávnenie nakladať s majetkom patriacim do konkurznej
podstaty prechádza na správcu konkurznej podstaty. Uvedené však s poukazom na § 44 ods. 2 ZKR
neznamená, že by tým úpadca stratil oprávnenie nakladať so svojím majetkom. V prípade, ak po uzavretí
kúpnej zmluvy došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok niektorej zmluvnej strany, nemá to vplyv na

platnosť tohto právneho úkonu ani na to, že účastníci zmluvy sú naďalej viazaní zmluvnými prejavmi
svojej vôle.

19. ZrozsudkuNajvyššiehosúduSRsp.zn.6Sžo/229/2010zodňa20.07.2011vyplýva,žeprizmluvnom
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je právnym dôvodom nadobudnutia vlastníctva (iustus

titulus) zmluva a právnym spôsobom nadobudnutia vlastníctva (modus acquirendi) vklad vlastníckeho
práva na základe tejto zmluvy do katastra nehnuteľností. Odstúpenie od zmluvy je právnym inštitútom,
v dôsledku uplatnenia ktorého sa zmluva zrušuje s účinkami "od začiatku" (ex tunc). Týmto zrušením
zaniká právny titul, na základe ktorého nadobúdateľ získal vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Medzi
účastníkmi zmluvy je po zrušení zmluvy taký právny stav, aký bol pred jej uzatvorením, ako keby k

uzavretiu zmluvy vôbec nedošlo a to nielen z hľadiska obligačných účinkov ale i účinkov vecnoprávnych.
Oba tieto účinky, sú totiž sledované nielen pri uzatváraní zmluvy, ale i pri odstúpení od nej a
nemožno ich od seba oddeľovať. Obligačné účinky predstavujú predpoklad pre nastúpenie účinkov
vecnoprávnych. Obligačné účinky zmluvy o prevode nehnuteľnosti spočívajú vo vzniku záväzkovéhoprávneho vzťahu medzi prevodcom a nadobúdateľom, ktorého obsahom je záväzok prevodcu previesť
nadobúdateľovi prevádzanú nehnuteľnosť do jeho vlastníctva, pričom tomuto záväzku zodpovedá
záväzok nadobúdateľa danú nehnuteľnosť do svojho vlastníctva prevziať. Pri odplatných prevodoch

nastupuje ešte záväzok nadobúdateľa zaplatiť dojednanú kúpnu cenu, resp. zložiť alebo previesť inú
cenuprípadnehodnotuazáväzokprevodcutietoprijať.Obligačnéúčinkytýkajúcesaprevoduvlastníctva
k nehnuteľnosti však trvajú len do doby, než sú nahradené účinkami vecnoprávnymi. Odstúpenie
od zmluvy je jednostranný adresovaný právny úkon, ktorého účinky nastávajú jeho doručením do
dispozičnej sféry druhej zmluvnej strany. Pokiaľ sa odstúpenie týka zmluvy o prevode vlastníctva

nehnuteľnosti, mala by byť v zmysle § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka zachovaná jeho písomná
forma. Zákon výslovne nevyžaduje, aby v písomnom odstúpení od zmluvy o prevode nehnuteľností bol
uvedený aj zákonný alebo zmluvný dôvod odstúpenia (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 30. júna 2009 sp.zn. 4 Cdo 111/2008). Pre nastúpenie právnych účinkov odstúpenia od
zmluvy sa nevyžaduje súhlas adresáta ani rozhodnutie súdu. Na druhej strane však príslušné právne
účinky môže vyvolať len platné odstúpenie od zmluvy. Pokiaľ vznikne spor o platnosť odstúpenia od

zmluvy, v praxi najmä z dôvodu naplnenia, či nenaplnenia zákonného alebo zmluvného dôvodu pre
takýto postup, jedná sa o občianskoprávny spor, ktorý je oprávnený rozhodnúť jedine súd. Keďže správa
katastra nie je oprávnená posudzovať platnosť odstúpenia od zmluvy ani ako predbežnú otázku (§ 40
správneho poriadku), musí sa táto skutočnosť prejaviť v jej postupe vo vkladovom konaní v prípade
zmluvy doloženej k návrhu na vklad, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté. Či platnosť odstúpenia od zmluvy

nie je medzi jej účastníkmi sporná, musí správa katastra obligatórne skúmať a to jednak z dôvodu, že len
platné odstúpenie od zmluvy vyvoláva náležité právne účinky ako i s prihliadnutím na závažnosť zásahu
týchto účinkov do vlastníckeho, resp. vecnoprávneho stavu. Ak druhý účastník spochybní platnosť
odstúpenia od zmluvy, mala by ho správa katastra vyzvať, aby v určenej lehote podal na súd príslušnú
žalobu s poučením, že pokiaľ tak neurobí, bude to vyhodnotené ako "akceptácia" platnosti vykonaného

odstúpenia od zmluvy. Pri odstúpení od zmluvy, na základe ktorej ešte nebolo rozhodnuté o vklade do
katastra nehnuteľností, správa katastra preruší vkladové konanie podľa § 31a písm. a/ katastrálneho
zákona z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke. Katastrálne konanie o návrhu na vklad (vkladové
konanie) má povahu správneho (administratívneho) konania, v rámci ktorého správa katastra postupuje
spôsobom upraveným katastrálnym zákonom a subsidiárne (§ 22 ods. 1 a 5 katastrálneho zákona) i

správnym poriadkom. Správa katastra predovšetkým v rámci vkladového konania v zmysle § 31 ods. 1
katastrálneho zákona skúma platnosť zmluvy doloženej k návrhu na vklad, pričom za týmto účelom je
povinná zistiť presne a úplne skutočný stav veci podľa § 32 ods. 2 správneho poriadku. Pokiaľ správa
katastra zistí neplatnosť takejto zmluvy, je povinná rozhodnúť o zamietnutí vkladu podľa § 31 ods. 3
katastrálneho zákona.

20. Napriek tomu, že správca konkurznej podstaty je viazaný obligačnými účinkami kúpnej zmluvy
dojednanej úpadcom ako predávajúcim v čase pred vyhlásením konkurzu, neznamená to, že by tieto
účinky nemohli po vyhlásení konkurzu zaniknúť. Účinky zmluvy v tomto smere zanikajú v prípade, ak
bolo od zmluvy riadne odstúpené alebo bola zmluva z iného dôvodu zrušená. Podľa § 45 ods. 3 ZKR ak

zmluvaovzájomnomplnenínebolavčasevyhláseniakonkurzusplnenáúplnealebočiastočne,každázo
zmluvných strán môže od takej zmluvy v rozsahu navzájom nesplnených záväzkov odstúpiť. Uzavretá
kúpna zmluva je nepochybne zmluvou o vzájomnom plnení. Z uvedeného zákonného ustanovenia
vyplýva, že žalobca 1/ a žalobca 2/ od tejto zmluvy mohli odstúpiť za predpokladu, že ku dňu vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu kúpnu zmluvu úplne alebo čiastočne nesplnili obe zmluvné strany. V

predmetnej veci od uzavretej kúpnej zmluvy odstúpil správca konkurznej podstaty podaním zo dňa
08.04.2013. Tým došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy s účinkami ex tunc, nakoľko zmluva do tej doby nebola
zo strany žalobcu 1/ ani zo strany úpadcu splnená úplne. O odstúpení od kúpnej zmluvy žalobcom 2/
získal žalovaný 1/ vedomosť podaním žalobcu 2/ zo dňa 16.02.2016 a o prebiehajúcich konaniach o
určení neplatnosti právneho úkonu - odstúpenia od kúpnych zmlúv žalovaného 1/ informoval žalobca 2/ v

podaní zo dňa 30.09.2016. Uvedenú skutočnosť žalovaný 1/ bližšie nešetril ani sa ňou nezaoberal, hoci
sa v konaní jednalo o podstatnú okolnosť. Uvedené odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobca 1/ napadol
žalobou o určenie neplatnosti odstúpenia správcu konkurznej podstaty úpadcu od kúpnych zmlúv zo
dňa 07.01.2013, o ktorej rozhodol Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 8Cbi/3/2014-263 zo dňa
16.04.2018 tak, že podanú žalobu zamietol. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v

Bratislave č.k. 3CoKR/82/2018-485 zo dňa 29.04.2020. Vzhľadom na uvedené preto návrhu žalobcu 1/
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nemohlo byť vyhovené, nakoľko uzavretá kúpna
zmluva bola v dôsledku odstúpenia zo strany správcu konkurznej podstaty riadne a účinne zrušená. Ztohto dôvodu malo byť konanie o návrh na vklad zastavené podľa § 31b ods. 1 písm. b) katastrálneho
zákona.

21. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného 2/ č. S. zo dňa
09.11.2016 a na neho nadväzujúce rozhodnutie žalovaného 1/ č. S. zo dňa 04.09.2019 je potrebné zrušiť
podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec vrátiť žalovanému 2/ na ďalšie konanie a rozhodnutie.

22. V ďalšom konaní bude úlohou správnych orgánov riadiť sa právnym názorom vysloveným správnym

súdom (§ 191 ods. 6 SSP), vo veci opätovne rozhodnú a svoje rozhodnutia náležite odôvodnia.

21. V prejednávanej veci bol žalobca 1/ úspešný v celom rozsahu, a preto mu krajský súd podľa § 167
ods. 1 SSP priznal voči neúspešnému žalovanému 2/ právo na úplnú náhradu trov konania. Žalobca
2/ bol úspešný v celom rozsahu, a preto krajský súd podľa § 167 ods. 1 SSP zaviazal neúspešných
žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na úplnú náhradu trov konania žalobcovi 2/.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením (§ 175 ods. 2 SSP).

23. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP,

§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne
v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.
(z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi
napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu
a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).