Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27CbPv/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111245089
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1111245089.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Miriamou Žákovou, vo veci žalobcu: Benicky Systems,
spol. s r.o., Lieskovská cesta 2/A, Bratislava, IČO: 45 986 738, zast. NITSCHNEIDER & PARTNERS,
advokátska kancelária, s. r. o., Lazaretská 12, 811 08 Bratislava , IČO: 35874465 proti odporcovi: HDTS,

a.s., Dlhá 2/B, 900 31 Stupava, IČO: 45 522 219, zast. Mgr. Juraj Hudák LL.M., usadený euroadvokát,
Staré Grunty 18, 841 04 Bratislava, o zdržanie sa nekalosúťažného konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žaloby „že žalovaný je povinný odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia zdržať sa
nekalo súťažného konania spočívajúceho v používaní mena a podobizne Jiřího Šlégra bez jeho súhlasu

pri propagácii svojich výrobkov a služieb" zastavuje.
II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.
III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobu podanou dňa 30.11.2011 na Okresnom súde Bratislava II, sa žalobca voči žalovanému
domáhal zdržania jeho nekalosúťažného konania. Žalobca v návrhu rozsudku žiadal, aby súd rozhodol,
že žalovaný je povinný sa zdržať používania mena, priezviska a podobizne Q. Š. pri propagácii
svojich výrobkov alebo služieb, že žalovaný je povinný odstrániť z obehu všetky reklamné letáky
žalovaného obsahujúce meno, priezvisko a podobizeň Q. Š., že žalovaný je povinný zverejniť na svoje

trovy rozsudok na internetových stránkach www.szlh.sk , www.hokej.sk , www.hokejportal.sk a . Zároveň sa dožadoval náhrady trov konania. Spolu so žalobou podal žalobca aj
návrh na vydanie predbežného opatrenia. Svoju žalobu žalobca odôvodnil na tom skutkovom základe,
že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej jediným spoločníkom je pán F. A.. Dlhodobo sa zaoberá
vývojom a aplikáciou trénersko-rehabilitačných techník, najmä pre hokejistov, s využitím korčuliarskeho
trenažéra na báze bežiaceho pásu, nazývaného aj „skatemill“. Umožňuje hráčom okrem iného

zdokonalenie herných schopností. Žalobca sa zaoberá predajom týchto trenažérov. Na slovenskom trhu
pôsobí od roku 2011. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je podľa výpisu
z Obchodného registra, okrem iného prevádzkovanie športových zariadení - hokejovo-kurčuliarského
trenažéra. Žalovaný na tento účel využíva taktiež prístroj skatemill. Žalovaný pôsobí na trhu od mája2010. Žalobca aj žalovaný sú činní v zhodných hospodárskych oblastiach. Svojimi službami a výrobkami
oslovujú identické skupiny zákazníkov, teda ich možno označovať za hospodárskych súťažiteľov. V
priebehu jari 2011 sa dostal do povedomia žalobcu reklamný leták žalovaného, ktorý propagoval

skatemill, ako aj súvisiace služby poskytované na tomto trenažéri. Tento leták bol distribuovaný počas
a po Majstrovstvách sveta v hokeji, ktoré sa konali v Bratislava a v Košiciach. Leták obsahuje mená,
podobizne a stručné vyjadrenia troch hokejových hráčov, ktorí pozitívne hodnotia účinok trenažéra.
Jedným z nich je aj W. Q. Š.. W. Q. Š. nikdy neudelil súhlas s použitím svojho mena a podobizne
na reklamné účely žalovaného. Žalobca poukázal na ust. § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého k používaniu mena, podobizne a akýchkoľvek vyjadrení pod menom Jiřího Šlégra žalovaný
potreboval a potrebuje B. Q. Š.. Ide jednoznačne o zásah do osobnostných práv pána Š., teda konanie,
ktoré je v rozpore so zákonom. Nezákonnou propagáciou sa tak žalovaný dopúšťa aj nekalosúťažného
konania. Poukázal na ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca aj žalovaný sú hospodárskymi
súťažiteľmi, pôsobia na rovnakom trhu a v rovnakom čase a ich cieľom sú identické skupiny zákazníkov.
Žalovaný sa snažil získať konkurenčnú výhodu porušením ustanovení občianskeho práva o ochrane

osobnosti a použil meno a podobizeň pána Š. bez jeho súhlasu. Účelom letáku bola reklama trenažéra.
Keďže žalobca a žalovaný sú priamymi konkurentmi, všetci zákazníci získaní žalovaným predstavujú
stratuzákazníkovužalobcu.Žalovanývytváraldojem,žeQ.Š.B.propagáciousúhlasí.Q.Ř.Š.ječlenom
prestížnej, len 25 člennej skupiny hokejistov „Triple Gold Club“ hokejistov, ktorým sa podarilo vyhrať
majstrovstvá sveta, olympijské hry a Stenley Cup v NHL. V rámci svojich nárokov žalobca poukázal na

znenie ustanovení § 53 a 55 ods. 2 Obchodného zákonníka.
2. Žalobný návrh bol dňa 12.12.2011 postúpený na Okresný súd Bratislava I ako súd miestne príslušný
podľa ustanovenia § 11 ods. 1 a) zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej
republiky. Spis bola na Okresnom súde Bratislava I prijatý na konanie dňa 30.12.2011.
3. Okresný súd Bratislava I návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol súčasťou žalobného

návrhu zamietol uznesením č.k. 27Cbpv/10/2011-22 zo dňa 27.01.201 ktoré nadobudlo právoplatnosť
02.08.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislave č.k. 2Cob/227/2012-38 zo dňa 13.6.2012.
4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo svojom písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu
dňa 07.11.2012, v ktorom uviedol, že návrh považuje za nedôvodný. Návrh v časti považuje za
nevykonateľný, nakoľko žalovaný najmenej rok nepoužíva prospekt na ktorom je okrem iných bývalých

hokejistov vyobrazení P. Q. Š.. Žalovaný pred rokom a pol dal vyrobiť obmedzené množstvo prospektov
na propagáciu zariadenia - trenažéra. Tento spôsob propagácie žalovaný nepoužíva, nakoľko má
inú marketingovú stratégiu prostredníctvom webových stránok. Q. Š. s uvedením svojej fotografie na
prospekte súhlasil, v apríli 2009 pri príležitosti rokovania o vybudovaní tréningového centra v Litvínove.
Na rokovaní boli prítomné aj iné osoby. Uvedenie Q. Š. na prospekte nepresvedčí o potrebe zakúpenia

si takéhoto zariadenia, napriek skutočnosti, že menovaný bol výborný hokejista, ale dnes je už známy
v politickej oblasti. Žalobca neuviedol prečo by malo porušenie osobnostných práv p. Q. Š. priniesť
žalovanému výhody v hospodárskej súťaži. Ani časť žalovaného petitu, v ktorom žalobca žiadal, aby
žalovaný odstránil z obehu všetky reklamné letáky obsahujúce meno, priezvisko a podobizeň Q. Š., nie
je podľa žalovaného vykonateľná, vzhľadom na časový odstup nie je možné toto opatrenie vykonať.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 20.04.2016, na ktorom žalobca zotrval na svojich
vyjadreniach. Uviedol, že obe strany sú činné v oblasti športovej fyzioterapie, pričom dodávajú na trh
unikátne zariadenie a to korčuliarsky trenažér, ktorý prispieva k zlepšeniu tréningu športovcov ako aj
rekonvalescencii športovcov. Žalovaný porušil ustanovenia Občianskeho zákonníka a uviedol pána Š.
na svojom letáku bez jeho súhlasu. V tomto prípade Q. Š. je známa osobnosť ako hokejista, kedy jeho

vyjadrenie môže mať väčší význam oproti neznámym športovcom. S ohľadom na odstup času netrvá na
druhom a treťom výroku žaloby. Žiadal o zmenu petitu, tak že žalovaný bude zaviazaný na zverejnenie
ospravedlnenia v tlačovej forme na prevádzke žalovaného ako aj elektronickej forme na facebookovej
stránke žalovaného a na webovej stránke žalovaného. Žalobca uviedol, že touto reklamou mal žalovaný
zjednodušenú pozíciu v súťaži. Letáky boli vyhotovené v slovenskom jazyku a boli distribuované na

území SR, z čoho je zrejmé, že žalovaný chcel vstúpiť aj na Slovenský trh. Týmto konaním sa dostal
do súťažného vzťahu s navrhovateľom. Trh je úzky a žalobca mohol v roku 2011 po vydaní letáku o
zákazky prísť. Reklama žalovaného pôsobí dôveryhodnejšie oproti tomu, keby tam W. Š. nebol.
6.Žalovanýnapojednávanídňa20.04.2016sčiastočnýmspäťvzatímvyjadrilsúhlas.Žalobupovažujeza
bezdôvodnú nakoľko nie je spôsobilá privodiť čo i len malú ujmu. Trenažéry sú stroje finančne náročné,

pričom trvá dlhší časový úsek kým si klient takýto stroj vyberie. Reklama žalovaného neprimela k
tomu, aby si spotrebiteľ tento stroj kúpil. Trenažér bol vyvinutý u žalovaného, spolupracoval na ňom
aj pán Benický za čo mu bola vyplatená odmena. Týmto získal know-how. Reklama nemal vplyv na
cenu trenažéra. Účastníci nie sú priamymi súťažiteľmi, žalovaný vyrába pre zahraničný trh, nakoľko naSlovensku nie je priestor na uplatnenie. Žalovaný využíva na propagáciu internet. Tieto letáky boli iba
jednorázová záležitosť. Žalobca neosvedčil, žeby boli letáky niekedy použité, resp. nikomu odovzdané.
Spochybnil čestné vyhlásenie podpísané Q. Š.. Aj keď bol Q. Š. v minulosti známy hokejista už v čase

udelenia súhlasu bol činný v politike. Jeho podobizeň bola uvedená na poslednej stránke, jeho fotografia
je miniatúrna a žalovanému jeho zobrazenie na letáku neprinesie žiadne výhody v súťaži. Má za to, že
nebol splnený jeden z predpokladov a to možnosť vzniku reálnej ujmy. Hroziaca ujma musí byť aspoň
potencionálna, pričom ohrozenie nemožno len tvrdiť, ale treba ho aj nejakým spôsobom preukázať. S
ohľadom na formu letáku nedošlo k nekalej súťaži. Má zo to, že súhlas Q. Š. bol ústne daný.

7.Súdnapojednávanídňa20.04.2016vyhlásiluzneseniektorýmsúdkonanievčastiuloženiapovinnosti
odporcovi odstrániť z obehu všetky reklamné letáky odporcu obsahujúce meno, priezvisko, a podobizeň
Q. Š. z a s t a v u j e, súd konanie v časti uloženia povinnosti odporcovi zverejniť na svoje trovy rozsudok
na internetových stránkach : www.szlh.sk, www.hokej.sk, www.hokejportal.sk a www.hockeydts.com
z a s t a v u j e a zároveň predmetným uznesením súd pripustil zmenu petitu tak že: „ I. Odporca je
povinný na svoje náklady zverejniť po dobu 30 dní tento rozsudok viditeľne na vstupných dverách do

sídla odporcu vo výške 150 cm od podlahy, v priehľadných euroobaloch spolu s nasledovným písomným
ospravedlnením: „verejné ospravedlnenie v kapitálkach - spoločnosť HDTS a.s., so sídlom Dlhá 2/B
Stupava 900 31 IČO: 45522219 sa týmto verejne ospravedlňuje za spôsobenú ujmu, ktorá vznikla v
dôsledku jej nekalého konania pri propagovaní jej vlastných tovarov s odkazom na vyjadrenia pána Q.
Š. bez jeho súhlasu.“ a to na bielom papieri veľkosti A4, čiernym písmom typu Times New Roman,

o veľkosti písma 36, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Odporca je povinný
viditeľne zverejniť po dobu 30 dní tento rozsudok v elektronickom formáte PDF na facebokovom profile
odporcu www.facebook.com/hockeydts.com, spolu s nasledovným znením ospravedlnenia: „verejné
ospravedlnenie v kapitálkach - spoločnosť HDTS a.s., so sídlom Dlhá 2/B Stupava 900 31 IČO:
45522219 sa týmto verejne ospravedlňuje za spôsobenú ujmu, ktorá vznikla v dôsledku jej nekalého

konania pri propagovaní jej vlastných tovarov s odkazom na vyjadrenia pána Jiřího Šlégra bez jeho
súhlasu.“ Čiernym písmom o veľkosti 16 bodov na bielom podklade. To všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. III. Odporca je povinný viditeľne zverejniť po dobu 30, dní tento rozsudok v
elektronickom formáte PDF na úvodnej stránke svojho webového sídla: www.hockeydts.com spolu s
nasledovným znením ospravedlnenia. „verejné ospravedlnenie v kapitálkach - spoločnosť HDTS a.s.,

so sídlom Dlhá 2/B Stupava 900 31 ICO: 45522219 sa týmto verejne ospravedlňuje za spôsobenú
ujmu, ktorá vznikla v dôsledku jej nekalého konania pri propagovaní jej vlastných tovarov s odkazom na
vyjadrenia pána Q. Š. bez jeho súhlasu.“ Čiernym písmom o veľkosti 16 bodov na bielom podklade. To
všetkodotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku.IV.Odporcajepovinnýnasvojenákladyzabezpečiť
zverejnenie tohto rozsudku na webovej stránke Slovenského zväzu ľadového hokeja na webovej

stránke www.hockeyslovakia.sk spolu s nasledovným znením ospravedlnenia. „verejné ospravedlnenie
v kapitálkach - spoločnosť HDTS a.s., so sídlom Dlhá 2/B Stupava 900 31 ICO: 45522219 sa týmto
verejneospravedlňujezaspôsobenúujmu,ktorávzniklavdôsledkujejnekaléhokonaniapripropagovaní
jej vlastných tovarov s odkazom na vyjadrenia pána Jiřího Šlégra bez jeho súhlasu.“ Čiernym písmom
o veľkosti 16 bodov na bielom podklade. To všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

8. Konateľ žalovaného W. Č. na pojednávaní dňa 20.04.2016 uviedol, že žalobu považuje za
vykonštruovanú. Žalovaný nepôsobí v oblasti fyzioterapie, pričom ani p. Benický nemal opávnenie na
fyzioterapiu. Do roku 2009 nebol žiadne stroj p. Benického vyrobený. Od roku 2008 až 2010 žalovaný
zadal objednávku B. Y. na vývoj a výrobu trenažérov, pričom v roku 2010 zmizli konštrukčné nákresy zo

spoločnosť OC. a v tom čase boli vyrobené dva trenažére, ktoré pán A. predával. Vycestovali do Litvy
a opýtal sa pána Š. pred svedkami, či mu nebude prekážať použitie jeho mena na propagáciu , s čím
súhlasil pred svedkami. Uviedol, že myslí, že existovala aj anglická verzia letáku. Nevie v akom náklade
boli letáky vyrobené. S pánom A. B. pozná od roku 2005-2006. Nevie o tom, že by si Jiří Šlégr uplatňoval
voči nim nárok titulom ochrany osobnosti.

9. Žalobca sa k veci vyjadril písomne vyjadrením zo dňa 04.05.2016. Vo vzťahu k rozhodnutiu NSČR
zo dňa 29.04.2008. sp.zn.: 32Cdo/139/2008, na ktoré sa odvolával žalovaný uviedol, že nie je pre
toto konanie použiteľné nakoľko v tomto konaní ide o tovar v hodnote cca 150.000, Eur ako aj to, že
žalovaný vytvoril a realizoval celodennú a premyslenú kampaň smerujúci k získaniu potencionálnych
zákazníkov. K spôsobilosti privodiť ujmu ostatným súťažiteľom poukázal na rozhodnutie NSČR zo

dňa 18.01.2006 sp.zn.: 32Odo/1642/2005 a NSSR zo 16.10.2008 sp.zn.: 3Obob/147/2007. Žalobca
zrealizoval na Slovensku nasledovné projekty kam umiestnil hokejový trenažér a poskytol konzultačné
trénerske a fyzioterapeutické služby: Štadión Ondreja Nepelu, Bratislava, Slovenská republika; HK Altis
- mládežnícky hokejový klub, Námestovo, Slovenská republika; ČEZ ARÉNA, Ostrava, Česká republika;SkatemillHockeyCentreNymburk,Nymburk,Českárepublika.Žalovanýpodľaúdajovnasvojejwebovej
stránke http://www.hockeydts.com/sk/projekty/ zrealizoval na území Slovenska a Českej republiky tieto
projekty: Tréningové centrum HK Gladiators Trnava, Trnava, Slovenská republika; Tréningové centrum

Bauer HTC, Brno, Česká republika; Diagnosticko-tréningové centrum HDC Košice, Košice, Slovenská
republika; Tréningové centrum Hockey Training Center Brno, Brno Česká republika. Z údajov z jeho
webovej stránky je zrejmé, že celkom významne pôsobí na území Slovenskej a Českej republiky.
Žalobca aj žalovaný tak bojujú, súťažia o rovnakých zákazníkov, o slovenské a české hokejové kluby a
hokejové školy a pôsobia teda nepochybne na rovnakom trhu. Ako je vidieť, trh s uvedenými trenažérmi

je extrémne malý, keď za obdobie 5 rokov boli na Slovensko dodané iba 4 takéto zariadenia. O to
nebezpečnejšie je tak akékoľvek konanie porušujúce predpisy, pretože obchodných príležitostí je na
trhu málo. Ak teda žalovaný v tomto priestore používa reklamu, ktorou si vylepšuje svoje postavenie
za použitia identity hokejistu, ktorý je nepochybne v hokejovej verejnosti známou osobou, hrozba straty
akéhokoľvek ďalšieho projektu je pre žalobcu reálna a vysoká. Reklamná kampaň žalovaného sa
objavila práve v období, kedy sa od 29.04.2011 do 15.05.2011 na Slovensku konali Majstrovstvá sveta

v hokeji a tieto majstrovstvá boli v centre športovo-spoločenského diania. Pozornosť klubov a ďalších
potenciálnych zákazníkov účastníkov konania bola sústredená do Bratislavy a Košíc. Žalovaný na trhu
iba začínal, jeho spoločnosť existovala približne rok pred majstrovstvami. Nepochybne potreboval získať
nových zákazníkov. Premyslená, avšak neoprávnená reklamná stratégia žalovaného v čase propagácie
vlastného tovaru počas Majstrovstiev sveta v ľadovom hokeji v Bratislave a Košiciach v roku 2011 reálne

vyvolávala hrozbu vzniku škody hneď v stovkách tisíc EUR vo forme straty potenciálnych zákazníkov.
Závažnosť takéhoto zneužitia identity osoby stupňuje práve skutočnosť, že sa jednalo o osobnosť
dlhodobopôsobiacuvoblastišportu,konkrétneľadovéhohokeja.Snahyžalovanéhoozníženievýznamu
a hodnoty osoby pána Š. M. reklame sú až zarážajúce. Ak nemal pán Šlégr žiaden význam, nemal
dôvod a nemusel ho na svoj reklamný leták žalovaný zaradiť. Pán Jiŕí Šlégr je významná a uznávaná

osobnosť v ľadovom hokeji, so závideniahodnou kariérou nielen v Českej republike, ale predovšetkým
v NHL lige v Spojených štátoch amerických. V tomto tzv. „Triple Gold Club" je zaradených celkovo len
26 hráčov ľadového hokeja, medzi nimi 9 hráčov Kanady, 9 hráčov Švédska, 6 hráčov Ruska a len 2
hráči Českej reprezentácie, pán Q. Q. P. D. pán Q. Š.. Propagácia akéhokoľvek tovaru alebo služby tak
významnou osobou má zásadný vplyv na predajnosť samotného tovaru a služby. Všetci dennodenne

evidujeme reklamy na rôzne výrobky a služby, ktoré sú propagované športovo alebo inak spoločensky
známou osobou. Takýto spôsob propagácie tovarov a služieb na trhu je osvedčeným marketingovým
nástrojom a skvelou investíciou, ktorej jediným zámerom je zvýšiť predajnosť svojho tovaru alebo služby.
Ak žalovaný použil vo svojom reklamnom letáku podobizeň a vyjadrenie pána Šlégra bez jeho súhlasu a
bez zaplatenia primeraného honoráru, tak si svoju reklamu zlacnil. Získal tak oproti iným súťažiteľom na

trhu, vrátane žalobcu, neodôvodnenú súťažnú výhodu. Okrem uvedeného hrozilo, že týmto zneužitím
identity, fotografie a fiktívneho vyjadrenia budú zasiahnutí aj spotrebitelia (zákazníci) pohybujúci sa
na relevantnom trhu, ktorí sa dôvodne mohli domnievať, že W. Š. skutočne osobitne odporúča jedine
zariadenia vyrábané žalovaným pred zariadeniami ostatných súťažiteľov. Zároveň uvedeným podaním
konkretizoval žalobca znenie žalobného petitu v znení: „Odporca je povinný na svoje náklady zverejniť

po dobu 30 dní tento rozsudok viditeľne na vstupných dverách do sídla Odporcu vo výške 150 cm
od podlahy, v priehľadných euroobaloch spolu s nasledovným písomným ospravedlnením: „VEREJNÉ
OSPRAVEDLNENIE - Spoločnosť HDTS, a.s., so sídlom Dlhá 2/B, Stupava 900 31, IČO: 45 522 219
sa týmto verejne ospravedlňuje za spôsobenú ujmu, ktorá vznikla v dôsledku jej nekalého konania pri
propagovaní jej vlastných tovarov s odkazom na vyjadrenia pána Jiřího Šlégra bez jeho súhlasu." a to na

bielom papieri veľkosti A4, čiernym písmom typu Times New Roman, o veľkosti písma 36 a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je povinný viditeľne zverejniť po dobu 30 dní tento
rozsudok v elektronickom formáte PDF na facebookovom profile Odporcu: http://www.facebook.com/
hockeydts/ spolu s nasledovným znením ospravedlnenia: „VEREJNÉ OSPRAVEDLNENIE - Spoločnosť
HDTS, a.s., so sídlom Dlhá 2/B, Stupava 900 31, IČO: 45 522 219 sa týmto verejne ospravedlňuje za

spôsobenú ujmu, ktorá vznikla v dôsledku jej nekalého konania pri propagovaní jej vlastných tovarov
s odkazom na vyjadrenia pána Jiŕího Šlégra bez jeho súhlasu." čiernym písmom o veľkosti 16 bodov
na bielom podklade a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je povinný
viditeľnezverejniťpodobu30dnítentorozsudokvelektronickomformátePDFnaúvodnejstránkesvojho
webového sídla: http://www.hockeydts.com/ spolu s nasledovným znením ospravedlnenia: „VEREJNÉ

OSPRAVEDLNENIE - Spoločnosť HDTS, a.s., so sídlom Dlhá 2/B, Stupava 900 31, IČO: 45 522 219
sa týmto verejne ospravedlňuje za spôsobenú ujmu, ktorá vznikla v dôsledku jej nekalého konania
pri propagovaní jej vlastných tovarov s odkazom na vyjadrenia pána Jiŕího Šlégra bez jeho súhlasu."
čiernym písmom o veľkosti 16 bodov na bielom podklade a to všetko do troch dní od právoplatnostitohto rozsudku. Odporca je povinný na svoje náklady zabezpečiť zverejnenie tohto rozsudku na webovej
stránke Slovenského zväzu ľadového hokeja: http://www.hockeyslovakia.sk/ spolu s nasledovným
znením ospravedlnenia: „VEREJNÉ OSPRAVEDLNENIE - Spoločnosť HDTS, a.s., so sídlom Dlhá 2/

B, Stupava 900 31, IČO: 45 522 219 sa týmto verejne ospravedlňuje za spôsobenú ujmu, ktorá vznikla
v dôsledku jej nekalého konania pri propagovaní jej vlastných tovarov s odkazom na vyjadrenia pána
Jiřího Šlégra bez jeho súhlasu." čiernym písmom o veľkosti 16 bodov na bielom podklade a to všetko
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je povinný nahradiť Navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia a trovy konania a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 09.05.2016 uviedol, že pán Šlégr
udelil žalovanému súhlas s použitím jeho podobizne na marketingové účely žalovaného ústne, a to
na osobnej schôdzke medzi pánom Č. Š. a pánom, čoby štatutárnym orgánom žalovaného, ktorá sa
uskutočnila za osobnej prítomnosti ďalších osôb, konkrétne pána T., W. T. P. W. Š.. W. Š. na otázku
žalovaného, či požaduje stiahnutie už použitých propagačných materiálov odporcu z obehu vyslovene
uviedol, že to nepožaduje, a že súhlasí s ich distribúciou a použitím. Je zvláštne, že W. Š. B. až do

dnešného dňa nedomáhal súdnej ochrany jeho práva k podobizni, resp. jeho osobnostných práv. Aj
táto skutočnosť indikuje skôr záver o tom, že tvrdenie žalobcu o údajnom zneužití podobizne pána
Š. zo strany žalovaného sa nezakladá na pravde. Vzhľadom k vyššie uvedenému žalovaný odmieta,
že by akokoľvek zasiahol do akýchkoľvek osobnostných práv pána Šlégra, v dôsledku čoho malo
dôjsť k údajnému nekalosúťažnému konaniu žalovaného. V danom prípade tak nie je splnená jedna z

podmienok generálnej skutkovej podstaty nekalej súťaže podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, a
to konanie v rozpore s dobrými mravmi, a pretože nie je splnená jedna z kumulatívnych podmienok
generálnej skutkovej podstaty nekalej súťaže v zmysle § 44 ods. 1 Obchodného zákonníku, a to
spôsobilosť takéhoto konania privodiť iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom (čo i len hypotetickú) ujmu.
Ako už žalovaný uviedol na ústnom pojednávaní, predmetný propagačný leták nie je založený na

fotografii W. Š.. Fotografia W. Š. B. nachádza až na poslednej (zadnej - strane) letáka a zaberá len veľmi
malú plochu. W. Š. Q. na letáku uvedený len ako jeden z troch hokejistov. Na prvom mieste bol uvedený
len z dôvodu abecedného poradia jeho krstného mena, a rozhodne nie kvôli jeho „známosti". Samotný
leták je veľmi malého rozmeru a nie je možné mu pripisovať žiaden väčší, a už vôbec nie kľúčový
propagačný alebo marketingový význam, ktorý by žalovanému zabezpečil akúkoľvek konkurenčnú

výhodu oproti navrhovateľovi. Leták bol distribuovaný počas Majstrovstiev sveta, ktoré sa konali na
Slovensku v roku 2011. Trvali dva týždne. Leták musel byť žalovaným používaný len počas veľmi
krátkehočasovéhoobdobia.Vneposlednomradejetaktiežpotrebnézdôrazniťtúskutočnosť,žežalobca
nijak bližšie nešpecifikoval, ako mu (aspoň hypoteticky) mohla v dôsledku údajného nekalosúťažného
konania spočívajúceho v údajnom neoprávnenom použití veľmi malej fotografie pána Š. N.a veľmi

malom propagačnom letáku vzniknúť ujma. Napriek snahe, sa žalovanému nepodarilo zistiť, koľko
predmetných letákov bolo v skutočnosti uvedených do distribúcie (od uplatnenia žaloby už uplynulo
takmer 5 rokov). Dokumenty, ktoré by to preukazovali nemá žalovaný k dispozícii (pravdepodobne
ich ani nikdy k dispozícii nemal). V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že rozhodujúce v danom
smere nie je to, koľko letákov si nechal žalovaný vytlačiť (čo by mohol preukázať napr. faktúrou za

služby tlačiarne), ale to, či sa vôbec nejaké letáky dostali do distribúcie a koľko letákov sa do distribúcie
vlastne dostalo. Skutočnosť, že sa nejaké letáky dostali do distribúcie a v akom množstve, by mal
preukazovať žalobca. Ten však žiadne dôkazy v tomto smere nepredložil. V návrhu na začatie konania
len uvádza, že sa mu leták „dostal do ruky". Ani sám žalobca v návrhu teda netvrdí a neuvádza, že by bol
leták kdekoľvek distribuovaný. Navrhovateľ okrem iného v zmenenom petite požaduje, aby žalovaný na

vlastné náklady zabezpečil zverejnenie rozsudku na internetovej stránke Slovenského zväzu ľadového
hokeja (ďalej len „SZĽH") www.hockeyslovakia.sk spolu s ospravedlnením. Žalovaný je však toho
názoru, že zverejnenie ospravedlnenia a rozsudku na stránke SZĽ.H bude veľmi problematické, ak nie
priamo nemožné. Žalovanému totiž nie je známe, že by SZĽH umožňoval na svojej internetovej stránke
zverejňovaťsúkromnúinzerciu.Snajvyššoupravdepodobnosťoutakvprípade,žežalovanýnebudemať

v predmetnom spore úspech, nebude možné na internetovej stránke SZĽH ospravedlnenie a rozsudok
zverejniť.Žalovaný ďalejpoukazujenato,ževzmysle§55ods.2Obchodnéhozákonníkumôžežalobca
v petite žiadať len o právo uverejniť rozsudok na trovy žalovaného. Tzn. navrhovateľ môže žiadať v
petite len to, aby on sám (teda navrhovateľ) mohol zverejniť rozsudok na náklady odporcu. Žiadne
ustanovenie Obchodného zákonníka však nedáva žalobcovi právo požadovať, aby rozsudok zverejnil

priamo sám žalovaný . Žalovaný má zároveň výhrady aj k ospravedlneniu a jeho zneniu, uverejnenie
ktorého sa v petite domáha žalobca. Žalovaný je toho názoru, že ani právo žalobcu požadovať v petite
uverejnenie ospravedlnenia nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka. Žalovaný
zároveň nesúhlasí ani s textom ospravedlnenia. Žalobca v petite žiada, aby sa žalovaný ospravedlnil za„ujmu, ktorá vznikla (žalobcovi) v dôsledku jej nekalého konania pri propagovaní jej vlastných tovarov
s odkazom na vyjadrenia pána Q. Š. bez jeho súhlasu." Problém takéhoto textu ospravedlnenia je
však v tom, že žalobca netvrdí, že mu žalovaný spôsobil akúkoľvek reálnu ujmu a ani sa v konaní

nedomáha jej náhrady (navrhovateľ v konaní stále tvrdí len to, že konanie žalovaného mu mohlo
spôsobiť potencionálnu ujmu). Ak by súd pripustil petit s vyššie uvedeným textom ospravedlnenia, bol
by v prípade neúspechu v spore žalovaný nútený ospravedlniť sa za niečo (teda za údajnú ujmu
spôsobenú žalobcovi), čo ani nebolo predmetom súdneho konania a dokazovania v ňom. Petit žalobcu
tak podľa názoru žalovaného (minimálne z časti) obsahovo nezodpovedá tomu, čo je predmetom

súdneho konania.
11. Na pojednávaní dňa 07.10.2011 súd pripustil zmenu žaloby navrhnutú na pojednávaní žalobcom
znení : I. Žalovaný je povinný odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia zdržať sa nekalosúťažného
konania spočívajúceho v používaní mena a W. Q. Š. bez jeho súhlasu pri propagácii svojich výrobkov
a služieb. II. Žalovaný je povinný po právoplatnosti tohto rozhodnutia odstrániť závadný stav a to
prostredníctvom ospravedlnenia sa za spôsobenú ujmu, ktorá vznikla v dôsledku jej nekalého konania

pri propagovaní jej vlastných tovarov s odkazom na vyjadrenie p. Q. Š. beu jeho súhlasu.
12.Konateľžalobcuprisvojomvýsluchudňa07.10.2016uviedol,žežalovanéhospoznalnikdevAmerike
v roku 2007. V roku 2011 sa konal hokejový šampionát v Bratislave, kde mal prednášky, kde mu bol
predložená predmetný leták. Nakoľko pozná pána Jiřího Šlégra, predložil mu ho a on mu povedal, že
na to nedal súhlas. Videl ako ľudia žalovaného roznášajú letáky vo fun zone. Vyštudoval fakultu telesnej

výchovy, má trénerskú licenciu. Nie je vyštudovaný fyzioterapeut. Má za to, že žalovaný sa presadzuje v
oblasti na ktorú nemá kvalifikáciu. Cieľom žaloby je ospravedlnenie, nakoľko sa cítil poškodený. Uviedol,
že konaním mu bola spôsobená ujma a to skôr morálna, tým, že pán Šlégr nedal na také konanie súhlas.
Letáky sa nachádzali voľne položené vo fun zone, je tam verejne prístupný priestor. Najprv mu letáky
priniesli osobne, potom ich videl vo fun zone. Nikdy spoločne so žalovaným a W. Š. N.. P. Š. W. jeho,

spolupráca začala asi v roku 2003. Za posledných 5 rokov predal na území SR a Česka 5 strojov.
Ľudia si ho s pánom Š. spájali. Určite ho to ovplyvnilo aj v majetkovej sfére ale nevie v akej výške.
Bolo dohodnuté, že so žalovaným založia spoločnosť. So žalovaný v minulosti spolupracoval. Dostal
od žalovaného zaplatené. C. E. W. B. Ž.. W. W. A. W. P. V. Q. Š.. Č. T. V. E. a distribúciou letákov je
asi 3 roky. Fun zona bola určené pre všetkých. Nemá vedomosť, žeby sa leták vyskytoval aj na iných

miestach. S letákom sa po majstrovstvách nestretol. Nevie o tom, žeby niekto na základe letáku zrušil
objednávku kúpy trenažéra. Leták podľa neho nepostačuje na kúpu trenažéra, ale kredibilita ľudí áno.
Trenažér si kupujú jednotlivci aj hokejové kluby.
13. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.03.2019 uviedol, že podaná
žaloba poškodzuje podnikateľskú činnosť žalovaného. Zo strany žalobcu dochádza k negatívnemu

marketingu, keď lživo tvrdí, že mu žalovaný ukradol know-how. Má za to, že so žalovaným nie je
v súťažnom postavení. Produkt žaobcu je pomerne jednoduchý. Produkt žalovaného sa dostal na
technologickú úroveň keď už pre neho produkt žalobcu prakticky nepredstavuje konkurenciu. Poukázal
na obrat žalobcu a žalovaného za rok 2017, keď obrat žalobcu je 30,000 eur a žalovaného 1,6 milióna
eur. Je možné že žalobca za rok 2017 nepredal ani jeden trenažér. Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu.

Uviedol, Ž. Q. Š. odvolal svoje čestné vyhlásenie poskytnuté pre účely tohto konania. Poukázal na
nevykonateľný petit nakoľko nie je schopný zabezpečiť aby bol rozsudok zverejnený na stránke SZĽH.
Žalobca petite považuje, aby sa žalovaný ospravedlnil za ujmu, ktorú mal žalobca žalovanému údajne
spôsobiť. Údajna ujma však nebola predmetom dokazovania tohto konania. Žalobca o ujme nepredložil
žiaden dôkaz.

14. Na pojednávaní 23.10.2019 žalobca uviedol, že počas MS v hokeji v roku 2011 propagoval žalovaný
svoj produkt s uvedením osoby pána Š. P. jeho popisom. V tom čase sa otváralo Benicky Hockey
Center, kde umiestnil žalobca 2 trenažéry. V tom čase sa na uvedenom mieste zdržovali všetci skauti a
funkcionári hokeja. Žalovaný porušil osobnostné práva Q. Š., porušil nekalú súťaž a získal neoprávnenú
konkurenčnú výhodu, nakoľko jeho produkt získal väčšiu kredibilitu s uvedením Q. Š.. Poukázal na

rovnakú cieľovú skupinu pri predmetnom výrobku. Odkazy na zisky žalovaného - resp. odlišnosti
predmetného produktu považujem za irelevantné, nie je dôvod porovnávať zisky 7 rokov po skutku ktorý
je predmetom konania. W. A. pôsobí v Kanade, odkiaľ pochádza väčšina jeho príjmov a cez svoju firmu
podniká na území SR a ČR. Z dôvodu námietok žalovaného o nevykonateľnosti petitu predložil súdu
návrh na zmenu petitu.

15. Žalovaný na pojednávaní dňa 23.10.2019 uviedol, že podľa ich názoru nejde v predmetnom konaní
o nekalú súťaž. Žalobca nijako nepreukázal reálnosť možnej ujmy. Skutok je založený na propagácii
letáku, poukazujem na to, že uvedenej Y. Š. na predmetnom letáku nemohlo spôsobiť reálnosť ujmy
v nadväznosti na cenu produktu a poukazujem že Y. Š. nie je tak známou ako N.. H. ako to uvádzalžalobca. Obrat žalobcu bol v roku 2018 bol 0 €. Poukázal na obraty, ktoré dosahuje žalovaný, ktoré sú
vo výškach 1,6 milióna EUR. Žalovaný úspešne pôsobí na Ruskom trhu a expanduje do Číny.
16. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 22.11.2019 uviedol, že podľa neho je aktívne legitimovaným, nakoľko

si uplatňuje samostatný nárok vyplývajúci zo súťažného práva. Pre účely posudzovania nároku je
potrebné skúmať existenciu súťažného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v čase, kedy došlo k
nekalosúťažnému konaniu zo strany žalovaného. Účtovné výsledky trhových podielov za rok 2018 sú
nepodstatné. Pri posudzovaní nekalosúťažného konania Pri posudzovaní nekalosúťažného konania
nie je potrebné preukazovať skutočný vznik ujmy, postačuje samotná spôsobilosť privodiť ujmu iným

súťažiteľom. Vzhľadom na mimoriadnu náročnosť obrany pred nekalou súťažou z dôkazného hľadiska
judikatúra ako aj doktrína nepovažuje konanie za spôsobilé privodiť ujmu inému súťažiteľovi alebo
spotrebiteľovi výlučne v prípade, ak je táto možnosť vyšpekulovaná a veľmi nepravdepodobná. Vo
veci, ktorá je predmetom Konania, je potrebné brať do úvahy najmä: špecifiká trhu, na ktorom Žalobca
súťaží so Žalovaným, pre ktorý je príznačný veľmi, obmedzený okruh potenciálnych zákazníkov, čo
spôsobuje, že ovplyvnenie čo i len jedného, zákazníka má zásadný vplyv na ostatných súťažiteľov,

miesto a čas realizácie posudzovaného konania, keďže marketingové aktivity boli vykonávané v čase
konania Majstrovstiev sveta v ľadovom hokeji na území Slovenskej republiky, a to v priestoroch,
kde bola prítomná zásadná časť potenciálnych zákazníkov Žalobcu i Žalovaného ako ja mimoriadne
významné športové úspechy pána Q. Š., jeho všeobecnú známosť a rešpekt voči jeho osobe, a to
nielen vo sfére ľadového hokeje. Na základe uvedeného považujeme za preukázané, že hrozba ujmy

Žalobcu bola reálna, na čom nič nemení fakt, že pred Súdom je ťažko preukázateľná. Použitie mena,
fotografie a fiktívneho vyjadrenia významnej osobnosti zo sveta ľadového hokeja na propagáciu svojich
produktov počas Majstrovstiev sveta v ľadovom hokeji bez súhlasu dotknutej osoby deformuje súťažné
prostredie a porušuje férové „pravidlá súťaže". Úmyselné porušenie osobnostných práv pána Q. Š. s
cieľom propagovať svoje produkty nie je súladné s mravnými názormi, obyčajami a zvyklosťami, ktoré

zachovávajú všetci spravodlivo, poctivo, čestne a svedomité konajúci účastníci súťažného boja..
17. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.11.2019 uviedol, že nie sú splnené
minimálne dve podmienky generálnej klauzule nekalosúťažného konania, a to konkrétne podmienka
uvedený pod písm. a) a podmienka uvedená pod písm. c). Žalovaný je toho názoru, že žalobca a
žalovaný nie sú v súťažnom vzťahu, keď žalobca v roku 2018 dosiahol obrat na území Slovenskej

republiky 0,- EUR a v priebehu roku 2017 obrat vo výške 30 tis. EUR. Z týchto hospodárskych
ukazovateľov žalobcu je zrejmé, že žalobca v priebehu roka 2018 úplne prestal vykonávať akúkoľvek
podnikateľskúčinnosťnaúzemíSlovenskejrepubliky.Podľainformácií,ktorémáohospodárskejčinnosti
žalobcu za rok 2019 k dispozícii žalovaný, predstavuje obrat žalobcu aj za rok 2019 0,- EUR. Z
uvedených hospodárskych výsledkov žalobcu e zrejmé, že žalobca a žalovaný nie sú v konkurenčnom

vzťahu, keďže žalobca v posledných rokoch prestal na území Slovenskej republiky vykonávať akúkoľvek
hospodársku činnosť. Možnosť vzniku ujmy na strane navrhovateľa považuje odporca za vyšpekulovanú
a veľmi nepravdepodobnú. . Povahou ujmu, čoby jednej z podmienok existencie nekalosúťažného
konania sa v rozhodnutí so sp. zn.: XX E. XXX/XXXX zo dňa 29.04.2008 zaoberal Najvyšší súd ČR.
Malá fotografia pána Šlégra na zadnej (poslednej) strane malého letáku nemohla spôsobiť žalobcovi,

iným súťažiteľom, alebo spotrebiteľom ani len hypotetickú ujmu. Malému letáku nie je možné pripisovať
žiaden väčší, a už vôbec nie kľúčový propagačný alebo marketingový význam. Vyššie uvedený záver o
tom, že možnosť potencionálne hroziacej ujmy musí byť možnosťou reálnou, vyplýva aj z rozhodnutia
NS SR so sp. zn.: 3 Obo/147/2007, keď NS SR jednoznačne zdôrazňuje, že ujma musí potencionálne
hroziť. V súvislosti s rozhodnutím NSČR na ktoré poukázal žalobca sp.zn.: 3 Cmo 253/97 Odporca v

súdnom konaní totiž nepopiera to, že by porušením určitých právnych predpisov alebo práv tretích osôb
(napr. osobnostných práv) nemohlo dôjsť k porušeniu predpisov o nekalej súťaž. Závažnosť konania
žalovanej autoškoly v hospodárskej súťaži bola neporovnateľne väčšia a významnejšia
než závažnosť konania žalovaného. V súvislosti s údajnou potencionálnou ujmou, ktorú malo údajné
nekalosúťažné konanie žalovaného spôsobiť žalobcovi Ž. Y. D., Ž. E. S.S. C. F. P. M. T. XXXX Ú.

E. XXX.XXX,- Z.. Žalovaný má silné pochybnosti o tom, že V. H. W. Š. na zadnej strane malého
propagačného letáku distribuovaného počas obdobia dvoch týždňov mohla žalobcovi spôsobiť hoci
len potencionálnu ujmu pri danej cene produktu. Potencionálni zákazníci sa pri tak drahom produkte
nepochybne rozhodujú na základe iných kritérií (napr. technickej vybavenosti a kvalitatívnych kritérií a
pod.). To, že žalobca si je veľmi dobre vedomý toho, že údajným porušením osobnostných práv tretej

osoby (p. Šlégra) spôsobom opísaným v žalobe nehrozila žalobcovi ani len potencionálna ujma, vplýva
aj z vyjadrenia žalobcu uvedeného na ústnom pojednávaní dňa 07. 10. 2016, keď žalobca uviedol:
„Konaním žalovaného mi bola spôsobená ujma a to skôr morálna tým, Ž. W.. Š. N. na také konanie
súhlas." Sám žalobca priznal, že mu údajným protiprávnym konaním žalovaného vznikla skôr „morálnaujma". Je teda zrejmé, že žalobcovi nehrozila žiadna, ani len potencionálna ujma. Žalovaný zároveň
namietal aktívnu legitimáciu žalobcu. Ak je predmetom konania porušenie práva pána Jiŕího Šlégra na
ochranu jeho mena a podobizne zo strany žalovaného, mal by tieto práva uplatniť v súdnom konaní

priamo W. Q. Š.. Žalobca tak v predmetnom súdnom konaní uplatňuje práva, ktorých nositeľom nie je,
a ani mu nebolo zo strany pána Jiřího Šlégra udelené plnomocenstvo za účelom ich ochrany.
18. Na pojednávaní dňa 24.01.2020 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu nasledovne
„„ II. Žalovaný je povinný na svoje náklady zverejniť po dobu 30 dní nasledovný text ospravedlnenia
viditeľne na vstupných dverách do sídla žalovaného vo výške 150 cm od podlahy, priehľadnom

euroobale, a to na bielom papieri veľkosti A4, čiernym písmom typu Times New Roman, o veľkosti
písma 34 bodov: VEREJNÉ OSPRAVEDLNENIE Spoločnosť HDTS, a. s. so sídlom Dlhá 2/B, 900
31 Stupava sa týmto ospravedlňuje spoločnosti Benicky Systems, spol. s r. o., Lieskovská cesta 2/
A, 821 06 Bratislava za neoprávnený zásah do jej práv a právom chránených záujmov, ktorého sa
spoločnosť HDTS, a. s. dopustila nekalosúťažným konaním, ktoré spočívalo v propagácii tovarov
HDTS, a. s. za použitia výrokov, mena a W. W. Q.Ř. Š. bez jeho súhlasu.“ Žalovaný je povinný

zverejniť po dobu 30 dní text tohto rozsudku viditeľne na vstupných dverách do sídla žalovaného vo
výške 150 cm od podlahy, v priehľadnom euroobale, na bielom papieri veľkosti A4, čiernym písmom
typu Times New Roman, o veľkosti písma 12 bodov, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. III. Žalovaný je povinný na svoje náklady zverejniť po dobu 30 dní nasledovný
text ospravedlnenia viditeľne v elektronickom formáte JPG ako titulnú fotku na facebookovej stránke

žalovaného https://www.facebook.com/hockeydts/ na bielom podklade čiernym písmom typu Times New
Roman, v grafickom rozložení podobnom textu verejného ospravedlnenia zverejneného na vstupných
dverách do sídla žalovaného: „VEREJNÉ OSPRAVEDLNENIE Spoločnosť HDTS, a. s. so sídlom Dlhá
2/B, 900 31 Stupava sa týmto ospravedlňuje spoločnosti Benicky Systems, spol. s r. o., Lieskovská
cesta 2/A, 821 06 Bratislava za neoprávnený zásah do jej práv a právom chránených záujmov, ktorého

sa spoločnosť HDTS, a. s. dopustila nekalosúťažným konaním, ktoré spočívalo v propagácii tovarov
HDTS, a. s. za použitia výrokov, mena a podobizne pána Q. Š. bez jeho súhlasu.“ Žalovaný je povinný
zverejniť po dobu 30 dní text tohto rozsudku vo formáte PDF na facebookovej stránke žalovaného
https://www.facebook.com/hockeydts/, a to ako príspevok pripnutý k titulnej fotke, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žalovaný je povinný na svoje náklady zverejniť po dobu

30 dní nasledovný text ospravedlnenia viditeľne ako vyskakovacie (pop-up) okno na webovej stránke
žalovaného www.hockeydts.com na bielom podklade čiernym písmom typu Times New Roman, v
grafickom rozložení podobnom textu verejného ospravedlnenia zverejneného na vstupných dverách do
sídla žalovaného: „VEREJNÉ OSPRAVEDLNENIE Spoločnosť HDTS, a. s. so sídlom Dlhá 2/B, 900 31
Stupava sa týmto ospravedlňuje spoločnosti Benicky Systems, spol. s r. o., Lieskovská cesta 2/A, 821

06 Bratislava za neoprávnený zásah do jej práv a právom chránených záujmov, ktorého sa spoločnosť
HDTS, a. s. dopustila nekalosúťažným konaním, ktoré spočívalo v propagácii tovarov HDTS, a. s. za
použitia výrokov, mena a podobizne pána Jiřího Šlégra bez jeho súhlasu.“ Žalovaný je povinný zverejniť
podobu30dnítexttohtorozsudkuvoformátePDFnawebovejstránkežalovanéhowww.hockeydts.com,
a to s prístupom vo vrchnej časti webstránky v slovenskej jazykovej verzii, a to všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku. V Žalovaný je povinný na svoje náklady zabezpečiť zverejnenie
nasledovný text ospravedlnenia ako platenú inzerciu na webovej stránke www.hockeyslovakia.sk, a to
po dobu 30 dní: „VEREJNÉ OSPRAVEDLNENIE Spoločnosť HDTS, a. s. so sídlom Dlhá 2/B, 900 31
Stupava sa týmto ospravedlňuje spoločnosti Benicky Systems, spol. s r. o., Lieskovská cesta 2/A, 821
06 Bratislava za neoprávnený zásah do jej práv a právom chránených záujmov, ktorého sa spoločnosť

HDTS, a. s. dopustila nekalosúťažným konaním, ktoré spočívalo v propagácii tovarov HDTS, a. s. za
použitia výrokov, mena a podobizne pána Q. Š. bez jeho súhlasu.“, a to všetko do pätnástich dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.
19. Z obsahu podania žalobcu a jeho navrhovanej zmeny vyplývalo čiasotčné späťvzatie žaloby vo

výroku I tak ako ho pripustil súd na pojednávaní dňa. Žalovaný vyjadril so späťvzatím v uvedenej časti
nesúhlas, ale dôvod nesúhlasu neuviedol.
20. Žalobca na pojednávaní dňa 24.01.2020 zotrval na svojich vyjadreniach. Žalovaný počas MS v
roku 2011 rozširoval svoje letáky propagujúc svoje produkty s podobizňou J.Š. a to bez jeho súhlasu.
Toto konanie vyhodnotili ako nekalú súťaž. Podľa nás došlo k naplneniu všetkých 3 podmienok nekalej

súťaže, išlo o konanie v hosp. súťaži a strany sa zhodli, že predmetom ich činnosti je predaj podobného
tovaru, sú teda súťažitelia. Nie je podstatné či žalobca dosahuje zisk alebo kto má koľko kontaktov a
v akom rozsahu podniká, ustanovenia o nekalej súťaži chránia čistotu súťaže v hospodárskej súťaži.
Žalobca naďalej činnosť vykonáva, momentálne v strate, formálne neukončil činnosť. ide o konanie vrozpore s dobrými mravmi tým, že žalovaný umiestnil fotku J.Š. bez jeho súhlasu na svojom letáku,
porušil osobnostné práva uvedenej osoby, zasiahol tým do súťaže a ak jeho konanie bolo v rozpore so
zákonom musí byť aj v rozpore s dobrými mravmi. Nestotožňujú sa s tým, že žalovaný bagatelizuje jeho

konanie tým, že nešlo o známu osobnosť, že príspevok bol malý a nemohol mať vplyv na spotrebiteľa.
Ak by uvedenie danej osoby na letáku nemalo mať význam, tak by ho tam žalovaný nedával. Ide o
veľkého hokejového hráča, ktorý priťahuje pozornosť. Ide o hráča ktorý je súčasťou Tripple Gold Club
(dosiahol víťazstvo na olympiáde, Stanley Cup-u, MS), ide iba o jedného z 2 Čechov. Žiada súd aby
žalobe vyhovel a priznal im náhradu trov konania.

21. Žalovaný na pojednávaní dňa 24.01.2019 uviedol, že sa pridržiavajú doterajších vyjadrení a
žiada aby súd žalobu zamietol. Trváme na tom, že žalobca nie je aktívne legitimovaný, predmetom
konania je údajné porušenie Y.Ý. W. Q..Š.. Ak by sme aj pripustili aktívnu legitimáciu, trváme na tom,
že nebola splnená tretia podmienka nekalej súťaže GK, že nebola reálna potencionálna ujma, bola
vykonštruovaná. Išlo o malú fotku, leták bol používaný v r. 2011 na MS, ležal na stole klienta, nebol
nikam distribuovaný obchod. partnerom, mohli si ho brať len okoloidúci, ujma je tak vykonštruovaná.

Tvrdia, že nie sú súťažiteľmi, nakoľko žalobca nevyvíja v súčasnosti ekonomickú činnosť na území SR
a ak sa odvoláva na produkovanie straty, tá môže byť vytvorená inak ako ekonomickou činnosťou.
22. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi z ktorých zistil:
23. Z predloženého letáku, ktorý je predmetom tohto konania súd zistil, že žalobca ním propaguje svoj
výrobok a okrem iného je na ňom uvedená H. Y. Q. Š. s jeho citáciou a popisom osoby.

24. Z čestného vyhlásenia zo dňa 10.10.2011 vyplýva, že ho V. L. Q. Š. a čestne ním vyhlásil,
že žalovanému neposkytol akýkoľvek súhlas s použitím jeho mena, podobizne, obrazových snímok,
obrazových a zvukových záznamov alebo iných prejavov osobnej povahy na reklamné, propagačné
alebo obdobné účely.
25. Z kópii článkov uverejnených na portáloch www.dennik.cz a aktuálne.cz

vyplýva, že ich obsahom sú J. Y. Y. Q. Š..
XX. Z návrhu zmluvy o dielo a licenčnej zmluvy ( č.l. 98 a nasl. ) uzavretej medzi neidentifikovaným
objednávateľomažalobcomakozhotoviteľom vyplýva,žejejpredmetomjezáväzokzhotoviteľazhotoviť
dielo, korčuliarsky trenažér Benicky Skatemill. Zmluva mala byť uzavretá dňa 14.11.2014. Z kúpnej
zmluvy ( č.l. 106 a nasl.) uzavretej medzi žalobcom a kupujúcim vyplýva, že jej predmetom mala byť

kúpa Benickeho systemu. Zmluva mala byť uzavretá v roku 2011. Zo zmluvy o dielo ( č.l. 116) uzavretej
medzi objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom vyplýva, že jej predmetom bolo zhotovenie
korčuliarskeho trenažéra Benicky Skatemill. Zmluva mala byť uzavretá dňa02.01.2013.
27. Z Obr. dokumentácia reklamných letákov č.l.122-129 vyplýva, že ide o reklamné letáky iných
reklamných kampaní na ktorých sú zúčastnené iné osoby aktívne v športe.

28. Z predložených výstrižkov z knižnej publikácie vstupných preukazov na športové podujatia ,
vysvedčenia žalobcu a výňatkov predložených žalobcom na pojednávaní dňa 07.10.2016 (č.l. 230 až
247) vyplývajú informácie týkajúce sa aktivity žalobcu v danej športovej oblasti a má z nich podľa žalobcu
vyplývať jeho kredibilita.
29. Z čestného prehlásenia zo dňa 05.10.2016 vyplýva, že ho mal urobiť Jiří Šlégr a čestne ním vyhlásil,

že žalovanému neposkytol akýkoľvek súhlas s použitím jeho mena, podobizne, obrazových snímok,
obrazových a zvukových záznamov alebo iných prejavov osobnej povahy na reklamné, propagačné
alebo obdobné účely.
30. Z čestného prehlásenia zo dňa 22.10.2019 vyplýva, že ho mal urobiť Jiří Šlégr a čestne ním potvrdil,
všetky informácie, ktoré uviedol v jeho čestnom vyhlásení zo dňa 05.10.2016 .

31. Z kópia podmienok možnej inzercie na internetovej stránke Hockey Slovakia (č.l. 338) vyplýva
ponuka štandardných reklamných formátov a okrem iného aj textovú reklamu v podobe PR článkov.
32. Z Grafov tržieb spol. HDTS, s.r.o. a spol. Benicky Systems, spol. s r.o. ( č.l. 358 a 359) z portálu
Finstat.sk vyplýva vývoj tržieb u žalovaného od roku 2012 do roku 2018 zo stúpajúcou tendenciou a u
žalovaného so stúpajúcou do roku 2016 a následne s klesajúcou tendenciou.

33. Podľa ust. 41 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej aj OBZ ) Fyzické i právnické
osoby, ktoré sa zúčastňujú na hospodárskej súťaži, aj keď nie sú podnikateľmi (ďalej len „súťažitelia“),
majú právo slobodne rozvíjať svoju súťažnú činnosť v záujme dosiahnutia hospodárskeho prospechu
a združovať sa na výkon tejto činnosti; sú však povinné pritom dbať na právne záväzné pravidlá
hospodárskej súťaže a nesmú účasť na súťaži zneužívať.

34. Podľa ust. § 42 OBZ Zneužitím účasti na hospodárskej súťaži je nekalé súťažné konanie (ďalej len
„nekalá súťaž“) a nedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaže.35. Podľa ust. § 44 ods. 1 OBZ nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore
s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá
súťaž sa zakazuje.

36. Podľa ust. § 53 OBZ Osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené,
môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia.
37. Podľa ust. § 55 ods. 2 OBZ Súd môže účastníkovi, ktorého návrhu sa vyhovelo, priznať v rozsudku

právo zverejniť rozsudok na trovy účastníka, ktorý v spore neuspel, a podľa okolností určiť aj rozsah,
formu, spôsob zverejnenia a lehotu, v ktorej má byť rozhodnutie zverejnené.
38. Podľa ust. § 12 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej aj OZ) písomnosti osobnej
povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo
jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.
39. V prvom rade súd výrokom I zastavil konanie v časti nároku žalobcu, ktorý bol ako zmenený petit

pripustený na pojednávaní dňa 07.10.2016 vo výroku I „ že žalovaný je povinný odo dňa právoplatnosti
tohto T. D. B. N. B. K. B. M. W. V. P. W. Q. Š. A. jeho súhlasu pri propagácii svojich výrobkov a služieb,
to vzhľadom na procesný úkon žalobcu, ktorý urobil vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa
22.11.2019, kde navrhol zmenu žalobného petitu, konkrétne jeho podrobnú špecifikáciu, ktorá už výrok I
takakobolpripustenýneobsahovala,čobolosúdomajspotvrdenímžalobcuvyhodnotenéakočiastočné

späťvzatie žaloby v uvedenej časti. Žalovaný s čiastočným späťvzatím nesúhlasil, ale dôvod neuviedol.
40. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej aj
CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
41. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
42. Vzhľadom na procesný návrh žalobcu a z dôvodu, že súdu nebol zo strany žalovaného uvedený
závažnýdôvod,ktorýbybránilzastaveniukonaniavuvedenejčastisúdkonanievuvedenejčastizastavil.
43. Predmetom konania po čiastočných späťvzatiach a úpravách petitu posúdenie nároku na

ospravedlnenie sa žalovaného žalobcovi a nárok na zverejnenie rozsudku a to formou, ktorú žalobca
špecifikoval vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 22.11.2019 a ktorá bola pripustená
ako zmena petitu na pojednávaní dňa 24.01.2020. Predmetný uplatnený nárok na ospravedlnenie súd
posúdil ako formu primeraného zadosťučinenie, ktoré malo žalobcovi vzniknúť ako nárok z nekalej
súťaže v dôsledku tvrdeného nekalosúťažného konania žalovaného. Keďže vznik práva na primerané

zadosťučinenie ako jedného z právnych prostriedkov ochrany proti nekalej súťaži je podmienený
nekalosúťažným konaním, bolo potrebné riešiť ako predbežnú otázku , či sa žalovaný svojim konaním,
ktoré opísal žalobca dopustil konania, ktoré spĺňa predpoklady nekalosúťažného konania. Súd teda
skúmal naplnenie znakov generálnej klauzuly nekalej súťaže v zmysle ustanovenia § 44 Obchodného
zákonníka, teda, či ide o konanie v hospodárskej súťaži, či takého konanie je v rozpore s dobrými

mravmi a či takéto konanie je spôsobilé privodiť ujmu. V konaní nebolo sporné, že v súčasnosti žalobca
nedosahujezisk, uviedolvšak,ževykonávačinnosťhocivstrate. Súdvšakzaúčelomposúdenianároku
na primerané zadosťučinenie bral za rozhodné obdobie, práve obdobie, v ktorom sa mal žalovaný v
minulosti podľa žalobcu dopustiť nekalosúťažného konania. Pre posudzovanie aktivity súťažiteľov na
trhu sú preto žalovaným preukazované tržby strán v neskoršom období irelevantné. Medzi stranami

teda nebolo sporné, že obe strany v rozhodnom čase, teda v čase konania sa Majstrovstiev sveta v
hokeji na Slovensku v roku 2011 okrem inej činnosti predávali podobné športové trenažéry a stretli
sa v rozhodnom období v rámci jedného zhodného trhu. Išlo o podnikateľské subjekty s podobným
obchodným zameraním. Uvedené konanie strán možno posúdiť ako konanie v hospodárskej súťaži,
ktoré predpokladá existenciu najmenej dvoch súťažiteľov. Pojem súťažiteľ je definovaný v ustanovení

§ 41 Obchodného zákonníka. Súd má za to, že strany konania možno v rozhodnom období považovať
za súťažiteľov, existoval medzi nimi teda súťažný vzťah.
44. Súd skúmal či konanie, ktorého sa mal žalovaný dopustiť bolo v rozpore s dobrými mravmi. Medzi
stranami nebolo sporné, že žalovaný v rozhodnom období vytvoril reklamné letáky na propagovanie
svojho produktu. Medzi stranami nebolo sporné vizuálne vyobrazenie predmetného reklamného letáku,

ktorý bol v konaní predložený ako listinný dôkaz. Medzi stranami nebolo sporné, že na letáku mal
žalovaný umiestniť vyobrazenie športovej osobnosti W. Q. Š., s jeho citáciou „ „If you coast you are
toast“ Ono to naozaj funguje, neváhaj, ak máš možnosť a uvedeným jeho mena a popisu osobnosti ako
reprezentant ČR, olympijský víťaz, majster sveta a víťaž Stanley Cupu. Medzi stranami bolo sporné, čižalovaný uvedené použil na letáku so, alebo bez súhlasu uvedenej osoby. Žalobca v konaní tvrdil, že
vzhľadom k tomu, že uvedené vyobrazenie, citáciu a meno osoby použil žalovaný bez súhlasu uvedenej
osoby, čím porušil jeho osobnostné práva. Vzhľadom na konanie žalovaného, ktoré je v rozpore so

zákonom, je nutné jeho konanie definovať ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Obrana žalovaného
v tejto časti spočívala v tvrdení, že na použitie vyobrazenia a citácie uvedenej osoby, vrátane jeho
mena mal od osoby Jiřího Šlégra udelený ústny súhlas. Uvedené tvrdenie žalovaného však v rámci
dokazovania ostalo len v rovine tvrdenia, ktoré malo potvrdzovať aj vyjadrenie samotného konateľa
žalovaného. Vzhľadom na predložené čestné vyhlásenie osoby Q. Š., ktoré v konaní predložil žalobca,

mal súd za preukázané, že W. Q. Š. ako sa vyjadril v čestnom vyhlásení, neposkytol žalovanému súhlas
s použitím jeho mena, podobizne, obrazových snímok ani iných prejavov osobnej povahy na reklamné
účely, propagačné alebo iné obdobné účely, aktivity, činnosti alebo produktov. S poukazom na právnu
ochranu prejavov osobnej povahy zakotvenú v ustanovení § 12 OZ súd konštatuje že vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že konanie žalovaného, keď použil uvedené prejavy osobnej povahy
osoby bez jej súhlasu možno kvalifikovať ako neoprávnený zásah do práv oprávnenej osoby. Možno

teda konštatovať, že uvedené konanie nie je v súlade so zákonom a teda je aj v rozpore s dobrými
mravmi.
45. Následne súd skúmal posledný predpoklad generálnej klauzuly nekalej súťaže a to či takého konanie
je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. V uvedenom prípade pripadala do
úvahy možnosť privodenia ujmy inému súťažiteľovi. Ujma môže byť hmotná aj nehmotná, pričom postačí

ak ujma potencionálne hrozí, nemusí nastať. Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že jeho konanie
nebolo spôsobilé privodiť ujmu. Ujmu považoval za vyšpekulovanú a nepravdepodobnú odvolávajúc
sa jednak na samotnú povahu použitia prejavov osobnej povahy Y. Q. Š., v tom kontexte , že išlo o
malú fotografiu umiestnenú na zadnej strane letáku, čo nemohlo spôsobiť ani len hypotetickú ujmu,
že malému letáku nemožno pripisovať marketingový význam, že leták bol distribuovaný len počas

krátkeho obdobia dvoch týždňoch v roku 2011 tak, že bol voľne umiestnený v stánku žalovaného.
Poukazoval na cenu trenažéra cca 150.000 Eur a v tom kontexte na pochybnosť spôsobenia ujmy tak
malo fotografiou počas obdobia dvoch týždňov, nakoľko potencionálny zákazníci sa pri tak drahom
produkte rozhodujú na základe iných kritérii. Argumenty žalobcu, ktorými odôvodňoval naplnenie tretej
podmienky generálnej klauzuly nekalosúťažného konania žalovaného spočívalo v tom, že konanie

žalovaného malo byť spôsobilé spôsobiť žalobcovi ujmu v možnom úbytku klientov, nakoľko tým, že
použil prejavy osobnej povahy osoby Jiřího Šlégra bez jeho súhlasu, získal jednak konkurenčnú výhodu
a jednak mohlo dôjsť použitím osobnostných prejavov uvedenej osoby, z dôvodu kredibility uvedenej
osoby k ovplyvneniu spotrebiteľa. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného v tom smere keď tvrdil,
že vzhľadom na osobu Jiřího Šlégra a veľkosť použitej fotografie a jej umiestnenie na letáku vylučuje

možnúpotencionálnuujmuvnekalejsúťaži.Zárukaochranyhospodárskejsúťažejespojenásinštitútom
ochrany dobrých mravov súťaže a porušovanie zákona v akomkoľvek rozsahu nemožno považovať za
konanie v súlade s dobrými mravmi v hospodárskej súťaži a také konanie nie je prijateľné. Súd však
pri posudzovaní naplnenie tretieho predpokladu generálnej klauzuly nekalej súťaže vychádzal z toho či
sa v predmetnom konaní žalobcovi podarilo preukázať ujmu, ktorú bolo konanie žalovaného spôsobilé

privodiť inému súťažiteľovi. Súd mal za nesporné a v konaní preukázané, že žalovaný si nechal vytlačiť
letáky, ktoré niesli známky porušovania osobnostných práv osoby Jiří Šlégr a tie sa nachádzali vo fun
zone v mieste konania majstrovstiev sveta v hokeji na Slovensku v roku 2011. Súd má však za to, že
samotné vyrobenie predmetných letákov ani ich výskyt na vyššie uvedenom mieste nemožno považovať
za konanie žalovaného spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu. V konaní nebolo preukázané, či sa predmetné

letáky dostali do sféry potencionálnych klientov ani v akom rozsahu, čo je nevyhnutné na preukázanie
aspoň pravdepodobného možného vzniku ujmy na strane iného súťažiteľa, ktorá má súvisieť ako tvrdil
žalobca s možným ovplyvnením rozhodnutia klienta zakúpiť si predmetný tovar, teda s ovplyvnením jeho
ekonomického správania sa. A to s poukazom najmä na úzko špecifikovaný a malý trh na ktorom boli
súťažitelia činní. Žalobca tvrdil, že predmetné vyjadrenie mohlo zasiahnuť aj spotrebiteľov (zákazníkov)

pohybujúci sa na relevantnom trhu, ktorí sa dôvodne mohli domnievať, že pán Šlégr skutočne osobitne
odporúčajedinezariadeniavyrábanéžalovanýmpredzariadeniamiostatnýchsúťažiteľov.Hrozbuvzniku
škody videl tak žalobca hneď v stovkách tisíc EUR vo forme straty potenciálnych zákazníkov s ohľadom
na cenu tovaru. Žalobca však nepreukázal, či sa predmetné letáky žalovaného dostali do sféry týchto
klientov, či im boli distribuované resp. či teda mohli aspoň potencionálne ovplyvniť ich ekonomické

správanie sa.
46. Ak by aj súd pripustil možnú hroziacu ujmu vyplývajúcu z nekalosúťažného konania žalovaného,
ktorá však v konaní preukázané nebola, súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca sám uviedol, že
nevie o prípade kedy by v dôsledku letákov došlo k stornovaniu objednávky kúpy tovaru, ale že mukonaním mala vzniknúť skôr morálna ujma, ktorú však v konaní nijako nešpecifikoval a nešpecifikoval
ani jej rozsah z dôvodu posúdenia nároku na ním požadované primerané zadosťučinenie. Nárok na
primerané zadosťučinenie je nárokom objektívnym, ktorý predstavuje kompenzáciu za nevyčísliteľné

straty, ktoré postihnutý nekalosúťažným konaním utrpel. Je vyrovnaním jeho ujmy. Zadosťučinenie
by malo zodpovedať povahe spôsobenej ujmy. Súd nedospel k záveru, žeby žalobca v konaní
preukázal spôsobenie ujmy na jeho strane, ani jej povahu. Súd teda ujmu, ani nemajetkovú ujmu, ani
hroziacu nemajetkovú ujmu na strane žalobcu, za preukázanú nemal. Ustanovenie § 53 OBZ definuje
jednotlivé nároky, ktoré si poškodený subjekt môže voči narušiteľovi hospodárskej súťaže uplatniť.

Žalobca si v tomto konaní po čiastočných späťvzatiach jednotlivých uplatnených nárokov uplatňuje
nárok na ospravedlnenie sa zo strany žalovaného za jeho konaním spôsobenú ujmu a nárok na
uloženie povinnosti žalovanému zverejniť predmetný rozsudok. Uvedený nárok súd posúdil ako formu
primeraného zadosťučinenia za žalobcom tvrdenú morálnu ujmu, ktorá mu mala vzniknúť. Predmetná
zvolená nepeňažná forma zadosťučinenia má povahu morálnej satisfakcie. Má predstavovať odčinenie
spôsobenej nemajetkovej ujmy obdobnými prostriedkami, akými bola ujma vyvolaná. V danom prípade

nie je potrebné, aby ujma aj skutočne vznikla, stačí reálne riziko jej privoditeľnosti. Súd vykonaným
dokazovaním dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal aká morálna ujma mu konaním
žalovaného mala vzniknúť resp. hrozila a v akom rozsahu, aby bolo možné posúdiť rozsah primeraného
zadosťučinenia a ten mu aj priznať. Žalobca v konaní preukazoval listinnými dôkazmi svoju známosť a
kredibilitu v odbore avšak ak tvrdil že mu konaním žalovaného vznikla morálna ujma, nešpecifikoval v

čom mala spočívať a v ako rozsahu mala byť.
47. Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu, aby súd zaviazal žalovaného povinnosť zverejniť
predmetný rozsudok sa súd stotožnil s tvrdením, žalobcu že z ustanovenia § 55 vyplýva možnosť priznať
účastníkovi , ktorému návrhu sa vyhovelo, právo na uverejnenie rozsudku na trov účastníka, ktorý v
spore neuspel a nie povinnosť priznať účastníkovi, ktorý úspech nemal povinnosť zverejniť rozsudok.

V uvedenej súvislosti však súd poukazuje na prevažujúci úspech žalovaného v predmetnom spore a z
toho vyplývajúce zamietnutie návrhu žalobcu na zverejnenie rozsudku.
48. V konaní bola medzi stranami sporná aj aktívna legitimácia žalobcu. Súd sa nestotožnil s tvrdením
žalovaného a absencii aktívnej legitimácie na strane žalobcu z dôvodu, že predmetom konania má byť
porušene osobnostných práv W. Q. Š.. Predmetom tohto konania je nárok vyplývajúci pre žalobcu s

tvrdeného nekalo súťažného konania žalovaného, z čoho vyplýva aktívna legitimácia žalobcu ako iného
súťažiteľa v hospodárskej súťaži v zmysle vyššie uvedeného.
49. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
50. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
51. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
52. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 CSP a 261 CSP. Konečný úspech
v konaní súd posudzoval aj vo vzťahu k zastaveným častiam konania. Vzhľadom k tomu, že zavinenie

za procesné zastavenie konania súd pričítal plne žalobcovi a vo zvyšnej časti mal žalovaný plný úspech
vzhľadomnazamietnutiežalobypriznalsúdžalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.
O výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).