Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 13, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220201220
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220201220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v právnej veci

navrhovateľa: W.. O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X, J., zast.: Hamala Kluch Víglaský s.r.o., so
sídlom Poštová 3, Bratislava, proti odporkyni: W.. T. T., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX,
J., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa: W.. O. T., nar. XX.XX.XXXX, a odporkyne: W.. T. T.. rod. K., nar.
XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX,zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduG.,vozväzku
XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.03.2020 domáhal rozvodu manželstva
s odporkyňou.

2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli s odporkyňou po dlhoročnej známosti. Napriek tomu sa
už krátko po uzavretí manželstva začali medzi nimi prejavovať rozdielne názory na manželský a tiež
rodinný život. V dôsledku uvedeného začali medzi nimi vznikať vážne nezhody a hádky, ktoré plynutím
času neustále naberali na intenzite. Čoraz častejšie preto trávili čas jeden bez druhého, čo výrazne

prispelo k narušeniu vzájomného rešpektu a tiež úplnému rozvratu manželstva, ktorý napokon viedol k
nevere oboch manželov.

3. Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva doručeného súdu dňa 14.06.2021 uviedla, že
s návrhom na rozvod súhlasí a všetky skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé. K takémuto riešeniu
dospeli obaja, po vyjasnení vzájomných postojov a dôslednom zvážení situácie. Manželstvo nefunguje
už dlhšiu dobu, je vylúčené obnovenie manželského spolužitia ako aj obnovenie plnenia jeho funkcií.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie - oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G.,
vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. U obidvoch účastníkov konania ide o prvé
manželstvo. Z manželstva sa nenarodili deti.

6. Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá
veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).7. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine,
preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).