Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. apríl 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Ps/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204174
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204174.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: A. J., nar.

X.XX.XXXX, bytom F., X. XXX/XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u J. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpená procesným opatrovníkom: J. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom F., X. XXX/XX, za účasti zástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u J. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., X. ulica XXX/
XX/X, tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom
ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s
akoukoľvek hotovosťou prevyšujúcou 10 eur mesačne, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy,

zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným
osobám, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi,
orgánmi štátnej správy a samosprávy, finančnými inštitúciami.

II. Za opatrovníka J. J., nar. XX.X.XXXX, u s t a n o v u j e A. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F.,
X. ulica XXX/XX/X.

III. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovanú, o jej hnuteľný a nehnuteľný
majetok, preberať za ňu dôchodok, resp. iné dávky a finančnú hotovosť, zastupovať ju pred súdmi,
orgánmi štátnej správy a samosprávy, finančnými ústavmi, vrátane nebankových subjektov, tak, aby
neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

V. Ostatné právne úkony bude opatrovaná J. J., nar. XX.X.XXXX, vykonávať sám.

VI. Opatrovníkovi u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, vždy do 31.10. a 30.4. každého kalendárneho
roka, podávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom J. J., nar. XX.X.XXXX.

VII. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania n e p r i z n á v a .

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom, podaným na súd, dňa 30.9.2020, navrhla obmedziť spôsobilosť na právne
úkony u svojej dcéry, J. J. tak, že nie je spôsobilá preberať dôchodok, resp. disponovať so svojím
účtom a finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami prevyšujúcimi 10 eur mesačne a takisto,
že nie je spôsobilá rozhodovať o svojej liečbe. Návrh zdôvodnila tým, že jej dcéra sa už od roku 2010lieči na vážnu psychickú poruchu, bola viackrát hospitalizovaná v nemocnici, naposledy v roku 2019,
ktorá hospitalizácia trvala 2 mesiace. Má úplný zákaz požívania alkoholu a omamných látok, ktorý však
nerešpektuje. Navštevuje rôzne pohostinstvá a míňa peniaze na alkohol a cigarety. Po prehodnotení

jej zdravotného stavu v roku 2020 jej bol sociálnou poisťovňou priznaný pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 70% a priznaný invalidný dôchodok vo výške 373,10 eur mesačne. Má
vážneobavy,žesvojepeniazeminienaalkohol,cigarety,omamnélátkyahazard. Nadomácnosťtakmer
neprispieva a keď jej príde dôchodok, tento okamžite minie. Nepomáha ani dohovor. Keď má peniaze,
jej zdravotný stav sa vždy zhorší, pretože pije, nelieči sa, z dôvodu ktorého majú o ňu obavy. Mobilný

telefón, ktorý dostala od nich na Vianoce, predala a peniaze minula. Nový si zobrala na paušál, pričom už
v minulosti si voči mobilnému operátorovi neplnila svoje povinnosti. V minulosti bola hospitalizovaná aj
v Banskej Bystrici z dôvodu liečby od závislosti na hazardných hrách, ktorej hospitalizácii predchádzala
sprenevera sumy 2.243,41 eur, ku ktorej došlo v čase, keď pracovala ako poštová doručovateľka.
Hotovosť minula na hazardné hry. Po prepustení z liečby jej bolo odporučené, že nemá disponovať
so žiadnou hotovosťou a že sa má vyhýbať alkoholu a omamným látkam, čo nerešpektuje, pričom jej

zdravotný stav z týchto dôvodov sa zhoršuje. Odmietla dokonca aj depotnú liečbu u MUDr. Hudecovej.
Má vážne obavy, že celý svoj dôchodok minie na alkohol a omamné látky. Z doplatku, ktorý jej vyplatila
sociálna poisťovňa vo výške 1.990 eur už v priebehu dvoch dní stačila vybrať a pravdepodobne aj minúť
sumu 1.000 eur. Súčasne uviedla, že súhlasí s tým, aby bola svojej dcére ustanovená za opatrovníka
potom, ako bude jej spôsobilosť na právne úkony obmedzené.

2.Vpriebehukonania,uznesenímč.k.12Ps/6/2020-34,zodňa13.10.2020,ustanovilsúd posudzovanej
v konaní procesného opatrovníka, v osobe J. J., otca posudzovanej, ktorý sa k návrhu navrhovateľky
po vykonanom dokazovaní v celom rozsahu pripojil.

3. Okresná prokuratúra Prievidza, ktorá do konania vstúpila podaním zo dňa 12.10.2020, po vykonanom
dokazovaní žiadala, aby súd obmedzil posudzovanú v jej spôsobilosti na právne úkony a to v tom
rozsahu, ako to odporučila znalkyňa v písomne podanom znaleckom posudku.

4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľky, procesného opatrovníka,
posudzovanej, zástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza, súdom ustanovenej znalkyne a oboznámením
obsahu spisu - návrh č.l. 1-2, nález z psychologického vyšetrenia č.l. 3, lekárska prepúšťacia správa
č.l. 4-6, vyhlásenie prijímateľa č.l. 7, zápisnica o podaní vysvetlenia č.l. 8, pokus o zmier č.l. 9, lekárske
správy č.l. 10, správa Fakultnej nemocnice s poliklinikou č.l. 11-13, zápisnica o výsluchu posudzovanej

č.l. 48, znalecký posudok č.l. 54-70, vyjadrenie Okresnej prokuratúry Prievidza k znaleckému posudku
č.l. 78, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Z lekárskych správ založených v spise na č.l. 3, 4 - 6, 10 - 13, mal súd zistené, že posudzovaná

v období rokov 2019 až 2020 bola opakovane hospitalizovaná pre jej zdravotný stav, jej zdravotný
stav opakovane posudzoval psychológ aj psychiater, pričom u posudzovanej bola zistená diagnóza
schizoafektívna porucha, s tým, že podľa psychológa psychiatrický dispenzár u posudzovanej je nutný.

6. Posudzovaná je v súčasnej dobe poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 373,10 eur mesačne.

Z písomností založených v spise na č.l. 7 (vyhlásenie pošty), č.l. 8 (zápisnica o podaní vysvetlenia) a č.l.
9 (pokus o zmier) mal súd preukázané, že posudzovaná u svojho bývalého zamestnávateľa spreneverila
peniaze vo výške 2243,41 eur a neplnila si ani svoje povinnosti uhrádzať poplatky za služby spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o..

7. Zo záveru znaleckého posudku znalkyne MUDr. Márie Majzlanovej, znalkyne z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Psychiatria č. 9/2021, zo dňa 5.2.2021, vyplýva, že u posudzovanej ide o
duševnú poruchu trvalého charakteru - schizoafektívnu poruchu s defektom osobnosti. Ide o duševnú
poruchu v pravom slova zmysle - choromyseľnosť, ktorá sa vo všeobecnosti prejavuje príznakmi
schizofrénnymi (najmä paranoiditou) a príznakmi afektívnymi (manickými a depresívnymi náladami),

ktoré paticky determinujú správanie sa jedinca. V súčasnosti ide u nej o stav ochorenia v neúplnej
remisii (úzdrave). Jej osobnosť je v súčasnosti už dlhodobo postpsychoticky zmenená, takzvaná
defektná. Defekt osobnosti znamená trvalé poškodenie (liečbou ťažko ovplyvniteľné) psychických
funkcií s následkom zníženej schopnosti uplatniť sa v živote. U posudzovanej sa prejavuje zníženouosobnostnou integrovanosťou (zníženým uvedomovaním si seba samej, svojich schopností, možností
a dôsledkov svojho konania), zníženou frustračnou toleranciou (odolnosťou voči záťaži), zvýšenou
zraniteľnosťou oslabenými komunikačnými schopnosťami a zvýšenou ovplyvniteľnosťou s následkom

zúženia sociálnych väzieb a zníženej schopnosti primerane sa adaptovať v sociálnom prostredí vo
sfére emotivity, nepriliehavou citovou reaktivitou voči okoliu, v oblasti vôľovo-konatívnej oslabenou
vôľou, zníženou výkonnosťou (najmä v pracovnej oblasti) a zvýšenou unaviteľnosťou, vyprázdnením
záujmovejsféry,symptomatickýmabúzomnávykovýchlátokagamblingom.Posudzovanejchýbanáhľad
na svoj chorobný stav, ako aj kritické zhodnotenie negatívnych konzekvencií ochorenia. Prítomná je

nehospodárna manipulácia s finančnými prostriedkami, v zdravotnej oblasti nespoľahlivé a nepravidelné
užívanie liekov, neochota podrobovať sa liečbe, pričom pri porušovaní liečebného režimu nie je schopná
predvídania poškodzovania si svojho zdravia ako i rozpoznania príznakov rozvíjajúceho sa ochorenia
a potreby vyhľadania odbornej pomoci, v sociálnej sfére narúšanie rodinnej harmónie, nadväzovaním
nevhodných sociálnych kontaktov, celková nevypočítateľnosť a nespoľahlivosť v správaní (odchádzanie
z domu bez upovedomenia členov spoločnej domácnosti). Posudzovaná nie je dostatočne spôsobilá

samostatného obstarania si svojich záležitostí. V stave neúplnej remisie ochorenia (ako v súčasnosti)
je schopná ovládať svoje konanie len v zníženej miere. Jej vôľovo konatívne funkcie sú procesuálne
oslabené aktuálne s obrazom zníženej výkonnosti, chorobnej unaviteľnosti, zníženej energie, prejavy
s poruchou psychomotoriky, strata zábran (nájdená nahá v lese), neúčelné potulovanie sa, abúzus
návykových látok (marihuana, pervitín), bez prejavov závislosti, gambling (patologické hráčstvo),

symptomatický nikotinizmus, záujmová sféra je vyprázdnená, pracovná schopnosť je dlhodobo znížená
(priznanie invalidného dôchodku), zlyhávanie aj v bežnom fungovaní, svojvoľné vysadzovanie liekov,
resp. svojvoľná úprava liečby. Posudzovaná nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným
majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky,
či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou prevyšujúcou 10 eur mesačne, nie je

spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred
štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami a nie je spôsobilá rozhodovať o
akejkoľvek svojej zdravotnej starostlivosti. Vzhľadom na svoj psychický stav nie je schopná chápať
súdne rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo význame ochrany jej osoby. Vzhľadom
na svoj psychický stav (v neúplnej remisii) nie je schopná vnímať priebeh súdneho pojednávania, účasť

na pojednávaní však môže na ňu vplývať nepriaznivo, rozrušujúco.

8. Navrhovateľka, procesný opatrovník posudzovanej, ani zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza k
písomne podanému znaleckému posudku nemali žiadne výhrady, s jeho obsahom v celom rozsahu
súhlasili. K obsahu znaleckého posudku mala výhrady len samotná posudzovaná, ktorá uviedla, že

znalecký posudok je neobjektívny, pretože znalkyňa sa venovala okolnostiam minulého obdobia, keď
spreneverila peniaze u svojho zamestnávateľa, pričom odvtedy sa už zmenila.

9. Znalkyňa na pojednávaní pred súdom v celom rozsahu zotrvala na záveroch písomne vypracovaného
znaleckého posudku, pričom uviedla, že nepovažuje za potrebné svoje závery, obsiahnuté v písomne

podanom znaleckom posudku doplniť. Prognóza zdravotného stavu u posudzovanej je skôr nepriaznivá.
Je pravdepodobnejšie, že pri pravidelnom užívaní liekov a dodržiavaní kontrol jej zdravotný stav je
udržateľný a keby vynechala lieky, došlo by k zhoršeniu jej zdravotného stavu. Môže u nej dôjsť k
splanutiu ochorenia aj pri dodržiavaní režimu, pretože ide o chorobu podmienenú duševnými príčinami.
Pokiaľ súdu navrhla, aby bolo posudzovanej umožnené nakladať s finančnými prostriedkami vo výške 10

eur mesačne, ide v podstate o motivačnú zložku u posudzovanej, s tým, že predstavuje skôr elimináciu
možných konfliktných situácií aj v domácom prostredí, pričom nie je možné do budúcnosti predvídať, čo
to bude predstavovať, s tým, že má za to, že úplne obmedziť posudzovanú v manipulácii s peniazmi by
skôr u nej zhoršovalo psychické prežívanie.

10.Navrhovateľkavpriebehukonaniauviedla,žesabojí,abydcéravšetkypeniazezdôchodkuneminula
na alkohol, cigarety a drogy. Keď ju prepustili z liečenia z Banskej Bystrici, kde sa liečila na gamblérstvo,
bolo im povedané, že ich dcéra nemôže mať vzhľadom na jej zdravotný stav k dispozícii žiadne peniaze
a preto sa celá rodina dohodli, že s jej peniazmi bude nakladať ona a z týchto peňazí bude dcére
poskytovať nejakú čiastku na jej potreby. Dcéra dostala aj peniaze zo sociálnej poisťovne, ktoré jej dali

na vkladnú knižku, tieto však všetky vybrala. Išlo pritom o sumu cca 8.000 eur. Uviedla, že so závermi
znaleckého dokazovania súhlasí, je to všetko presne tak, ako to uviedla znalkyňa. V poslednom období
sa takisto dozvedela, že jej dcére Slovenskou sporiteľňou boli poskytnuté rôzne sumy peňazí, spolu asi
1.500 eur, a to v decembri minulého roka.11. Procesný opatrovník v priebehu konania s podaným návrhom v celom rozsahu súhlasil, nemal žiadne
výhrady k výpovedi navrhovateľky a v celom rozsahu sa stotožnil aj s obsahom znaleckého posudku.

12. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza po vykonanom dokazovaní uviedol, že v konaní bolo
preukázané, že posudzovaná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a táto ju závažným
spôsobom ovplyvňuje najmä v rozhodovaní o jej majetkových a iných záležitostiach a preto navrhol,
aby súd obmedzil posudzovanú v jej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako to vyplýva zo záverov

znaleckého posudku, pričom navrhol za opatrovníčku posudzovanej ustanoviť navrhovateľku, jej matku.

13. Posudzovaná na pojednávaní pred súdom, dňa 8.4.2021, uviedla, že s obsahom znaleckého
posudku nesúhlasí, je pravda, že si aj v poslednom období vzala viacero pôžičiek, išlo však o malé sumy,
chce sa osamostatniť, bývať sama. Chce sa tiež zamestnať, pričom ak bude obmedzená v spôsobilosti
naprávneúkony,nebudemôcťtietosvojepredstavyzrealizovať.Pôvodnechcela,abyvovecivypovedali

aj svedkovia, nikoho však nezohnala. Pozná tiež viacero ľudí, ktorí tiež trpia duševnými poruchami
a pritom nie sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Všetko je proti nej vyfabulované jej matkou.
Keď si nájde prácu, bude mať dostatok finančných prostriedkov a potom sa osamostatní, chce bývať
sama. Žiadnu zmluvu zatiaľ uzavretú nemá, v súčasnosti je zadlžená len voči Slovenskej sporiteľni,
ktorej dlhuje spolu sumu 1.000 eur. Spotrebný úver v Slovenskej sporiteľni si brala z dôvodu, že sa

chcela osamostatniť, začala bývať sama, potrebovala si zariadiť domácnosť, v mieste nového bydliska
bývala mesiac a pol, žila v podnájme, pričom nemala uzavretú žiadnu písomnú zmluvu. Pretože riadne
neplatila nájom a bývanie v nájme jej nevyhovovalo, odišla z tadiaľ.

14. Posudzovaná pri výsluchu v mieste svojho bydliska, dňa 9.12.2020, okrem iného uviedla, že zatiaľ

žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Nemala výhrady voči tomu, aby jej otec vykonával v
konaní funkciu opatrovníka, žiadala však, aby všetky písomnosti jej zo strany súdu boli doručované.
Opakovane tvrdila, že celé konanie je len zbytočné papierovanie, je duševne v poriadku, nemá žiadne
problémy. Je pravda, že navštevuje viacerých lekárov, takisto psychiatra a užíva takisto tabletky, ktoré
však užíva nie pravidelne, ale podľa potreby. Depresívne stavy nemá, cíti sa dobre. Keby vysadila lieky,

ktoré má užívať, problémy by mala iba so spánkom. Tvrdila, že návykové látky neužíva. Z alkoholu občas
cez víkend si dá len pivo, fajčí, krabička cigariet jej vydrží dva alebo tri dni. Po fyzickej stránke sa cíti
úplne v poriadku. Chcela by si nájsť nejakú robotu, pričom jej je jedno, o akú prácu by išlo. Žiadneho
partnera nemá. Od rodičov z domácnosti odišla z dôvodu, že potrebovala kľud, zmenu.

15. Rodičia posudzovanej pri výsluchu svojej dcéry v mieste bydliska zhodne uviedli, že ich dcéra
neužíva pravidelne lieky tak, ako by ich užívať mala. Robí si v podstate čo chce. Veľakrát nevedia kam
ide, kedy sa vráti. Dcéra im to neoznámi. Stane sa, že sa im ozve až 3-4 dni po odchode z bydliska.

16. V priebehu konania navrhovateľka súhlasila s tým, aby ju súd ustanovil do funkcie hmotnoprávneho

opatrovníka svojej dcére - posudzovanej, v prípade, ak táto bude v svojej spôsobilosti na právne
úkony obmedzená. Navrhovateľke neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by vylučovali jej ustanovenie
ju do funkcie opatrovníka posudzovanej. S ustanovením navrhovateľky do funkcie hmotnoprávneho
opatrovníka posudzovanej súhlasil aj zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza a takisto procesný
opatrovník.

17. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.20. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby, ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom

(§ 18 ods. 1).

21. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP.
Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v

akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a ustanoví obmedzenému na právne úkony opatrovníka.

22. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,
návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u J. J. vyhovel. V konaní bolo k návrhu
predloženými lekárskymi správami zo zdravotnej dokumentácie posudzovanej, predovšetkým však zo
záverov znaleckého dokazovania (ktoré namietala len posudzovaná) preukázané, že posudzovaná v

súčasnej dobe trpí duševnou poruchou trvalého charakteru - schizoafektívnnou poruchou s defektom
osobnosti, ktorá sa vo všeobecnosti prejavuje príznakmi schizofrénnymi (najmä paranoiditou) a
príznakmi afektívnymi (manickými a depresívnymi náladami), ktoré paticky determinujú správanie sa
jedinca. Podľa znalkyne, v súčasnosti ide u posudzovanej o stav ochorenia v neúplnej remisii (úzdrave)
a prognóza jej zdravotného stavu je skôr nepriaznivá, pričom je pravdepodobnejšie, že pri pravidelnom

užívaní liekov a dodržiavaní kontrol (k čomu je posudzovaná nekritická - viď výpoveď jej rodičov, ale aj
samotnej posudzovanej v mieste jej bydliska a na pojednávaní) jej zdravotný stav je udržateľný, no keby
vynechala lieky, došlo by k zhoršeniu jej zdravotného stavu.

23. Z predložených lekárskych správ, záverov písomne podaného znaleckého posudku a takisto z

výsluchu znalkyne na pojednávaní mal súd takisto preukázané, že aj pri dodržaní liečebného režimu,
môže dôjsť u posudzovanej k splanutiu ochorenia, pretože ide o chorobu podmienenú duševnými
príčinami. Osobnosť posudzovanej je v súčasnosti už dlhodobo postpsychoticky zmenená, pretože bolo
u nej zistené trvalé poškodenie (liečbou ťažko ovplyvniteľné) psychických funkcií s následkom zníženej
schopnostiuplatniťsavživote,čosauposudzovanej prejavujezníženýmuvedomovanímsisebasamej,

svojich schopností, možností a dôsledkov svojho konania, zníženou odolnosťou voči záťaži, zvýšenou
zraniteľnosťou, oslabenými komunikačnými schopnosťami a zvýšenou ovplyvniteľnosťou s následkom
zúženia sociálnych väzieb a zníženej schopnosti primerane sa adaptovať v sociálnom prostredí vo sfére
emotivity, nepriliehavou citovou reaktivitou voči okoliu, v oblasti vôľovo-konatívnej oslabenou vôľou,
zníženou výkonnosťou (najmä v pracovnej oblasti) a zvýšenou unaviteľnosťou, vyprázdnením záujmovej

sféry, symptomatickým abúzom návykových látok a gamblingom.

24. Z vyjadrení samotnej posudzovanej, jej rodičov, z pripojených listinných dôkazov a takisto zo
záverov znaleckého dokazovania, mal súd jednoznačne preukázané, že posudzovaná si svoj súčasný
zlý zdravotný stav dostatočne neuvedomuje, resp. je k nemu a k jeho možným dôsledkom nekritická

(zanedbávanielekárskejstarostlivostineochotoupodrobovaťsaliečbenávštevamilekárov,nepravidelné
užívanie liekov podľa úvahy samotnej posudzovanej, pričom pri porušovaní liečebného režimu nie
je schopná predvídania poškodzovania si svojho zdravia ako i rozpoznania príznakov rozvíjajúceho
sa ochorenia a potreby vyhľadania odbornej pomoci jej snaha za každú cenu sa osamostatniť).
Posudzovaná takisto nehospodárne nakladá s finančnými prostriedkami (neúčelné nakladanie s

peniazmi na alkohol, návykové látky, cigarety a gambling, nedôvodné míňanie peňazí a zadlžovanie
sa, sprenevera peňazí). V sociálnej sfére jej správanie narúša rodinnú harmóniu (viď tvrdenia rodičov
posudzovanej, ktorí žijú v neustálom napätí), prejavuje sa tiež v nadväzovaní nevhodných sociálnych
kontaktov, celkovou nevypočítateľnosťou a nespoľahlivosťou v správaní (odchádzanie z domu bez
upovedomenia členov spoločnej domácnosti). Jej vôľovo konatívne funkcie sú procesuálne oslabené

aktuálne a prejavujú sa zníženou výkonnosťou, zvýšenou unaviteľnosťou, zníženou energiou, stratou
zábran (nájdená nahá v lese), neúčelným potulovaním, požívaním návykových látok (marihuana,
pervitín), gamblingom (patologické hráčstvo), vyprázdnenosťou záujmovej sféry, dlhodobo zníženou
pracovnou schopnosťou (priznanie invalidného dôchodku), zlyhávaním aj v bežnom fungovaní,
svojvoľným vysadzovaním liekov, resp. svojvoľnou úpravou liečby.

25. Z vyššie uvedených zistení a čiastkových záverov súdu, keď ani samotná posudzovaná
nespochybnila zdravotné problémy duševného charakteru, je zrejmé, že posudzovaná nie je dostatočnespôsobilá samostatného obstarania si svojich záležitostí a svoje konanie v dôsledku ochorenia, ktorým
trpí, je v súčasnosti schopná ovládať len v zníženej miere.

26. V dôsledku duševného ochorenia, ktoré u posudzovanej nie je len prechodného charakteru, nie
je posudzovaná schopná náležite vnímať, komunikovať a postarať sa riadne sama o seba. Je teda
nevyhnutné, aby o jej niektorých záležitostiach konala a rozhodovala iná osoba, preto v súlade s
odporučením znalkyne súd obmedzil J. J. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý vymedzil
vo výrokovej časti I. rozsudku. Menovaná nie je schopná predovšetkým nakladať so svojím majetkom,

hospodáriť s peniazmi nad sumu prevyšujúcu 10 eur mesačne, nie je schopná uzatvárať a posudzovať
akékoľvek úkony a rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti.

27. Zistenia znalkyne v konaní boli namietané len posudzovanou. Pokiaľ posudzovaná v priebehu
konania tvrdila, že závery znaleckého dokazovania nezodpovedajú realite, a že znalkyňa pri znaleckom
úkone vychádzala len z minulého obdobia a nie zo súčasnej reality, súd sa s týmto názorom

posudzovanej nestotožnil. Súdom ustanovená znalkyňa mala pri znaleckom úkone k dispozícii
kompletnú zdravotnú dokumentáciu posudzovanej, posudzovanú mala možnosť osobne vzhliadnuť
a vyšetriť, pričom z obsahu znaleckého posudku je zrejmé, že znalkyňa posudzovala celkový vývoj
zdravotného stavu u posudzovanej až po súčasnosť. Jednotlivé čiastkové závery znalkyne uvádzané
v písomne vypracovanom znaleckom posudku na seba logicky nadväzujú a preto znalecký posudok

vytvára jeden logický celok o správnosti záverov ktorého nemal súd žiadne pochybnosti.

28. Všetky právne úkony, okrem právnych úkonov vymedzených vo výroku I. tohto rozhodnutia, je
spôsobilá posudzovaná vykonávať sama.

29. Súd v priebehu konania zisťoval takisto osobu, ktorá by bola spôsobilá a ochotná zabezpečovať
posudzovanej vo funkcii hmotnoprávneho opatrovníka starostlivosť. Takúto osobu zistil u navrhovateľky,
ktorá je matkou posudzovanej a s posudzovanou žije na tej istej adrese, je s ňou v každodennom
osobnom kontakte a je ochotná zabezpečiť posudzovanej potrebnú starostlivosť. Keďže súd nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by bránili navrhovateľke vykonávať funkciu opatrovníka vo vzťahu k svojej

dcére, rozhodol tak, že navrhovateľku ustanovil za hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanej v zmysle
ust. § 26 Občianskeho zákonníka.

30. V súlade s 274 ods. 2 CMP súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý
rozsah zodpovedá úmerne vymedzeniu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej.

31.Vsúlades§93vyhláškyč.543/2005Z.z.oSpravovacomakancelárskomporiadkupreokresnésúdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, súd uložil opatrovníkovi posudzovanej
povinnosť podávať súdu správy o hospodárení s majetkom a správy o opatrovancovi dvakrát ročne.

32. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

33. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania
zaplatením odmeny a výdavkov v súvislosti so znaleckým dokazovaním a v danom prípade nešlo o

zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, súd rozhodol o náhrade trov štátu tak, že sa štátu
náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 357

písm. d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).