Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205640
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8217205640.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobkyne: O. S., J..:

XX.XX.XXXX, G. V. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Viera Muliková - advokátka, sídlo AK Bardejov,
M.V. Miškovského 3, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35
807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre
arbitráž zo dňa 22.06.2017, sp.zn.: SRSAspA 03795/16, ktorým bola O. S.Q., J..: XX.XX.XXXX, G.
V. XXX ako žalovanej v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní uložená povinnosť zaplatiť obchodnej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 ako žalobcovi v

spotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní,sumu408Eur,úrokvsume206,83Eur,poplatokvsume576,50
Eur, úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 408 Eur od 25.03.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 408 Eur od 19.05.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 33 Eur, trovy
mediačného konania 251,17 Eur, poplatok za upomienku 10 Eur a trovy rozhodcovského konania
281,01 Eur v splátkach po 100 Eur mesačne, vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu s
tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu

rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. Súd konanie v časti o určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXX uzavretej dňa
XX.XX.XXXX medzi žalovanou ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom, zastavuje.

III. Žalovanej v časti konania o určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXX uzavretej dňa
XX.XX.XXXX súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 27.06.2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala určenia neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Vec sa viedla pod spisovou značkou
6C/92/2016.

2. Žalobou súdu doručenou dňa 08.09.2017 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zrušenia Rozsudku

Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 22.06.2017. sp.zn.: SRSAspA 03795/16.

3. Uznesením zo dňa 11.01.2018, č.k.: 6C/92/2016 - 66 súd spojil na spoločné konanie vec sp.zn.:
6C/92/2016 s 4Csp/124/2017. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 19.02.2018.4. Podaním zo dňa 20.11.2018 žalobkyňa vzala žalobu o určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy späť.
Na výzvu súdu, či žalovaná súhlasí so späťvzatím, sa táto v uloženej lehote nevyjadrila.

5. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaná dňa 13.05.2014
uzatvorila so žalobkyňou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Rozhodcovskou zmluvou uzavretou medzi
žalobkyňou a žalovanou dňa XX.XX.XXXX bolo dojednané riešenie sporov zo zmluvy v rozhodcovskom
konaní. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie

akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov v bode 1 tohto článku zmluvy vrátane sporu o
platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za
rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy. Ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak
pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je
touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského súdu založená
právomoc Stáleho rozhodcovského súdu. Rešpektujúc eurokonformný výklad Smernice Rady 93/13/

EHS je potrebné, aby súd podrobil súdnej kontrole aj rozhodcovskú doložku, resp. zmluvu. Spôsob,
akým bola rozhodcovská zmluva ako celok žalobkyni predložená, nie je o individuálne dojednanom
rozhodcovskom konaní, ale o nevhodnom predkladaní zmluvných podmienok, vo vzťahu ku ktorým
veriteľ - žalovaná sledoval ich vylúčenie spod režimu súdnej kontroly tzv. neprijateľných podmienok.
Takýto postup dodávateľa predstavuje nekalú obchodnú praktiku. Podľa názoru žalobkyne je dojednanie

rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neplatná. V predmetnom prípade žalobkyňa nemala možnosť,
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, dokonca žalobkyňa nemala ani vedomosť
o tom, že rozhodcovskú zmluvu podpisuje. Pri podpise rozhodcovskej zmluvy na ňu žalobkyňa nebola
osobitne upozornená, táto zmluva bola žalobkyni predložená súčasne (v ten istý deň) so zmluvou o

úvere, a teda žalobkyňa nadobudla dojem, že ide o tú istú zmluvu, pozostávajúcu z viacerých listín.

6. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným dňa 03.01.2018. Uviedla, že podľa § 45 ods. 1
zákona č. 335/2014 Z.z. sa môže žalobca domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku len z dôvodov
tam uvedených. Žalobkyňa sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku s poukazom na neplatnosť

rozhodcovskej zmluvy. Podľa rozhodcovskej zmluvy sa strany dohodli, že vzniknuté spory sa budú riešiť
pred Stálym rozhodcovským súdom alebo pred príslušným všeobecným súdom Slovenskej republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde. Z toho vyplýva, že nie je daná výlučnosť rozhodcovského
súdu a žalovaný sa má možnosť v prípade nespokojnosti obrátiť na všeobecný súd. Námietku voči
právomoci bolo možné podať aj v čase, keď žalovanému bola doručená výzva na žalobnú odpoveď.

V predmetnom prípade žalobná odpoveď doručená nebola. Takisto v lehote 10 dní žalobkyňa mohla
odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy bez toho, aby bola dotknutá platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Je nepochybné, že rozhodcovská zmluva, resp. doložka dohodnutá medzi stranami, je tzv. nevýhradnou
rozhodcovskou zmluvou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane sa domáhať ochrany svojich práv
prostredníctvom rozhodcovského súdu alebo súdneho konania. Prípustnosť rozhodcovského konania

vyplýva aj z právnej úpravy týkajúcej sa spotrebiteľských úverov. Vyplýva i z odporúčania Komisie
č. 98/257/ES. Medzi stranami bola v predmetnom prípade uzavretá rozhodcovská zmluva, a to na
samostatnom liste papiera, oddelene od samotnej zmluvy o úvere. Žalobkyňa zároveň svojim podpisom
z 13.05.2014 vyhlásila, že s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy súhlasí a vyhlásila, že bola osobitne
poučená o dôsledkoch uzavretia takejto zmluvy.

7. Súd vykonal dokazovanie vzájomnými vyjadreniami strán, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXX, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver, rozhodcovskou zmluvou zo dňa 13.05.2014, Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského

súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž zo dňa 22.06.2017, sp.zn.: SRSAspA 03795/16 a ostatným
obsahom súdneho spisu.

8. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde

domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok

mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s

návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Podľa § 46 ods. 1 citovaného zákona žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu

rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

10. Nakoľko bol rozhodcovský rozsudok žalobkyni doručený dňa 11.07.2017, lehota na podanie návrhu
na zrušenie rozhodcovského rozsudku v súlade s § 46 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní, bola splnená.

11. Dňa 13.05.2014 bola medzi žalovanou ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov
veriteľom dlžníkovi vo výške 1.000 Eur (ďalej len zmluva). Zmluvou sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť

žalovanej sumu 1.968 Eur do 18.05.2015. Celkové náklady žalobkyne ako spotrebiteľa činia za obdobie
od poskytnutia úveru do dňa 18.05.2015 sumu 391,50 Eur. Žalovaná v zmluve uvádza, že úrok za
poskytnutie peňažných prostriedkov je 39,15 % p.a. a administratívny poplatok je 576,50 Eur.

12. Právne žalobkyňa žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku oprela o ustanovenie § 45 ods. 1

písm. i/ a písm. j/ zákona č. 355/2014 Z.z. dôvodiac, že rozhodcovský súd týmto rozsudkom rozhodol
v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a
toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu a naviac vydaný rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou právom
nedovolené.

13. Z dôvodov rozhodcovského rozsudku, ktorých žalobkyňa žalobou žiada zrušiť vyplýva, že základom
návrhu na začatie rozhodcovského konania podaného v tomto konaní žalovanou je zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 800503597, ktorú dňa 13.05.2014 uzavreli žalobkyňa so žalovanou, a na
základe ktorej, v tomto konaní žalovaná (veriteľ) poskytla, v tomto konaní žalobkyni (dlžník) finančné

prostriedky vo výške 1.000 Eur. Žalobkyňa sa ako dlžník sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky
žalovanej ako veriteľovi vrátiť spolu s úrokom vo výške 39,15% ročne a poplatkom vo výške 576,50 Eur
do 18.05.2015.14. Súd konštatuje, že v zhode so stranami sporu ale tiež rozhodcovským súdom, vzťah medzi
žalobkyňou a žalovanou založený nimi uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere dňa 13.05.2014
pod č. 800503597 považuje za vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom a úver na základe tejto

zmluvy poskytnutý, za úver spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Bolo preto povinnosťou súdu, v zhode aj s rozhodnutím NS SR vo veci sp. zn. 6Cdo 1/2012, podľa
ktorého aj pri nečinnosti spotrebiteľa má súd dbať o to, aby nevedomosť spotrebiteľa nebola na jeho
úkor a vyvažovať tak práva a povinnosti oboch strán, podrobiť zmluvu o úvere, vrátane Všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru a rozhodcovskej zmluvy uzavretá dňa 13.05.2014

žalovanou so žalobkyňou súdnej kontrole, či neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky v neprospech
žalobkyne ako spotrebiteľa. Obsah uvedených listín totiž tvoril základ rozhodcovského rozsudku nielen
čo do meritórneho rozhodnutia, ale aj čo do právomoci rozhodcovského súdu spor medzi žalovanou a
žalobkyňou rozhodnúť.

15. Zmluva o úvere zo dňa XX.XX.XXXX číslo XXXXXXXXX, bola uzavretá medzi spoločnosťou

Pohotovosť, s.r.o. a fyzickou osobou - nepodnikateľom.

16. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 13.05.2014, t.j. ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava, oddiel:
Sro, vložka číslo: 23636/B má v predmete podnikateľskej činnosti, okrem iného, aj poskytovanie úverov,
preto pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere vystupovala ako dodávateľ. Na strane druhej, žalobkyňa pri

uzatváraní a plnení zmluvy o úvere nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
preto bola v postavení spotrebiteľa. Zmluva uzavretá dňa 13.05.2014 medzi spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o. a žalobkyňou je tak zmluvou spotrebiteľskou a úver na základe nej poskytnutý, spotrebiteľským
úverom, ktorá skutočnosť medzi stranami nebola sporná už pri uzatváraní zmluvy, keď zmluvu označili
ako zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá podľa zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch.

18. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, opäť v znení platnom ku dňu 13.05.2014, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľmožnosťoboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah. Akdodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

19. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a
mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi
plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené
sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa
plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak

spotrebiteľvýslovneotakétoplnenienepožiadal.Akdodávateľnepreukážeopak,považujesaopakujúce
sa plnenie vždy za nevyžiadané. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo

služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných
služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez
poskytnutia výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa

odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani
odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o
vypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvybezzbytočnéhoodkladupísomneinformujespotrebiteľa.

20. Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné

príkazy vystavené v cudzej mene.
Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľaosobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto

zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

21. Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

22. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, rovnako v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu
13.05.2014, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené
menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

23. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

24. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

25. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom

zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7 (2).

26. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany obhajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

27. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich

existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

28. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení ku dňu 8.4.2014 každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

29. Úverová zmluva, ktorá tvorila skutkový základ návrhu na začatie rozhodcovského konania, ale aj
samotného rozhodcovského rozsudku, je tak, ako už bolo súdom skôr konštatované, spotrebiteľskou
zmluvou, pri uzatváraní ktorej spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. vystupovala ako dodávateľ a žalobkyňavystupovala ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka). Ide pritom o štandardný
spotrebiteľský vzťah, v rámci ktorého neboli zmluvné podmienky individuálne dojednané.

30. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom
spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané v
ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami je pritom garantovaná tak vnútroštátnym právom ako aj právom Európskej únie.

31. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v ustanovení § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka vymedzené iba príkladmo, čo znamená, že sa nejedná o výpočet
taxatívny a ako neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné dojednania. Neprijateľnou
podmienkou v zmysle už ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pritom môže byť nielen
samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale tiež spôsob jeho

formálneho vyjadrenia, pod ktorý je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky dodávateľa v procese
uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Inými slovami, neprijateľnými sú aj také zmluvné podmienky,
ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej praktiky dodávateľa pri uzatváraní zmluvného vzťahu so
spotrebiteľom.

32. Na uzavretie zmluvy o úvere dňa 13.05.2014 spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. použila formulár s
predtlačeným textom, ktorý je voľným okom nečitateľný. Veľkosť písmen tohto textu reálne neumožňuje
priemernému spotrebiteľovi čo i len oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky.
Rovnaký záver pritom platí aj pre Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru tvoriace
neoddeliteľnú súčasť zmluvy a Rozhodcovskú zmluvu.

33. Spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. ako dodávateľovi pritom nič nebránilo formulárovú zmluvu a súvisiace
listiny pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností
vznikajúcichmuuzavretímzmluvy.Takúzásadnúadôležitúinformáciu,akojeodkaznaúverovézmluvné
podmienky, v ktorých sú prakticky upravené všetky povinnosti spotrebiteľa, mali byť minimálne uvedené

zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľa upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom
jej rozsahu, včítane úverových zmluvných podmienok.

34. Podľa názoru súdu dodávateľ Pohotovosť, s.r.o. takýto typ formulárovej zmluvy na uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere so žalobkyňou použil zámerne, v snahe odradiť žalobkyňu ako spotrebiteľa od

možnosti reálne sa oboznámiť s obsahom zmluvy, vrátane všeobecných úverových podmienok a tým
získať kvalifikovaný obraz o podmienkach poskytnutia úveru a vyhodnotiť ich dôsledky na neho ako
spotrebiteľa.

35. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalobkyňou dňa 13.05.2014 konala

spôsobom, pre ktorý je táto zmluva neplatná zo skôr uvedených dôvodov (veľkosť písma predtlačeného
textu formulárovej zmluvy použitej na uzatvorenie zmluvy pre jeho nečitateľnosť neumožňovala
žalobkyni ako spotrebiteľovi oboznámiť sa s obsahom zmluvy a tým aj podmienkami, za ktorých mu bol
úver poskytovaný).

36. Pre neplatnosť zmluvy ako takej je potom treba aj jej všetky ostatné podmienky považovať za
neprijateľné a tým aj za neplatné a to vrátane Všeobecných podmienok a Rozhodcovskej zmluvy.

37. Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy so žalovanou
ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka nebola ešte stanovená veľkosť písma textu spotrebiteľskej

zmluvy, keď k tomu došlo až zákonom č. 106/2014 Z.z., ktorým došlo k novele niektorých ustanovení
Občianskeho zákonníka, okrem iného aj ustanovenia § 53c (článok I. bod 6 zákona) s účinnosťou od
1.1.2015, lebo tento právny názor podporuje aj ustanovenie § 1b novely nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo

v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ
uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.38. K rovnakému záveru došli aj iné súdy, (napríklad Okresný súd Žilina vo veci sp. zn. 13C 69/2011,
viď jeho rozsudok zo dňa 10.1.2012 č.k. 13C 69/2011-13, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Žiline zo dňa 20.6.2013 sp. zn. 6Co 76/2013) pričom v skôr citovaných rozhodnutiach uvedené

skutkové a právne závery oboch súdov v celom rozsahu za vecne správne považoval aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky v konaní o dovolaní proti týmto rozhodnutiam vedenom pod sp. zn. 1Cdo 320/2013
(viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.11.2015 sp. zn. 1Cdo 320/2013).

39. Vzhľadom na uvedené súd potom ustálil, že úverová zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX

medzi dodávateľom Pohotovosť, s.r.o. a žalobkyňou ako spotrebiteľom tvoriaca základ žalobkyňou
uplatňovaného nároku v rozhodcovskom konaní i základ samotného rozhodcovského rozsudku
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a preto podľa §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná.

40. Ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka nie je zaradené medzi dôvody tzv. relatívnej

neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho zmluva dňa
13.05.2014 uzavretá medzi Pohotovosť, s.r.o. a žalobkyňou, je absolútne neplatná.

41. Ak napriek tomu rozhodcovský súd vo svojom rozsudku obsah tejto zmluvy i
Všeobecných podmienok použil ako skutkový základ svojho rozhodnutia a na základe týchto absolútne

neplatnýchlistínuložilžalobcovivprospechžalovanéhopovinnosti,rozhodoltakvrozporesovšeobecne
záväznými právnymi predpismi, konkrétne v rozpore s ustanovením § 39 a 53 ods. 4, 5 Občianskeho
zákonníka ale tiež v rozpore s ustanovením § 497 a násl. Obchodného zákonníka (úver je totiž
absolútnym obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom - § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka).
Pri absolútnej neplatnosti zmluvy (právneho úkonu) je zmluva neplatná od počiatku (ex tunc) a na

základe takejto zmluvy nevznikajú pre zmluvné strany žiadne práva a povinnosti, okrem vzájomného
záväzku vrátiť si všetko, čo strany nadobudli podľa § 457 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho
rozhodcovský súd nemohol žalobcovi uložiť povinnosti vyplývajúce zo žalobcom prijatého záväzku v
zmluve, lebo taký záväzok pre žalobcu nevznikol.

42. Naviac pre absolútnu neplatnosť rozhodcovskej zmluvy nebola daná ani právomoc rozhodcovského
súdunakonaniearozhodnutieonávrhuvtomtokonanížalovanéhonazačatierozhodcovskéhokonania.

43. Rozhodnutie rozhodcovského súdu v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných predpisov je
dôvodom podľa § 45 ods. 1 písm. i/ zákona č. 355/014 Z.z. na zrušenie tohto rozhodnutia.

44. Pre absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere nebolo možné sa zaoberať konkrétnymi zmluvnými
podmienkami, za ktorých žalovaná poskytla žalobkyni úver, či niektoré z nich nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou tak, ako to tvrdí žalobkyňa a jej tvrdenie popiera žalovaná (RPMN, výška odplaty
a pod.), lebo zmluva je absolútne neplatná ako celok. Z uvedeného dôvodu súd neposudzoval danosť

aj druhého dôvodu pre zrušenie rozhodcovského rozsudku vyjadreného žalobcom v žalobe (§ 45 ods. 1
písm. j/ zák. č. 355/2014 Z.z.) a nezaoberal sa ani argumentáciou strán uvedenou v žalobe a vyjadrenia
žalovanej, ktorá sa týkala tohto dôvodu.

45. Vzhľadom na uvedené, súd žalobe vyhovel a rozhodcovský rozsudok zrušil.

46. Pre späťvzatie žaloby o určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, súd konanie vo vzťahu k tomuto uplatnenému nároku zastavil v súlade s § 146 ods. 1
C.s.p.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. V časti konania o určenie neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy bola plne úspešná žalovaná, nahradiť trovy ale nežiadala (čl. 32). Zároveň súd
zistil, že pojednávania sa nezúčastnila, trovy na poštovnom žalovanej takisto nevznikli, preto rozhodol,
že jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

48. O trovách konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku súd rozhodol v súlade s § 255 C.s.p.
Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, preto súd priznal žalobkyni voči neúspešnej
žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.49. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej súdom prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.