Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520202044
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3520202044.1

Uznesenie

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomvsporežalobcu:U.Y.,P..D..G..,B..T.XXXX/XX,Trenčín,IČO:XX
XXX XXX, zastúpeného: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Kpt. Jaroša 1312/29,
Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanej: J. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. XX, zastúpenej: JUDr. Norbert
Horváth, advokát, Slnečná 592/2, Galanta, o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie vlastníckeho
práva, o návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i enasledovného znenia:

Žalobca je povinný strpieť výlučné užívanie nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie Q., obec Q., okres M. L. M. F. ako pozemky registra „C“ :
- parc.č. XX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere 656 m2
- parc.č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2

- parc.č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 186 m2
- parc. č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2
- parc. č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2
-stavby - rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parc. registra „C“ č. XX
žalovanou a osobami žijúcimi s ňou v spoločnej domácnosti - T. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. L., M..

XX.XX.XXXX, G. W., M.. XX.XX.XXXX J. L. W., M.. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.07.2020 domáha určenia, že právny úkon
žalovanej - odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.2019 uskutočnené žalovanou listom zo dňa
22.05.2020 je absolútne neplatné. Ďalej sa domáhal určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu M. L. M. F., katastrálneho odboru, a to:

- pozemku parc. registra „C“ č. XX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere 656 m2, nachádzajúceho
sa v k. ú. Q.,
- pozemku parc. registra „C“ č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, nachádzajúceho
sa v k. ú. Q.K.,
- pozemku parc. registra „C“ č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 186 m2, nachádzajúceho
sa v k. ú. Q.,

- pozemku parc. reg. „C“ č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, nachádzajúceho sa
v k. ú. Q.,
- pozemku parc. reg. „C“ č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2, nachádzajúceho sa v
k. ú. Q. a
- stavby - rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parc. registra „C“ č. XX, nachádzajúceho sa v
k. ú. Q.. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.2. Dňa 22.02.2021 bol súdu doručený návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
súd uloží žalobcovi povinnosť strpieť výlučné užívanie nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom M. L. M. F., Katastrálny odbor pre obec Q., k. ú. Q., a to: parciel registra

„C“ - zastavané plochy a nádvoria s parcelnými číslami XX/X, XX, XX, XX J. XX zo strany žalovanej a
osôb žijúcich s ňou v spoločnej domácnosti, a to: T. L., M.. X. J. XXXX, Q. L., M.. X. R. XXXX, G. W., M..
XX. T. XXXX J. L. W., M.. XX. L. XXXX, všetci trvale bytom Q., a to do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. XC/XX/XXXX. Návrh odôvodnila
tým, že v prebiehajúcom konaní XC/XX/XXXX sa žalobca domáha určenia, že odstúpenie od kúpnej

zmluvy z 09.12.2019 zo strany žalovanej zo dňa 22.05.2020 je neplatné a že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX (parcely registra „C“ č. XX/X, XX, XX, XX J.
XX), pričom rodinný dom evidovaný na tomto LV pod súp. č. XX postavený na parcele č. XX bol
medzičasom zbúraný. Žalovaná jednoznačne trvá na tom, že kúpna zmluva bola uzavretá v tiesni a
za nápadne nevýhodných podmienok (ktoré opísala v predmetnom odstúpení). Preto má za to, že
výlučnou vlastníčkou dotknutých nehnuteľností je ona. Uviedla, že odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo

z jej strany realizované v plnom súlade so zákonnými podmienkami. Kúpna zmluva bola uzatvorená v
tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, k jej uzavretiu bola zo strany štatutára žalobcu „dotlačená“
s ubezpečením, že tento prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX je iba
dočasu, kedy splatí časť svojho záväzku voči žalobcovi. Do omylu bola zavedená úmyselne, nakoľko
žalobca nemal nikdy reálny záujem previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam späť na žalovanú, o

čom svedčí aj dlhodobé odmietanie žiadosti žalovanej o vyčíslenie skutočného zostatku dlžnej sumy
zo strany žalobcu za účelom vyplatenia zvyšku dlhu a prevedenia vlastníckeho práva k dotknutým
nehnuteľnostiam späť na žalovanú. K uzavretiu kúpnej zmluvy zo strany žalobcu podľa nej došlo s
jediným úmyslom, a to zadovážením si neoprávneného majetkového prospechu.

3. Poukázala na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX, vedené na návrh
žalobkyne - jej dcéry C. W. voči konateľovi žalovaného (ako žalovanému I.) a žalovanému (ako
žalovanému II.), v ktorom sa domáha určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností evidovaných
na LV č. XXX vedenom OÚ M. L. M. F. pre obec Q., k. ú. Q., v rámci ktorého sa tiež domáha vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by žalovaný I. bol povinný strpieť výlučné užívanie nehnuteľností

evidovaných na LV č. XXX) zo strany žalobkyne (dcéry žalovanej) a osôb s ňou žijúcich v spoločnej
domácnosti, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na OS M. L. M. F. pod sp. zn.: XC/XX/
XXXX. Uviedla tiež, že konateľ žalobcu zrušil dňa 21.12.2020 na ohlasovni pobytu Q. jej trvalý pobyt,
trvalý pobyt jej dcéry C. W., ako i ďalších osôb žijúcich s nimi v spoločnej domácnosti (T. L. - manžela
žalobkyne, Q. L. - dcéry žalovanej, G. W. - vnuka žalovanej a L. W.B. - vnuka žalovanej). Uvedeným

konaním žalobca spravil zo žalovanej ako i jej rodiny de iure bezdomovcov, a to i napriek skutočnosti,
že jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti je predmetom neukončeného súdneho sporu.

4. Uviedla tiež, že konateľ žalobcu podal na žalovanú ako i jej manžela a dcéru trestné oznámenie
z dôvodu údajného spáchania trestného činu neoprávneného zásahu do práv k domu, bytu alebo

nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona, čo možno považovať za šikanózne konanie
voči jej osobe. Ďalším z dôvodov na vyhovenie návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia
je skutočnosť, že dňa 22.01.2021 bolo konateľom žalobcu iniciované rozhodcovské konanie pred
rozhodcom T.. L. F., C..L.., rozhodcom so sídlom v L., vedené pod sp. zn. D. X/XXXX, v ktorom vystupuje
konateľ žalobcu ako žalobca a navrhuje uložiť rozhodcovským rozsudkom žalovanej a dcére žalovanej

- C. W. povinnosť vypratať nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX. V prípade vydania rozhodcovského
rozsudku, ktorého napadnutie na všeobecnom súde nemá automaticky odkladný účinok, ten sa stane
vykonateľným a bude predstavovať legitímny exekučný titul, na základe ktorého budú žalovaná i jej
rodina z nehnuteľnosti vysťahovaní, čo predstavuje jeden z najzávažnejších zásahov do ich práv.
Podotkla, že v takomto prípade bude vysťahovaná z rodinného domu, ktorý je podľa jej právneho názoru

ivzmyslerelevantnejprávnejúpravyvýlučnýmvlastníctvomjedcéryC.W.,atoosobou,ktorejvlastnícke
právo je spochybnené a o ktorom rozhoduje súd v aktuálne prebiehajúcom konaní XC/XX/XXXX.

5. Poukázala na to, že prístup do nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX (vrátane rodinného domu) je
možný iba cez parcelu CKN č. XX, ktorý je súčasťou nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX (určenie

vlastníckeho práva ku ktorým je predmetom konania XC/XX/XXXX) a nehnuteľnosti evidované na LV č.
XXX tvoria s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXX jeden celok. Žalovaná má za to, že s ohľadom
na správanie a praktiky konateľa žalobcu možno očakávať, že aj keby bolo v konaní XC/XX/XXXX
vydané navrhované uznesenie, žalobca by žalovanej a osobám žijúcim s ňou v spoločnej domácnostibránil v nerušenom výlučnom užívaní rodinného domu minimálne bránením prechodu cez parcelu CKN
č. XX, prípadne by ich obmedzoval v užívaní ostatných nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, pričom
ich charakter a poloha ich určujú ako nevyhnuté k plnohodnotnému užívaniu nehnuteľností evidovaných

na LV č. XXX.

6. Preto z dôvodu právnej istoty v snahe zabrániť prípadnej nevykonateľnosti neodkladného opatrenia,
ktoré sa dcéra žalobkyne - C. W.B. domáha v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX, navrhuje žalovaná v rámci
tohto konania uložiť žalobcovi povinnosť strpieť výlučné užívanie nehnuteľností evidovaných na LV č.

XXX zo strany žalovanej a osôb žijúcich s ňou v spoločnej domácnosti až do právoplatného skončenia
konania vedeného pod sp. zn. XC/XX/XXXX.

7. Žalovaná má za to, že pokiaľ nebude vydané navrhované neodkladné opatrenie, žalobca obmedzí
prístup žalovanej a osobám žijúcich s ňou v spoločnej domácnosti do dotknutého rodinného domu,
znemožní výlučné nerušené užívanie žalovanej a osôb žijúcich s ňou v spoločnej domácnosti

nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX a LV č. XXX, zmarí vykonateľnosť prípadného neodkladného
opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. XC/XX/XXXX a spôsobí neprimeranú ujmu na jej právach tým,
že v prípade jej úspechu v tomto súdnom konaní bude takmer nemožné navrátiť pôvodný, so zákonom
súladný stav.

8. Snahy žalobcu, resp. jeho konateľa považuje žalovaná za nanajvýš šikanózne, neprimerane
ohrozujúce a obmedzujúce jej práva a predovšetkým za veľmi predčasné, nakoľko aktuálne nie je
rozhodnuté o vlastníckom práve k sporným nehnuteľnostiam. Akýkoľvek zásah do užívacieho práva
žalovanej k dotknutým nehnuteľnostiam pred právoplatným rozhodnutím o vlastníctve dotknutých
nehnuteľností je neprípustný a v hrubom rozpore s dobrými mravmi a zásadou právnej istoty na

strane žalovanej (vzhľadom na odstúpenie od kúpnej zmluvy) ako výlučnej vlastníčky nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX. Žalovaná nemá v úmysle do nehnuteľností na LV XXX (až do právoplatnosti
rozsudku vo veci samej) zasahovať, chce ich iba nerušene užívať spolu s rodinou tak, ako doposiaľ.
Vydaním neodkladného opatrenia v navrhovanom znení by bol naplnený účel inštitútu neodkladného
opatrenia, t.j. dosiahla by sa rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov do doby, kým

súd nerozhodne vo veci samej. Žalovaná mala za to, že z jej strany bola preukázaná existencia
základných skutočností odôvodňujúcich prijať záver o neopodstatnenosti nároku uplatneného žalobou
a o existencii nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Medzi navrhovaným neodkladným
opatrením a navrhovaným výrokom vo veci samej je podľa nej vecná súvislosť a tiež požadovaným
obmedzením vo vzťahu k žalobcovi nedôjde k zásahu do jeho práv nad nevyhnutnú mieru. Nariadením

neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenapraviteľný vzťah a navrhovaný zásah do práv žalobcu je
primeraný žalovanou osvedčenému ohrozeniu jej práv. V danom prípade je vzhľadom na existujúci stav
objektívnej právnej neistoty, v záujme predídenia ďalších súdnych sporov nevyhnutná dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov konania vydaním neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.

9. Súd zistil, že vo veci vedenej pod sp. zn. XC/XX/XXXX bolo návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uznesením zo dňa 24.03.2021 vyhovené a žalovanému 1/ ako súčasnému vlastníkovi
nehnuteľností parcele registra „C“ č. XX/X,XX/X,XX/X, XX a stavby súp. č. XX- rodinného domu na
pozemku č. XX/X k.ú. Q.K. bola uložená povinnosť strpieť výlučné užívanie týchto nehnuteľností
žalobkyňou, ako aj osobami žijúcimi s ňou v spoločnej domácnosti, a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 354 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami,14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s ním súdu
predložených listín, ale aj oboznámením rozhodnutia o neodkladnom opatrení vydanom v spore
vedenom pod sp. zn. XC/XX/XXXX súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bol podaný dôvodne. V danom prípade žalovaná osvedčila potrebu neodkladného zásahu súdu, teda
je nutné žalovanej a jej rodine, ktorú tvoria aj maloleté deti poskytnúť dočasnú ochranu nariadením
neodkladného opatrenia, a to až do právoplatného rozhodnutia o podanej žalobe. Súčasnému

vlastníkovi nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXX k.ú. Q., ktorý je zároveň konateľom
spoločnosti U. Y., P..D..G.. (v tomto spore vystupuje ako žalobca) bola uložená povinnosť strpieť užívanie
týchto nehnuteľností C. W. L., ktorá je dcérou žalobkyne J. L., ako aj osobám s ňou žijúcimi v spoločnej
domácnosti, a to vrátane rodinného domu súp. č. XX, v ktorom bývajú. Žalovaná osvedčila, že
bez zabezpečenia prístupu po pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto sporu, by bol znemožnený

prístup do rodinného domu, ako aj priľahlých nehnuteľností. Podľa názoru súdu možno od žalobcu
spravodlivo žiadať, aby strpel užívanie predmetných nehnuteľností žalovanou a členmi jej rodiny, a to
až do právoplatného rozhodnutia o vlastníckom práve, s poukazom na naliehavosť požadovanej úpravy,
kedy žalovanej a členom jej rodiny by v opačnom prípade hrozila ujma (nemožnosť dostať sa do obydlia).

18. Súd bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, zabezpečuje nariadeným neodkladným
opatrením nerušené domáhanie sa svojho práva a ochranu práv a záujmov žalovanej v konaní, keď
nariadené neodkladné opatrenie má len dočasný charakter. Nariadeným neodkladným opatrením sa
vo vzťahu k sporovým stranám nevytvára nenávratný právny stav, ani sa neprimeraným spôsobom
nezasahuje do právnych vzťahov medzi nimi, pretože ide o neodkladné opatrenie, ktoré má len dočasný

charakter a jeho trvanie je obmedzené do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom (ust. § 357 písm. b) C.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).