Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/41/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709212490
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6709212490.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava,
IČO: 36 062 235, právne zastúpená: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o,, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému II/: Š. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y., Y. K., M. M., zastúpený JUDr.
Petrom Milecom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Lazovná 20, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 50 285 076, o zaplatenie 3.904,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a žalobu voči žalovanému II/ v celom rozsahu.

II. Súd p r i z n á v a právnemu zástupcovi žalovaného II/ náhradu trov konania proti žalobcovi v
rozsahu 100 percent.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť znalcovi V.. M. H. znalečné 281,85 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.10.2009 si uplatnil proti žalovanému V. I. C., T.. XX.XX.XXXX, ktoré
neskôr zmenil na Y. S., T.. XX.XX.XXXX a žalovanému V. Š.U. R., T.. XX.XX.XXXX právo na zaplatenie
3.904,30 Eur s 4 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 07.08.2009 do zaplatenia z dôvodu,

že žalovaný II/ 30.05.2008 zavinil motorovým vozidlom žalovaného I/ Ford, evidenčné číslo S. XXXAI
na F. G. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorových vozidiel V. B. a Y. H. Q. M. Q..
Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo značky Ford,
evidenčné číslo S. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona 381/2001 Z.z. poskytol
z poistného garančného fondu poškodenej V. B., Y. H. poistné plnenie 3.904,30 Eur. Podľa § 24 ods.
7 citovaného zákona žalobca listami zo dňa 10.10.2008 a 06.07.2009 si uplatnil právo na náhradu

poistného plnenia voči žalovaným, ktorí dlh neuhradili.

2. Okresný súd Zvolen dňa 24.05.2016 rozhodol rozsudkom 12C/41/2010-339 zo dňa 24.05.2016, že
konanie voči žalovanej I/ zastavil, žalobu voči žalovanému II/ zamietol, rozhodol o trovách konania voči
právnym zástupcom účastníkov. Prvý a tretí výrok nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2016.

3. Žalobca podaním zo dňa 14.07.2016 sa voči druhému výroku, ktorým súd zamietol žalobu voči

žalovanému II/ odvolal.

4. Právny zástupca žalovaného II/ sa podaním zo dňa 05.08.2016 vyjadril k odvolaniu.5. Žalobca podaním zo dňa 22.08.2016 sa vyjadril k vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného II/.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/456/2016-364 zo dňa 20.12.2017, právoplatné

21.02.2018 rozsudok Okresného súdu Zvolen vo výrokoch, ktorým žalobu voči žalovanému II/ zamietol
a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalovaného II/ zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok Okresného súdu Zvolen vo výrokoch,
ktorými konanie voči žalovanej I/ zastavil a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania na účet
právneho zástupcu žalovanej I/ zostal týmto rozhodnutím nedotknutý.

7. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

8. Krajský súd posúdil nárok podľa § 24 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý žalobca uplatnil proti tomu kto povinnosť
plniť z garančného fondu vyvolal. Žalobca nárok uplatnil voči vodičovi motorového vozidla a pôvodne aj
voči prevádzkovateľovi motorového vozidla. V posudzovanej veci bolo konanie proti prevádzkovateľovi
právoplatne skončené zastavením konania a žalobca svoj nárok uplatnil proti žalovanému II/ ako
vodičovi, ktorý škodu spôsobil porušením pravidla prevádzky na pozemných komunikáciách, podľa

ktorého bol povinný dodržať za vozidlom idúcim pred ním takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť
rýchlosť jazdy, prípadne vozidlo zastaviť. Krajský súd uložil Okresnému súdu Zvolen, pokiaľ by chcel
zodpovednosť žalovaného II/ vylúčiť, vysporiadať sa s dôkazmi, ktoré predložil žalobca, a to správou
dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody a priestupku vyriešenom v blokovom konaní aj opisom
dopravnej nehody, ktoré svojim poisťovniam uviedli v oznámeniach o škodovej udalosti ostatní účastníci

dopravnej nehody. Poškodení za vinníka zhodne označili žalovaného II/. Poškodení boli povinní podľa §
799Občianskehozákonníkapodaťpravdivévysvetlenieovznikupoistnejudalosti,rozsahujejnásledkov
a predložiť potrebné doklady. Žalovaný je povinný svoje tvrdenia preukázať. Z tvrdení žalovaného II/ ani
zo žiadneho dôkazu nevyplýva zistenie, že by za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel,
ktorú hradil žalobca zodpovedal, okrem žalovaného, aj niektorí z ďalších prevádzkovateľov podľa § 431

Občianskeho zákonníka, alebo že by škoda vznikla zavinením poškodených podľa § 441 Občianskeho
zákonníka. Prvoinštančný súd má ako predbežnú právnu otázku posúdiť či škoda nebola spôsobená
tiež zavinením poškodených V. B. a Y. H..

9. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, verzia dopravnej nehody 2, zo dňa
01.06.2008 súd zistil, že išlo o zrážku troch vozidiel. Reláciu spísal Okresný dopravný inšpektorát vo
Zvolene. Priestupok bol vyriešený na mieste v blokovom konaní v obci Zvolenská Slatina na ceste
prvej triedy. Ku dopravnej nehode došlo tak, že vodič s vozidlom značky Ford Focus jazdiaci v smere

od Zvolena na Zvolenskú Slatinu z dôvodu nedodržania bezpečnej vzdialenosti za pred ním jazdiacim
vozidlom značky Fiat Bravo narazil do zadnej časti tohto vozidla vo vytvorenej kolóne vozidiel, nakoľko
vozidlo Fiat Bravo znížilo rýchlosť a vozidlo Fiat Bravo bolo odrazené po náraze do pred ním idúceho
vozidla značky Ford Mondeo. Celková škoda bola 140.000,- Sk. Subjekt dopravnej nehody I. C., priamy
účastník dopravnej nehody Š. R.. Vodič bol bez zranenia. Priamy účastník nehody Y. F., I. Š., V. B..

Vozidlo dopravnej nehody 1 Ford Focus, poistený v Kooperative. Vozidlo dopravnej nehody 2 Fiat Brava,
poistené v Kooperative. Vozidlo dopravnej nehody 3 Ford Mondeo, poistené v Kooperative. Z č.l. 47
vyplýva, že priestupok bol vyriešený na mieste v blokovom konaní. Subjektom dopravnej nehody bol C.
I., F. Y., R. Š., Š. I., B. V.. Oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového
vozidla poistenkyne Y. H., doručený Kooperative 23.07.2008, vodič poisteného vozidla I. Š. s tým, že

zavinil dopravnú nehodu Š. R. s vozidlom Ford Focus. Svedkom bola Y. H.. Poistné plnenie žiadal zaslať
na číslo účtu Y. H. sa nachádza na č.l. 38 - 39. Oznámenie o škodovej udalosti poškodeným, poisteným,
ktorého vozidlom bola škoda spôsobená - Š. R., do Kooperativy 05.08.2008, vodič vozidla I. Š., držiteľ
vozidla Y. H., poškodená Y. H., poškodené vozidlo evidenčné číslo M. Q. sa nachádzajú na č.l. 40 - 41.
Uplatnenie nároku na náhradu škody V. B., poškodené vozidlo Ford Mondeo s účastníkom dopravnej

nehody Y. H., vinníkom dopravnej nehody Š. R. sa nachádza na č.l. 49 - 50.
Súd doplnil dokazovanie znaleckým posudkom č. 30/2019 znalca V.. M. H. z odboru doprava cestná,
odvetvie nehody v cestnej premávke, technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel
na č.l. 467. Znalec V.. M. H. na otázku či je možné na základe zdokumentovaných stôp na miesteškodovej udalosti a výpovedí účastníkov dopravnej nehody považovať vznik a priebeh škodovej udalosti
zo dňa 30.05.2008 medzi zúčastnenými vozidlami Ford Focus, evidenčné číslo S., Fiat Bravo, evidenčné
číslo M. a Ford Mondeo, evidenčné číslo S. za technicky prijateľné odpovedal, že nie je známe či na

mieste škodovej udalosti reťazovej zrážky predmetných vozidiel boli zadokumentované nejaké stopy a
v súčasnosti neexistujú žiadne dôkazy, ktoré by dokumentovali stopy na mieste predmetnej škodovej
udalosti, pretože polícia nehodu zdokumentovala ako priestupok a predmetný spis bol skratovaný. Z
relácie polície PZ o priebehu dopravnej nehody je zrejmé kde sa nehoda stala, jedná sa o cestu I/50 pred
obcou Zvolenská Slatina. Technickú prijateľnosť vzniku a priebeh škodovej udalosti preto posudzoval iba

podľa známych poškodení vozidiel Ford Mondeo, Fiat Bravo a tiež podľa výpovedí účastníkov nehody.
Na základe týchto podkladov simuláciu v programe PC Crash zistil, že predmetná škodová udalosť
mohla vzniknúť a prebiehať podľa dvoch verzií. Verzia A - podľa výpovede vodiča vozidla Fiat Bravo.
Verzia B - podľa výpovede vodiča Ford Focus. Vzhľadom k tomu, že nie sú známe brzdné a iné stopy
z miesta dopravnej nehody, tiež nie sú známe konečné polohy vozidiel, nie je možné z technického
hľadiska určiť, ktorá z verzií je viac reálna. Obidve verzie, verzia A, aj verzia B sú z technického hľadiska

prijateľnéarovnakopravdepodobné.Vsúčasnostineexistujúžiadnestopy,ktorébydokumentovalistopy
na mieste predmetnej škodovej udalosti, polícia nehodu dokumentovala ako priestupok, predmetný spis
bol skartovaný. Na otázku či je možné jednoznačne a bez pochybností ustáliť, že zdokumentované
poškodenia motorových vozidiel Fiat Bravo a Ford Mondeo vznikli ako následok príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou zo dňa 30.05.2008, teda pôsobením motorového vozidla Ford Focus vedené

žalovaným II/, odpovedal, že verzie A, B sú z technického hľadiska prijateľné a rovnako pravdepodobné
a nie je možné jednoznačne, bez pochybností ustáliť, že zdokumentované poškodenia motorových
vozidiel Fiat Bravo a Ford Mondeo vznikli ako následok v príčinnej súvislosti motorového vozidla Ford
Focus vedeného žalovaným II/ pri predmetnej škodovej udalosti. Na otázku či deklarovaná výška
nákladov na opravu vozidla Fiat Bravo zodpovedá zdokumentovaným stopám a zdokumentovanému

priebehu škodovej udalosti znalec odpovedal, že neexistuje žiaden dôkaz o zadokumentovaní stôp na
mieste škodovej udalosti, preto stopy, ktoré vznikli na mieste škodovej udalosti nie je možné pre účel
stanovenia výšky nákladov na opravu vozidiel zohľadniť.

11. Podľa § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov

a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

12. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

13. Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná

požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

14. Žalobca zotrval na žalobe voči žalovanému II/, podľa ktorého si uplatnil proti tomu kto povinnosť plniť
z garančnému fondu vyvolal. Súd mal posúdiť ako predbežnú otázku zodpovednosť V. B. a Y. H.. Zo

znaleckého posudku znalca V.. M. H. vyplýva, že je prijateľná varianta A aj varianta B, ktoré sú rozdielne
vo vzťahu k poškodeným. Súd preto nemohol predbežne ustáliť, že by plnenie bolo potrebné si uplatniť
aj voči V. B. a Y. H.. Súd preto nemohol zodpovedať otázku, že by niektorý z ďalších prevádzkovateľov,
podľa § 431 Občianskeho zákonníka alebo, že by škoda vznikla aj zavinením poškodených, podľa §
441 Občianskeho zákonníka. Žalovaný II/ v reláciách dopravného inšpektorátu bol označený týmito

poškodenými ako vinník nehody. Zo záverov znaleckého posudku V.. M. H. to však nevyplýva. Vzhľadom
k tomu, že neexistuje žiaden dôkaz o zadokumentovaní stôp na mieste škodovej udalosti, preto stopy,
ktoré vznikli na mieste škodovej udalosti nie je možné na účel stanovenia výšky nákladov na opravu
vozidiel zohľadniť. Súd má za to, že je nutné žalobu voči žalovanému II/ v celom rozsahu zamietnuť.
Súd zamietol žalobu v celom rozsahu podľa § 24 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vzhľadom k tomu, že žalobca
nepreukázal, že žalovaný II/ vyvolal plnenie z garančného fondu. Vzhľadom k tomu, že zamietol súd
žalobu v istine, tak aj v príslušenstve v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho
nariadenia 87/1995 Z.z..15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalovaný II/ bol úspešný, žalobca neúspešný, žalovanému II/ vzniklo právo na náhradu trov konania.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného II/ náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100
percent.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Znalcovi V.. M. H. uznesením Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/41/2010-590 zo dňa 27.11.2019,
právoplatné 04.12.2019 bolo priznané znalečné 681,85 Eur. Súd zo zloženého preddavku žalobcom
vo výške 200,- Eur a žalovaným II/ vo výške 200,- Eur poukázal V.. M. H. sumu 400,- Eur. O zvyšku

znalečného 281,85 Eur má súd rozhodnúť v konečnom rozhodnutí. Súd vzhľadom k tomu, že sa jedná
o konečné rozhodnutie v tejto veci zaviazal neúspešného účastníka, žalobcu, na náhradu zvyšku trov
znalečného V.. M. H. vo výške 281,85 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).