Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620202409
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620202409.1

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: EUROMONT TOP,
s.r.o.sosídlomTallerova4,81102Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:45885931,zastúpeného
advokátom Mgr. Juraj Šimuny, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 30/33, 955 01 Topoľčany, IČO: 42 133
173, proti žalovanému: MS KOVO plus s.r.o. so sídlom Hlohovská cesta 446, 955 01 Nemčice, IČO: 48
069 841, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému zákaz demontovať a akýmkoľvek spôsobom nakladať s 56 ks balkónových
konštrukcií na bytovom dome súp.č. XXXX v kat.úz. O. nachádzajúcom sa na ul. P.O.V. stojacom na
parc. registra C č. 4853, 4854, 4855 a 4856 zapísanom na LV č. XXXX do právoplatného skončenia
konania vo veci samej začatého na základe žaloby podanej žalobcom vo veci týkajúcej sa platnosti
odstúpenia od zmluvy o dielo doručeného žalobcovi dňa 03.09.2020.

II. Súd žalobcovi ukladá povinnosť podať na tunajšom súde v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia
žalobu vo veci samej týkajúcej sa platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo doručeného žalobcovi dňa
03.09.2020 proti žalovanému MS KOVO plus s.r.o. so sídlom Hlohovská cesta 446, 955 01 Nemčice,
IČO: 48 069 841.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, o ktorej rozhodne
tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. / Žalobca podal na tunajšom súde dňa 17.09.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ktorým sa
domáhal uloženia žalovanému zákazu domontovať a akýmkoľvek spôsobom nakladať s balónovými
konštrukciami na bytovom dome súp.č. XXXX v kat.úz. O. tak, ako je špecifikované vo výrokovej časti

uznesenia z dôvodu, že dňa 19.07.2019 sporové strany uzavreli zmluvu o dielo č. 25/2019, predmetom
ktorej bola výroba, dodanie a montáže balkónových konštrukcií na bytový dom súp. č. XXXX v O., pričom
nazákladetejtozmluvyžalovanývystavildvefaktúrynaatokaždúnasumu35001,50eura,ktorémuboli
žalobcom zaplatené a následne dňa 19.06.2020 žalovaný vystavil faktúru č. 20VF00080 so splatnosťou
03.07.2020,ktorávšakpodľažalobcubolavystavenápredčasneavrozporesčl.8zmluvyodielo. Podľa
žalobcu uvedená faktúra mala byť vystavená až po ukončení všetkých prác na diele, odovzdaní ich

súpisu, predložení stavebného denníka, vykonaní rázových skúšok, statického posudku a príslušných
certifikátov a keďže k tomu nedošlo, tak ju nemohol akceptovať. Zo strany žalovaného mu bolo doručené
odstúpenie od zmluvy o dielo č. 25/2019 datované dňa 03.09.2020, ktoré považuje za nedôvodné a v
tejto veci mieni podať žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa 03.09.2020.
Žalovaný sa opakovane vyjadril, že pristúpi k demontáži balónových konštrukcií na bytovom dome
súp.č. XXXX, ak mu faktúra nebude uhradená, avšak podľa žalobcu vlastníkom týchto balkónových

konštrukcií nie je žalovaný s poukazom na ustanovenie § 542 Obchodného zákonníka. Okrem toho
žalovaný dňa 10.09.2020 zverejnil v bytovom dome súp.č. XXXX oznam, v ktorom vyzýva vlastníkovbytov na sprístupnenie bytov za účelom demontáže balkónových kľučiek a následnej kompletnej
demontáže balkónových konštrukcií v termíne od 24.09.2020. Týmto konaním žalovaného by boli
spôsobené materiálne škody na bytovom dome najmenej v rozsahu 227 000 eur v dôsledku poškodenia

fasádneho plášťa bytového domu, demontáže približne 15 000 ks kotiev, demontáže minerálnej vaty
z obvodového plášťa a bolo by nutné zabezpečiť odvoz odpadu a likvidáciu minerálnej vaty. Taktiež
by došlo k poškodeniu bleskozvodov a parapetných dosiek pripevnených k balkónovým konštrukciám,
na ktorých sa tiež nachádzajú striešky a bočnice v hodnote 44 000 eur, ktoré boli vyrobené a dodané
treťou spoločnosťou, čím by došlo k poškodeniu cudzej veci a spôsobeniu škody veľkého rozsahu.

Neoprávnenou demontážou balkónov by vlastníci bytov boli vystavení nebezpečenstvu ohrozenia ich
života a zdravia, keďže po demontáži nebudú na balkón žiadne fyzické zábrany zamedzujúce vzniku
úrazu. K návrhu žalobca pripojil zmluvu o dielo č. 25/2019 zo dňa 19.07.2019 uzavretú so žalovaným
ako zhotoviteľom, predmetom ktorej bola výroba, dodávka a montáž nových AL balkónových konštrukcií
za podmienok uvedených v zmluve a prílohe č. 1 k tejto zmluve a korešpondenciu medzi právnymi
zástupcami sporových strán , z ktorej vyplýva, že listom zo dňa 19.06.2020 žalovaný upozornil žalobcu

na vystavenie faktúry č. 20VF00080 zo dňa 19.06.2020, splatnej 03.07.2020 na sumu 35 001,05 eura
a žiadal o jej úhradu s tým, že eviduje voči žalobcovi neuhradené faktúry po splatnosti už od r. 2016
a začiatku roka 2017 spolu vo výške 44 868,19 eura a žiadal o ich bezodkladné vyrovnanie s tým,
že nemá záujem zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a navrhoval celkové ukončenie zmluvy a
celkovej spolupráce. Taktiež upozornil žalobcu, že ak faktúra nebude uhradená, tak mieni odstúpiť od

zmluvy o dielo a zdemontovať balkóny. Na uvedenú výzvu reagoval žalobca cestou svojho právneho
zástupcu listom zo dňa 16.07.2020 s tým, že nesúhlasí s postupom žalovaného a následne žalovaný
listom zo dňa 28.08.2020 oznámil žalobcovi odstúpenie od zmluvy o dielo č. 25/2019 z 19.07.2019
s tým, že balkóny budú bezodkladne zdemontované v priebehu mesiaca september 2020. Žalobca
zároveň predložil fotokópiu výzvy zo dňa 14.09.2020 na sprístupnenie bytov v termíne od 21.09.2020

do 23.09.2020, podľa ktorej žalovaný vyzval vlastníkov bytov v bytovom dome P.O.Hviezdoslava 2270
v Topoľčanoch na sprístupnenie bytov v uvedenom termíne z dôvodu demontáže balkónových kľučiek
s tým, že pristúpi ku kompletnej demontáži AL balkónových konštrukcií v termíne od 24.09.2020 a svoj
postup žalovaný odôvodnil porušením zmluvy o dielo č. 25/2019 z 19.07.2019 uzavretej so žalobcom a
nesplnením záväzkov z tejto zmluvy s tým, že žalovaný od nej odstúpil dňa 28.08.2020.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku / zákon č. 160/2015 Z.z. /, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ods. 2 písm. c/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými
vecami alebo právami a podľa písm. d/ aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa ods. 2 súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.
Podľa ods. 3 súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote

podaná.

2./ Na základe oboznámenia sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými
dokladmi dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne, nakoľko je potrebné bezodkladne
upraviť pomery sporových strán do rozhodnutia súdu vo veci samej a preto súd návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel. Z dokladov predložených žalobcom vyplýva, že sporové strany
uzavreli zmluvu o dielo č. 25/2019 dňa 19.07.2019 a podľa tejto mal žalovaný ako zhotoviteľ vyrobiť
dodať a namontovať nové AL balkónové konštrukcie na bytový dom na ul. P.O.V. XXXX v O. za
dohodnutých podmienok, pričom medzi sporovými stranami došlo k nezhodám po vystavení faktúryč. 20VF00080 zo dňa 19.06.2020, pretože každá zo strán mala iný názor na spôsob fakturácie podľa
zmluvy o dielo s poukazom na čl. 5 tejto zmluvy, ale keďže žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nepripojil prílohu č. 1 tejto zmluvy, tak nie je možné ani posúdiť správnosť postupu pri fakturácii

zo strany žalovaného a prípadnú opodstatnenosť námietok žalobcu. Zo strany žalovaného preto došlo
k odstúpeniu od zmluvy o dielo listom zo dňa 28.08.2020 doručeným žalobcovi dňa 03.09.2020 z
dôvoduneuhradeniavystavenejfaktúryaakovyplývaužzpredchádzajúcejkorešpondencie,ajzdôvodu
neuhradenia starších záväzkov zo strany žalobcu. Žalovaný v rámci vzájomnej korešpondencie ako aj v
odstúpení od zmluvy upozornil žalobcu na to, že pristúpi k zdemontovaniu balkónov na bytovom dome

súp. č. 2270 a dokladom toho je aj výzva na sprístupnenie bytov zo dňa 14.09.2020, ktorou žalovaný
vyzval vlastníkov bytov v bytovom dome P.O.V. XXXX v O. na sprístupnenie bytov z dôvodu demontáže
balkónových kľučiek a následnej kompletnej demontáže AL balkónových konštrukcií v termíne od
24.09.2020. Z obsahu návrhu žalobcu vyplýva, že tento sa mieni žalobou vo veci samej domáhať určenia
neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa 03.09.2020, pričom doposiaľ na súde takáto žaloba
podaná nebola.

3./ Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne
upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe
odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi

hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že
sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby
bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na
nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane

hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pred
nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ

domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno
dosiahnuťzabezpečovacímopatrením.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnezabezpečiťochranu
porušených a ohrozených práv strán sporu a to do času definitívnej právnej ochrany a predpokladom

jeho nariadenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť
ochrana, osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a preukázanie
vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Musí byť zrejmé, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo ohrozené. Pred nariadením
neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa nevytvorí nezvratný, nenapraviteľný

stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

4./ Na základe uvedeného a vyššie popísaného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade dôvodne podaný, keďže je potrebné bezodkladne

upraviť pomery sporových strán až pokiaľ sa nerozhodne o nároku žalobcu v konaní vo veci samej.
Žalobca podaným návrhom a pripojenými dokladmi osvedčil oprávnenosť nariadenia neodkladného
opatrenia v takom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, nakoľko konaním žalovaného,
ktoré bolo avizované v samotnom odstúpení od zmluvy o dielo a následne aj vo výzve na sprístupnenie
bytov zo dňa 14.09.2020 by podľa názoru súdu bol nastolený taký skutkový stav, ktorý by už nebolo

možné zvrátiť a súčasne by mohlo dôjsť k spôsobeniu škody veľkého rozsahu. Kompletnou demontážou
balkónových konštrukcií by zrejme došlo aj do zásahu práv tretích osôb a to vlastníkov bytov v bytovom
dome č. XXXX v O. a aj na ich záujmy musel súd prihliadať pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Bez dočasnej úpravy pomerov nariadeným neodkladným opatrením by bolo
ohrozené právo žalobcu, ktorého sa chce domáhať žalobou vo veci samej týkajúcej sa neplatnosti

odstúpenia od zmluvy o dielo a demontážou balkónov by sa vytvoril taký ťažko napraviteľný stav, ktorý
by bolo možné reparovať len s veľkými nákladmi v prípade, ak by bol žalobca v konaní vo veci samej
úspešný. Nariadené neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter a pri rozhodovaní o ňom sa súd
nemôže zaoberať výkladom jednotlivých ustanovení zmluvy o dielo týkajúcich sa fakturácie, ktoré súmedzi stranami sporné a taktiež sa ani nemôže zaoberať platnosťou odstúpenia od zmluvy o dielo a
týmto prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia postačuje iba to,
že zo strany žalobcu bolo osvedčené oprávnenie nariadiť neodkladné opatrenie v takom rozsahu, ako

je uvedené vo výroku tohto uznesenia a keďže žalobca osvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery
sporových strán, tak súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

5./ Zároveň súd uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu
vo veci samej týkajúcej sa platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo proti žalovanému bez toho, aby bližšie

špecifikoval obsah tejto žaloby, pretože je vecou žalobcu, aby si ujasnil právne pomery, ktoré vznikli
odstúpením od zmluvy o dielo a k tomu prispôsobil aj žalobu vo veci samej.

6./ O náhrade trov konania na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý mal v tomto konaní plný úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške s tým,
že o výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Topoľčany.