Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204141
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320204141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd O. H. v konaní pred sudkyňou X.. G. Q., v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: J. E., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny O., odbor sociálnych
vecí a rodiny, B. X/A, O., dieťa rodičov: matka - B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, O., toho
času na neznámom mieste a otec - X. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. cesta XXX/XX, W., toho
času O. XXXX, Z., E., zastúpený X.. Q. D., advokátkou so sídlom V. B. 3, O., o návrhu R. na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

W. zveruje maloletého J. E., nar. XX.XX.L. na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti otca,
ktorý bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Q. je povinná prispievať na výživu maloletého J. E., nar. XX.XX.L. sumou XXX eur mesačne, ktorú sumu
je matka povinná zasielať k rukám otca maloletého vždy do XX-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
X.X.XXXX.

W. styk matky s maloletým J. E., nar. XX.XX.L. neurčuje.

G. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. K., podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.L. sa otec maloletého J. domáhal úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva tak, že tento bude zverený
do jeho osobnej starostlivosti, matke bude uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou L. €
mesačne a jej styk s maloletým zostane neupravený.

X. W. návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého sú manželmi, dlhodobo však spolu nežijú a nie sú
v žiadnom kontakte. Q. Q.c. I. bol následne obvinený z týrania blízkej a zverenej osoby a bol vzatý do

väzby, odkiaľ bol po XX,X mesiacoch prepustený, nakoľko obvinenie sa nepotvrdilo. R. sa o maloletého
neustále zaujímal a po tom, čo mu to bolo umožnené, začal ho navštevovať a postupom času začal
maloletý chodiť do domácnosti otca na návštevné pobyty, čo podrobnejšie otec popísal vo svojom
návrhu. S matkou maloletého nie je otec v žiadnom kontakte, podľa jeho vedomostí táto nezmenila svoj
životný štýl, P.. V priebehu konania poukázal na to, že v čase návštevných pobytov so starostlivosťou
o maloletého nemá žiadne problémy, tento sa v rodine otca plne adaptoval, rešpektuje ho a rozumie
si aj s jeho partnerkou. Na základe uvedeného mal otec za to, že jeho návrh je dôvodný a žiadal súd,

aby mu v celosti vyhovel.

X. W. podľa § 180 D. pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky maloletého, ktorá mala návrh a
súvisiace listiny doručené podľa § 116 D..X. V. zástupkyňa otca poukázala na vykonané dokazovanie, z ktorého je zrejmé, že návrh otca sleduje
záujem maloletého J., s ktorým je otec v pravidelnom kontakte a je medzi nimi vytvorená citová väzba. Q.

sa v domácnosti otca cíti dobre, rozumie si aj s terajšou partnerkou otca a pýta sa aj na svojho mladšieho
brata. Na základe uvedeného navrhla súdu, aby návrhu otca vyhovel.

X. Kolízny opatrovník poukázal na to, že s matkou maloletého bol naposledy v kontakte v marci XXXX,
kedy nemala vytvorené podmienky k výkonu osobnej starostlivosti o maloletého a ani o to nemala

záujem. Od tohto obdobia neboli s matkou v kontakte, táto sa nedostavovala ani na prípadové štúdie
a ani na pojednávania vo veci uloženia výchovného opatrenia. Zo správ centra pre deti a rodiny
vyplývalo, že matka pri návšteve maloletého v roku XXXX/XXXX nevedela maloletému venovať svoj čas
a očakávala od neho poslušnosť. Q. vedomosť o tom, že maloletý chodí k otcovi na návštevné pobyty
a dvakrát bol v jeho sprievode na úrade, kde bolo vidno, že otec je pre maloletého autorita.

X. W. sa oboznámil s návrhom otca, doručený súdu dňa XX.XX.L., rodným listom maloletého J., rodným
listom maloletého X. B., listinnými dôkazmi doručenými súdu dňa XX.XX.L. z Q. úradu Z., E. republika a
pracovnou zmluvou na strane otca maloletého. W. ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania
a zistil tento skutkový stav vo veci:

X. Q. J. pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
ktorí následne uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré doposiaľ trvá s tým, že rodičia maloletého
spolu od roku XXXX nežijú. K. materskú škôlku, má odklad nástupu na základnú školu. G. stav
maloletého je dobrý, na jeho strane sa nevyskytujú špecifické výdavky.

X. Q. maloletého je vydatá, okrem maloletého J. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. W. o nej nezistil
bližšie informácie.

X. R. maloletého je ženatý, okrem maloletého J. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému X. B.,
nar. XX.XX.L.. Je zamestnaný v W. X E. Z. G. ako strojník a mechanik, jeho priemerný mesačný netto

príjem predstavuje čiastku cca XX XXX D. (cca XXX €), iné príjmy nemá. W. so svojou partnerkou býva v
mestskombytevmesteZ.,kdehradianájomnévovýškeL€mesačne.V.otcajepoukončenírodičovskej
dovolenky evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

XX. V. § 36 ods. X G. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. T. § 2X, § XX a XX sa použijú primerane.

XX. V. § 2X ods. X G. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. W. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

L § XX ods. X G. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
X, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

L § XX G. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností

XX.V.§6XodsekXG.orodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.L § 6X odsek X G. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. P. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

L § 6X odsek X G. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške L zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

L § 6X odsek X G. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

L § 6X odsek X G. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. V. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

L § 6X odsek X G. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

L § 7X odsek X G. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX. V. § 76 odsek X G. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

XX. V. § 78 odsek X veta prvá G. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

XX. W. mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že je potrebné výkon rodičovských práv a
povinností k maloletému J.ovi na čas do rozvodu manželstva upraviť súdnou cestou, a to s ohľadom na
skutkové okolnosti prípadu ako aj tú skutočnosť, že rodičia maloletého spolu nežijú.

XX. V otázke zverenia maloletého súd vyhovel návrhu otca a maloletého zveril do jeho osobnej
starostlivosti,keďževykonanýmdokazovanímmalzapreukázané,žeotecmánastranejednejvytvorené
všetky podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o maloletého a na strane druhej medzi ním a
maloletým je vytvorená vzájomná citová väzba, maloletý sa v starostlivosti otca a v jeho domácnosti cíti
dobre,adaptovalsatamaopakovanevyjadrilželaniezotrvaťtam,pričomabsolvovanénávštevnépobyty

uvedené potvrdili. W. tak dospel k záveru, že zverenie maloletého J. do starostlivosti otca sleduje záujem
maloletého vyrastať so svojimi rodičmi, resp. jedným zo svojich rodičov, ktorý je schopný vykonávať
svoje rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému tak, aby sledoval jeho najlepší záujem. V.
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok súd priznal výlučne otcovi, a to z dôvodu, že matka
dlhodobo nejaví o maloletého žiadny záujem, zdržiava sa na neznámom mieste a spôsob jej života

vylučuje, že by toto právo vykonávala v súlade so záujmom maloletého, práve naopak. Ak by súd priznal
toto právo obom rodičom, otcovi by tak v budúcnosti vznikli značné ťažkosti pri výkone jeho rodičovských
práv a povinností, keďže by s najväčšou pravdepodobnosťou nebol objektívne schopný získať súhlas
matky tam, kde by to bolo do neho požadované, čo by malo v konečnom dôsledku negatívny dopad na
život maloletého J.. W. matky s maloletým ponechal súd bez určenia, vzhľadom k už vyššie uvedeným

skutočnostiam ohľadom celkového prístupu matky k výkonu jej rodičovských práv a povinností a faktickej
nemožnosti tento styk upraviť, keďže jeho úprava je prednostne právom toho rodiča, ktorý nemá dieťa
vo svojej starostlivosti a má záujem sa na starostlivosti o maloleté dieťa podieľať v rámci realizácie styku,
ktoré právo však matka dlhodobo nevyužíva a jeho úpravy sa nedomáhala.

XX. V. ide o určenie výživného zo strany matky voči maloletému súd jej dáva do pozornosti, že
výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov každého
maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej časti týchto
nákladov formou výživného. V. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd vychádzajednak zo skúmania odôvodnených potrieb každého maloletého dieťaťa, ktoré sú rôzne vzhľadom
na vek, zdravotný stav, nadanie či záujmy a zároveň vychádza z reálnych možností a schopností
rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. G. vyživovacia povinnosť oboch rodičov pritom neznamená

mechanickú rovnosť, kritéria na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými
potrebami na strane každého dieťaťa a keďže ide o osobné právo dieťaťa, súd vymedzuje vyživovaciu
povinnosť voči každému dieťaťu na základe jeho individuálnych potrieb. V. rozhodovaní o výške
vyživovacej povinnosti zohrávajú zásadnú úlohu náklady na odôvodnené potreby a záujmy každého
maloletého dieťaťa, pričom z obsahu tohto pojmu je zrejmé, že sa jedná o také potreby a záujmy,

ktoré je nevyhnutné u každého maloletého dieťaťa vynakladať v záujme jeho zdravého a všestranného
vývinu a rozvoja, s ohľadom na všetky ostatné skutočnosti každého prípadu, vrátane celkových pomerov
oboch rodičov. Na strane matky súd tieto pomery nezistil, preto vychádzal z informácii, ktoré získal
od tca maloletého, z jeho pomerov a prednostne z potrieb a záujmov maloletého J. tak, ako ich mal
za preukázané, s ohľadom na vykonané dokazovanie. B. dokazovaním bolo preukázané, že na strane
maloletého sa nevyskytujú špecifické výdavky, ktoré by otec bol nútený vynakladať a ktoré by sa u

detí v jeho veku bežne nevyskytovali, skladba jeho potrieb a výška nákladov na ich uspokojovanie je
porovnateľná s výdavkami na odôvodnené potreby a záujmy maloletých detí v jeho veku tak, ako sú
súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti. U maloletého bolo tak potrebné prihliadnuť na jeho vek a tomu
zodpovedajúci fyzický vývin, kedy je potrebné mu okrem iného i častejšie obmieňať ošatenie a obuv
z dôvodu rýchleho rastu. R. taktiež bude zabezpečovať maloletému bývanie a prispievať na náklady

s tým spojené. V. rozhodovaní o výške výživného zo strany rodiča voči maloletému dieťaťu je jednou
z relevantných okolností aj to, či povinný rodič participuje na starostlivosti o maloleté dieťa a v akom
rozsahu a či má v súvislosti s tým pravidelné výdavky, ktoré by bolo možné pri určovaní výživného
zohľadniť. V danom prípade bolo preukázané, že matka sa na výkone osobnej starostlivosti o maloletého
nepodieľa, a to na základe vlastného uváženia. V. nie je možné, aby otec vykonával výlučnú osobnú

starostlivosť o maloletého bez akejkoľvek participácie matky a súčasne by bol zaťažený finančným
pokrývaním jeho odôvodnených potrieb v rozsahu, ktorý by uvedené nereflektoval a otec by tak bol
bezdôvodne zaťažený neúmerným spôsobom, nemajúcim podklad v skutkovom stave. S ohľadom na
uvedené súd vzhliadol návrh otca na určenie výživného zo strany matky voči maloletému v sume L.
€ mesačne za primeraný, ktorá výška výživného umožní maloletému, spolu s plnením si vyživovacej

povinnosti zo strany otca, uspokojiť jeho odôvodnené potreby a záujmy v dostatočnom rozsahu. W. určil
vyživovaciu povinnosť matky počnúc mesiacom jún L t. j. od mesiaca, v ktorom súd rozhodol.

XX. B. k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

L trovách konania súd rozhodol podľa § XX zákona č. L Z. z. civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.
V O., dňa XX. X. XXXX

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže otec maloletého a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto
práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto uzneseniu môže matka maloletého podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa
ktoréhoodvolaniesapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protiktoréhorozhodnutiu

smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.