Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. jún 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200916
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720200916.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Aircargolinier, s.r.o., Školská 267, 059 91 Veľký Slavkov,
IČO: 44167806, pr. zast. JUDr. Dušan Remeta, Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: EBH
Gastro GmbH, Allersdorf 20, 4113 St. Martin im Mühlkreis, Rakúsko, o zaplatenie 3.526,86 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/24/2020-30 zo dňa 26.5.2020 z

a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Poprad je medzi sporovými stranami vedené konanie o zaplatenie 3526,66 eur
s príslušenstvom.
2. Výzvou č. k. 18Cb/24/2020-27 zo dňa 24.04.2020 súd uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za
podanie žaloby v lehote 10 dní od doručenia výzvy vo výške 141,50 eur podľa § 5 ods. 1 písm. a) a §

6 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku mu bola
doručená dňa 30.4.2020.
3. Súd lustráciou v príslušnom registri zistil, že v súdom určenej lehote súdny poplatok za podanú žalobu
nebol zaplatený, a preto uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/24/2020-30 zo dňa 26.5.2020
v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
vyšší súdny úradník konanie zastavil.

4. V zákonnej lehote podal proti uvedenému uzneseniu žalobca sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že dňa
2.5.2020 vykonal úhradu súdneho poplatku vo výške 141,50 eur, pričom pri bližšom skúmaní platby
bolo zistené, že neuviedol celý variabilný a špecifický symbol, čo viedlo k tomu, že platba nebola
identifikovaná a preto navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil.
5. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, jen prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v akt. znení ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania
alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.
9. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. poplatky sa vyberajú v eurách. Platbu poplatku je poplatník

povinný označiť identifikačnými údajmi, ktorými sú najmä číslo účtu, variabilný symbol, ak mu orgány
uvedené v § 3 tieto údaje oznámia.10.Nazákladevýzvysúdudňa19.2.2021prevádzkovateľsystémuuviedol,ženakoľkožalobcapriplatbe
uviedol nesprávny variabilný symbol, platba mu bola vrátená dňa 6.5.2020.
11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, a dospel k záveru, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná, nakoľko
žalobca uviedol nesprávny variabilný symbol, na základe čoho táto platba nebola súdom identifikovaná,
pričom prevádzkovateľ systému ju dňa 6.5.2020 vrátil, čiže vyšší súdny úradník postupoval správne, keď
konanie zastavil, keďže platba bola vrátená a poplatková povinnosť zo strany žalobcu nebola splnená.
12. Súd dáva do pozornosti, že v zmysle § 9 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnení je

žalobca povinný označiť platbu správnymi identifikačnými údajmi, ktoré mu súd oznámil.
13. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd sťažnosť žalobcu zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.