Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203039
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220203039.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľky -

manželky: I. C.Á., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, Q., proti odporcovi - manželovi: F. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: I. C., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, a F. C., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.06.2020 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom.

2. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa zoznámili približne v roku 2015, pričom od uvedenej
doby začali udržiavať vážnu známosť. Neskôr sa rozhodli uzavrieť manželstvo zo vzájomnej citovej
náklonnosti. Spoločnú domácnosť si založili v prenajatom byte v P., kde žili od roku 2017. V septembri
2018 sa presťahovali do bytu na A. E., kde žili v spoločnej domácnosti do marca 2020, kedy sa odporca
zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Manželstvo bolo harmonické a usporiadané do decembra 2019,
kedy začali nezhody. Od tohto obdobia vo vzťahu začali vznikať konflikty, ktoré sa manželia snažili riešiť

častými rozhovormi. Napriek tomu sa však vzájomne odcudzili, čo viedlo k vyhýbaniu sa komunikácii a
následne k čoraz väčšiemu odstupu. Uvedená situácia vyústila do vzájomnej dohody ukončiť manželský
vzťah. Preto odporca v marci 2020 opustil spoločnú domácnosť. Manželstvo sa nachádza v trvalom,
hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate, je vylúčené obnovenie manželského spolužitia, ako aj obnovenie
plnenia funkcií manželstva.

3. Odporca vo vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva doručeného súdu dňa 02.07.2020 uviedol, že

uvedený návrh v celom rozsahu uznáva.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie - oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 02.06.2018, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A.,
vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. U oboch manželov ide o druhé manželstvo.

Z manželstva nepochádzajú žiadne spoločné deti.

6. Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá
veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželia v súčasnej dobe žijú oddelene a nehospodária spolu, ich manželstvo neplní žiadnu
zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).