Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221201096
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221201096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľa -

manžela: S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, Y., proti odporkyni - manželke: S. U., rod. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. F. XX, U., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania S. U., nar. XX.XX.XXXX, a S. U.. rod. E., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. T. Q. Ž., vo zväzku T.,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2021 domáhal rozvodu manželstva

s odporkyňou.

2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo uzatvorené po predchádzajúcej päťročnej známosti. Asi po
roku manželstva sa odlúčili a potom opäť vrátili do spoločnej domácnosti. Problémy spôsobovala najmä
obojstranná kritika a nespokojnosť vo vzťahu, opačné vnímanie sveta, odlišné životné ciele a rozdielnosť
pováh manželov. V snahe o záchranu manželstva sa manželia tieto problémy snažili riešiť, rozprávali
sa o nich, snažili sa jeden pre druhého zmeniť, prispôsobiť sa. Nakoniec sa však vždy ukázalo, aké

rozdielnecieleaočakávaniaodživotamajú.Manželianemajúžiadnespoločnédetiaanižiadnyspoločný
majetok.Všetokmajetokbolnadobudnutýpreduzavretímmanželstvaalebobolvyňatýzbezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Manželstvo dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, rozvrat manželstva
je dlhodobý a trvalý. Obnovenie manželského spolužitia nemožno očakávať.

3. Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva doručeného súdu dňa 18.02.2021 uviedla,
že s rozvodom manželstva súhlasí a jednoznačne uznáva, že manželstvo už neplní svoj účel, rozvrat v

manželstve je dlhodobý a trvalý. Obnovenie manželského spolužitia nemožno očakávať.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie - oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 09.09.2017, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q.
T. Q. Ž., vo zväzku T., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. U oboch manželov ide o prvé

manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne spoločné deti.

6. Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá
veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželia v súčasnej dobe žijú oddelene a nehospodária spolu, ich manželstvo neplní žiadnu
zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).