Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2ObdoV/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201121
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pramuková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1018201121.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: S.. D. T., bytom K. J. XX, S., Česká republika,
zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Szabóom, so sídlom Nemocničná 7, Kráľovský Chlmec,
proti žalovanému: Mgr. Peter Arendacký, so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, správca konkurznej
podstaty úpadcu Agrokombinát, Poľnohospodárske družstvo Lehnice, so sídlom v Lehniciach, IČO:
00 191 540, o uznanie pravosti pohľadávky vo výške 19 288,22 eur, vedenom na Krajskom súde v

Bratislave pod sp. zn. 8Cbsi/1/2018 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 8Cbsi/48/2005), o dovolaní žalobcu
proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. júla 2018, sp. zn. 1Obo/4/2018, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie odmieta.
II. Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací rozhodujúc o odvolaní

žalobcu uznesením zo 17. júla 2018, sp. zn. 1Obo/4/2018 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave
(ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „krajský súd“) zo 17. júna 2011, č. k. 8Cbsi/48/2005-296 - ktorým
krajský súd žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania - a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dňa 15. októbra 2018 dovolanie, ktorým sa domáhal,

aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Prípustnosť dovolania vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„C. s. p.“).
2.1. Namietanú vadu zmätočnosti videl dovolateľ v tom, že odvolací súd postupoval v rozpore s
ustanovením § 390 C. s. p. a napriek zákonnej povinnosti vo veci rozhodnúť, opätovne zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie. Podľa jeho názoru bolo povinnosťou odvolacieho súdu nariadiť pojednávanie,

nakoľko vo veci bolo potrebné doplniť dokazovanie.

3. Žalovaný sa k dovolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Najvyšší súd ako súd dovolací (podľa § 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu
zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že tento

mimoriadny opravný prostriedok žalobcu treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s.
p.) dovolací súd uvádza nasledovné:

5.Jednouzozákladnýchzákonnýchpodmienok-abymoholodvolacísúdpodrobiťodvolanímnapadnuté
rozhodnutie meritórnemu prieskumu - je okrem včasnosti, zákonom vymedzenej prípustnosti odvolania
aj posúdenie, či odvolanie podala oprávnená osoba.6. Podľa ustanovenia § 424 C. s. p.. môže dovolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
odvolacieho súdu vydané. Zákon zároveň umožňuje podať dovolanie aj intervenientovi, ktorý so stranou,
na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo (§ 425 C. s. p.) a prokurátorovi, ak sa konanie začalo

jeho žalobou, alebo ak do konania vstúpil (§ 426 C. s. p.).
6.1. Okruh subjektov oprávnených podať dovolanie upravený v ustanoveniach § 424 až § 426 C. s. p. je
taxatívny. Ak podá dovolanie iný než vymenovaný subjekt, je dovolanie podané neoprávnenou osobou,
čo predstavuje zákonný dôvod pre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. b/ C. s. p. Záver o tom, či
dovolanie podala (ne)oprávnená osoba, musí vychádzať z objektívnych kritérií, subjekt strany sporu je

pri jeho konštituovaní rozhodnutím dovolacieho súdu právne irelevantný.

7. Stranou, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané, sa v zmysle ustanovenia § 424 C.
s. p. rozumie tá strana sporu, ktorá bola v odvolacom konaní neúspešná, čiže strana sporu, ktorá bola
rozhodnutím negatívne dotknutá na svojich právach.
7.1. Dovolací súd už v rozhodnutiach vydaných za právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 a

týkajúcich sa subjektívnej prípustnosti dovolania (t. j. osoby oprávnenej podať tento mimoriadny
opravný prostriedok - pozn. dovolacieho súdu) dospel k záveru, že účastník konania, ktorý rozhodnutím
odvolacieho súdu nebol dotknutý na svojich právach, nie je osobou oprávnenou na podanie dovolania
(viď napr. 1Cdo/92/97). Rovnako dovolací súd prijal záver, že subjektívna prípustnosť dovolania
reflektuje stav procesnej ujmy v osobe určitého účastníka konania, ktorá sa prejavuje v porovnaní

najpriaznivejšieho výsledku, ktorý odvolací súd pre účastníka mohol založiť svojim rozhodnutím a
výsledku, ktorý svojim rozhodnutím skutočne založil. Z povahy dovolania ako opravného prostriedku
plynie, že oprávnenie ho podať má účastník, v neprospech ktorého toto porovnanie vyznieva a ak je
spôsobená ujma odstrániteľná na základe dovolania tým, že dovolací súd napadnuté rozhodnutí zruší
(viď napr. 3Cdo/46/01). Predmetné judikatórne závery sú aktuálne aj za účinnosti právnej úpravy účinnej

od 1. júla 2016.
7.2. Inými slovami povedané, stranou, v neprospech ktorej bolo vydané rozhodnutie odvolacieho súdu,
sa rozumie odvolateľ, ak odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie (alebo ak odmietol
jeho odvolanie), druhá strana sporu, ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, prípadne
obidve strany sporu, ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie čiastočne zmenil a čiastočne

potvrdil.
7.3. Odvolateľ je v odvolacom konaní úspešný aj vtedy, ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
nielen zmení, ale aj vtedy, ak ho zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Predmetný
záver platí aj vtedy, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie, hoci odvolateľ navrhol
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť, keďže odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom (k tomu

viď ustanovenie § 381 C. s. p.).

8. Vychádzajúc z vyššie uvedených kritérií porovnaním výsledku prvoinštančného konania s výsledkom
odvolacieho konania dospel dovolací senát najvyššieho súdu k záveru, že žalobca nie stranou sporu,
v neprospech ktorej bolo rozhodnutie odvolacieho súdu vydané, ako to predpokladá ustanovenie § 424

C. s. p.
8.1. Žalobca bol v prvoinštančnom konaní v celom rozsahu neúspešný, pričom odvolací senát
najvyššieho súdu na základe odvolania žalobcu - ktorý vyhodnotil jeho námietky ako opodstatnené -
„zamietajúci“ rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z uvedeného je zrejmé,
že žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, preto kasačným uznesením odvolacieho

súdu nemohol byť negatívne dotknutý na svojich právach. Dovolací súd pritom poukazuje na skutočnosť,
že žalobca v odvolaní proti rozsudku krajského súdu zo 17. júna 2011, č. k. 8Cbsi/48/2005-296 výslovne
žiadal jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené (viď bod 8 vyššie) dospel dovolací súd k záveru, že žalobca nie je

oprávnenou osobou na podanie dovolania v predmetnej veci. Preto najvyšší súd jeho dovolanie odmietol
podľa ustanovenia § 447 písm. b/ C. s. p. ako dovolanie podané neoprávnenou osobou.

10. Záverom len ako poznámku dovolací súd dáva do pozornosti, že v danej veci by bol daný aj dôvod
pre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako dovolania smerujúceho proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je prípustné bez toho, aby sa zaoberal dovolacou argumentáciou žalobcu.
10.1. V predmetnej veci podal žalobca dovolanie proti kasačnému rozhodnutiu odvolacieho súdu (t. j.
proti rozhodnutiu, ktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie
konanie).10.2. Prípustnosť dovolania z dôvodu existencie niektorej vady zmätočnosti taxatívne vymenovanej
pod písm. a/ až písm. f/ v ustanovení § 420 C. s. p. (v zmysle ktorého mala byť podľa dovolateľa
založená prípustnosť dovolania v rozhodovanej veci - pozn. dovolacieho súdu) je daná výlučne proti tým

rozhodnutiam odvolacieho súdu, ktorými bolo rozhodnuté vo veci samej, alebo ktorými sa konanie končí.
Proti iným rozhodnutiam odvolacieho súdu dovolanie v zmysle predmetného ustanovenia dovolanie nie
je procesne prípustné, čo má za následok odmietnutie dovolania bez toho, aby dovolací súd mohol
vôbec posudzovať, či konanie na odvolacom súde skutočne bolo (alebo nebolo) postihnuté dovolateľom
tvrdenou vadou zmätočnosti.

10.3. V zmysle ustálenej judikatúry najvyššieho súdu dovolanie proti uzneseniu, ktorým odvolací súd
zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nesmeruje proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu vo veci samej, ani rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí, proti ktorým je dovolanie
prípustné v zmysle ustanovenia § 420 Civilného sporového poriadku (viď R 19/2017). Predmetný
judikatórny záver by bol plne aplikovateľný aj v danej veci na rozhodnutie o dovolaní žalobcu.

11. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. tak, že
úspešnému žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v dovolacom konaní
preukázateľne žiadne trovy nevnikli (k tomu viď R 72/2018).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.