Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. jún 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Cb/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201529
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2619201529.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35

717 769, zastúpený AK: STRELÁK & Partners, s.r.o., Bratislava, Záhradnícka 46, IČO: 52 451 747 proti
žalovanému: M. V., nar. X.X.XXXX, bytom Š.-A.N., Z. XXX o zaplatenie sumy 1344 € s príslušenstvom
a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 688 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z
tejto sumy od 20.3.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti zaplatenia istiny vo výške 656 €, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 656

€ od 20.3.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,2% z dlžnej istiny za každý aj začatý deň
omeškania od 20.3.2017 do zaplatenia súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania o zaplatenie sumy 688 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy od 20.3.2017 do zaplatenia v rozsahu 100 %, pričom o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania o zaplatenie sumy 656 €, úroku z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 656 € od 20.3.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,2% z dlžnej
istiny za každý aj začatý deň omeškania od 20.3.2017 do zaplatenia v rozsahu 100 %, pričom o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.7.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1344 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z tejto sumy od 20.3.2017 do zaplatenia,
zaplateniazmluvnejpokutyvovýške0,2%zdlžnejistinyzakaždýajzačatýdeňomeškaniaod20.3.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom nesplnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere.

V žalobe uviedol, že žalovaný je podnikateľ. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 7.11.2016 uzavretá
Zmluva o úvere č. O., na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový úver na výkon podnikania
alebo povolania vo výške 800 € za celkový úrok vo výške 20% z istiny, t.j. 160 €, za spracovateľský
poplatok vo výške 6% z istiny, t.j. 48 €, za poplatok za správu úveru vo výške 10% z poskytnutej istiny,
t.j. 80 € a za odplatu vo výške 46% z poskytnutej istiny, t.j. 368 €. Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu
1456 € uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 112 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy.
Žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, preto ho
žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 25.2.2017 upozornil na možnosť uplatnenia práva žiadaťzaplatenie celej pohľadávky. Následne v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 22.3.2017 písomne
oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatnou dňa ku dňu 19.3.2017. Žalovaný ku dňu
vypracovania žaloby uhradil žalobcovi celkovo 112 €. Požadovaná čiastka tvorí rozdiel medzi sumou,

ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť a sumou, ktorú uhradil (1456 - 112 = 1344 €). V zmysle čl. III bod 2
zmluvy je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky
za každý aj začatý deň omeškania a zákonný úrok z omeškania pre prípad, ak žalovaný nesplní svoj
záväzok podľa čl. I zmluvy. Žalobca si nárokuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho pod dni, ku
ktorému bol celý dlh splatný.

2. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili,
súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu.

3. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie úveru, osvedčením o živnostenskom oprávnení,

zmluvou o úvere č. O., predžalobnou upomienkou spolu s podacím hárkom, oznámením o zosplatnení
záväzku spolu s podacím hárkom, výsluchom žalovaného, výsluchom svedkyne Q. I. a písomnými
vyjadreniami žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 7.11.2016 uzatvorená Zmluva o úvere č. O., na základe ktorej

bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 800 € za celkový poplatok vo výške 656 €. Celková dlžná
čiastkanaúhradutedapredstavovala1456€.Žalovanýsazaviazaluhradiťžalobcoviúvervpravidelných
13-tich mesačných splátkach po 112 € mesačne. V zmluve bolo uvedené, že sa jedná o úver na výkon
podnikania alebo povolania s tým, že bližšia špecifikácia je uvedená v žiadosti o úver. Zároveň bolo v
zmluve uvedené, že za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odplatu vo výške 46% z istiny. Celkový úrok za

celu dobu splácania je 20% z istiny, za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje poplatok vo výške 6% z istiny a
poplatok za správu úveru vo výške 10% z istiny. V zmluve neboli uvedené RPMN, priemerná RPMN ku
dňu uzavretia zmluvy ani termín konečnej splatnosti úveru. V čl. III bod 1 zmluvy bolo uvedené, že veriteľ
má právo od dlžníka žiadať vrátenie celej dlžnej sumy, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dlhšiu ako tri mesiace. V čl. III bod 2 zmluvy sa uvádza, že veriteľ je

oprávnený požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň
omeškania a zákonný úrok z omeškania pre prípad, ak žalovaný nesplní svoj záväzok podľa čl. I zmluvy.

5. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.2.2017 vyzval žalobca žalovaného na uhradenie čiastky 224 €,
a to do 5 dní od doručenia výzvy. Z podacieho hárku je zrejmé, že upomienka bola žalovanému zaslaná

dňa 27.2.2017. Následne bolo listom zo dňa 22.3.2017 žalovanému oznámené, že celý dlh vrátane
celkového poplatku vo výške 1344 € sa stal splatným ku dňu 19.3.2017. Z podacieho hárku je zrejmé,
že list bol žalovanému zaslaný dňa 23.3.2017.

6. Zo žiadosti o poskytnutie úveru je zrejmé, že sa táto bola označená ako žiadosť o poskytnutie

úveru a klientská karta PODNIKATEĽ. V rámci žiadosti je krížikom zaškrtnutý účel úveru - úver na
výkon podnikania. Žiadosť obsahuje aj údaje o živnostenskom oprávnení žalovaného a opis predmetu
podnikania, a to poskytovanie služieb v poľnohospodárstve a záhradníctve, príprava práce k realizácii
stavieb. K žiadosti bolo pripojené osvedčenie o živnostenskom oprávnení žalovaného s dátumom jeho
vzniku 1.8.2016.

7. Výsluchom žalovaného mal súd preukázané, že zmluvu uzavrel. Dostal sa mu do ruky leták ohľadom
poskytovania pôžičiek a tam našiel kontakt na zamestnankyňu žalobcu, pani I.. Pani I. prišla za ním
do bytu, pýtala sa, či pracuje a aký je jeho príjem. Ukázal jej živnostenský list, vtedy chodil žalovaný
pracovať do vinohradov na Moravu, a ukázal jej aj faktúru, koľko mu za to platili, v tom čase zarábal

22000 Kč. Pani I. si údaje opísala do zmluvy. Peniaze, ktoré si žalovaný požičiaval, potreboval na novú
práčku, nakoľko sa práve vtedy s rodinou presťahoval do nového bývania a tiež potreboval pre deti niečo
pokúpiť, má 5 detí. To, že potrebuje kúpiť novú práčku, pani I. povedal, keď k nemu prišla. Peniaze
absolútne nepoužil na podnikanie, ani na výkon povolania. Nebol si vedomý toho, že v zmluve je ako
účel úveru uvedený výkon podnikania alebo povolania. Zo sumy, ktorá sa uvádza v zmluve, t.j. 800 €,

dostal žalovaný len 688 €, lebo hneď mu pani strhla prvú splátku vo výške 112 € a zapísala to do karty,
kde mali byť potvrdzované splátky. Žalovaný ďalej uviedol, že následne splácal pani I. peniaze, stretávali
sa v Skalici pri Tescu a takto jej dal 5-krát po 80 €. Splátky si zapísala do karty, ktorú si ponechala u
seba. Žiadne záznamy o platbách ale žalovaný nemá k dispozícii. Úver prestal splácať preto, lebo sompani I. nevedel dovolať. Podľa tvrdenia žalovaného z úveru bolo teda splatených 612 €. Na otázku súdu,
prečo je v zmluve uvádzané aj IČO žalovaného, žalovaný uviedol, že toto si zrejme opísala pani I. zo
živnostenského listu, s ktorým jej preukazoval svoju činnosť, svoje príjmy.

8. Výsluchom svedkyne Q. I., bývalej zamestnankyne žalobcu, mal súd preukázané, že pracovala u
žalobcu asi do marca 2017. Nepamätala si presne okolnosti spisovania zmluvy so žalovaným, no ako
uviedla, vo všeobecnosti postupovala tak, že dostala kontakt na klienta, s týmto som sa stretla, spísala
potrebné údaje, tieto údaje následne boli odoslané na centrálu do Bratislavy, kde všetko preverili a jej
následne prišla správa z centrály, či je úver schválený. Následne mohol byť vyplatený. Peniaze klientom

vyplácala svedkyňa a to tak, že hneď pri vyplatení peňazí ak klient súhlasil, zaplatil prvú splátku, čo sa
zapisovalo do karty, ktorú mal každý klient u seba. Aj nasledujúce splátky chodila vyberať od svojich
klientov svedkyňa, splátka sa vždy zaznačila do karty, ktorá zostávala klientovi. V tomto prípade si
nepamätala, či okrem prvej splátky vyberala ďalšie alebo nie, ak ale neboli poznačené v karte, tak nie.
Svedkyňu kontrolovali následne kontrolóri, či je všetko v poriadku a keď z firmy odchádzala, robil sa
audit, zisťovali sa nesplatené zostatky a v jej prípade pri audite neboli zistené žiadne nezrovnalosti.

Uviedla, že si nepamätá, na aký účel si žalovaný bral úver. Po oboznámení sa s výpoveďou žalovaného
pripustila, že jej žalovaný možno povedal, že si ide kúpiť novú práčku. Na otázku súdu, prečo je v zmluve
IČO žalovaného, svedkyňa uviedla, pretože žalovaný prekladal živnostenský list a tento bol aj prílohou k
zmluve, ktorú posielala na schválenie do na centrálu. Na ďalšiu otázku súdu, či sa robil rozdiel v tom, ak
si živnostník bral úver na podnikanie a ak si bral živnostník úver na súkromné účely, svedkyňa uviedla,

že toto si už nepamätá.
Svedkyňa zásadne poprela tvrdenie žalovaného, že by vybrala 5 x po 80 € od žalovaného, navyše to ani
časovo nesedí, u žalobcu už nepracovala, toto si žalovaný podľa nej vymyslel. Tiež poprela, že by od
žalovaného zobrala kartu, toto by si nikdy nedovolila. A ak by sa niečo také stalo, pri audite by kontrola
na to prišla.

9. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný uhradil len jednu splátku vo výške 112
€. Žiadne ďalšie úhrady od žalovaného neeviduje. Ďalej uviedol, že žalovaný v žiadosti o poskytnutie
úveru vlastnoručne vyznačil ako účel úveru „úver na výkon povolania“. Uvedené potvrdil vlastnoručným
podpisom. Žalovaný navyše nepredložil žiaden dôkaz, že úver použil v rozpore s týmto účelom, s

výnimkou ústneho vyjadrenia.

10. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je povinný vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 4 písm. k), 5, 6, 9 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Toneplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálnedojednané.Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujúnajmä

ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a

keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie

nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku

3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k), z) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne len sčasti. Keďže žalovaný pri výsluchu na súde uviedol, že úver si
bral na súkromné účely, a to na kúpu práčky a nejakých vecí pre deti, bolo potrebné zisťovať, či sa

napriek označeniu úveru ako podnikateľského nejedná o úver spotrebiteľský. Bolo teda potrebné zistiť, či
tvrdenia žalovaného sa zakladajú na pravde. Svedkyňa, ktorá so žalovaným uzatvárala úverovú zmluvu,
pripustila, že jej žalovaný povedal, že úver potrebuje na novú práčku. Napriek tomu vypísala žiadosť o
úver na účel výkonu podnikania, pričom sama uviedla, že si nepamätá, či sa rozlišovalo, na aký účel
si fyzická osoba, ktorá je zároveň podnikateľom, úver brala. Bolo zistené, že svedkyňa po predložení

živnostenského listu žalovaným, ktorým ale žalovaný preukazoval len svoj zdroj príjmu, automaticky
opísala údaje zo živnostenského listu do žiadosti o úver, pričom ako sama svedkyňa uviedla, údaje
spisovala ona, to znamená, že práve svedkyňa zrejme v žiadosti o úver zaškrtla políčko, že sa jedná
o úver na výkon podnikania, a nie žalovaný, tak ako tvrdil žalobca. Skutočnosť, že údaje vpisovala do
dokumentov svedkyňa, teda osoba uzatvárajúca v mene žalobcu zmluvu o úvere, potvrdil ako žalovaný,

tak svedkyňa. Keďže sama svedkyňa si nepamätala tak významnú skutočnosť, či sa robil rozdiel v tom,
ak si podnikateľ bral úver na podnikanie, príp. ak si bral úver na súkromné účely, je podľa súdu veľmi
pravdepodobné, že akonáhle žalovaný ako záujemca o úver predložil živnostenský list, zamestnankyňa
žalobcu automaticky vyplnila žiadosť o úver na účely podnikania, pričom žalovaný nemal vedomosť o
tom, že takýto účel bol následne v zmluve o úvere uvedený.

23. Úlohou súdu je dôsledne zisťovať, za akým účelom subjekt zmluvu o úvere uzatvára. Uvedené
je všeobecne veľmi dôležité vyhodnotiť predovšetkým u dlžníkov, ktorí majú zároveň oprávnenie
na podnikanie. V praxi sa stáva, že takéto fyzické osoby sú v spotrebiteľskej zmluve označené aj
prostredníctvom údajov vyžadujúcich pri identifikácii podnikateľa (IČO, miesto podnikania). Uvedené

však samo osebe ešte neznamená, že spotrebiteľský úver bol poskytnutý na účely podnikania. Ak
sa v takomto prípade preukáže, že fyzická osoba finančné prostriedky z úveru mienila použiť a
použila na svoju osobnú potrebu, na uspokojovanie svojich osobných potrieb, príp. potrieb svojej
rodiny či domácnosti, nemôže byť diskvalifikovaná z okruhu subjektov požívajúcich ochranu z titulu
spotrebiteľského práva a treba ju považovať za spotrebiteľa. Nesprávna interpretácia spotrebiteľskej

zmluvy s následným vylúčením aplikácie spotrebiteľského práva má za následok porušenie práva
subjektu na spravodlivý proces, dospel pri svojom rozhodovaní aj Ústavný súd ČR (pozri nález ÚS ČR
sp.zn. I. ÚS 1930/11 z 10.1.2012).

24. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný, napriek tomu, že v čase uzavretia

úverovej zmluvy mal oprávnenie na podnikanie, teda bol podnikateľom, pri uzatváraní úverovej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, ale peniaze potreboval na súkromné účely,
na zabezpečenie vecí do domácnosti, čo v podstate potvrdila aj svedkyňa, ktorá úverovú zmluvu so
žalovaným uzatvárala. Vzhľadom na povahu zmluvných strán teda žalobca vystupoval ako dodávateľ
konajúci v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní úverovej

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Jedná sa teda o spotrebiteľské zmluvy
podľa § 52 ods. 1 OZ a z toho dôvodu žalovaný ako zmluvná strana požíva ochranu náležiacu
spotrebiteľovi.25. Na základe vyššie uvedeného podrobil súd úverovú zmluvu kontrole jednak z hľadiska obsahových
náležitostí, jednak z hľadiska existencie príp. neprijateľných podmienok. Bolo zistené, že predmetná
zmluva neobsahuje niektoré náležitosti požadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. V zmluve

absentujú údaje o RPMN a priemernej RPMN, ako aj termín konečnej splatnosti úveru, čo má za
následok, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

26. Napriek tomu, že žalovaný tvrdil, že z úveru uhradil sumu 612 €, uvedené nepreukázal. Súd mal
za preukázanú úhradu tvrdenú žalobcom, a to 112 €, čo potvrdila aj svedkyňa. Z toho dôvodu je

žalovaný povinný vrátiť len rozdiel medzi poskytnutou sumu a sumou splatenou, teda 688 € (800 € - 112
€). Keďže žalobca vyzval žalovaného (v oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru) na úhradu
záväzku a žalovaný tento svoj záväzok žalobcovi neuhradil, dostal sa voči žalobcovi s jeho zaplatením
do omeškania a žalobcovi vzniklo okrem práva na zaplatenie dlžnej istiny tiež právo na zaplatenie
zákonnéhoúrokuzomeškaniatak,akosihožalobcauplatnil,t.j.vovýške8%ročnezdlžnejsumyzačas
od 20.3.2017, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení záväzku do zaplatenia. Súd preto predmetný

úrok z omeškania žalobcovi priznal. Vo zvyšnej časti požadovanej sumy bola žaloba zamietnutá.

27.Pokiaľideopožadovanúzmluvnúpokutu,teda0,2%zdlžnejistinyzakaždýdeňomeškania,zmluvnú
pokutu v uvedenej výške považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu neprimeranosti
výšky tejto sumy ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku žalovaného, v prepočte na 1 rok sa jedná o

pokutu vo výške 73% dlžnej sumy, na základe čoho je táto zmluvná podmienka neplatná. Z toho dôvodu
bola žaloba v tejto časti zamietnutá.

28. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol úspešný časti o zaplatenie

688 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy od 20.3.2017 do zaplatenia, súd mu
priznal náhradu trov v tejto časti konania v rozsahu 100 %. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 656 €, úroku
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 656 € od 20.3.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo
výške 0,2% z dlžnej istiny za každý aj začatý deň omeškania od 20.3.2017 do zaplatenia, v tejto časti
bola žaloba zamietnutá, úspešným bol teda žalovaný, preto v tejto časti priznal súd nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.