Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610200603
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6610200603.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v exekučnej veci oprávneného:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o. , so sídlom Hollého 20,
Hlohovec, IČO: 47 256 371, proti povinnej: X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, X. nad N.,

o vymoženie 105,86 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jozefom Burim,
LLM, so sídlom Exekútorského úradu Levice, Ku Bratke 3, 934 05 Levice, pod sp.zn. EX 2197/2009,
na odvolanie oprávneného a súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci č. k.
12Er/38/2010 - 55, zo dňa 07. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výrokoch I. a II. p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie o d m i e t a .

III. Odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol: „I. Exekúcia sa vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje
sa. II. Exekúcia sa odkladá do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu povinnej na

zastavenie exekúcie. III. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva, tým nie je dotknutý
nárok súdneho exekútora na náhradu trov, ktoré boli v priebehu exekúcie vymožené.“

2. Exekučné konanie začalo na návrh oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa 30.12.2009.
Dňa 31.01.2019 povinný zomrel a súd uznesením č. k. 12Er/38/2010-19 zo dňa 26.06.2019 pripustil
zmenu účastníka na strane povinného tak, že na miesto pôvodného povinného (H. N. nar. XX.XX.XXXX,

zomr.) vstupuje do konania na strane povinného jeho dedička X. N., manželka poručiteľa. Povinná
doručila súdu dňa 11.09.2020 návrh na odklad a zastavenie exekúcie z dôvodu, že v uznesení o
dedičstve je určená všeobecná cena majetku poručiteľa v hodnote 400 eur, výška dlhov poručiteľa v
hodnote 52,93 eur, t. j. čistá hodnota dedičstva je 347,07 eur. Súdny exekútor v oznámení o stave
exekučného konania uviedol, že z vymoženej sumy vo výške 425,29 eur bolo pôvodným povinným
uhradených 20 eur v roku 2010 a ostatné úhrady vo výške 405,29 eur vykonala povinná od augusta

2019 pravidelnými mesačnými splátkami.

3. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd vec posudzoval podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej „Exekučný poriadok“)
po zistení, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 07.08.2020 spadá pod relatívnu výnimku
(v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní

- ďalej „ZoUNEK“) zo zastavenia starej exekúcie podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Podľa §
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu vyhlásil za neprípustnú,pretože je tu iný dôvod pre ktorý exekúciu nemožno vykonať .Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku
exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Povinná ako dedička po pôvodnom povinnom
zodpovedá za dlhy poručiteľa (pôvodného povinného do výšky ceny nadobudnutého dedičstva (§ 470

ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorá v zmysle uznesenia o dedičstve sp. zn. 14D/106/2019, Dnot
42/2019 zo dňa 11.03.2019 predstavuje 400,- eur. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
povinná uhradila pohľadávku, ktorej vymoženie je predmetom danej exekúcie v súlade s ust. § 470 ods.
1 Občianskeho zákonníka, čím je cena nadobudnutého dedičstva vyčerpaná. Táto skutočnosť zakladá
dôvod neprípustnosti exekúcie a preto súd v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku

exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Povinná zároveň požiadala o odklad exekúcie až do
právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na zastavenie exekúcie, pretože má zato, že je dôvodné
predpokladať, že exekúcia bude zastavená. Súd podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku návrhu na
odklad vyhovel.

4. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa ust. § 196 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, náhradu

trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal z dôvodu, že povinný, ktorý má spravidla povinnosť
platiť vzniknuté trovy exekúcie zomrel a dedičstvo, ktoré nadobudla jeho dedička bolo už vyčerpané.
Zároveň u oprávneného nie sú splnené predpoklady pre použitie § 203 Exekučného poriadku, ktorý
presne stanovuje podmienky, za splnenia ktorých možno uložiť oprávnenému povinnosť nahradiť trovy
exekúcie. Oprávnený nijakým spôsobom nezavinil zastavenie exekúcie a dôvodom zastavenia nie

je nemajetnosť povinného. Právo súdneho exekútora na náhradu trov, ktoré si v priebehu exekúcie
exekútor vymohol nie je dotknuté.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie oprávnený a súdny exekútor.

6. Oprávnený podal odvolanie (jeho podanie nazvané sťažnosť súd posúdil ako odvolanie - § 124
ods. 1 CSP) proti všetkým výrokom (I. až III.) uznesenia pričom navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
okresného súdu zrušil a návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

7. Namietal, že podľa § 195 ods. 1 CMP, ak zaniklo manželstvo poručiteľa jeho smrťou alebo

vyhlásením za mŕtveho, vyporiada sa BSM v konaní o dedičstve po poručiteľovi. Okresný súd v
Lučenci prostredníctvom poverenej notárky uznesením o dedičstve schválil dohodu o vyporiadaní
BSM uzavretú medzi pozostalým manželom a dedičmi, zistil majetok patriaci do BSM v zmysle
všeobecnej hodnoty vo výške 800 eur. Dlh poručiteľa bol určený ako pohľadávka vedená v exekučnom
konaní EX 2197/2009 u súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Buriho, LLM, MBA vo výške 105,86

eur s príslušenstvom. Súd uviedol, že povinná zodpovedá za dlhy poručiteľa v zmysle uznesenia o
dedičstve do sumy 400 eur, ktorú uhradila a tým cenu nadobudnutého dedičstva vyčerpala. Podľa § 147
ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do BSM.V zmysle
uvedeného ustanovenia sa preto súd mal zaoberať aj tou časťou majetku, ktorá pripadla manželke po

vyporiadaní BSM a nie len tou, ktorou zodpovedá za dlhy poručiteľa do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva.ManželkavyporiadanímBSMzískalaajpolovicu pohľadávkyvymáhanejvexekučnomkonaní
EX 2197/09. Vyporiadaním BSM a dedením po poručiteľovi tak prešla celá pohľadávka na manželku
povinného. Nakoľko celková výška pohľadávky s príslušenstvom, ktorá sa vymáhala v exekučnom
konaní EX 2187/09 bola vo výške 674,14 eur a všeobecná hodnota majetku pripadajúceho do BSM a

dedičstva o poručiteľovi bola určená vo výške 800 eur, povinná tým nevyčerpala sumu, z ktorej mala byť
pohľadávka s príslušenstvom vymáhaná v exekučnom konaní. Súdny exekútor vymáhal pohľadávku
s príslušenstvom, ktorú povinná získala vysporiadaním BSM po smrti manžela vo výške 400 eur a
nadobudnutím dedičstva po pôvodnom povinnom vo výške 400 eur. Povinná bola pripustená ako jediná
účastníčka exekučného konania na strane povinného na základe uznesenia o dedičstve a to ako pre

časť vysporiadania BSM v rámci dedičstva, tak samotného prededenia dedičstva ako takého. Zároveň
súd nemôže zastaviť exekučné konanie, ktoré bolo ukončené vymožením pohľadávky s príslušenstvom
a vrátením poverenia súdnym exekútorom.

8. Súdny exekútor podal odvolanie (podanie nazvané sťažnosť - § 124 ods. 1 CSP) proti všetkým

výrokom (I. až III.) uznesenia pričom navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil
a návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Podanie súdneho exekútora - jeho odvolanie sa
textom úplne zhoduje s textom odvolania podaným oprávneným, ktorého obsah je uvedený vyššie.9. K odvolaniu oprávneného a súdneho exekútora sa vyjadrila povinná a navrhla uznesenie okresného
súdu potvrdiť. Uviedla, že nesúhlasí s tvrdením oprávneného, že s poukazom na ust. § 147 ods. 1
Občianskeho zákonníka vysporiadaním BSM a dedením po poručiteľovi prešla celá pohľadávka na

manželku povinného Povinná poukazuje na § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou. V uznesení o dedičstve sa uvádza, „určuje všeobecnú cenu majetku poručiteľa v
hodnote 400 eur“. Uvedené sa vzťahuje aj na sťažnosť súdneho exekútora, ktorý rovnako ako oprávnený
poukázal na ust. § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Povinná požiadala súdneho exekútora o

vyúčtovanie exekučného konania o vyčíslenie jednotlivých splátok podľa položiek exekúcie a mesiacov
v ktorých boli zrazené, ako aj o celkové vyčíslenie exekúcie od augusta 2019. Na základe listu zo dňa
6.8.2020, kde súdny exekútor uviedol, že na EX 2197/09 bolo celkovo vymožené 425,29 eur, povinná
predložila návrh na zastavenie exekúcie, ktorému súd vyhovel. Povinná tiež poukazuje na tvrdenie
exekútora, ktorý uvádza v sťažnosti (odvolaní), že zároveň súd nemôže zastaviť exekučné konanie,
ktoré bolo ukončené vymožením pohľadávky s príslušenstvom a vrátením poverenia. V kontexte so

samotným odvolaním exekútora, nakoľko pohľadávka bola vymožená a súdny exekútor vrátil poverenie
na vykonanie exekúcie , podľa § 61o Exekučného poriadku mal povinnosť vystaviť upovedomenie o
ukončení exekúcie, ev. podľa § 29 ods. 1 Exekučného poriadku „na požiadanie povinného a na účel
preukázania splnenia dlhu je exekútor povinný vystaviť písomné potvrdenie o splnení dlhu alebo jeho
časti na tlačive zverejnenom na webovom sídle ministerstva“. Povinná vyššie uvedenému tvrdeniu

oprávneného a súdneho exekútora vôbec nerozumie a uvedené skutočnosti nie sú jej známe.

10. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
(a contrario) CSP a uznesenie okresného súdu vo výrokoch I. a II. na odvolanie oprávneného podľa §
387 ods. 1, 2 CSP potvrdil a odvolanie súdneho exekútora voči výrokom I. a II. odmietol podľa § 386 b)

CSP bolo podané neoprávnenou osobou. Odvolací súd odvolania oprávneného a súdneho exekútora
voči výroku III. odmietol podľa § 386 c) CSP smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.

11. Exekučné konanie v prejednávanej veci začalo dňa 30. 12. 2009 doručením návrhu oprávneného

na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (§ 36 ods. 2 v tom čase účinného zákona č. 233/1995
Z. z. Exekučného poriadku). Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243iaž 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01.04.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31.03.2017. Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 07. 05. 2021 teda za účinnosti zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 01.07.2016.

12. Zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok je vo vzťahu k CSP normou lex specialis, čo znamená, že
na exekučné konanie vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne uplatnia ustanovenia
tohto predpisu. Úprava v CSP má podporné využitie - podľa § 200 ods. 6 Exekučného poriadku, na
exekučné konanie sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon nestanovuje inak. Exekučný poriadok je

koncipovaný tak, že taxatívne vypočítava prípady resp. stanovuje výslovne proti ktorým rozhodnutiam
vydanýmvexekučnomkonaníexekučnýmsúdomjeodvolanieprípustné.Acontrarioplatí,ževostatných
prípadoch odvolanie prípustné nie je. Obdobne je koncipovaný aj CSP, ktorý v § 355 ods. 1 stanovuje,
že proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje a podľa ods. 2,
proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 357).

13. V prejednávanej veci ide o rozhodnutie (uznesenie) exekučného súdu (§ 45 Exekučného poriadku -
okresný súd) o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017, podľa ktorého exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017

proti takému rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Proti každému rozhodnutiu, ktorým sa povolil odklad
exekúcie bez ohľadu na dôvod odkladu je prípustné odvolanie (§ 56 ods. 7 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017.). Napadnutým uznesením zároveň okresný súd rozhodol o trovách exekúcie
podľaust.§196a§203Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017.Od01.11.2013Exekučný
poriadok nepripúšťa proti rozhodnutiu (uzneseniu) o náhrade trov konania odvolanie.

14. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.15. Kým podľa právneho stavu platného do 31.10.2013 bolo proti výroku o náhrade trov exekučného
konania prípustné odvolanie podľa ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku, novelou č. 299/2013
Z. z. bola prípustnosť odvolania z tohto ustanovenia vyňatá. Keďže od 01.11.2013 Exekučný poriadok

nepripúšťa proti uzneseniu o náhrade trov exekučného konania odvolanie, je podanie tohto riadneho
opravného prostriedku proti tomuto druhu rozhodnutia neprípustné. Výnimku z uvedeného upravuje
ustanovenie § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, a tou je prípad, ak účastník konania podá odvolanie
proti výroku o trovách exekúcie pred 01.11.2013. V danom prípade však oprávnený aj súdny exekútor
podali odvolanie voči trovám exekúcie až v máji 2021 (oprávnený dňa 20.05.2021 a súdny exekútor

dňa 21.05.2021), a teda v čase, kedy už odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nebolo prípustné. S
účinnosťou od 1. 7.2016 bolo pritom ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku zrušené. Odvolací
súd preskúmaním veci zistil, že súd prvej inštancie správne poučil účastníkov konania, že proti
výroku uznesenia o trovách exekúcie v posudzovanom prípade nie je odvolanie prípustné. Napriek
tomu oprávnený aj súdny exekútor (ktorý sa stáva účastníkom tej časti exekučného konania, kde
súd rozhoduje o trovách exekúcie - § 37 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017)

odvolanie proti výroku o trovách exekúcie podali, preto odvolací súd nemal inú možnosť než odvolanie
oprávneného a aj odvolanie súdneho exekútora v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietnuť - smeruje proti
rozhodnutiu voči ktorému odvolanie nie je prípustné.

16. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

17. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

18. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 účastníkmi exekučného
konaniasúoprávnenýapovinný,inéosobysúúčastníkmilentejčastikonania,vktorejimtotopostavenie

priznávatentozákon.Aksúdrozhodujeotrováchexekúcie,účastníkomkonaniajeajpoverený exekútor.

19. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že pokiaľ súdny exekútor podal odvolanie voči rozhodnutiu
súdu prvej inštancie voči výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie a proti výroku
o odklade exekúcie, ide o odvolanie podané neoprávnenou osobou a odvolací súd odvolanie súdneho

exekútora odmietol podľa § 388 písm. b) CSP.

20. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené závery odvolací súd preskúmal odvolacie námietky oprávneného
smerované proti výroku I. a II. napadnutého uznesenia okresného súdu a stotožňuje sa so skutkovými
a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého uznesenia okresného súdu a

v zmysle § 387 ods. 2 CSP na ne v celom rozsahu poukazuje. Dodáva, že rozhodnutie súdu spĺňa
parametre riadne a dostatočne odôvodneného rozhodnutia (§ 220 CSP). Odôvodnenie rozsudku je ako
celok jasné a zrozumiteľné, je presvedčivé a preskúmateľné, dáva odpoveď na všetky otázky, ktoré
majú pre vec podstatný význam a ktoré dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.
Z uznesenia jednoznačne vyplýva, že konajúci súd správne aplikoval právnu normu ust.. § 470 ods. 1

Občianskeho zákonníka vo vzťahu k povinnej ako dedičke po pôvodnom povinnom.

22. Pokiaľ oprávnený argumentuje v odvolacom konaní ust. § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého „pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri
výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov“,

a podľa názoru oprávneného sa preto v danom prípade exekučný súd mal zaoberať aj tou časťou
majetku, ktorá pripadla manželke poručiteľa po vysporiadaní BSM a nie len tou, ktorou zodpovedá za
dlhy poručiteľa do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, podľa názoru odvolacieho súdu takýto náhľad
odporujezmysluaúčelu ochranydedičapodľa§470ods.1Občianskehozákonníka spočívajúcejvtom,
že jeho zodpovednosť voči veriteľom je obmedzená cenou nadobudnutého dedičstva. Bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov je viazané svojou povahou len na čas trvania manželstva. Akonáhle
manželstvo zanikne smrťou niektorého z manželov zaniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
(§ 148 ods. 1 OZ). Zánik tu nastáva priamo zo zákona, netreba ho súdnym rozhodnutím deklarovať.
Bývalým bezpodielovým spoluvlastníkom vznikne možnosť pre vyporiadanie spoločného majetku. Ozodpovednosti za dlhy však bez ďalšieho platí ust. § 470 Občianskeho zákonníka. Dedenie nemá byť pre
dediča majetkovým rizikom. Preto dedič (ten, kto na základe právoplatného rozhodnutia súdu dedičstvo
alebo jeho časť nadobudol) zodpovedá za pasíva dedičstva iba do výšky nadobudnutého dedičstva.

Cena dedičstva sa zisťuje v dedičskom konaní, v danom prípade ide o právoplatne skončené konanie
sp. zn. 14D/106/2019, Dnot:. 42/2019 vedené prostredníctvom notárky poverenej Okresným súdom
Lučenec funkciou súdnej komisárky JUDr. Zdeny Spodniakovej, so sídlom v Poltári, v ktorom všeobecná
cena majetku poručiteľa bola ustálená v hodnote 400 eur.

23. Odvolací súd poznamenáva, že predmetná exekúcia bola súdom zastavená na návrh povinnej
doručený súdu dňa 07.08.2020 podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2017 a to rozhodnutím okresného súdu zo dňa 07.05.2021. Poverenie súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie bolo súdu vrátené dňa 17.05.2021 podľa ust. § 60 písm. c) Exekučného poriadku
v znení účinnom k 31.03.2017, teda z dôvodu, že súd exekúciu zastavil podľa § 57, pričom exekútor
zároveň súd informoval, že exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov

exekúcie. Ust. § 61o Exekučného poriadku - Ukončenie exekúcie iným spôsobom - posledný stav textu
Exekučného poriadku, na ktorý poukazuje povinná sa na daný prípad nevzťahuje.

24. Senát odvolacieho súdu rozhodol vo veci pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Podľa §
202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom v čase vydania tohto rozhodnutia (v znení zákona č.
2/2017 Z. z., účinného od 1. 4. 2017) dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu
vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.