Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112218110
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112218110.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou vo veci starostlivosti o maloletú

D. U., Q.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, dieťa rodičov matka: G. U., Q.. XX.X.XXXX, U. U. X, X., zast. JUDr. Kristína Piovarčíová
ml., advokátka so sídlom Štúrova 20, Košice a otec: S. U., Q.. XX.X.XXXX, U. U. X, X., zast. JUDr. Jolana
Fuchsová, advokátka so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Mal. D. U., Q.. XX.X.XXXX z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak,
že matka a otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú striedavo v dvojtýždňových

intervaloch. Ako prvá v zmysle tohto rozsudku je povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť matka a to
v období od pondelka kalendárneho týždňa, ktorý bude nasledovať po dátume právoplatnosti tohto
rozsudku. Rodičia si budú dieťa odovzdávať za každým v pondelok v čase o 17.00 hod.

II. Otec je p o v i n n ý maloletú v stanovenom čase prevziať v bydlisku matky a matka je povinná
maloletú v stanovenom čase prevziať v bydlisku otca.

III. Každý z rodičov je p o v i n n ý v stanovenom čase odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť.

IV. Každý z rodičov bude maloletú z a s t u p o v a ť a s p r a v o v a ť jej majetok.

V. Výživné n e u r č u j e.

VI. Úpravu styku n e u r č u j e.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

VIII. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 17.7.2012 žiadal, aby zveril mal. D. U.,
Q.. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti.

2. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 24.7.2012 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril mal.

D. U., Q.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na jej výživu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka odvolanie.4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.10.2012 zmenil uznesenie tak, že zveril mal. D. U. do
dočasnejstriedavejosobnejstarostlivostirodičovstým,žekaždýpárnykalendárnytýždeňbudemaloletá

v starostlivosti matky a každý nepárny kalendárny týždeň v starostlivosti otca s termínom odovzdania
maloletej každému z rodičov posledný deň ich osobnej starostlivosti do 18.00 hod. pred bytom toho z
rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí. Rodičom predbežne vyživovaciu povinnosť k maloletej
neurčil.

5. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.11.2012.

6. Otec návrhom na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zo dňa 9.4.2013 žiadal,
aby mal. D. U. bola zverená do jeho osobnej starostlivosti a matka zaviazaná prispievať na jej výživu
sumou 150 Eur mesačne. Súčasne navrhol úpravu styku matky s maloletým dieťaťom.

7. Dňa 14.10.2014 otec žiadal, aby bolo maloleté dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti a matka
zaviazaná prispievať na jeho výživu vo výške 30 % zo sumy životného minima.

8. Matka žiadala, aby bolo maloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný
prispievať na jej výživu podľa majetkových finančných pomerov a potrieb maloletého dieťaťa.

9.Kolíznyopatrovníkpoprešetrenípomerovvrodinemaloletéhodieťaťapísomnýmpodanímdoručeným
súdu dňa 22.9.2014 uviedol, že situácia v rodine je neprehľadná a rozhodol až po vykonanom
dokazovaní, nariadení znaleckého dokazovania a v zmysle záverov rozhodol o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu.

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Otec uviedol, že od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov. V čase podania návrhu ako i pred

ním žil s matkou maloletého dieťaťa ako druhá družka v 3-izbovom byte na U. Č.. X T. X.. Spoločne
vychovávali mal. D., Q.. XX.X.XXXX a mal. G., ktorá bola dcérou matky z predchádzajúceho partnerstva.
Matka pracovala brigádne ako predavačka v Taliansku, pričom jej práca si vyžadovala častú a dlhodobú
neprítomnosť v spoločnej domácnosti s otcom ako i s maloletými deťmi. Otec pracoval ako zdravotnícky
záchranár M. Y. X., N. XX. Počas roka a v čase neprítomnosti matky na Slovensku sa sám staral o

maloletú dcéru. Po jej návrate z Talianska v apríli 2012 sa ich vzájomné vzťahy výrazne zhoršili. Musel
z jej strany čeliť tvrdým slovným útokom a psychickému vydieraniu. Matka mu oznámila, že sa plánuje
odsťahovaťnatrvalodoTalianska,zároveňsamuvyhrážala,žemuzoberiesostarostlivostimal.dcéru.V
časekeďpodávalnávrh,plánovalaopätovnýpobytvTaliansku.Oznámilamu,ženačasjejneprítomnosti
na Slovensku chce mal. spolu s jej sestrou zveriť do starostlivosti príbuzných na Ukrajine. Konanie

matky zašlo až tak ďaleko, že jej vinou sa nemohol dlhší čas dostať zo spoločného bytu na U. I. T. X.,
preto musel prechodne bývať u svojho otca. Po návrate do bytu zistil, že byt už opustila a zobrala so
sebou spoločné veci. Následne sa matka vrátila zo zahraničia, nebráni mal. v stretávaní sa s matkou. Z
pracovného pomeru bol jeho príjem vo výške 540 Eur mesačne, privyrábal si ako taxikár.
Mal. D. v školskom roku 2014/2015 navštevovala 5. ročník ZŠ. Výdavky sa týkali zabezpečenia

školských potrieb, pomôcok, stravy, ošatenia a pod.. Všetky výdavky platil otec.

12. Matka uviedla, že na území SR sa vrátila dňa 12.8.2014. Najskôr bola nezamestnaná, evidovaná na
úrade práce, aktívne si hľadala zamestnanie a nemala žiadny príjem. Keďže mal. je alergička, pobyt pri
mori by jej prospel. Otec ju nepustil a keďže mala záujem zveriť dcéru do svojej starostlivosti, vrátila sa

na Slovensko. Takisto zabezpečuje jej potreby. V čase keď pracovala v Taliansku, vrátila sa aj na územie
SR, prišla na jeden mesiac, prípadne dva alebo tri mesiace. Počas tohto obdobia sa starala o mal. dieťa.
Keď bola v zahraničí financovala všetky jej potreby. V júli 2013 vycestovala spolu s dcérou do Talianska,
pretože táto tam navštevovala školu. Matka poukazovala na zdravotný stav mal., ktorá je alergička,
napriek tomu však dieťa nebolo na alergológii. Zdravotné problémy mala aj s uchom. Navštívili krčného

lekára. Počas tohto obdobia sa o mal. dcéru starala, mal. užívala antibiotiká. Viackrát otca prosila pokiaľ
bude u neho, aby dodržiaval liečebný režim. Keď je dcéra u nej, zabezpečuje jej zdravú stravu, varí.
Poukázala na to, že u otca sa mal. nestravuje pravidelne, nemala by jesť sladkosti a pizzu.13. Matka predložila listinné doklady o zdravotnom stave a výdavkoch na mal. dieťaťa.

14. Vzhľadom na situáciu v rodine, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru klinickej

psychológie detí a dospelých.

15. Ustanovená znalkyňa vypracovala znalecký posudok pod č. 3/2015 dňa 10.2.2015.

16. V závere znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že u oboch rodičov vyšetrenie poukazuje na

duševne zdravé osobnostné štruktúry, ani u jedného z rodičov nezistila známky závažnej osobnostnej
psychopatológie, ktorá by sa negatívnym spôsobom mohla dávať do súvisu s realizáciou ich
rodičovských rolí. Rodičia však majú svoje povahové osobitosti, ktoré v aktuálnom životnom kontexte
vytvárajú vzájomné konfliktogénnejšie strety a postojovo im bránia v záujme mal. D. si ustúpiť, dôverovať
a zrelo kooperovať. Obaja rodičia sú spôsobilí každý sám za seba sa zodpovedne postarať o mal.,
vnímať jej potreby. Ich vzájomná komunikácia je však natoľko problémová, že ju vníma jednak samotná

mal. ako problém, z ktorého má tendencie unikať zložitým obranným mechanizmom a jednak sa ňou
popiera princíp striedavej starostlivosti a míňa sa pozitívny účinok tejto formy - zachovať pozitívne
väzby k obom rodičom a eliminovať množstvo konfliktných stretov medzi rodičmi. Osobnosť mal. je
vo vývine, skôr uzatvorená, citovo kľudná, zodpovedná, samostatná. Afektivita je u nej napätá, javí sa
so sklonmi k anxióznejšiemu prežívaniu, ľahkou somatizáciou afektov, okruh vyšších citov vzhľadom k

veku adekvátne rozvinutý a zastúpený v klinickom obraze. Mal. D. sa dodnes trápi z rozchodu rodičov,
najviac si želá, aby sa rodičia dali opäť dokopy a mali úplnú rodinu. Mal. vedome deklaruje snahu ostať
v striedavej starostlivosti, udáva, že tento model jej vyhovuje. Jej vnútorné afektívne prostredie je u
nej však napäté, v nepohode, chýba jej matka, stabilita spojená s materskou postavou vzhľadom k
veku a pohlaviu disimuluje ťažkosti, vytvára si tzv. falošné Self. Falošné self vzniká ak dieťa vyrastá v

nepriaznivých záťažových okolností a opúšťa vlastné spontánne pocity, aby sa prispôsobilo rodičom.
Dieťa sa naučí citlivo vnímať čo sa od neho očakáva, čo je vhodné, menej vhodné a miesto autentického
správania taktizuje a mnohé pocity predstiera. Takéto dieťa sa postupne vzdáva vlastnej osobnosti
svojho ja (self), s nikým neprežíva skutočné pocity súdržnosti a dôvery. Vzťahy si začína idealizovať
a ostáva na nich nezrelo regresne citovo závislá. Aj keď navonok sa tvári ako spokojná, vnútorne sa

cíti často osamelá, náhradnými spôsobmi sa citovo dosycuje, napr. orálne, čo vedie u nej k nadváhe.
Smerom k rodičom má mal. vytvorené vzťahy, oboch ich má rada. Vedomo sa snaží o spravodlivé
odpovede, nechce nikoho zraniť, preferovať, podrobnejšie popísať. Len projektívna diagnostika prináša
informácie o tom, že mal. podvedomo cíti väčšiu blízkosť, dôveru a možnosť stotožnenia sa s matkou.
S matkou má emočný intímnejší zážitkový svet, obracia sa na ňu s osobnými problémami, dôveruje jej.

S otcom ju spája aktivita, trávenie času, relaxácia. Tieto zážitky sú pre mal. dôležité a nezastupiteľné.
Rodičov v testových technikách popisuje striktne, totožne, stiera medzi nimi prirodzené rozdiely v
reagovaní, povahách, dominuje jej snaha nikomu nepoškodiť. Táto potreba spravodlivosti, potlačenia
svojich potrieb, názorov má jeden cieľ - udržať medzi rodičmi prímerie. Citovo v nej hádky silno rezonujú,
bojí sa o rodičov, snaží sa podriadiť svoje pocity v takej situácii vytvorenej rodičmi, ktorá zabezpečí

najmenej hádok. Negatívny vzťah k rodičom nezistila, práve naopak mal. sa snaží aj za cenu svojich
autentických pocitov o udržanie dobrého vzťahu s oboma rodičmi. Nedá sa vylúčiť, že na strane oboch
rodičov dochádza k manifestovaniu negatívnych postojov a kritických výhrad k opačnému rodičovi - toto
mal. citlivo spracováva a ovplyvňuje ju to v tom, že sa snaží držať v sebe akékoľvek výhrady, postrehy
k opačnému rodičovi. Tým sa stavia do nevýhodnej emočne izolovanej pozície, kedy sú mnohé situácie

pre ňu emočne nadlimitné a nezrozumiteľné. Samotný styk so žiadnym z rodičov neohrozuje zdravie
a výchovu mal. D.. Najzáťažovejšou v emočnom ohľade sa javí práve nedôvera medzi rodičmi, ktorú
mal. vníma a ktorá ju logicky zneisťuje, pretože sa jej takto bráni cítiť sa spontánne, uvoľnene, tešiť
sa zo zážitkov s rodičmi a zdieľať ich s opačným rodičom. Núti ju to striktne rozuzľovať svoj zážitkový
svet. Mal. v čase vyšetrenie fungovala vo forme striedavej starostlivosti, mala svoju reálnu skúsenosť

a vyjadrila sa v zmysle, že chce aj túto formu zachovať do budúcnosti. Vyšetrením však bolo zistené,
že motivácia mal. k takejto forme starostlivosti nie je emočne zdravá a mal. skôr škodí. Nakoľko sa
neurotizuje celý vývin osobnosti maloletej. Emočná regulácia mal. bola v čase vyšetrenia oslabená a
preťažená, dieťa má sklony disimulovať svoje ťažkosti. Je však vo vnútornej nepohode, čo je paradox,
vzhľadom k tomu, že by mala zažívať spokojnosť - fungovanie v preferovanom modele starostlivosti.

Projektívne bolo tiež zistené, že vnútorne autenticky má mal. bližší citový vzťah k matke. S odvolaním sa
na vyššie popísané argumenty, preto doporučuje zveriť mal. matke, styk s otcom upraviť v čo najširšom
variante podľa reálnej možnosti rodičov. Maloletá neodmieta kontakt so žiadnym so svojich rodičov. Mal.
si želala striedavú formu starostlivosti, jej motivácia a dôvody boli podrobnejšie popísané v odpovediachna položené otázky. Striedavá starostlivosť sa toho času pre mal. javí paradoxne ako vnútorný záťažový
model, ktorý ju citovo preťažuje.

17. Matka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia dňa 16.9.2015 a požiadala o zverenie
mal. D. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na jej výživu minimálnym výživným.

18. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 23.9.2015 zveril mal. D. predbežne do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu minimálnym výživným.

19. Proti uzneseniu podal otec odvolanie.

20. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 9.12.2015 zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že
návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

21. V zmysle ust. § 38 ods. 1,2 CMP, súd zisťoval názor mal. dieťaťa.

22. Mal. D. na Okresnom súdu Košice I za prítomnosti kolízneho opatrovníka uviedla, že má vedomosť
o prebiehajúcom súdnom konaní a je o ňom informovaná. Mal. D. prejavila záujem ostať v striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, v dvojtýždňových intervaloch s odovzdávaním v pondelok. V

súčasnosti sa strieda u rodičov po týždni vždy v pondelok. So stretávaním sa s druhým rodičom nie
je problém. Uviedla, že rodičia spolu nekomunikujú, varí jej otec i matka, zabezpečuje jej potreby aj
nákupom ošatenia a pod..

23. Otec predložil listinné dôkazy o výdavkoch pravidelných, mesačných, ktoré boli nasledovné:

mesačný poplatok za vodu, kúrenie, výťah, rozhlas a TV 181,14 Eur, mesačný poplatok za elektrickú
energiu 36 Eur, mesačný poplatok za plyn 6 Eur, mesačný poplatok za užívanie telefónnych služieb 30
Eur, mesačný poplatok za internet 20 Eur, mesačný poplatok, sporenie 10 Eur a mesačný leasingová
splátka za auto 191,16 Eur. Štvrťročne hradil poplatok za odpad vo výške 40 Eur. Pravidelne za mal.
uhrádzal: stravné v školskej jedálni 20 Eur, družina 11 Eur, mimoškolské voľnočasové aktivity 6 Eur,

voľnočasová aktivita hra na klavír 11 Eur. Otec jednorázovo uhradil poplatok za školu v prírode vo výške
105 Eur a plavecký výcvik 30 Eur. Spolu s mal. bývali v 3-izbovom byte na U. Č.. X T. X.. Byt bol
v podielovom spoluvlastníctve otca a matky. Za účelom odkúpenia spoluvlastníckeho podielu si otec
zabezpečil úverový prísľub od banky.

24. Z pripojeného oznámenia zamestnávateľa otca X. záchranka bolo zistené, že tento pracoval v
organizácii od 1.2.2018. Jeho príjem za obdobie roku 2012 bol vo výške 686 Eur netto, za obdobie roku
2013 vo výške 668 Eur netto, za obdobie roku 2014 vo výške 665 Eur netto, za obdobie 6/2014 do
9/2015 490 Eur netto, za obdobie 3/2015 do 2/2016 vo výške 232,01 Eur netto, za obdobie 6/2015 do
5/2016 vo výške 744,88 Eur netto.

25. Z oznámenia zamestnávateľa otca X.Š. M. bolo zistené, že tento pracoval v uvedenej organizácii
od 1.2.2008 do 31.5.2016 ako zdravotnícky záchranár. Dňom 17.5.2016 došlo dohodou ku skončeniu
pracovného pomeru ku dňu 31.5.2016. Dôvodom skončenia pracovného pomeru bola skutočnosť, že
otec ako zamestnanec stratil vzhľadom na zdravotný stav dlhodobo spôsobilosť vykonávať prácu na

pozícii zdravotnícky záchranár.

26. Z oznámenia Sociálnej poisťovne bolo zistené, že otcovi boli vyplácané v období 6/2015 do 4/2016
nemocenské dávky.

27. Z oznámenia ÚPSVaR v Košiciach zo dňa 7.8.2015 bolo zistené, že matka poberala prídavok
na dieťa od 1.11.2003 mesačne v sume 47,04 Eur. Matka nebola vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bola naposledy vedená v období od 17.9.2014
do 4.11.2014. Dňom 5.112014 bola z evidencie vyradená pre nespoluprácu. Z oznámenia ÚPSVaR v
Košiciach zo dňa 22.2.2016 bolo zistené, že matka od 8/2003 do trvania podmienok poberala prídavok

na dieťa vo výške 23,52 Eur. Žiadne iné sociálne dávky nepoberala.

28. Z oznámenia G. - Y. poisťovne bolo zistené, že matka G. U. nie je v pracovno-právnom vzťahu s
poisťovňou, pre poisťovňu vykonávala finančné sprostredkovanie v sektore poistenia alebo zaisteniaako jej obchodný zástupca a to v období od 23.2.2015 do 3.8.2016. Menovanej za obdobie 6/2016 do
8/2016 za výkon finančného sprostredkovania bola vyplatená provízia za august 2016 vo výške 15/,60
Eur, 7/2016 vo výške 27,84 Eur, 6/2016 vo výške 10,36 Eur, za obdobie 4/2015 do 5/2016 vyplatená

provízia v celkovej výške 2.059,77 Eur.

29. Podľa ust. § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami.6) Ustanovenia
§ 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

30. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5,6 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

31. Podľa ust. § 78 ods. 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.
32. Podľa ust. § 24 ods. 2 citovaného zákona, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby

dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

33. Ako to vyplýva z ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže zveriť dieťa do osobnej striedavej
starostlivosti ak je to v záujme dieťaťa a ak by boli týmto spôsobom lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ďalšou zákonnou podmienkou je záujem aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti a jeho spôsobilosť vychovávať dieťa. Súčasne musí skúmať nielen právne ale aj
psychologické aspekty prípadu. Pohnútkou rodiča v žiadnom prípade nesmie byť riešenie vzájomných
konfliktov medzi rodičmi. S tým súvisí aj pravidlo neočierňovať druhého rodiča pred dieťaťom, schopnosť
rodičov dohodnúť sa na pravidlách výchovy dieťaťa ako aj na dennom režime, nezatajovať dôležité

skutočnosti týkajúce sa dieťaťa a vzájomná tolerancia a úcta oboch rodičov. Zákonodárca pri tom
koncipuje striedavú starostlivosť ako možnosť, pričom obligatórne stanovuje podmienky, pri splnení
ktorých k nej možno pristúpiť čo vyplýva aj zo samotného znenia ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o
rodine. To znamená, že v každom konkrétnom prípade musí byť posúdené, či sú dané okolnosti určené
hypotézou tejto právnej normy, konkrétne či je takéto zverenie v záujme maloletého dieťaťa a zároveň,

či budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti patria obidvom rodičom. Ak
rodičia žijú v manželstve, predpokladá sa, že ich vychovávajú v zásade na základe vzájomnej dohody a
v záujme mal. dieťaťa. Iná situácia vzniká v prípade rodičovstva detí, ktoré sa narodia mimo manželstva
a medzi rodičmi nedôjde k dohode o výchove dieťaťa. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností rieši aj v týchto prípadoch, čo nielen umožňuje článok 51 ods. 1 Ústavy ale to aj

predpokladá. Pritom zákon o rodine preferuje predovšetkým dohodu rodičov pri výkone rodičovských
práv a povinností ( § 35, § 36, § 25 ods. 1, § 24 ods. 2 Zákona o rodine). Až keď nedôjde k dohode
rodičov o výkone rodičovských práv a povinností, rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím
na záujem mal. dieťaťa. Súd pri rozhodovaní by mal rešpektovať právo mal. dieťaťa na zachovaniejeho vzťahu k obidvom rodičom. Nemožno teda rezignovať na otázku ako každý z rodičov pristupuje k
právam toho druhého ak právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Obaja rodičia si musia uvedomiť,
že úloha druhého rodiča pri výchove má svoj význam a rodičia navzájom si musia zabezpečiť právo

podieľať sa na výchove dieťaťa v určenom rozsahu. Do práva rodiča výchovne pôsobiť na svoje dieťa
možno obmedzujúco zasiahnuť len vtedy, ak na to existujú dôvody, ktoré by mohli viesť k pozastaveniu,
obmedzeniu alebo pozbaveniu výkonu rodičovských práv. Pri posudzovaní záujmu mal. dieťaťa patria
kritériá ako citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilita výchovného prostredia a schopnosti
rodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Prirozhodovaníotom,ktorému

z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti, súd musí dbať, aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Tento sa
môže realizovať buď prostredníctvom striedavej osobnej starostlivosti alebo prostredníctvom pomerne
široko upraveného práva styku s dieťaťom ak na tom má rodič záujem.

34. Podľa ust. § 38 ods. 1,2 CMP, Ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

35. Ak je účastníkom konania mal. dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje

dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Demokratizácia
vzťahov v rodine a upustenie od autoritatívneho prístupu rodičov, bezpochyby vedie k vhodnejšiemu
príkladu pre maloleté deti, ktorý pozitívne vplýva na osvojovanie si hodnôt maloletého a formovanie
jeho charakteru. Keďže dieťaťu je nevyhnutné pri výchove venovať najväčšiu starostlivosť s ohľadom
na jeho vek a rozumovú vyspelosť pri rozhodovaní o veciach, ktoré sa ho týkajú, treba vziať do úvahy

aj jeho názor, ktorý má dieťa právo slobodne vyjadrovať. V súdnych konaniach, v ktorých sa rozhoduje
o veciach týkajúcich sa mal. dieťaťa, má preto mal. dieťa právo byť vypočuté.

36. Podľa čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory právo tieto názory slobodne

vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom konaní, ktoré sa ho dotýka a to buď priamo alebo
prostredníctvom zástupcu. Zisťovanie názoru maloletého je obligatórne postupom súdu, pričom
vyjadrenie názoru dieťaťa nie je podmienené vekovou hranicou ani rozumovou vyspelosťou ale

schopnosťou ho vyjadriť a to primárne samostatne.

37. V priebehu konania súd nariadil znalecké dokazovanie, pričom znalec vyšetril aj mal. dieťa. Mal.
dieťa pred znalcom uviedlo, že sa strieda u rodičov, občas je dlhšie u mamky, občas dlhšie u ocka.
Nevadí jej, že sa strieda. Výhody to má také, že vidí oboch rodičov. Mal. by bola najradšej, keby sa

rodičia opätovne dali dokopy a žili spolu. Mal. má rada oboch rodičov. Na otázku znalca, ak by mal
tri zázračné želania, uviedla, že by chcela, aby sa dali mamka s ockom dali dokopy, aby mala lepšie
známky v škole a posledné, aby sa im dobre spolu žilo. Osobnosť mal. je vo vývine, skôr uzatvorená,
citovo kľudná, zodpovedná, samostatná. Striktne a totožne stiera prirodzené rozdiely medzi rodičmi,
pričom u nej dominuje snaha nikomu nepoškodiť. Táto potreby spravodlivosti potlačenia svojich potrieb

má jeden cieľ a to udržať medzi rodičmi prímerie. Smerom k rodičom má vytvorené vzťahy, oboch
ich má rada. V súlade s ust. § 38 ods. 1,2 CMP, súd v konaní informoval a vypočul aj mal. D..
Mal. D. vypovedala za prítomnosti kolízneho opatrovníka, pričom potvrdila, že naďalej chce zotrvať v
striedavej osobnej starostlivosti, pretože oboch rodičov má veľmi rada. U rodičov sa strieda a to na
základe rozhodnutia súdu, ktorým bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti. Striedavá osobná

starostlivosť prebieha od roku 2012. Pri posudzovaní súdu najlepšieho záujmu mal. dieťaťa súd dospel k
záveru, že striedavá osobná starostlivosť je v danom prípade pre mal. najvhodnejšia a to s prihliadnutím
na citové väzby dieťaťa, na jeho vývinové potreby ako aj stabilitu výchovného prostredia a schopnosti
rodičov dohodnúť sa na výchove, starostlivosti o dieťa. Mal. uviedla, že pokiaľ je s jedným alebo druhým
rodičom, stretávanie sa s tým druhým rodičom nie je problém, nakoľko ani jeden jej nebráni v stretávaní

sa s tým druhým.

38. Dieťa potrebuje oboch rodičov. Definitívny a nezvratný rozpad rodiny má za následok nielen
deformáciu vzťahu dieťaťa s otcom ale aj psychického vývinu. Pri neexistujúcom styku dieťaťa s druhýmrodičom dochádza k rizikám pre vývoj dieťaťa. Striedavá výchova zrovnoceňuje pozície oboch rodičov
a zrovnoceňuje aj ich zodpovednosť za výchovné problémy detí, rodičia budú musieť viac komunikovať
o problémoch svojho dieťaťa a nebudú ich tajiť zo strachu, že zlyhali. Zníži sa možnosť dieťaťa

manipulovať s rodičmi a zneužívať ich strach, že o dieťa prídu. Problémy detí sú nepriamou výzvou
pre oboch rodičov, aby začali spolu komunikovať, čo striedavá výchova jednoznačne umožní. Dieťa
potrebuje oboch rodičov, ale to najdôležitejšie čo potrebuje je cítiť ich vzťah ak už tam nie je lásky, z
ktorej sa ich dieťa narodilo a ktorú silne cítilo, nech je tam ich vzájomná úcta a rešpektovanie. Striedavá
výchova je riešením v prospech dieťaťa. Dieťa bude mať voľbu slobodne naplniť svoje citové potreby k

obom rodičom, nebude musieť svoje city k rodičom kontrolovať a potláčať.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenie, s prihliadnutím na závery znaleckého
posudku a výsluch maloletej je súd toho názoru, že zverenie mal. dieťaťa do striedavej starostlivosti
oboch rodičov je v záujme mal. dieťaťa. Súd v priebehu konania pristúpil aj k výsluchu mal. dieťaťa,
ktoré tak pred súdom ako i kolíznym opatrovníkom prejavilo svoju slobodnú vôľu zotrvať v striedavej

starostlivosti, nakoľko oboch rodičov má rado. Dieťa potrebuje oboch rodičov aj keď realizovanie
striedavej výchovy bude v praxi náročnejšie pre rodičov. Bude mať svoje úskalia, pre celkový vývin
dieťaťa má nedoceniteľný význam. Súd apeluje hlavne na rodičov, aby riešili rozumne svoje konflikty,
naučili sa spolu komunikovať a hlavne, aby si obaja uvedomili, že takýto typ starostlivosti bude vnímaní
pozitívne hlavne preto, že je citlivý k duši dieťaťa. Mal. vyjadrila samostatne svoj názor, na ktorý súd v

konaní prihliadol. Mal. je vo veku, kedy je schopná prejaviť svoj názor samostatne a súd venoval názoru
dieťaťa patričnú pozornosť, ktorá zodpovedala jeho veku a úrovni. V konaní nebolo preukázané, že by
matka a otec neboli schopní zabezpečiť starostlivosť a výchovu o mal. dieťa. Zo znaleckého posudku
bolo zistené, že obaja rodičia sú duševne zdravé osobnostné štruktúry a neboli zistené známky závažnej
osobnostnej psychopatológie, ktorá by negatívnym spôsobom sa mohla dávať do súvisu s realizáciou

ich rodičovských rolí. Obaja rodičia majú svoje povahové osobitosti, ak obaja sú spôsobilí každý sám
za seba sa zodpovedne postarať o mal. a vnímať jej potreby. Vzhľadom k tomu, že mal. má pozitívny
vzťah k obom rodičom, obidvoch ich má rada, je na rodičoch, aby eliminovali konfliktné strety medzi
sebou. Záverom poukazuje na skutočnosť, že nielen súd by mal venovať patričnú pozornosť názoru
maloletého dieťaťa ale v prvom rade sú to rodičia, ktorí by mali venovať náležitú pozornosť a počúvať

svoje mal. dieťa.

40. Vzhľadom na vek mal. dieťaťa a jeho prejavenej vôle súd rozhodol v striedaní v dvojtýždňových
intervaloch s termínom odovzdávania vždy v pondelok.

41. Podľa ust. § 62 ods. 6 Zákona o rodine, keďže mal. dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti,
pri určení výživného prihliadol na dĺžku striedavej starostlivosti každého rodiča príjem rodičov a
výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčil. Obaja rodičia tak matka ako i otec majú
porovnateľne rovnaký príjem a obaja zabezpečujú všetky potreby pre mal. dieťa.

42. Mal. dieťa bude každý z rodičov zastupovať a spravovať jej majetok.

43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

44. Štátu súd náhradu trov konania nepriznal s prihliadnutím na to, že ide o mimosporové konanie,
kde je typická dominancia princípu oficiality a princípu materiálnej pravdy. Tieto vyžadujú od súdu, aby
zistil skutočný stav veci a teda v rámci dokazovania sa súd nemôže spoliehať len na dôkaznú iniciatívu
účastníkov konania, ale aplikuje tzv. vyšetrovací, resp. vyhľadávací princíp civilného procesu. Preto bol
súd povinný vykonať aj dôkazy, nakoľko to bolo potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.