Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/286/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208223236
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1208223236.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

Pancardia, s.r.o., Mäsiarska 27 Košice, IČO: 36 202 231, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Pirčom,
Advokát Pirč, s.r.o., kpt. Nálepku 17 Košice, IČO: 36 855 910 proti žalovanému: Železničná spoločnosť
Cargo Slovakia, a.s., Drieňová 24 Bratislava, IČO: 35 914 921 o zaplatenie istiny 50.717,09 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie 5.041,31 eura istiny s príslušenstvom z a m i e t a .

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12.11.2008 sa žalobca Košická stavebná spoločnosť a.s. Košice, IČO:
31 644 422 domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 1.527.903,13 Sk
(50.717,09 eura) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 13% ročne od 1.8.2006 do
zaplatenia z titulu zmluvy o dielo.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 4.9.2009,

doručenom súdu dňa 10.9.2009, namietal opodstatnenosť uplatňovaných nárokov.

Písomným podaním zo dňa 20.8.2009, doručeným súdu dňa 25.8.2009, obchodná spoločnosť
Pancardia, s.r.o. Košice, IČO: 36 202 231 navrhla, aby súd pripustil jej vstup do konania na miesto
dovtedajšieho žalobcu, a to s poukazom na zmluvu o pôžičke a o zabezpečovacom prevode práva
zo dňa 7.4.2009 a zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2009. Súd pripustil navrhovanú
zámenu účastníkov na strane žalobcu uznesením zo dňa 30.12.2009 pod č. k. 24Cb/286/2008-83, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 2.2.2010.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a splnomocnenej zástupkyne
žalovaného, svedkov N.. Y. W., N.. T.na W., N.. H. W., S.., T. W. a N.. Y. I., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

Medzi žalovaným ako objednávateľom a obchodnou spoločnosťou Zvolenská železničná a.s., Lesnícka
10 Zvolen, IČO: 31 644 422 (od 15.7.2008 pod obchodným menom Košická stavebná spoločnosť a.s.)
ako zhotoviteľom bola dňa 25.8.2005 uzavretá v písomnej forme zmluva o dielo č. 127/2005-S34-ŠV,
ktorej predmetom podľa článku II., ods. 2.3 bola realizácia stavebných prác, montážnych prác, dodávokstavebných materiálov a zariadení v rozsahu podľa odseku 3.1 tejto zmluvy určenom v projektovej
dokumentácii vypracovanej organizáciou HPK engineering a.s. Košice pod číslom 3817.1 z roku 2004
"RD - Spišská Nová Ves - Lakovňa, a to: kontrolný a skúšobný plán verejnej práce spracovaný v

spolupráci s projektantom, vypracovanie projektovej dokumentácie a projektu skutočného realizovania
stavby, vypracovanie prevádzkového poriadku lakovne. Z článku I. predmetnej zmluvy o dielo vyplýva,
že za objednávateľa, t.j. žalovaného bol oprávnený rokovať vo veciach zmluvných N.. P. W. - riaditeľ
sekcie logistiky, vo veciach technických N.. Y. W., prevziať dielo bol oprávnený N.. T. W. a technický
dozor za objednávateľa bol oprávnený vykonávať N.. T. W., za zhotoviteľa bol oprávnený rokovať vo

veciachzmluvnýchN..T.O.-predsedapredstavenstva,voveciachtechnickýchN..U.I.astavbyvedúcim
zhotoviteľa bol L. Š..

Podľa článku III., ods. 3.1 predmetnej zmluvy o dielo mal byť predmet zmluvy stanovený v článku II.
Zmluvy realizovaný v súlade s podkladmi objednávateľa, ponukou zhotoviteľa v rozsahu a kvalite podľa
projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby vypracovanej zhotoviteľom pre nasledovné prevádzkové

súbory a stavebné objekty: PS 01 - Lakovňa (ČPS 01.1 - Výrobné zariadenia, ČPS 01.2 - Technologická
vzduchotechnika, ČPS 01.3 - Prevádzkový rozvod silnoprúdu, ČPS 01.4 - Prevádzkové potrubné
rozvody), PS 02 - Napájacie rozvody NN, PS 03 - Rozvod plynu a stavebné objekty: SO 001 -
Stavebné úpravy v hale a v prístavkoch lakovne, Architektonicko - stavebné riešenie, Vzduchotechnika,
Elektroinštalácia, Ústredné vykurovanie a Zdravotnotechnická inštalácia.

Podľa článku III., ods. 3.2 predmetnej zmluvy o dielo podkladmi objednávateľa sú zmluvné,
technické, obchodné, kvalitatívne, finančné a platobné podmienky, orientačný výkaz výmer a projektová
dokumentácia, ktorú zhotoviteľ obdržal v rámci súťažných podkladov užšej súťaže.

Podľa článku III. ods. 3.3 predmetnej zmluvy o dielo ponukou zhotoviteľa je ním vyplnený návrh zmluvy
a ostatné materiály, ktoré predložil objednávateľovi v rámci svojej ponuky v užšej súťaži.

Podľa článku III., ods. 3.4 predmetnej zmluvy o dielo zmenu diela, ktorá bude mať následok zmenu
ceny diela je možné vykonať iba po predchádzajúcom súhlase objednávateľa písomným dodatkom k

zmluve o dielo.

Podľa článku III., ods. 3.5 predmetnej zmluvy o dielo zhotoviteľ je oprávnený predkladať návrh na zmenu
materiálov a technologických postupov oproti projektovej dokumentácii za podmienky ich odsúhlasenia
objednávateľom a projektantom.

Podľa článku III., ods. 3.9 predmetnej zmluvy o dielo naviac práce sú práce, ktoré navrhuje objednávateľ
z dôvodu rozšírenia predmetu zmluvy alebo práce, ktoré neboli zachytené v projektovej dokumentácii
a ich uskutočnenie je nutné z dôvodov súvisiacich s realizáciou predmetu zmluvy, resp. z rozdielu
skutočného výkazu výmer a projektovej dokumentácie, ktoré zhotoviteľ pri ocenení predmetu ponuky

nemohol zistiť.

Podľa článku IV., ods. 4.1 predmetnej zmluvy o dielo musí byť zhotovené v súlade s projektom stavby,
prípadne s jeho písomne dohodnutými zmenami, slovenskými technickými normami a nesmie mať
žiadne nedostatky brániace jeho riadnemu užívaniu.

Zo znenia článku V., ods. 5.1 predmetnej zmluvy o dielo vyplýva, že cena diela bola stanovená dohodou
podľa podrobnej špecifikácie oceneného výkazu výmer - rozpočtu (príloha č. 1 k tejto zmluve) vo výške
27.855.558,- Sk s DPH, z toho cena bez DPH 23.408.032,- Sk a DPH 19% 4.447.526,- Sk v členení
podľa prílohy č. 3 k tejto zmluve - "Rozpis zmluvnej ceny".

Podľa článku V., ods. 5.3 predmetnej zmluvy o dielo dohodnutá cena je maximálna a je platná až do
doby odovzdania diela objednávateľovi.

Podľa článku V., ods. 5.4 predmetnej zmluvy o dielo zhotoviteľ vykonané naviac práce a dodávky ocení

podľa jednotlivých cien uplatnených v prílohe č. 1 tejto zmluvy.Podľa článku V., ods. 5.5 predmetnej zmluvy o dielo práce a dodávky, ktorých jednotlivé ceny sa
nenachádzajú v prílohe č. 1 tejto zmluvy ocení zhotoviteľ individuálnou kalkuláciou podľa kalkulačného
vzorca.

Podľa článku V., ods. 5.8 predmetnej zmluvy o dielo v prípade porušenia ustanovenia ods. 3.5 tejto
zmluvy zo strany zhotoviteľa nie je prístupné dohodnutú cenu diela meniť a náklady s tým spojené znáša
zhotoviteľ (v tomto prípade sa neuplatní § 549 Obchodného zákonníka).

Podľa článku VII., ods. 7.6 predmetnej zmluvy o dielo pohľadávky zhotoviteľa voči objednávateľovi nie je
možné postúpiť tretej strane bez súhlasu objednávateľa. Ďalšie postúpenie pohľadávky novým veriteľom
je vylúčené.

Podľa článku XVI., ods. 16.3 predmetnej zmluvy o dielo zmeny tejto zmluvy, ktoré nemajú vplyv na
predmet diela, termín, cenu a záručnú dobu, môžu robiť zmluvné strany zápisom v stavebnom denníku.

Podľa článku XVI., ods. 16.4 predmetnej zmluvy o dielo ostatné zmeny a doplnky zmluvy možno
uskutočniť len písomne dodatkom k tejto zmluve, inak je zmena či doplnenie neplatné.

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe návrhu a požiadavky žalovaného uskutočnenej prostredníctvom

N.. T. W. vykonávajúceho funkciu stavebného dozoru žalovaného, došlo k zrealizovaniu naviac prác
v zmysle čl. III., ods. 3.9 zmluvy o dielo, pričom vykonávanie týchto naviac prác bolo žalovanému
oznámené zápisom v stavebnom denníku č. listu 828064, 828073 a 828074. V rámci naviac prác
zhotoviteľ zrealizoval aj zosilnenie betónovej podlahy v mieste obslužnej lávky a zdvihákov v objekte
haly lakovne. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe išlo o dva betónové pásy po 4,5 m?, spolu 9 m?,

vykonávanie ktorých bolo žalovanému oznámené zápisom v stavebnom denníku dňa 16.5.2006 na liste
č. 828064, pričom za zhotoviteľa zápis v stavebnom denníku vykonal T. W.. Ďalej žalobca v žalobe
uviedol, že potreba vykonania naviac prác vyplynula až v priebehu realizácie predmetu zmluvy o dielo,
preto zosilnenie betónovej podlahy nie je zachytené vo výkaze výmer projektovej dokumentácie, ktorá
bola súčasťou súťažných podmienok užšej súťaže. Listom zo dňa 3.1.2007 adresovaným žalovanému

došlo zo strany zhotoviteľa k predloženiu všetkých zrealizovaných naviac prác spolu s ich peňažným
ocenením, na čo reagoval žalovaný listom zo dňa 5.1.2007, v ktorom pozval zhotoviteľa o týchto
skutočnostiach rokovať dňa 16.1.2007. Na rokovaní v sídle žalovaného dňa 16.1.2007 žalovaný
požadoval zdokladovať oprávnené naviac práce, pričom rozhodol o menovaní komisie, ktorá mala
dňa 24.1.2007 na stavbe fyzicky posúdiť oprávnenosť požadovaných naviac prác. Členmi komisie

boli zástupcovia žalovaného N.. Y. W., N.. T. W. H. N.. Y. I.. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že dňa
24.1.2007 komisia vykonala fyzickú obhliadku stavby a zistila práce naviac, ktoré zaznamenala v zápise
z pracovného jednania. Okrem iných naviac prác komisia zistila aj zrealizované betónové plochy pod
zdviháky (naviac dva betónové pásy po 4,5 m?, spolu 9 m?). Zhotoviteľ listom zo dňa 24.7.2007 predložil
žalovanému opravené rozpočty naviac prác v nasledovných čiastkach:

1.PS03Rozvodplynučasť02-teplovzdušnésúpravy,uloženiepotrubia,naviacprácevsume109.877,-
Sk
2. SO 001
2.a Stavebné práce, zápis v stavebnom denníku v sume 125.086,- Sk
2.b Zateplenie a oprava strechy v sume 101.376,- Sk

2.c Elektroinštalácia (MTH Slovakia Vrútky) v sume 69.677,- Sk
2.d Odpočet prípojok - elektroinštalácia (MTH Slovakia Vrútky) v sume -1.608,- Sk
2.e HSV rozdiely oproti zadaniu v sume 1.283.952,- Sk, t.j. celková suma dodatkov 1.688.360,- Sk
bez DPH.

Listom zo dňa 15.1.2008 žalovaný na list zhotoviteľa zo dňa 24.7.2007 zareagoval tým spôsobom, že
na základe záverov z jednaní zo dňa 16.1.2007 a zo dňa 24.1.2007 uznal práce v bodoch 1, 2a, 2b, 2c a
2d a súčasne vyzval zhotoviteľa na vykonanie výpočtu ceny uznaných naviac prác v zmysle predmetnej
zmluvy o dielo v zmysle článku V., bodu 5.5, 5.6 a 5.7 a ich fakturáciu. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že
HSV,podktorýmtrebarozumieťhlavnústavebnúvýrobu,vzmyslebodu2evhodnote1.283.952,-Skbez

DPH žalovaný neuznal. Predmetná stavebná výroba podľa vyjadrenia žalobcu v žalobe zahŕňa vyššie
uvedené naviac práce spočívajúce v zosilnení betónovej podlahy v mieste obslužnej lávky a zdvihákov
v objekte haly lakovne (dva betónové pásy po 4,5 m?, spolu 9 m?) v hodnote 1.205.588,95 Sk bez DPH,
ako aj s tým spojené náklady umiestnenia stavby v hodnote 60.279,45 Sk bez DPH a ostatné náklady vhodnote 18.083,83 Sk bez DPH, čo v celkovom súčte predstavuje sumu "HSV rozdiely oproti zadaniu" vo
výške 1.283.952,- Sk bez DPH. Detailná špecifikácia týchto naviac prác je podľa žalobcu obsiahnutá v
Súpise vykonaných prác a dodávok za obdobie október 2007 vystavenom zhotoviteľom, ako aj v krycom

liste splátky za obdobie október 2007. Aj keď tieto naviac práce boli realizované v období máj až júl 2006,
ich súpis je podľa žalobcu situovaný do mesiaca október 2007, a to z toho dôvodu, že o naviac práce
sa požaduje až na konci stavby, teda následne až po kolaudácii stavby. Žalobca predložil súdu súpis
vykonaných prác a dodávok za obdobie október 2007 a krycí list splátky za obdobie október 2007, ktoré
však nie sú potvrdené žiadnou zo zmluvných strán, t.j. ani objednávateľom a ani zhotoviteľom. Žalobca v

danom konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.527.903,13 Sk s príslušenstvom predstavujúcej sumu
1.283.952,- Sk + DPH. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že suma predstavujúca predmet daného
sporu v zmysle žaloby nebola zhotoviteľom objednávateľovi nikdy fakturovaná.

Medzi obchodnou spoločnosťou Košická stavebná spoločnosť a.s. Košice, IČO: 31 644 422 ako
dlžníkom (zhotoviteľ z predmetnej zmluvy o dielo a súčasne pôvodný žalobca v danom konaní) a

obchodnou spoločnosťou ARCH COMPANY, s.r.o. Petrovce nad Laborcom, IČO: 36 586 064 ako
veriteľom bola dňa 7.4.2009 uzavretá v písomnej forme zmluva o pôžičke a o zabezpečovacom prevode
práva podľa § 657 a nasl. a § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej súčasťou bolo zabezpečenie
záväzku dlžníka formou zabezpečovacieho prevodu práva k pohľadávke dlžníka voči žalovanému v
celkovej sume 50.717,09 eura s príslušenstvom, ktorú si dlžník uplatňuje v súdnom konaní vedenom na

Okresnom súde Bratislava II pod č. k. 24Cb/286/2008, t.j. v danom súdnom konaní s tým, že v prípade,
ak dlžník do 30.6.2009 nesplní svoju povinnosť spočívajúcu v povinnosti vrátiť veriteľovi požičanú
peňažnú sumu vo výške 3.043,02 eura v celosti, dlžník a veriteľ sa dohodli, že veriteľ je oprávnený začať
výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť formou užšej obchodnej súťaže
spôsobom, že veriteľ bude povinný sa s ponukou predaja predmetnej pohľadávky obrátiť na najmenej

5 iných obchodných spoločností, pričom ponúkaná cena pohľadávky musí predstavovať sumu, ktorej
výška zodpovedá minimálne výške pohľadávky, ktorá je predmetom zabezpečovacieho prevodu práva.

Medzi obchodnou spoločnosťou ARCH COMPANY, s.r.o. Petrovce na Laborcom, IČO: 36 586 064 ako
postupcom a obchodnou spoločnosťou Pancardia, s.r.o. Košice, IČO: 36 202 231 ako postupníkom

bola dňa 20.8.2009 uzavretá v písomnej forme zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom
bolo postúpenie pohľadávky vo výške 50.717,09 eura s príslušenstvom uplatňovanej v danom súdnom
konaní.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 4.9.2009, doručenom súdu dňa 10.9.2009, uviedol, že

so žalobou nesúhlasí s tým, že rozsah predmetu zmluvy bol vymedzený v článku III zmluvy o dielo s
presnou špecifikáciou jednotlivých prevádzkových súborov a stavebných objektov, pričom zhotoviteľ v
rámci podkladov pre užšiu súťaž obdržal projektovú dokumentáciu pre vydanie stavebného povolenia,
v ktorej bolo riešené aj umiestnenie štyroch zdvihákov v objekte haly Lakovne. Pred uzatvorením
zmluvy o dielo sa zhotoviteľ oboznámil aj s miestnymi podmienkami dovtedy existujúcej Lakovne a

už vtedy mohol skúmať, či podlaha vyhovuje na umiestnenie zdvihákov. Žalovaný v tejto súvislosti
poukázal na zápis projektanta do stavebného denníka zo dňa 22.3.2006, v ktorom uviedol: " Na základe
požiadavky investora a podkladu od KL Ledeč nad Sázavou bol vykonaný statický výpočet celého
objektu. Objekt staticky vyhovuje pre prevádzku lakovne a navrhovanú technológiu". Predmetný zápis
vykonal N.. H. W., S., zamestnanec projektovej organizácie. Žalovaný ďalej uviedol, že má za to,

že práce spočívajúce v zosilnení betónovej podlahy v objekte haly Lakovne nemuseli byť vykonané.
Pokiaľ žalobca poukazuje na článok III, ods. 3.9 predmetnej zmluvy o dielo a v súvislosti s ním na
zápis v stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006, tak žalovaný udáva, že v zmysle tohto článku potrebu
vykonania prác naviac mal do stavebného denníka zapísať objednávateľ, t.j. žalovaný. V skutočnosti
zápis vykonal zhotoviteľ. Žalovaný ako objednávateľ tieto práce neobjednal ani písomne, ani ústne

a potreba ich vykonania vzhľadom na zápis v stavebnom denníku zo dňa 22.3.2006 nemohla byť
uvedená ani v realizačnom projekte stavby. Realizačný projekt stavby vypracovala tá istá projektová
spoločnosť, ktorá vypracovala aj projektovú dokumentáciu pre vydanie stavebného povolenia. Zápis v
stavebnom denníku dňa 16.5.2006 o zrealizovaní zosilnenia betónovej podlahy v mieste obslužnej lávky
a zdvihákov vykonal bez predchádzajúcej dohody so žalovaným pán W. - zamestnanec zhotoviteľa. V

neposlednomradežalovanýpoukázalajnačlánokXVI.,ods.16.3aods.16.4predmetnejzmluvyodielo.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe ďalej uviedol, že napriek tomu, že zhotoviteľ pri vykonávaní
prác naviac nepostupoval v súlade so zmluvnými dojednaniami, žalovaný cenu časti vykonaných prác
naviac podľa špecifikácie zhotoviteľa zo dňa 24.7.2007 v sume 481.300,- Sk uznal, pričom išlo o viacpráce uvedené v špecifikácii zhotoviteľa pod položkami č. 1., 2.a, 2.b, 2.c a 2.d. Práce uvedené v
položke č. 2.e, ktoré zhotoviteľ špecifikoval ako HSV rozdiely oproti zadaniu, žalovaný neuznal z dôvodu,
že si tieto naviac práce u zhotoviteľa neobjednal. Žalovaný má okrem toho za to, že práce uvedené

v položke 2.e špecifikácie zhotoviteľa, sú totožné s prácami uvedenými v položke 2.a. Položku 2.a
zhotoviteľ špecifikoval ako "Stavebné práce, zápis v stavebnom denníku". Keďže v stavebnom denníku
sa nachádza iba jeden záznam zo dňa 16.5.2006 o potrebe zosilnenia betónovej podlahy, žalovaný
tieto stavebné práce uznal. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na krycí list splátky zo dňa 24.7.2007
vystavený N.. L. Š.. V bode 6. tohto listu "Úpravy povrchov, podlahy, výplne" je uvedené, že práce naviac

spočívali v použití 9 m? mazaniny z betónu a z ďalších dvoch položiek v celkovej hodnote 46.836,-
Sk. Práce uvedené v špecifikácii zhotoviteľa zo dňa 24.7.2007 pod položkou 2.a žalovaný uznal vo
výške 125.086,- Sk, z toho na úpravy povrchov, podlahy a výplne pripadla suma 46.836,- Sk, t.j. taká,
aká je uvedená v krycom liste splátky zhotoviteľa zo dňa 24.7.2007. Skutočnosť, že práce uvedené v
položke 2.a sú totožné s prácami uvedenými v položke 2.e potvrdzuje podľa žalovaného i žaloba, v
ktorej žalobca uviedol, že práce pod položkou 2.e - HSV rozdiely oproti zadaniu - v hodnote 1.283.952,-

Sk zahŕňajú práce spočívajúce v zosilnení betónovej podlahy v mieste obslužnej lávky a zdvihákov v
objekte haly lakovne, konkrétne dva betónové pásy po 4,5 m?, spolu 9 m? v hodnote 1.205.588,95 Sk, s
tým súvisiace náklady umiestnenia stavby vo výške 60.279,45 Sk a ostatné náklady vo výške 18.083,83
Sk, pričom podľa názoru žalovaného je nereálne, aby cena 9 m? betónu činila 1.205.588,95 Sk.
Zodpovedajúca môže byť cena uvedená v krycom liste splátky zo dňa 24.7.2007 vo výške 46.836,- Sk. O

objednaní ďalších prác naviac žalovaným do hodnoty 1.283.952,- Sk žalobca žiadne doklady nepredložil
a vykonanie ďalších prác nezistila ani komisia zložená zo zástupcov zhotoviteľa a objednávateľa, ktorá
dňa 24.1.2007 vykonala fyzickú obhliadku diela.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 25.6.2010, doručenom súdu dňa 30.6.2010,

okrem iného uviedol, že zápis v stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006 na č. listu 828064 popisuje
naviac práce týkajúce sa zosilnenia betónovej podlahy v mieste obslužnej lávky a zdvihákov - jednalo
sa o železobetónové konštrukcie s oceľovými vláknami DRAMIX a zvarovanými sieťami a súvisiacimi
prácami (debnenie, poter, omietka, podperné konštrukcie, výstuž). Zo zápisu v stavebnom denníku
podľa právneho zástupcu žalobcu jasne vyplýva, že tieto práce boli vykonávané na základe požiadavky

objednávateľa. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalovaný vo svojom podaní správne uvádza,
že predmetné práce vykonané byť nemuseli. Statický výpočet celého objektu, ktorý bol vykonaný
na základe požiadavky objednávateľa preukázal, že objekt bol staticky vyhovujúci. Žalovaný však
aj napriek tomuto vyhovujúcemu záveru statického výpočtu predmetné práce naviac - zosilnenie
železobetónovej konštrukcie pod zdvihákmi - požadoval. Na kontrolnom dni dňa 24.7.2007 boli naviac

práce kontrolované. Avšak tie, ktoré boli zahrnuté pod položku 2.e, nebolo možné skontrolovať
komplexne - železo v betóne (výstuž), oceľové vlákna DRAMIX, zvarované siete - tieto nebolo možné z
vonkajšejstranyvidieť,pretožebolizaliatevbetóne.Rovnakovčasekonaniakontrolyužboliodstránené
podpery a debnenie, viditeľné ostali len betónové pásy pod zdvihákmi. Ďalej právny zástupca žalobcu
v predmetnom písomnom vyjadrení uviedol, že druhý odsek zápisu v stavebnom denníku zo dňa

16.5.2006 znie: "Ďalej žiadame o vyjadrenie objednávateľa o riešenie terajšieho stavu podlahy na celej
výmere plochy miestnosti č. 115 a 116. Podľa P.D. podlaha zostáva jestvujúca a výškovo nevyhovuje
voči novozriadenej podlahe. Žiadame o urýchlené vyjadrenie, aby sa v prípade potreby mohlo započať
s prácami". Tento druhý odsek podľa právneho zástupcu žalobcu popisuje viacpráce uvedené pod
položkou 2.a. Jedná sa o práce na zvýšení podlahy v celej výmere plochy miestností č. 115 a 116, ktoré

boli požadované zhotoviteľom z dôvodu, že v projektovej dokumentácii neboli riešené a pri realizácii
diela došlo k rozdielnej a nevyhovujúcej výške nivelety podlahy u oboch miestností voči novozriadenej
podlahe.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 9.11.2011 uviedol, že sa v plnom rozsahu

pridržiava písomnej žaloby, ktorou sa žalobca domáha zaplatenia istiny s príslušenstvom z titulu
neuhradenej ceny naviac prác realizovaných na základe písomnej zmluvy o dielo zo dňa 25.8.2005.
Zo strany žalovaného nie je spochybňované vykonanie predmetných prác, avšak žalovaný namieta
skutočnosť, že práce podľa jeho názoru nebolo potrebné vykonať. V tejto súvislosti právny zástupca
žalobcu uviedol, že obe strany mali právo kontrolovať stavebný denník, pričom žalovaný mal päťdňovú

lehotu na vyjadrenie k zápisom v stavebnom denníku, pričom predmetné práce zo stavebného denníka
vyplývajú, keďže ich vykonanie bolo zapísané dňa 16.5.2006. K zápisu do stavebného denníka došlo
až po realizácii predmetných prác, ktoré boli realizované od marca 2006. Žalobca tvrdí, že predmetné
naviac práce boli realizované s vedomím žalovaného, a to na základe zadania N.. W., ktorý na stavbepôsobil ako stavebný dozor. Predmetné práce začali byť žalovaným namietané až po kontrolných dňoch
v roku 2007, pričom právnemu zástupcovi žalobcu nie je celkom zrejmé, či išlo o námietky z dôvodu ceny
týchto prác alebo z dôvodu potreby ich vykonania. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní nevedel

vyjadriťkoceneniupredmetnýchprácsumouuvádzanouvžalobestým,žešpecifikáciuichcenypredloží
súdu dodatočne. Na otázku súdu ohľadom vystavenia faktúry vo vzťahu k predmetu sporu právny
zástupca žalobcu uviedol, že takúto faktúru k dispozícii nemá a nevie, či bola vystavená zhotoviteľom,
t.j. právnym predchodcom žalobcu. Pre určenie dátumu, od ktorého žalobca požaduje zaplatenie úrokov
z omeškania bude podstatný buď zápis v stavebnom denníku alebo dátum podľa dokladov o prevzatí

stavby. K námietke žalovaného týkajúcej sa absencie písomného dodatku vo vzťahu k predmetným
naviac prácam právny zástupca žalobcu uviedol, že opodstatnenosť tejto námietky žalobca namieta,
nakoľko naviac prác bolo realizovaných viac, pričom časť z nich žalovaný aj uznal a v podstate uhradil
vzájomným zápočtom, pričom pri týchto naviac prácach, ktoré boli žalovaným uznané, takisto nebol
podpísaný písomný dodatok. Okrem toho je podľa názoru právneho zástupcu žalobcu na skutkovom a
právnom posúdení veci, či predmetné naviac práce vôbec spĺňali podmienku na uzatváranie dodatku

k zmluve.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 9.11.2011 uviedla, že sa v
plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe s tým, že žalovaný nárok uplatnený žalobou
neuznáva, nakoľko tvrdí, že predmetné práce nebolo potrebné vykonať, čo vyplýva už zo samotného

projektu pre stavebné povolenie, ktorý počítal s umiestnením predmetných zdvihákov na betónovej
podlahe. Z toho dôvodu zosilnenie betónovej podlahy vykonané zhotoviteľom potrebné nebolo,
nebolo žalovaným objednané a nebolo žalovaným ani odkonzultované. Až po vykonaní týchto prác
zamestnanec zhotoviteľa zrealizoval zápis v stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006, pričom aj podľa
vyjadrenia N.. W. nebolo vykonanie takýchto prác z jeho strany zadané. Splnomocnená zástupkyňa

žalovaného ďalej poukázala na znenie článku III., ods. 3.5 a článku V., ods. 5.8 predmetnej zmluvy o
dielo, ktoré sa presne vzťahujú na predmetnú situáciu a opodstatňujú námietku žalovaného v danom
konaní. Skutočnosť, že predmetné práce nebolo potrebné vykonať, preukazuje aj zápis v stavebnom
denníku zo dňa 22.3.2006. Napriek týmto skutočnostiam žalovaný uznal právnemu predchodcovi
žalobcu vykonanie dvoch betónových pásov v sume cca 125.000,- Sk, ktorá bola uhradená vzájomným

zápočtom.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 21.11.2011, doručenom súdu dňa 23.11.2011,
okrem iného uviedol, že k otázke súdu o vystavení faktúry za žalované práce uvádza, že táto vystavená
nebola, nakoľko v zmysle bodu 7.2 predmetnej zmluvy o dielo fakturácii mal predchádzať preberací

protokol podpísaný oboma stranami. Objednávateľ však odmietol potvrdiť plnenie, ktoré je predmetom
konania. K otázke súdu o žalobcom navrhovanom začiatku plynutia omeškania žalovaného, teda od
1.8.2006 právny zástupca žalobcu uviedol, že k plneniu zhotoviteľa došlo najneskôr dňa 16.5.2006, keď
v zápise v stavebnom denníku (list č. 828064) sa konštatuje už vykonanie prác naviac. Aj s prihliadnutím
na 45 dňovú lehotu úhrady prác zo strany zhotoviteľa (bod 7.3 zmluvy o dielo) by táto platba mala byť

realizovaná zo strany objednávateľa do 30.6.2006. Z opatrnosti však žalobca danú lehotu posunul o
mesiac neskôr.

Svedok N.. Y. W. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 9.5.2012 uviedol, že je v pracovnom
pomere so žalovaným, pričom v zmysle predmetnej zmluvy o dielo mal oprávnenie rokovať za

žalovaného vo veciach technických. V danom prípade ide o uplatňovanie ceny za zosilnenie betónovej
podlahy pod zdviháky v hrúbke asi 30 cm, pričom podľa názoru svedka cena týchto prác bola žalovaným
zhotoviteľovi uhradená v rámci sumy približne 400.000,- Sk, ktorú žalovaný uhradil vo forme zápočtu
za uznané naviac práce. V prípade daných prác išlo o práce vyvolané podľa názoru svedka nesúladom
medzi projektantom a dodávateľom. O predmetných prácach sa svedok podľa svojho vyjadrenia prvýkrát

dozvedel zo zápisu v stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006, ktorý zrealizoval pán W.Á., a to ešte
pred vykonaním predmetných prác. Svedok ďalej uviedol, že on z pohľadu technického s týmito
prácami súhlasil, nakoľko ich vykonanie bolo potrebné vzhľadom na zmenu zdvihákov. Svedok ich však
nepovažoval za naviac práce v zmysle zmluvy o dielo, keďže k nim neexistoval písomný dodatok k
zmluve. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či dva odseky v zápise v stavebnom denníku zo dňa

16.5.2006 spolu súvisia a či ide o zápisy týkajúce sa rovnakých prác, svedok uviedol, že nie, tieto zápisy
spolu nesúvisia, nakoľko prvý odsek sa týka predmetu sporu, ale druhý odsek začínajúci slovom "ďalej"
sa týka ďalších miestností, ktoré sú v prístavkoch, ale netýka sa hlavnej budovy lakovne. Na ďalšiu
otázku právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že trvá na tom, že cena predmetných prác bolažalovaným uhradená v rámci uznania a následnej úhrady položky uplatnenej právnym predchodcom
žalobcu pod písmenom "a" naviac prác, o čom svedčí aj zápis z jednania zo dňa 24.1.2007, na ktorom
sa za zhotoviteľa zúčastnil aj riaditeľ spoločnosti pán Tatranský. Položka pod písmenom "e" naviac

prác predstavuje uplatnenie požiadavky dodávateľa za práce, ktoré nikto nikdy neprevzal a sleduje
len zmenu ceny diela, a to na základe rozpočtov, v ktorých žalobca navyšuje pôvodne dohodnuté
jednotkové ceny. Na otázku splnomocnenej zástupkyne žalovaného, čo svedok ako člen komisie zistil
pri zisťovaní dňa 24.1.2007, svedok uviedol, že dňa 24.1.2007 sa už pod zdvihákmi nedalo zistiť nič,
nakoľko podlaha už bola uzavretá, hrúbka 30 cm sa zisťovala ešte predtým, a to v priebehu realizácie

prác. Svedok tiež uviedol, že podľa jeho názoru bolo potrebné zosilniť podlahu pod zdvihákmi. Na otázku
akým spôsobom prebiehalo zosilnenie podlahy, svedok uviedol, že nebol prítomný pri vykonávaní týchto
prác. Na zvýšenie podláh v miestnostiach č. 115 a č. 116 stavbyvedúci uplatnil pre miestnosť č. 115
požiadavku na 1,391 m2 a na miestnosť č. 116 uplatnil 1,574 m2 betónu. Na otázky právneho zástupcu
žalobcu svedok uviedol, že železobetónové dosky mali byť použité v hlavnej hale lakovne, a nie v
miestnostiach č. 115 a č. 116. Svedok uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že z dôvodu zmeny

dodávateľa zdvihákov bolo potrebné spracovať realizačný projekt s novým statickým výpočtom, nakoľko
aj nový dodávateľ odoberal zdviháky od pôvodného výrobcu, len nedodával všetky komponenty. Zmena
dodávateľa zdvihákov bola výlučne záležitosťou a rozhodnutím zhotoviteľa. Svedkovi bola poskytnutá
súdom k nahliadnutiu fotodokumentácia založená v spise na č. l. 137, ku ktorej svedok uviedol, že sa
jedná o kanály vzduchotechniky v hlavnej hale lakovne, t.j. nie v miestnostiach č. 115 a č. 116. Na ďalšiu

otázku právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že podpisoval zápis o odovzdaní a prevzatí diela,
ktorým bolo prevzaté celé dielo.

Svedok N.. T. W. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 9.5.2012 uviedol, že je v pracovnom
pomere so žalovaným a na predmetnej stavbe v zmysle zmluvy o dielo pôsobil ako technický dozor,

pričom bol oprávnený preberať stavebné práce a dodávky do celkovej výšky 23.400.000,- Sk, ako
vyplývalo z prílohy zmluvy. Svedok nebol oprávnený prevziať žiadne naviac práce, ktoré neboli
dohodnuté písomným dodatkom k zmluve. Žiadne z naviac prác uplatňovaných zhotoviteľom neboli
zazmluvnené písomným dodatkom a preto svedok nebol oprávnený ich prevziať, ale preberala ich
zostavená komisia v rozsahu, ktorý vyplýva zo zápisu zo dňa 24.1.2007. O predmetných naviac prácach

sa svedok podľa svojho vyjadrenia prvýkrát dozvedel z výkazu výmer, ktorý zhotoviteľ predložil na
jednom z kontrolných dní a ktorým si nárokoval práce naviac. Na otázku súdu svedok uviedol, že on
požiadavku na vykonanie zosilnenia podlahy nikdy zhotoviteľovi nezadal a neprejavil s vykonaním týchto
prác súhlas. Podľa názoru svedka nebolo vykonanie zosilnenia podlahy potrebné, nakoľko pôvodný
projekt staticky počítal so štyrmi zdvihákmi po 25 ton, t.j. spolu 100 ton a na základe neskorších

požiadaviek zo strany zhotoviteľa žalovaný súhlasil s dodávkou zdvihákov v počte štyri kusy po 12 ton,
t.j. spolu 48 ton, pričom aj skutočne boli dodané zdviháky s hmotnosťou 12 ton, z čoho je zrejmé, že ich
celková hmotnosť bola nižšia ako bola hmotnosť, s ktorou počítal pôvodný projekt. Nebol teda potrebný
ani nový projekt a ani zosilnenie podlahy. Svedok ešte uviedol, že zhotoviteľ získal túto zákazku na
základe verejnej súťaže, ktorej sa zúčastnili dvaja uchádzači, pričom právny predchodca žalobcu v rámci

verejnej súťaže jednak ponúkol čas trvania realizácie diela v rozsahu 6 mesiacov a jednak ponúkol o
1.000.000,- Sk nižšiu cenu za stavebnú časť ako druhý uchádzač. Samotný právny predchodca žalobcu
v rámci verejnej súťaže ocenil dodávku stavebnej časti na sumu 3.500.000,- Sk a až po zrealizovaní
diela si uplatňoval navyše cenu navýšenú o 2.000.000,- Sk. Akceptovaním tejto požiadavky by zo strany
žalovaného došlo k porušeniu zásad verejnej súťaže. Okrem toho právny predchodca žalobcu dodal

dielo s omeškaním 18 mesiacov, t.j. celková doba realizácie diela bola 24 mesiacov oproti pôvodne
dohodnutým šiestim mesiacom, čím tiež vznikla žalovanému škoda v podobe ušlého zisku. Na otázky
právnehozástupcužalobcusvedokuviedol,ženeexistujesúvislosťmedzizápisomvstavebnomdenníku
realizovanom svedkom dňa 29.5.2006 a zápismi zo dňa 16.5.2006 a zo dňa 18.5.2006, nakoľko svedok
na stavbe nepôsobil ako klasický stavebný dozor, ktorý by dennodenne kontroloval priamo na stavbe

vykonané práce a zápisy v stavebnom denníku. Svedok pôsobil ako technický dozor, pričom uvedené
zápisy sú z dátumov z obdobia už po uplynutí dohodnutého termínu realizácie diela, keďže prvých 6
mesiacov sa na stavbe zo strany zhotoviteľa nič nedialo. Svedok uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o
novom realizačnom projekte, ktorý mal byť spracovaný v súvislosti so zmenou dodávateľa zdvihákov,
keďže realizačný projekt žalovaný objednal u zhotoviteľa, bol súčasťou zmluvy o dielo, pričom realizačný

projekt bol svedkovi zo strany zhotoviteľa odovzdaný až pri odovzdaní a prevzatí stavby. Ak je v
zápise o odovzdaní a prevzatí stavby uvedená zmluva a 41 dodatkov, ide v skutočnosti o 41 listov
pozostávajúcichzozmluvyodielo,prílohzmluvyakrycíchlistov.Železobetónovádoskabolarealizovaná
v časti, kde boli umiestnené zdviháky, pričom s ňou počítal už aj pôvodný projekt. Vyjadrenie technickejinšpekcie v priebehu realizácie diela nesúviselo so zmenou dodávateľa zdvihákov, ale zabezpečenie
tohto vyjadrenia bolo potrebné v zmysle zákona č. 519/2010 Z.z., ktorý takéto rozhodnutie vyžaduje vždy
pred uvedením technologického zariadenia do prevádzky, a to aj v prípade, ak už predtým bolo vydané

stavebné povolenie. Na otázky splnomocnenej zástupkyne žalovaného svedok uviedol, že umiestnenie
zdvihákov bolo riešené v projekte na stavebné povolenie, pričom umiestnením železobetónovej dosky
9 m? nedošlo ku žiadnej zmene tohto projektu, pokiaľ ide o vykonávané práce, len sa tieto museli
prispôsobiť hrúbke. V miestnostiach č. 115 a č. 116 bolo potrebné vykonať naviac práce spočívajúce
v navýšení podlahy, a to z dôvodu nesúladu projektu so skutočným stavom, pričom na navýšenie bolo

použitých približne 3 m? betónu. Celkovo bolo podľa projektu odsúhlasených 93 m2 betónu + 9 m2
naviac, to je spolu 102 m? a z toho dôvodu je svedkovi ťažko posúdiť, či 3 m2 použité v miestnostiach
č. 115 a č. 116 sú započítané vo vyššie uvedenom množstve alebo nie.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 9.5.2012 uviedol, že žalobca na výsluchu
svedkyne N.. T. N. netrvá, pričom jej vypočutie nepovažoval v danej veci za potrebné ani súd a z toho
dôvodu súd uznesením prijatým na pojednávaní konanom dňa 9.5.2012 upustil od výsluchu svedkyne

N.. T. N..

Svedok N.. H. W., S.. vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom - Okresným súdom Košice I
uviedol, že bol projektantom stavby a robil aj občasný autorský dozor. Projektová dokumentácia na
stavebnépovoleniebolaspracovanánazákladeponúk,ktoréprojektantobdržalodrôznychdodávateľov.

Realizačný projekt bol vypracovaný na základe podkladov od dodávateľa Kovolak Ledeč nad Sázavou.
Podľa projektovej dokumentácie pre stavebné konanie betónovú podlahu nebolo treba zosilňovať.
Kovolak vylúčil zo svojej dodávky zdviháky a tie boli presunuté do stavebnej časti, ktorú zabezpečoval
právny predchodca žalobcu. Projektanti asi v máji roku 2006 získali podklady od nového dodávateľa
zdvihákov Ferex Liberec. V projektoch v princípe rozdiely neboli, líšili sa len v detailoch podľa

skutočností, ktoré dostávali od dodávateľov. Na otázku, či bolo potrebné zosilniť miesto obslužnej lávky
a zdvihákov v objekte haly lakovne a z akého dôvodu, svedok uviedol, že to bolo potrebné s tým,
že statik hutného projektu to tak prepočítal, ale svedok nemal o tom k dispozícii doklad. K zápisu v
stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006 na liste č. 828064 svedok uviedol, že k tomu sa nevie vyjadriť,
lebo on je technológ, a nie stavbár. Potvrdil však, že sa jednalo o dve železobetónové dosky. Na

otázku, či možno označiť uvedené železobetónové dosky v mieste obslužnej lávky a zdvihákov za
práce naviac oproti pôvodnému projektu pre stavebné konanie, svedok uviedol, že podľa projektu na
stavebné povolenie nie, podľa realizačného projektu nie, ale podľa skutočností zistených podľa dodávky
predmetného zdviháku áno. Na otázku, či svedok vie uviesť nejakú podstatnú skutočnosť k tvrdeniu
investora, že zosilnenie lávky nebolo treba, resp. sa nevykonalo, nakoľko váha nových zdvihákov (4 x

12 ton) bola nižšia ako váha pôvodne uvažovaných zdvihákov (4 x 20 ton), svedok uviedol, že k tomu
sa nevie vyjadriť, lebo on je technológ a nemá podklady od skutočne dodaného zdviháku. Dodal ale,
že nejde o váhu zdvihákov, ale o nosnosť zdvihákov. Na otázku, či svedok vie uviesť nejakú podstatnú
skutočnosť,ktorábyspochybňovalavykonanieprácnaviacprizosilnenípodlahyvmiesteobslužnejlávky
a zdvihákov, svedok uviedol, že nevie s tým, že on stavebný denník nekontroloval. Na otázku, či počítal

projekt pre stavebné povolenie s umiestnením zdvihákov a o akej hmotnosti, svedok uviedol, že áno,
uvažovalsoštyrmizdvihákmi,abyzdvihlilokomotívuohmotnostiasi80ton.Naotázkutýkajúcusazápisu
svedka v stavebnom denníku zo dňa 22.3.2006, podľa ktorého objekt staticky vyhovoval pre navrhovanú
technológiu a v súvislosti s tým týkajúcu sa uvedenia dôvodu, pre ktorý bolo potrebné realizačný projekt
v tejto časti zmeniť, svedok uviedol, že v marci 2006 nevedeli, aké budú zdviháky a dovtedy všetko

fungovalo, všetko pasovalo. Technológia ostala taká istá, ale zmenil sa len manipulačný prostriedok.
Svedok uviedol, že oni ako Hutný projekt žiadny projekt na zosilnenie podlahy nerobili. Na doplňujúcu
otázkusplnomocnenejzástupkynežalovanéhoktorozhodolopotrebezosilneniaobslužnejlávky,svedok
uviedol, že nevie. Na otázku, či svedok má vedomosti o tom, aké zdviháky boli v skutočnosti v rámci
dodávky technológie dodané (o akej hmotnosti), svedok uviedol, že nevie, ale posilnenie bolo treba.

Na otázku, či svedok má vedomosť, aké množstvo betónu bolo pri zosilňovaní podlahy pod zdvihákmi
použité (či 9 m2 alebo 4,5 m2), svedok uviedol, že nevie odpovedať, on zápis v stavebnom denníku
nevidel. Na otázku, či sa svedok vie vyjadriť k tomu, u ktorého dodávateľa - výrobcu bol betón objednaný
a aká bola jeho cena, svedok uviedol, že nevie. Na doplňujúcu otázku splnomocnenej zástupkyne
žalovaného či zhotoviteľ sám vyrábal betón potrebný k stavebnej časti diela, svedok uviedol, že podľa

jeho informácií tento betón nakupoval od iných miestnych dodávateľov. Na otázku týkajúcu sa uvedenia
množstva betónu, s ktorým pre celú stavbu počítal projekt pre stavebné povolenie a pri akých činnostiach
mal byť betón použitý, svedok uviedol, že nevie, nemá výkaz výmer, treba sa obrátiť na Hutný projekt,
oni majú projekty v archíve. Na doplňujúcu otázku splnomocnenej zástupkyne žalovaného, či je podľasvedka v poriadku, že zhotoviteľ práce vykonané v máji 2006 obsiahol v súpise vykonaných prác až v
októbri 2007, svedok uviedol, že podľa neho to mal zhotoviteľ vyfakturovať hneď po ich vykonaní, ak
nie je v zmluve uvedené inak. Svedok predmetnú zmluvu nevidel. Právny zástupca žalobcu predložil

svedkovi k nahliadnutiu fotodokumentáciu založenú v spise na č. l. 137, ku ktorej svedok uviedol, že
je to armovanie kanálu, na ktorom bude stáť lokomotíva a z kanálu budú vykonávané technologické
operácie. K snímke, kde je zachytený detail oblúku, sa svedok nevedel vyjadriť.

Svedok T. W., ktorý bol zamestnancom zhotoviteľa, vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom -

Okresným súdom vo Zvolene na otázku z akého dôvodu bolo potrebné podlahu pod zdvihákmi zosilniť,
uviedol, že už sa nepamätá. Rovnako sa svedok nevedel vyjadriť k otázkam v ktorom časovom období
boli tieto práce začaté, u akého dodávateľa bol objednaný betón a akú sumu za dodávku betónu
zhotoviteľ zaplatil. Na otázku aké množstvo betónu bolo v skutočnosti použité na zosilnenie podlahy,
keďže v žalobe je uvedené množstvo 9 m2, avšak podľa zápisu v stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006
zhotoviteľ pri tejto činnosti použil 4,5 m2 betónu, svedok po nahliadnutí so stavebného denníka stavby

RO Spišská Nová Ves poskytnutým svedkovi právnym zástupcom žalobcu, uviedol, že je potrebné
vychádzať zo zápisov v stavebnom denníku, iné skutočnosti svedok nevedel uviesť. Na otázku, či
bol svedok oboznámený s projektom pre stavebné povolenie, svedok uviedol, že bol oboznámený s
projektom len čiastočne. Na otázku týkajúcu sa uvedenia zdvihákov, s umiestnením ktorých tento projekt
počítal, svedok uviedol, že sa nepamätá presne, ale zápisy z kontroly musia byť k dispozícii, tam sa

tieto veci riešili. Svedok sa nepamätal presne, či boli najprv umiestnené 12 tonové a potom 24 tonové.
Na otázku, či svedok má vedomosť o tom, aké zdviháky (o akej hmotnosti) boli v skutočnosti dodané,
svedok uviedol, že o tom nemá vedomosť, toto zabezpečoval technický odbor, pán. N.. Š.. Svedok sa
nevedel vyjadriť k otázke aké práce pri zosilňovaní podlahy boli vykonané v mesiaci máj 2006 a z akého
dôvodu sú tieto práce vykázané v súpise vykonaných prác až za mesiac október 2007. Na otázku,

akú činnosť svedok vykonával na predmetnej stavbe, svedok uviedol, že pôsobil ako stavbyvedúci.
Na otázku týkajúcu sa uvedenia času a dôvodu vykonania zápisu svedkom do stavebného denníka
dňa 16.5.2006 na liste č. 828064 o zrealizovaní zosilnenia betónovej podlahy v mieste obslužnej lávky
a zdvihákov, svedok uviedol, že k zápisu vykonanému svedkom do stavebného denníka sa mohol
vyjadriť pán W., ak do 5 dní nevyslovil nesúhlas s uvedeným zápisom, súhlasil s tým, alebo mohol

zapísať, že nesúhlasí s realizovaním prác v predstihu. Pán W. bol pri realizácii diela. Na otázku, či
bol zhotoviteľ požiadaný investorom alebo jeho zástupcom o tieto stavebné práce, svedok uviedol, že
na základe požiadavky objednávateľa N.. W. realizoval zhotoviteľ zosilnenie podlahy, pričom svedok
takto odpovedal po nahliadnutí do stavebného denníka, číslo listu 828064. Na otázku týkajúcu sa
toho, že svedok v zápise do stavebného denníka uviedol, že železobetónové dosky mali výmeru po

30bm x 05 x 0,3 = 4,5 m2, materiál tr. B25, oc, výstuž priemer 12, 500 kg, svedok uviedol, že nevie
presne uviesť odkiaľ alebo z akého dôvodu mohol tieto údaje vedieť, niekto to musel poskytnúť, pričom
svedok predpokladal, že to mohol byť N.. W.. Objednávateľ nemohol určiť o aké železobetónové dosky
ide, mohol to určiť iba projektant, vykonávací projekt sa vykonával za pochodu. Na otázku, či podľa
skúseností svedka išlo o bežné práce podľa projektu pre stavebné konanie alebo mohlo ísť o práce

naviac, svedok uviedol, že stavebný dozor žalovaného N.. W. chcel viaceré práce bez toho, aby sa
uhradili finančne. Mohlo ísť o práce naviac preto, lebo tieto práce neboli zahrnuté v projekte. Koľaj má
úzky rozchod v časti, kde mali byť zdviháky. pričom obidve koľaje bolo treba zrealizovať, čo projekt
neriešil. Na otázku, či bol svedok prítomný (občas alebo stále) pri stavebnej realizácii prác, ktoré svedok
zapísal do stavebného denníka dňa 16.5.2006, svedok uviedol, že k realizácii prác chodil občas, nebol

tamdennodenne.Svedoksinepamätal,čibolnastavbedňa16.5.2006.Naotázku,čisasvedokstretával
na stavbe s N.. W., technickým dozorom investora a ako často, svedok uviedol, že sa nestretávali často.
Na otázku, či mohol vidieť N.. W. alebo iný zamestnanec investora priebeh prác na obslužnej lávke a
v mieste zdvihákov ešte pred tým, než toto miesto bolo uzavreté a zabetónované, svedok uviedol, že
nevie, či akurát vtedy N.. W. toto miesto videl, bol stavebným dozorom a preto svedok predpokladal,

že to mohol vidieť. Svedok nevedel odpovedať na otázku, či stavebné práce v mieste obslužnej lávky a
stavebné práce v miestnostiach č. 115 a č. 116 v časti podláh boli totožné alebo išlo o stavebné práce na
odlišných miestach a taktiež svedok nevedel odpovedať na otázku týkajúcu sa jeho prípadnej vedomosti
o realizácii fotodokumentácie z prác, ktoré súvisia so zosilnením betónovej podlahy v mieste obslužnej
lávky a zdvihákov.

Svedok Y. I., ktorý bol zamestnancom zhotoviteľa, vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom -
Okresným súdom vo Zvolene na otázku z akého dôvodu bolo potrebné podlahu pod zdvihákmi zosilniť,
uviedol, že nedostatočná konštrukcia stavieb bola rozrušená. Bola to rekonštrukcia storočnej budovy acharakter prevádzky menil stavebné konštrukcie, také veci sa vyskytnú pri realizácii. Bol vypracovaný
nedostatočný projekt, museli pristúpiť k naviac prácam, aby to vyhovovalo prevádzke. Na otázku v
ktorom časovom období boli tieto práce začaté a aký bol postup prác, svedok uviedol, že v máji 2006. Po

vybúranísanovémuselizriadiťnadimenzovanéadopojenédostarýchkonštrukcií,novétvary.Naotázku
u akého dodávateľa bol objednaný betón, svedok uviedol, že sa nepamätá a rovnako sa svedok nevedel
presne vyjadriť ani k ďalšej otázke týkajúcej sa sumy zaplatenej zhotoviteľom za dodávku betónu. Na
otázkuakémnožstvobetónubolovskutočnostipoužiténazosilneniepodlahy,keďževžalobejeuvedené
množstvo 9 m2, avšak podľa zápisu v stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006 zhotoviteľ pri tejto činnosti

použil 4,5 m? betónu, svedok uviedol, že tam bolo použitých 9 m2, pričom svedok predpokladá, že
je to súhrn všetkých betónov dodaných naviac. Na otázku, či bol svedok oboznámený s projektom
pre stavebné povolenie, svedok odpovedal, že áno. Na otázku týkajúcu sa uvedenia zdvihákov, s
umiestnením ktorých tento projekt počítal, svedok uviedol, že nevie. Stavebnú pripravenosť svedok
podľa svojho vyjadrenie docielil a on nerealizoval stavbu. Na otázku, či má svedok vedomosť o tom, aké
zdviháky (o akej hmotnosti) boli v skutočnosti dodané, svedok uviedol, že nevie, on nebol so stavbou

v kontakte. Svedok pôsobil len v prvej stavebnej fáze. Na otázku právneho zástupcu žalobcu prečo
bolo nevyhnutné zosilniť stavebnú konštrukciu podlahy a obslužnú lávku, keď pôvodne boli projektované
ťažšie zdviháky než boli umiestnené ľahšie zdviháky, svedok uviedol, že po vybúraní pôvodných
konštrukcií bolo nutné nadimenzovať novú podlahu pod obslužnú lávku, to vyvolalo naviac práce, s
ktorými projekt neuvažoval. Na akúkoľvek záťaž by nevyhovovalo dobetónovanie. Dobetónovanie si

vyžadovalo železobetón, s čím projekt neuvažoval. Na otázku aké práce pri zosilňovaní podlahy boli
vykonané v mesiaci máj 2006 a z akého dôvodu sú tieto práce vykázané v súpise vykonaných prác
až za mesiac október 2007, svedok uviedol, že zosilnenie okrajov kanálov pri obslužnom mieste v
línii obslužnej lávky, jedným slovom nijaký projekt nezachytí zmeny. Tie, ktoré sú najmarkantnejšie, sú
uvedené v súpise stavebných prác. Svedok uviedol, že nevie, prečo tieto dodatky boli v tomto mesiaci

zhrnuté a vyfakturované. Na otázku akú činnosť vykonával svedok v rámci svojho zamestnania na
predmetnej stavbe, svedok uviedol, že pôsobil ako stavbyvedúci, viedol práce pri realizácii. Na otázku
ako často bol svedok na predmetnej stavbe a ako často sa stretával s N.. W., technickým dozorom
investora alebo s inými zamestnancami investora, svedok uviedol, že na stavbe bol denne od nástupu
do ukončenia stavebných prác. S N.. W. bol svedok podľa svojho vyjadrenia denne a súčasne si sním

svedok tyká. Na otázku, či zodpovedá skutočnosti tvrdenie N.. W., že na stavbe bol len občas a preto
nemohol pravidelne sledovať, čo zhotoviteľ zapisuje do stavebného denníka a teda sa k tomu vyjadriť
do 5 dní od vykonania zápisov, svedok uviedol, že toto tvrdenie nezodpovedá skutočnosti. Na otázku,
či bol svedok prítomný (občas alebo stále) pri stavebnej realizácii prác zosilnenia betónovej podlahy
v mieste obslužnej lávky a zdvihákov, svedok uviedol, že áno, stále. Dva až tri dni trvala každá časť

práce, zúčastnilo sa tam od štyroch do šesť ľudí + stroje a dodávatelia. Boli to profesie železiar, betonár
a murár. Používal sa materiál s náležitými certifikátmi, oceľ. Konkrétne železobetón B25, stavebná oceľ.
Na otázku, či mohol sledovať N.. W. alebo iný zamestnanec investora priebeh prác na obslužnej lávke
a v mieste zdvihákov ešte predtým, než toto miesto bolo uzavreté a zabetónované, svedok uviedol,
že áno, bol denne. Na otázku, či podľa názoru svedka sa malo jednať o bežné práce podľa projektu

pre stavebné konanie alebo o práce naviac, svedok uviedol, že išlo o práce naviac, po vybúraní zistili,
že pôvodná nevyhovovala budúcej prevádzke. Na otázku týkajúcu sa zápisu svedka do stavebného
denníka dňa 16.5.2006 "-montáž oceľovej armatúry" a zápisu dňa 18.5.2006 "-betonáž ž.b. dosky, dovoz
TG/lávky" a či tieto zápisy majú nejakú súvislosť so železobetónovými doskami v mieste obslužnej lávky
a zdvihákov, svedok uviedol, že áno, realizovali sa v tom mieste. Na otázku, či bolo potrebné urobiť na

stavbe nejaké iné práce naviac oproti pôvodnému projektu/zadaniu, svedok uviedol, že betonáž podláh,
jestvujúce predelenia miestností sa vybúrali a bolo zistené, že pôvodné podlahy sú v rôznych výškach.
Bolo nutné po vybúraní ujednotiť novozriadené podlahy, čo vyvolalo naviac práce oproti projektu, ďalej
svedok uvádzal zmenu podhľadov, pretesnenie, klampovanie a pretesnenie komínov, keramický obklad
vakovacej kabíny, ktorý nebol uvažovaný v projekte. Na otázku, ak prípadne boli na stavbe vykonávané

práce naviac, ako sa objednávali a z koho iniciatívy sa vykonávali, či o nich vedel investor a ak áno,
či žiadal s prácami počkať do uzavretia dodatku k zmluve o dielo alebo sa vykonal len zápis do
stavebného denníka, svedok uviedol, že žiadal o to zhotoviteľ do stavebného denníka, zápisy z kontroly
sa konali pravidelne každý mesiac. Investor o nich vedel. Pre plynulý postup prác nežiadal zhotoviteľ
zastavenie prác. Vykonal sa len zápis do stavebného denníka. Svedok ďalej uviedol, že prax je taká,

že sa zhrnú naviac práce, po ukončení stavby sa urobí dodatok. Preto sa v roku 2007 robili podľa
svedka dodatky naviac prác. Na otázku, kto zo strany investora kontroloval zápisy v stavebnom denníku
a či svedok pozná prípady písomného nesúhlasu investora so zápisom svedka, svedok uviedol, že
N.. W. a neboli prípady nesúhlasného zápisu. Na otázku týkajúcu sa toho, či svedok vie uviesť nejakúpodstatnú skutočnosť k tvrdeniu investora o tom, že zosilnenie lávky nebolo treba, resp. sa nevykonalo,
nakoľko váha nových zdvihákov (4 x 12 ton) bola nižšia ako váha pôvodne uvažovaných zdvihákov (4
x 20 ton), svedok uviedol, že vykonanie nebolo vytknuté, priamo žiadal objednávateľ o vykonanie. Na

otázku týkajúcu sa toho, či svedok vie uviesť nejakú podstatnú skúsenosť alebo skutočnosť, ktorá by
súvisela s tým, že HSV ako práce naviac boli podľa tvrdenia investora vykonané v miestnostiach č. 115
a č. 116, a teda nie v mieste podlahy obslužnej lávky a zdvihákov, svedok uviedol, že ide o výškové
ujednotenie podlahy. Na otázku, či svedok má nejakú vedomosť o realizácii fotodokumentácie z prác,
ktoré súvisia so zosilnením betónovej podlahy v mieste obslužnej lávky a zdvihákov, svedok uviedol, že

okrem fotodokumentácie bol vyhotovený videozáznam prác.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 18.2.2013, doručenom súdu dňa 20.2.2013,
okrem iného uviedol, že z odborného stanoviska na určenie hodnoty materiálov a prác spojených
s výstavbou obslužnej lávky podľa zápisov v stavebnom denníku dňa 16.5.2006 vypracovaného na
základe objednávky žalobcu znalec stanovil hodnotu dotknutej časti diela vo výške 5.041,31 eura s DPH.

Ako prílohu svojho písomného vyjadrenia právny zástupca žalobcu predložil súdu Odborné stanovisko
č. 2/2013 zo dňa 11.2.2013 vypracované znalcom Ing. Jozefom Čechovským na základe objednávky
žalobcu zo dňa 16.1.2013.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 4.4.2013, doručenom súdu dňa 8.4.2013, uviedol, že právny

vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa riadi Zmluvou o dielo č. 127/2005-S34-ŠV, ktorú žalovaný
ako objednávateľ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zvolenskou železničnou, a.s. (po zmene
obchodného mena Košická stavebná spoločnosť, a.s.) ako zhotoviteľom. V článku VII., bod 7.6
predmetnej zmluvy o dielo sa dohodlo, že pohľadávky zhotoviteľa voči objednávateľovi nie je možné
postúpiť tretej strane bez súhlasu objednávateľa. Ďalšie postúpenie pohľadávky tento článok zmluvy

úplne vylúčil. Napriek tejto dohode pôvodný veriteľ pohľadávky Košická stavebná spoločnosť, a.s. dňa
7.4.2009 uzatvorila so spoločnosťou ARCH COMPANY, s.r.o. Petrovce nad Laborcom Zmluvu o pôžičke
a o zabezpečovacom prevode práva. Na zabezpečenie vrátenia pôžičky Košická stavebná spoločnosť,
a.s. poskytla veriteľovi pôžičky prevod pohľadávky vo výške 50.717,09 eura s príslušenstvom, ktorú
mala voči žalovanému. Z dôvodu nevrátenia pôžičky v dohodnutom termíne pohľadávku nadobudla

spoločnosť ARCH COMPANY, s.r.o. Petrovce nad Laborcom. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 20.8.2009 medzi spoločnosťou ARCH COMPANY, s.r.o. a žalobcom
sa novým veriteľom pohľadávky mala stať Pancardia, s.r.o. Košice. Žalovaný má za to, že prevod
pohľadávky pôvodným veriteľom na spoločnosť ARCH COMPANY, s.r.o. a jej následný prevod na
žalobcu sú neplatné, nakoľko tieto postúpenia pohľadávky odporujú dohode s dlžníkom - so žalovaným.

V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ustanovenia § 525 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka.

Písomným podaním zo dňa 13.5.2013, doručeným súdu dňa 12.5.2013 elektronicky bez zaručeného
elektronického podpisu a následne poštou dňa 16.5.2013, žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny 45.675,78 eura s príslušenstvom s tým,

že v ďalšom konaní žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 5.041,31 eura s úrokom z omeškania
vo výške 14% ročne od 1.8.2006, t.j. z obsahu predmetného písomného podania vyplýva, že okrem
čiastočného späťvzatia žaloby žalobca súčasne rozšíril žalobu v časti týkajúcej sa uplatňovanej výšky
úroku z omeškania.

Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu po začatí pojednávania vo veci samej, pričom
žalovaný prejavil súhlas s týmto čiastočným späťvzatím žaloby písomným podaním zo dňa 13.6.2013,
doručeným súdu dňa 18.6.2013.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 18.11.2013, doručenom súdu dňa 22.11.2013,

k námietke žalovaného, že žalobca nepreukázal potrebu zosilnenia podlahy v mieste obslužnej lávky,
poukázal na výpovede svedkov N.. W. (projektant) a N.. W. (zamestnanec žalovaného), ktorí potrebu
potvrdili. K námietke žalovaného týkajúcej sa neplatnosti postúpenia pohľadávky právny zástupca
žalobcu uviedol, že od počiatku (už na prvom pojednávaní i vo vyjadrení žalovaného) bola zo strany
žalovaného namietaná absencia písomného dodatku k zmluve o dielo k prácam naviac, a teda je

sporné, či na uplatnený nárok (práce naviac) možno potom uplatniť dohodnuté zmluvné podmienky,
pričom podľa žalobcu nemožno. Terajší žalobca nenadobudol svoju pohľadávku od zhotoviteľa, ale
od úplne inej spoločnosti (Arch Company, s.r.o.). Preto podľa názoru právneho zástupcu žalobcu na
ich zmluvný vzťah nebolo a nie je možné aplikovať akékoľvek zmluvné podmienky dojednané medziobjednávateľom a zhotoviteľom podľa zmluvy o dielo tým viac, že Pancardia, s.r.o. pri nadobúdaní
pohľadávky bola nesporne dobromyseľným, a teda oprávneným nadobúdateľom pohľadávky od tretieho
subjektu. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že z hľadiska právneho posúdenia i systematiky

Občianskeho zákonníka nemôže ísť o totožné právne inštitúty tak, ako sú tieto upravené v § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka a § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka (čo neznamená, že z dôvodu
podobnosti zmluvných typov zmluva o zabezpečovacom prevode práva nemôže vychádzať zo zmluvy o
postúpení pohľadávky). Zabezpečovací prevod pohľadávky (napr. medzi zhotoviteľom a spoločnosťou
Arch Company, s.r.o.) má len akcesorickú povahu k hlavnému záväzku (napr. zmluva o pôžičke), jedná

sa o podmienený prevod, zatiaľ čo zmluva o prevode/postúpení pohľadávky (medzi Arch Company, s.r.o.
a Pancardia, s.r.o.) je hlavným/samostatným záväzkom (zmluvným vzťahom).

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 28.1.2014 uviedol, že v súvislosti s písomným
podaním zo dňa 13.5.2013, ktorým žalobca rozširoval žalobu v časti uplatňovanej výšky úroku z
omeškania, navrhuje ďalšiu zmenu žaloby, a to tým spôsobom, že žalobca uplatňuje voči žalovanému

nárok na zaplatenie sumy 5.041,31 eura so 14,75%-ným ročným úrokom z omeškania od 1.1.2007
do zaplatenia, t.j. ide o opätovnú zmenu žaloby v časti uplatňovaných úrokov z omeškania s tým,
že žalobca požaduje úrok z omeškania v zákonnej výške, pričom dátum 1.1.2007 žalobca odvíja od
listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 19.12.2006, ktorý právny zástupca súčasne predložil súdu
ako listinný dôkaz. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že dátum, od ktorého žalobcovi, resp. jeho

právnemu predchodcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania je možné odvíjať aj od podania
žalovaného zo dňa 23.3.2007, ktoré právny zástupca žalobcu taktiež predložil súdu ako listinný dôkaz,
pričom v takom prípade by nárok na úrok z omeškania vznikol od neskoršieho dátumu, čo však už právny
zástupca žalobcu ponechal na úvahu súdu. Súčasne právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca nemá
žiadne návrhy na doplnenie dokazovania a navrhol, aby súd žalobe v znení jej čiastočného späťvzatia

a následnej zmeny žaloby vyhovel. Nakoľko už vzhľadom na výšku sumy, v ktorej bola žaloba vzatá
žalobcom späť, je žalobca v danom konaní v prevažnej časti neúspešný, žalobca neuplatnil žiadnu
náhradu trov konania.

Súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby v časti uplatňovaného úroku z omeškania uznesením

vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 28.1.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť vyhlásením,
nakoľko bolo vyhlásené za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a splnomocnenej zástupkyne
žalovaného.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 28.1.2014 uviedla, že sa v plnom

rozsahu pridržiava doterajších vyjadrení s tým, že žalobu navrhuje zamietnuť, nakoľko predmetná
pohľadávka zanikla v dôsledku jednostranného započítania vzájomných pohľadávok a záväzkov, pričom
žalovaný tvrdí, že pohľadávka žalobcu z titulu naviac prác uvádzaných pod položkou "e" je totožná s
cenou naviac prác uvádzaných vo vyčíslení žalobcu pod položkou "2a", ktoré boli na základe obhliadky
žalovaným uznané a v sume 125.086,- Sk aj žalovaným uhradené formou započítania. Túto skutočnosť

potvrdzuje aj odborný posudok z januára 2013 predložený samotným žalobcom, kde sa odborník tomuto
problému venuje na stranách 6-7 s poukazom na zápis v stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006 a v
závere svojho posudku vyčísľuje hodnotu týchto naviac prác sumou 127.625,53 Sk bez DPH, ktorá
je takmer totožná so sumou uznanou za tieto naviac práce a uhradenou formou zápočtu. Žalobca
síce tvrdí, že ním uplatňované naviac práce sa týkajú inej časti diela, avšak toto svoje tvrdenie v

konaní nepreukázal, pričom jediný zápis v stavebnom denníku týkajúci sa vykonania takýchto prác je
práve zápis zo dňa 16.5.2006. Súčasne splnomocnená zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný
namieta aj aktívnu legitimáciu žalobcu v danom konaní, a to vzhľadom na zmluvné dojednanie, podľa
ktorého nebolo možné pohľadávku zo zmluvy o dielo postúpiť na iný subjekt zhotoviteľom bez súhlasu
objednávateľa. Žalovaný v danom konaní neuplatnil náhradu trov konania.

Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.Podľa § 272 ods. 1, ods. 2 OZ zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby

sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán
v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.
Podľa § 536 ods. 1, ods. 2, ods. OZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek

tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa 549 ods. 1, ods. 2 OZ ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení rozsahu diela a ak
nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú;
ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu primerane
zvýšenú.

Ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je
objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej
činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 6 OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe

strany.

Podľa § 553 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným
prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva").
Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci

podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).

Uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho previedol.Podľa § 553a ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí
uzatvoriť písomne.

Zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať vymedzenie zabezpečeného záväzku a
označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech veriteľa, práva a povinnosti účastníkov zmluvy k
prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva, jeho ocenenie v peniazoch,
spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v prípade dobrovoľnej dražby; ak
sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať

aj označenie dlžníka.

Predmetom zabezpečovacieho prevodu môže byť každé právo, ktoré má majetkovú hodnotu, je
prevoditeľné a ktorého vlastníkom (majiteľom) je sám dlžník. Zmluvou o zabezpečovacom prevode (§
553a OZ) sa v prospech veriteľa najčastejšie prevádza obligačné právo (pohľadávka), ktoré má dlžník
voči tretej osobe. V takom prípade ide o zabezpečovacie postúpenie pohľadávky podľa § 554 OZ.

Podľa § 554 Občianskeho zákonníka pohľadávku možno zabezpečiť postúpením pohľadávky dlžníka
alebo pohľadávky tretej osoby na veriteľa (ďalej "zabezpečovacie postúpenie pohľadávky"), ak to
osobitný zákon nevylučuje.

Pohľadávku, ktorú má v rámci záväzkového vzťahu postupník ako veriteľ voči dlžníkovi ako
postupcovi, možno zabezpečiť postúpením pohľadávky (tzv. zabezpečovacia cesia), ktorú má v rámci
iného záväzkového vzťahu postupca voči svojmu dlžníkovi. Zabezpečovacie postúpenie pohľadávok
(fiduciárna cesia) spočíva v tom, že dlžník sám alebo tretia osoba postúpi veriteľovi svoje pohľadávky
za účelom zabezpečenia veriteľovej pohľadávky. Zmluvu o zabezpečovacom postúpení pohľadávky

uzaviera postupca (veriteľ, ktorý má pohľadávku voči dlžníkovi) a postupník (nový veriteľ). Účastníkom
tejto zmluvy nie je dlžník, voči ktorému smeruje postúpená pohľadávka postupníka. Zákon nepredpisuje
formu zmluvy o zabezpečovacom postúpení pohľadávky, avšak so zreteľom na ustanovenie § 524
ods. 1 OZ by táto zmluva mala mať písomnú formu. V zmluve musí byť uvedený záväzok, ktorý
sa zabezpečuje, pohľadávka, ktorá sa postupuje, príp. spôsob uspokojenia pohľadávky postupníka z

postúpenej pohľadávky postupcu voči dlžníkovi. V zmluve musí byť jasne uvedené, že postupovaná
pohľadávka je odlišná od pohľadávky, ktorá existuje medzi postupcom a postupníkom (obe pohľadávky
musia byť teda identifikované údajmi, ktoré sa týkajú dôvodu vzniku a ich rozsahu). Zmluva musí
výslovne ustanoviť, že ide len o dočasné postúpenie pohľadávky.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§525ods.2Občianskehozákonníkanemožnopostúpiťpohľadávku,akbypostúpenieodporovalo
dohode s dlžníkom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zo znenia § 96 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či

tu manželstvo je alebo nie je.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalovaným ako
objednávateľom a obchodnou spoločnosťou Zvolenská železničná a.s., Lesnícka 10 Zvolen, IČO: 31644 422 (od 15.7.2008 pod obchodným menom Košická stavebná spoločnosť a.s.) ako zhotoviteľom
bola dňa 25.8.2005 uzavretá v písomnej forme platná zmluva o dielo č. 127/2005-S34-ŠV, ktorá v článku
VII., ods. 7.6 upravovala dohodu zmluvných strán o tom, že pohľadávky zhotoviteľa voči objednávateľovi

nie je možné postúpiť tretej strane bez súhlasu objednávateľa s tým, že ďalšie postúpenie pohľadávok
novým veriteľom je vylúčené. V danom prípade je nesporné, že po začatí konania bez súhlasu
žalovaného ako objednávateľa došlo k postúpeniu pohľadávky priamo súvisiacej s predmetnou zmluvou
o dielo a predstavujúcej cenu za naviac práce, ktoré mali byť vykonané zhotoviteľom pri plnení predmetu
diela na základe predmetnej zmluvy o dielo, a to na základe zmluvy zo dňa 7.4.2009 nadpísanej

ako zmluva o zabezpečovacom prevode práva, ktorá však podľa svojho obsahu bola zmluvou o
zabezpečovacompostúpenípohľadávky.Nadôvažoknáslednedošlokďalšiemupostúpeniupredmetnej
pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2009, čo je v rozpore s dohodou zmluvných
strán obsiahnutou v článku VII., ods. 7.6 predmetnej zmluvy o dielo. Z uvedeného dôvodu súd dospel k
jednoznačnému záveru, že postúpenia predmetnej pohľadávky sú v rozpore s ustanovením § 525 ods.
2 Občianskeho zákonníka, čo zakladá absolútnu neplatnosť týchto právnych úkonov a v nadväznosti

na to nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v danom konaní. Okrem toho súd považuje za potrebné
poukázať aj na skutočnosť, že predmetná zmluva o dielo obsahovala určitú a zrozumiteľnú dohodu
zmluvných strán týkajúcu sa prípadných naviac prác, a to konkrétne v článku III., ods. 3.4, ods.
3.5 a ods. 3.9, z ktorých jednoznačne vyplýva nutnosť predchádzajúceho odsúhlasenia naviac prác
objednávateľom a uzavretia písomného dodatku k zmluve s tým, že v prípade nedodržania zmluvnej

povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia článku III., ods. 3.5 predmetná zmluva o dielo v článku V., ods. 5.8
vylúčilaaplikáciu§549Obchodnéhozákonníka.Žalobcavpriebehukonanianepreukázaljednoznačným
spôsobom, že predmetné tvrdené naviac práce boli vykonané zhotoviteľom po predchádzajúcom
súhlase žalovaného ako objednávateľa, pričom je nesporné, že v tomto smere nebol medzi zmluvnými
stranami uzavretý žiadny písomný dodatok k predmetnej zmluve o dielo.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd vyhodnotil nárok uplatnený žalobcom ako skutkovo i právne neopodstatnený a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. žalobu v časti o zaplatenie 5.041,31 eura istiny s
príslušenstvom zamietol a v zostávajúcej časti súd konanie zastavil vzhľadom na čiastočné späťvzatie

žaloby.

Plný úspech vo veci mal žalovaný, ktorému však v priebehu konania žiadne trovy nevznikli a z toho
dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.