Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2010

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/24/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609205902
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2010:2609205902.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: EX
METAL, s.r.o., so sídlom Stará Turá, Dibrovova 25, IČO: 36 336 351, proti žalovanému: Holzhäuer
Slovakia, s.r.o., so sídlom Senica, Štefánikova 697, IČO: 36 665 193, o zaplatenie 948,02 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 8Rob/233/2009-18 zo dňa 16.9.2009.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 948,02 € s úrokom z omeškania 10,5 % ročne z tejto
sumy za čas od 6.1.2009 do zaplatenia istiny, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 77,50 €, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 10.8.2009 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 948,02 € s príslušenstvom a náhrady trov konania voči žalovanému. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že dňa 19.12.2008 odoslal výrobky, ktoré si u neho objednal žalovaný na základe
objednávky č. J..XX/XXX, s miestom dodania Gundelbacherstr. 20, O. - XXXXX Sachsenheim, XXXXX-
XXXXXX. Výrobky podľa faktúry č. XXXXXX, vystavenej dňa 19.12.2008, boli odoslané prepravnou

službou dňa 19.12.2008. Faktúra bola splatná dňa 5.1.2009, avšak až do dňa podania žaloby na súd
nebola žalovaným uhradená. Žalobcovi tak vzniklo okrem práva na zaplatenie dlžnej sumy 948,02 € tiež
právo na úhradu príslušných úrokov z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 16.9.2009 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že požiadavku žalobcu uznáva.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v
jeho neprítomnosti. Opis žaloby s prílohami na vyjadrenie, poučovacie uznesenie ako i predvolanie na
pojednávanie mu boli riadne doručené do vlastných rúk dňa 23.2.2010.

Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie objednávkou žalovaného č. J..XX/XXX, faktúrou žalobcu č. XXXXXX,
dokladom žalobcu o odoslaní zásielky, inventarizáciou pohľadávok zo dňa 19.1.2009, upomienkami zo
dňa 10.2.2009 a 29.4.2009, a zistil tento stav veci:Z objednávky žalovaného č. J..XX/XXX mal súd preukázané, že žalovaný si u žalobcu objednal na
základe vypracovanej cenovej ponuky žalobcu tovar v objednávke bližšie špecifikovaný. Objednávka
bola vyhotovená na hlavičkovom papieri žalovaného a opatrená podpisom a odtlačkom jeho pečiatky.

Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 19.12.2008, splatnou dňa 5.1.2009, mal súd preukázané, že žalobca ako
dodávateľ vyfakturoval žalovanému ako odberateľovi cenu za dodaný tovar vo výške 28.560,- Sk =
948,02 € s DPH.

Z dokladu žalobcu o odoslaní zásielky mal súd preukázané, že žalobca odoslal žalovanému
dňa 19.12.2008 balík označený číslom XXXXXXXXXXXXXX, určený žalovanému ako príjemcovi,
označenému ako T. E., A.. XX, O.-XXXXX N., XXXXX-XXXXXX.

Z inventarizácie pohľadávok zo dňa 19.1.2009 súd zistil, že žalobca žiadal žalovaného o odsúhlasenie
a potvrdenie zostatkov pohľadávok ku dňu 31.12.2008 vo výške 28.560,- Sk = 948,02 €, s tým, že

pokiaľ žalovaný zostatok nepotvrdí, bude ho žalobca považovať za správny. Žiadosť bola žalovanému
doručená do vlastných rúk dňa 27.1.2009.

Upomienkami zo dňa 10.2.2009 a 29.4.2009 mal súd preukázané, že žalobca vyzýval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 948,02 €, a to do 10 dní odo dňa doručenia tej - ktorej upomienky.

Upomienky boli žalovanému riadne doručené v dňoch 16.2.2009 a 6.5.2009.

Podľa § 409 ods. l Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods. l Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas voj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že na základe objednávky žalovaného dodal
žalobca žalovanému tovar, ktorého cenu následne žalovanému riadne vyfakturoval, a to faktúrou č.
XXXXXX v celkovej hodnote 28.560,- Sk = 948,02 € s DPH. Faktúra bola splatná dňa 5.1.2009.Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu dodaného tovaru v lehote splatnosti uvedenej faktúry
nesplnil, a dostal sa tak voči žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy 948,02 €.

Žalovanývkonanížalobouuplatnenúpohľadávkuvýslovneuznal,súdpretouložilžalovanémupovinnosť
sumu 948,02 € žalobcovi zaplatiť.

Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 10,5 % ročne z dlženej
sumy za čas od 6.1.2009 až do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku z omeškania bola v

súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 15.1.2009, a súd mal
preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 948,02 € dňom 6.1.2009 (deň
nasledujúci po dni splatnosti faktúry), súd takto žiadané úroky z omeškania žalobcovi priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 77,50 €.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 56,50 € a z
cestovných náhrad žalobcu v sume 21,- €.

Žalobca si uplatnil cestovnú náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách za cestu

Stará Turá - Senica a späť dňa 31.3.2010 (účasť na pojednávaní), a to za spotrebu PHM v sume 8,19
€ (70 km x 9 l/100 km x 1,3 €/l) a za náhradu za použitie motorového vozidla v sume 12,81 € (70 km x
sadzba náhrady 0,183 €/1 km), spolu cestovné náhrady 21,- €.

Náhradu iných trov konania žalobca nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)