Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203019
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1618203019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a. s. so sídlom Karadžičova

17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Bratislava, Michalská
9, proti žalovanému: Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., K. XXXX/XX, o zaplatenie 297,49 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 297,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 297,49 EUR za obdobie odo dňa 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
297,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 297,49 EUR za obdobie odo dňa
17.12.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 18.07.2016 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 110/264205-4,
ktorej predmetom je investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, so začiatkom poistenia od

01.08.2016. V zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie s minimálnou splátkou poistného
vo výške 85,00 EUR. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01.08.2016 do 31.08.2016;
nasledujúce poistenie neuhradil. Výzvou zo dňa 08.11.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžného poistného. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil,
poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 16.12.2016 zanikla. Na poistnej
zmluvežalovanéhotakvzniklonezaplatenímpoistnéhozapoistnéobdobieod01.09.2016do16.12.2016
dlžné poistné vo výške 297,49 EUR, ktoré predstavuje súčet 3 mesačných splátok vo výške 85,00

EUR za obdobie od 01.09.2016 do 30.11.2016 a pomerného poistného za obdobie od 01.12.2016 do
16.12.2016.

3. Dňa 30.08.2019 súd vydal platobný rozkaz č. k. 5C/32/2018 - 67, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť, preto súd uznesením zo dňa 18.02.2020 platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd na prejednanie

spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C. s. p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 21.05.2021.
6. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté

platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
7. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
8. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
9. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa§563Obč.zákonníkaakčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisomalebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s návrhom na uzavretie poistnej zmluvy
zo dňa 18.07.2016, poistkou č. 110/264205-4 zo dňa 01.08.2016, všeobecnými poistnými podmienkami
pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, výzvou na zaplatenie zo dňa 08.11.2016,
oznámením o zániku poistenia zo dňa 20.12.2016 a s ďalším obsahom spisu, a zistil nasledovný
skutkový stav:

13. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy akceptovaním návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 18.07.2016 a vydaním
poistky č. 110/264205-4 zo dňa 01.08.2016, so začiatkom poistenia od 01.08.2016. V zmluve bolo
dohodnuté mesačné poistné obdobie s minimálnou splátkou poistného vo výške 85,00 EUR. Žalovaný

uhradil poistné len za obdobie odo dňa 01.08.2016 do 31.08.2016; poistné za ďalšie poistné obdobie
neuhradil ani napriek výzve žalobcu zo dňa 08.11.2016, ktorou bol vyzvaný na zaplatenie nedoplatku
vo výške 255,00 EUR, preto mu žalobca listom zo dňa 20.12.2016 oznámil, že poistná zmluva č.
110/264205-4 zanikla dňa 16.12.2016. Zisteným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne. Žalobca si v žalobe uplatnil právo na poistné za obdobie trvania poistnej zmluvy od

01.08.2016 do 16.12.2016 vo výške 297,49 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. od 17.12.2016 do zaplatenia. Dlžné poistné pozostáva
z troch mesačných splátok vo výške 85,00 EUR (255,00 EUR) a pomerného poistného za obdobie
od 01.12.2016 do 16.12.2016 vo výške 42,49 EUR. Je zrejmé, že žalovaný je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal i úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995

Z. z..

14. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 297,49 EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok

na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%.

17. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).