Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/286/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208223236
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1208223236.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

Pancardia, s.r.o., IČO: 36 202 231, so sídlom Antolská 4, 851 07 Bratislava - mestská časť Petržalka,
právne zastúpený: Advokát Pirč, s.r.o., IČO: 36 855 910, so sídlom kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice proti
žalovanému: Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., IČO: 35 914 921, so sídlom Drieňová 24, 820
09 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., IČO: 47 232 471, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 50.717,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.11.2008 sa žalobca pôvodne Košická stavebná spoločnosť a.s.
Košice, IČO: 31 644 422 domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
1.527.903,13 Sk (50.717,09 Eur) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 13% ročne od
1.8.2006 do zaplatenia, z titulu zmluvy o dielo. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe užšej
súťaže, podmienky ktoré boli zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 124/2005, bol spomedzi

iných subjektov oslovený žalobca, s ktorým bola dňa 25.08.2005 uzatvorená Zmluva o dielo č. 127/2005-
S34 ŠV, predmetom ktorej bola realizácia prác a dodávok materiálov pri zhotovení „Rušňové depo -
Spišská Nová Ves - Lakovňa“. Žalobca má za to, že počas vykonávania diela došlo k zrealizovaniu
naviac prác v zmysle čl. III. bod 3.9. Zmluvy o dielo, ktoré bolo oznámené v stavebnom denníku na
č. listu 828064, 828073, 828074 a ktorá potreba vyplynula až v priebehu realizácie prác. V rámci
naviac prác žalobca ako zhotoviteľ realizoval aj zosilnenie betónovej podlahy v mieste obslužnej lávky
a zdvihákov v objekte haly lakovne. Listom zo dňa 03.01.2007 adresovaným žalovanému došlo zo

strany žalobcu k predloženiu všetkých zrealizovaných naviac prác spolu s ich peňažným ocenením,
na čo reagoval žalovaný listom zo dňa 5.1.2007, v ktorom pozval zhotoviteľa o týchto skutočnostiach
rokovať dňa 16.1.2007. Na rokovaní v sídle žalovaného dňa 16.1.2007 žalovaný požadoval zdokladovať
oprávnené naviac práce, pričom rozhodol o menovaní komisie, ktorá mala dňa 24.1.2007 na stavbe
fyzicky posúdiť oprávnenosť požadovaných naviac prác. Členmi komisie boli zástupcovia žalovaného
N.. Y. W., N.. T. W. H. N.. Y. I.. Na základe rokovaní medzi stranami sporu, žalovaný uznal nároky
žalobcu pod položkami 1. PS 03 Rozvod, 2. SO 001, 2.a Stavebné práce, 2.b Zateplenie a oprava

strechy, 2.c Elektroinštalácie, 2.d Odpočet prípojok - elektroinštalácia a tieto nároky aj žalobcovi zaplatil
formou jednostranného započítania. Žalovaný však neuznal položku 2.e HSV (hlavná stavebná výroba)
rozdiely oproti zadaniu vo výške 1.283.952 Sk (42.619,40 Eur) bez DPH. Položka 2.e zahŕňa naviac
práce spočívajúce v zosilnení betónovej podlahy v mieste obslužnej lávky a zdvihákov v objekte halylakovne (dva betónové pásy po 4,5 m2, spolu 9 m2), náklady umiestnenia stavby a ostatné náklady,
vykonávanie ktorých bolo žalovanému oznámené zápisom v stavebnom denníku dňa 16.5.2006 na
liste č. 828064, pričom za zhotoviteľa zápis v stavebnom denníku vykonal T. W.. Naviac práce boli

realizované v mesiacoch máj až jún 2006, avšak ich súpis je situovaný do mesiaca október 2007 a to
z dôvodu, že o naviac práce sa požaduje až na konci stavby, teda následne až po kolaudácii stavby.
Žalobca predložil súdu súpis vykonaných prác a dodávok za obdobie október 2007 a krycí list splátky za
obdobie október 2007, ktoré však nie sú potvrdené žiadnou zo zmluvných strán, t.j. ani objednávateľom
a ani zhotoviteľom. Žalobca si v danom konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.527.903,13 Sk s

príslušenstvom predstavujúcej sumu 1.283.952,- Sk + DPH. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
suma predstavujúca predmet daného sporu v zmysle žaloby nebola zhotoviteľom objednávateľovi nikdy
fakturovaná.

2. Písomným podaním zo dňa 20.8.2009, doručeným súdu dňa 25.8.2009, obchodná spoločnosť
Pancardia, s.r.o. Košice, IČO: 36 202 231 navrhla, aby súd pripustil jej vstup do konania na miesto

dovtedajšieho žalobcu, a to s poukazom na zmluvu o pôžičke a o zabezpečovacom prevode práva
zo dňa 7.4.2009 a zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2009. Súd pripustil navrhovanú
zámenu účastníkov na strane žalobcu uznesením zo dňa 30.12.2009 pod č. k. 24Cb/286/2008-83, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.2.2010.

3. Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 4.9.2009,
doručenom súdu dňa 10.9.2009, namietal opodstatnenosť uplatňovaných nárokov, nakoľko práce pod
položkou 2.e sú totožné s prácami pod položkou 2.a. Práce uvedené v špecifikácii žalobcu zo dňa
24.07.2007 pod položkou 2.a žalovaný uznal vo výške 125.086 Sk, z toho na úpravy povrchov, podlahy
a výplne pripadla suma 46.836 Sk, t.j. taká aká je uvedená v krycom liste splátky žalobcu zo dňa

24.07.2007. Rozsah predmetu zmluvy bol vymedzený v článku III zmluvy o dielo s presnou špecifikáciou
jednotlivých prevádzkových súborov a stavebných objektov, pričom zhotoviteľ v rámci podkladov pre
užšiu súťaž obdŕžal projektovú dokumentáciu pre vydanie stavebného povolenia, v ktorej bolo riešené
aj umiestnenie štyroch zdvihákov v objekte haly Lakovne. Pred uzatvorením zmluvy o dielo sa zhotoviteľ
oboznámil aj s miestnymi podmienkami dovtedy existujúcej Lakovne a už vtedy mohol skúmať, či

podlaha vyhovuje na umiestnenie zdvihákov. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na zápis projektanta do
stavebného denníka zo dňa 22.3.2006, v ktorom uviedol: " Na základe požiadavky investora a podkladu
od KL Ledeč nad Sázavou bol vykonaný statický výpočet celého objektu. Objekt staticky vyhovuje pre
prevádzku lakovne a navrhovanú technológiu". Predmetný zápis vykonal N.. H. W., S., zamestnanec
projektovej organizácie. Žalovaný ďalej uviedol, že má za to, že práce spočívajúce v zosilnení betónovej

podlahy v objekte haly Lakovne nemuseli byť vykonané. Pokiaľ žalobca poukazuje na článok III, ods.
3.9 predmetnej zmluvy o dielo a v súvislosti s ním na zápis v stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006, tak
žalovaný udáva, že v zmysle tohto článku potrebu vykonania prác naviac mal do stavebného denníka
zapísať objednávateľ, t.j. žalovaný. V skutočnosti zápis vykonal zhotoviteľ. Žalovaný ako objednávateľ
tieto práce neobjednal ani písomne, ani ústne a potreba ich vykonania vzhľadom na zápis v stavebnom

denníku zo dňa 22.3.2006 nemohla byť uvedená ani v realizačnom projekte stavby. Realizačný projekt
stavby vypracovala tá istá projektová spoločnosť, ktorá vypracovala aj projektovú dokumentáciu pre
vydanie stavebného povolenia. Zápis v stavebnom denníku dňa 16.5.2006 o zrealizovaní zosilnenia
betónovej podlahy v mieste obslužnej lávky a zdvihákov vykonal bez predchádzajúcej dohody so
žalovaným pán W. - zamestnanec zhotoviteľa. V neposlednom rade žalovaný poukázal aj na článok

XVI., ods. 16.3 a ods. 16.4 predmetnej zmluvy o dielo. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe
ďalej uviedol, že napriek tomu, že zhotoviteľ pri vykonávaní prác naviac nepostupoval v súlade so
zmluvnými dojednaniami, žalovaný cenu časti vykonaných prác naviac podľa špecifikácie zhotoviteľa zo
dňa 24.7.2007 v sume 481.300,- Sk uznal, pričom išlo o viac práce uvedené v špecifikácii zhotoviteľa pod
položkami č. 1., 2.a, 2.b, 2.c a 2.d. Práce uvedené v položke č. 2.e, ktoré zhotoviteľ špecifikoval ako HSV

rozdiely oproti zadaniu, žalovaný neuznal z dôvodu, že si tieto naviac práce u zhotoviteľa neobjednal.
Žalovaný má okrem toho za to, že práce uvedené v položke 2.e špecifikácie zhotoviteľa, sú totožné
s prácami uvedenými v položke 2.a. Položku 2.a zhotoviteľ špecifikoval ako "Stavebné práce, zápis v
stavebnom denníku". Keďže v stavebnom denníku sa nachádza iba jeden záznam zo dňa 16.5.2006 o
potrebe zosilnenia betónovej podlahy, žalovaný tieto stavebné práce uznal. Žalovaný v tejto súvislosti

poukázalnakrycílistsplátkyzodňa24.7.2007vystavenýN..L.Š..Vbode6.tohtolistu"Úpravypovrchov,
podlahy, výplne" je uvedené, že práce naviac spočívali v použití 9 m? mazaniny z betónu a z ďalších
dvoch položiek v celkovej hodnote 46.836,- Sk. Skutočnosť, že práce uvedené v položke 2.a sú totožné
s prácami uvedenými v položke 2.e potvrdzuje podľa žalovaného i žaloba, v ktorej žalobca uviedol,že práce pod položkou 2.e - HSV rozdiely oproti zadaniu - v hodnote 1.283.952,- Sk zahŕňajú práce
spočívajúce v zosilnení betónovej podlahy v mieste obslužnej lávky a zdvihákov v objekte haly lakovne,
konkrétne dva betónové pásy po 4,5 m?, spolu 9 m? v hodnote 1.205.588,95 Sk, s tým súvisiace náklady

umiestnenia stavby vo výške 60.279,45 Sk a ostatné náklady vo výške 18.083,83 Sk, pričom podľa
názoru žalovaného je nereálne, aby cena 9 m? betónu činila 1.205.588,95 Sk. Zodpovedajúca môže
byť cena uvedená v krycom liste splátky zo dňa 24.7.2007 vo výške 46.836,- Sk. O objednaní ďalších
prác naviac žalovaným do hodnoty 1.283.952,- Sk žalobca žiadne doklady nepredložil a vykonanie
ďalšíchprácnezistilaanikomisiazloženázozástupcovzhotoviteľaaobjednávateľa,ktorádňa24.1.2007

vykonala fyzickú obhliadku diela.

4. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 25.6.2010, doručenom súdu dňa 30.6.2010,
okrem iného uviedol, že zápis v stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006 na č. listu 828064 popisuje
naviac práce týkajúce sa zosilnenia betónovej podlahy v mieste obslužnej lávky a zdvihákov - jednalo
sa o železobetónové konštrukcie s oceľovými vláknami DRAMIX a zvarovanými sieťami a súvisiacimi

prácami (debnenie, poter, omietka, podperné konštrukcie, výstuž). Zo zápisu v stavebnom denníku
podľa právneho zástupcu žalobcu jasne vyplýva, že tieto práce boli vykonávané na základe požiadavky
objednávateľa. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalovaný vo svojom podaní správne uvádza,
že predmetné práce vykonané byť nemuseli. Statický výpočet celého objektu, ktorý bol vykonaný
na základe požiadavky objednávateľa preukázal, že objekt bol staticky vyhovujúci. Žalovaný však

aj napriek tomuto vyhovujúcemu záveru statického výpočtu predmetné práce naviac - zosilnenie
železobetónovej konštrukcie pod zdvihákmi - požadoval. Na kontrolnom dni dňa 24.7.2007 boli naviac
práce kontrolované. Avšak tie, ktoré boli zahrnuté pod položku 2.e, nebolo možné skontrolovať
komplexne - železo v betóne (výstuž), oceľové vlákna DRAMIX, zvarované siete - tieto nebolo možné z
vonkajšejstranyvidieť,pretožebolizaliatevbetóne.Rovnakovčasekonaniakontrolyužboliodstránené

podpery a debnenie, viditeľné ostali len betónové pásy pod zdvihákmi. Ďalej právny zástupca žalobcu
v predmetnom písomnom vyjadrení uviedol, že druhý odsek zápisu v stavebnom denníku zo dňa
16.5.2006 znie: "Ďalej žiadame o vyjadrenie objednávateľa o riešenie terajšieho stavu podlahy na celej
výmere plochy miestnosti č. 115 a 116. Podľa P.D. podlaha zostáva jestvujúca a výškovo nevyhovuje
voči novozriadenej podlahe. Žiadame o urýchlené vyjadrenie, aby sa v prípade potreby mohlo započať

s prácami". Tento druhý odsek podľa právneho zástupcu žalobcu popisuje viacpráce uvedené pod
položkou 2.a. Jedná sa o práce na zvýšení podlahy v celej výmere plochy miestností č. 115 a 116, ktoré
boli požadované zhotoviteľom z dôvodu, že v projektovej dokumentácii neboli riešené a pri realizácii
diela došlo k rozdielnej a nevyhovujúcej výške nivelity podlahy u oboch miestností voči novozriadenej
podlahe.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 9.11.2011 uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomnej žaloby, ktorou sa žalobca domáha zaplatenia istiny s príslušenstvom z titulu
neuhradenej ceny naviac prác realizovaných na základe písomnej zmluvy o dielo zo dňa 25.8.2005.
Zo strany žalovaného nie je spochybňované vykonanie predmetných prác, avšak žalovaný namieta

skutočnosť, že práce podľa jeho názoru nebolo potrebné vykonať. V tejto súvislosti právny zástupca
žalobcu uviedol, že obe strany mali právo kontrolovať stavebný denník, pričom žalovaný mal päťdňovú
lehotu na vyjadrenie k zápisom v stavebnom denníku, pričom predmetné práce zo stavebného denníka
vyplývajú, keďže ich vykonanie bolo zapísané dňa 16.5.2006. K zápisu do stavebného denníka došlo
až po realizácii predmetných prác, ktoré boli realizované od marca 2006. Žalobca tvrdí, že predmetné

naviac práce boli realizované s vedomím žalovaného, a to na základe zadania N.. W., ktorý na stavbe
pôsobil ako stavebný dozor. Predmetné práce začali byť žalovaným namietané až po kontrolných dňoch
v roku 2007, pričom právnemu zástupcovi žalobcu nie je celkom zrejmé, či išlo o námietky z dôvodu ceny
týchto prác alebo z dôvodu potreby ich vykonania. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní nevedel
vyjadriťkoceneniupredmetnýchprácsumouuvádzanouvžalobestým,žešpecifikáciuichcenypredloží

súdu dodatočne. Na otázku súdu ohľadom vystavenia faktúry vo vzťahu k predmetu sporu právny
zástupca žalobcu uviedol, že takúto faktúru k dispozícii nemá a nevie, či bola vystavená zhotoviteľom,
t.j. právnym predchodcom žalobcu. Pre určenie dátumu, od ktorého žalobca požaduje zaplatenie úrokov
z omeškania bude podstatný buď zápis v stavebnom denníku alebo dátum podľa dokladov o prevzatí
stavby. K námietke žalovaného týkajúcej sa absencie písomného dodatku vo vzťahu k predmetným

naviac prácam právny zástupca žalobcu uviedol, že opodstatnenosť tejto námietky žalobca namieta,
nakoľko naviac prác bolo realizovaných viac, pričom časť z nich žalovaný aj uznal a v podstate uhradil
vzájomným zápočtom, pričom pri týchto naviac prácach, ktoré boli žalovaným uznané, takisto nebol
podpísaný písomný dodatok. Okrem toho je podľa názoru právneho zástupcu žalobcu na skutkovom aprávnom posúdení veci, či predmetné naviac práce vôbec spĺňali podmienku na uzatváranie dodatku
k zmluve.

6. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 9.11.2011 uviedol, že sa
v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe s tým, že žalovaný nárok uplatnený
žalobou neuznáva, nakoľko tvrdí, že predmetné práce nebolo potrebné vykonať, čo vyplýva už zo
samotného projektu pre stavebné povolenie, ktorý počítal s umiestnením predmetných zdvihákov na
betónovej podlahe. Z toho dôvodu zosilnenie betónovej podlahy vykonané zhotoviteľom potrebné

nebolo, nebolo žalovaným objednané a nebolo žalovaným ani odkonzultované. Až po vykonaní týchto
prác zamestnanec zhotoviteľa zrealizoval zápis v stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006, pričom aj podľa
vyjadrenia N.. W. nebolo vykonanie takýchto prác z jeho strany zadané. Splnomocnená zástupkyňa
žalovaného ďalej poukázala na znenie článku III., ods. 3.5 a článku V., ods. 5.8 predmetnej zmluvy o
dielo, ktoré sa presne vzťahujú na predmetnú situáciu a opodstatňujú námietku žalovaného v danom
konaní. Skutočnosť, že predmetné práce nebolo potrebné vykonať, preukazuje aj zápis v stavebnom

denníku zo dňa 22.3.2006. Napriek týmto skutočnostiam žalovaný uznal právnemu predchodcovi
žalobcu vykonanie dvoch betónových pásov v sume cca 125.000,- Sk, ktorá bola uhradená vzájomným
zápočtom.

7. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 21.11.2011, doručenom súdu dňa 23.11.2011,

okrem iného uviedol, že k otázke súdu o vystavení faktúry za žalované práce uvádza, že táto vystavená
nebola, nakoľko v zmysle bodu 7.2 predmetnej zmluvy o dielo fakturácii mal predchádzať preberací
protokol podpísaný oboma stranami. Objednávateľ však odmietol potvrdiť plnenie, ktoré je predmetom
konania. K otázke súdu o žalobcom navrhovanom začiatku plynutia omeškania žalovaného, teda od
1.8.2006 právny zástupca žalobcu uviedol, že k plneniu zhotoviteľa došlo najneskôr dňa 16.5.2006, keď

v zápise v stavebnom denníku (list č. 828064) sa konštatuje už vykonanie prác naviac. Aj s prihliadnutím
na 45 dňovú lehotu úhrady prác zo strany zhotoviteľa (bod 7.3 zmluvy o dielo) by táto platba mala byť
realizovaná zo strany objednávateľa do 30.6.2006. Z opatrnosti však žalobca danú lehotu posunul o
mesiac neskôr.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a splnomocneného
zástupcu žalovaného, výpoveďami svedkov N.. Y. W., N.. T. W., N.. H. W., S.., T. W. H. N.. Y. I., oboznámil
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po vykonanom dokazovaní ustálil nasledovný skutkový
stav.

9. Medzi žalovaným ako objednávateľom na jednej strane a obchodnou spoločnosťou Zvolenská
železničná a.s., Lesnícka 10 Zvolen, IČO: 31 644 422 (od 15.7.2008 pod obchodným menom Košická
stavebná spoločnosť a.s.) ako zhotoviteľom na strane druhej bola dňa 25.8.2005 uzavretá v písomnej
forme zmluva o dielo č. 127/2005-S34-ŠV, ktorej predmetom podľa článku II., bod 2.3 bola realizácia
stavebných prác, montážnych prác, dodávok stavebných materiálov a zariadení v rozsahu podľa bodu

3.1 tejto zmluvy určenom v projektovej dokumentácii vypracovanej organizáciou HPK engineering a.s.
Košice pod číslom 3817.1 z roku 2004 "RD - Spišská Nová Ves - Lakovňa, a to: kontrolný a skúšobný
plán verejnej práce spracovaný v spolupráci s projektantom, vypracovanie projektovej dokumentácie
a projektu skutočného realizovania stavby, vypracovanie prevádzkového poriadku lakovne. Z článku
I. predmetnej zmluvy o dielo vyplýva, že za objednávateľa, t.j. žalovaného bol oprávnený rokovať vo

veciach zmluvných N.. P. W. - riaditeľ sekcie logistiky, vo veciach technických N.. Y. W., prevziať dielo
bol oprávnený N.. T. W. a technický dozor za objednávateľa bol oprávnený vykonávať N.. T. W., za
zhotoviteľa bol oprávnený rokovať vo veciach zmluvných N.. T. O. - predseda predstavenstva, vo veciach
technických N.. U. I. a stavbyvedúcim zhotoviteľa bol L. Š..

10. Podľa článku III., bod 3.1 predmetnej zmluvy o dielo, mal byť predmet zmluvy stanovený v
článku II. Zmluvy realizovaný v súlade s podkladmi objednávateľa, ponukou zhotoviteľa v rozsahu a
kvalite podľa projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby vypracovanej zhotoviteľom pre nasledovné
prevádzkové súbory a stavebné objekty: PS 01 - Lakovňa (ČPS 01.1 - Výrobné zariadenia, ČPS 01.2 -
Technologická vzduchotechnika, ČPS 01.3 - Prevádzkový rozvod silnoprúdu, ČPS 01.4 - Prevádzkové

potrubné rozvody), PS 02 - Napájacie rozvody NN, PS 03 - Rozvod plynu a stavebné objekty: SO 001 -
Stavebné úpravy v hale a v prístavkoch lakovne, Architektonicko - stavebné riešenie, Vzduchotechnika,
Elektroinštalácia, Ústredné vykurovanie a Zdravotnotechnická inštalácia.11. Podľa článku III., bod 3.2 predmetnej zmluvy o dielo, podkladmi objednávateľa sú zmluvné,
technické, obchodné, kvalitatívne, finančné a platobné podmienky, orientačný výkaz výmer a projektová
dokumentácia, ktorú zhotoviteľ obdržal v rámci súťažných podkladov užšej súťaže.

12. Podľa článku III. bod 3.3 predmetnej zmluvy o dielo, ponukou zhotoviteľa je ním vyplnený návrh
zmluvy a ostatné materiály, ktoré predložil objednávateľovi v rámci svojej ponuky v užšej súťaži.

13. Podľa článku III., bod 3.4 predmetnej zmluvy o dielo, zmenu diela, ktorá bude mať následok zmenu

ceny diela je možné vykonať iba po predchádzajúcom súhlase objednávateľa písomným dodatkom k
zmluve o dielo.

14. Podľa článku III., bod 3.5 predmetnej zmluvy o dielo, zhotoviteľ je oprávnený predkladať návrh
na zmenu materiálov a technologických postupov oproti projektovej dokumentácii za podmienky ich
odsúhlasenia objednávateľom a projektantom.

15. Podľa článku III., bod 3.9 predmetnej zmluvy o dielo, naviac práce sú práce, ktoré navrhuje
objednávateľ z dôvodu rozšírenia predmetu zmluvy alebo práce, ktoré neboli zachytené v projektovej
dokumentácii a ich uskutočnenie je nutné z dôvodov súvisiacich s realizáciou predmetu zmluvy, resp. z
rozdielu skutočného výkazu výmer a projektovej dokumentácie, ktoré zhotoviteľ pri ocenení predmetu

ponuky nemohol zistiť.

16. Podľa článku IV., bod 4.1 predmetnej zmluvy o dielo, dielo musí byť zhotovené v súlade s projektom
stavby, prípadne s jeho písomne dohodnutými zmenami, slovenskými technickými normami a nesmie
mať žiadne nedostatky brániace jeho riadnemu užívaniu.

17. Zo znenia článku V., bod 5.1 predmetnej zmluvy o dielo vyplýva, že cena diela bola stanovená
dohodou podľa podrobnej špecifikácie oceneného výkazu výmer - rozpočtu (príloha č. 1 k tejto zmluve)
vo výške 27.855.558,- Sk s DPH, z toho cena bez DPH 23.408.032,- Sk a DPH 19% 4.447.526,- Sk v
členení podľa prílohy č. 3 k tejto zmluve - "Rozpis zmluvnej ceny".

18. Podľa článku V., bod 5.3 predmetnej zmluvy o dielo, dohodnutá cena je maximálna a je platná až
do doby odovzdania diela objednávateľovi.

19. Podľa článku V., bod 5.4 predmetnej zmluvy o dielo, zhotoviteľ vykonané naviac práce a dodávky

ocení podľa jednotlivých cien uplatnených v prílohe č. 1 tejto zmluvy.

20. Podľa článku V., bod 5.5 predmetnej zmluvy o dielo, práce a dodávky, ktorých jednotlivé ceny sa
nenachádzajú v prílohe č. 1 tejto zmluvy ocení zhotoviteľ individuálnou kalkuláciou podľa kalkulačného
vzorca.

21. Podľa článku V., bod 5.8 predmetnej zmluvy o dielo, v prípade porušenia ustanovenia ods. 3.5 tejto
zmluvy zo strany zhotoviteľa nie je prístupné dohodnutú cenu diela meniť a náklady s tým spojené znáša
zhotoviteľ (v tomto prípade sa neuplatní § 549 Obchodného zákonníka).

22. Podľa článku XVI., bod 16.3 predmetnej zmluvy o dielo, zmeny tejto zmluvy, ktoré nemajú vplyv na
predmet diela, termín, cenu a záručnú dobu, môžu robiť zmluvné strany zápisom v stavebnom denníku.

23. Podľa článku XVI., bod 16.4 predmetnej zmluvy o dielo, ostatné zmeny a doplnky zmluvy možno
uskutočniť len písomne dodatkom k tejto zmluve, inak je zmena či doplnenie neplatné.

24. Medzi obchodnou spoločnosťou Košická stavebná spoločnosť a.s. Košice, IČO: 31 644 422 ako
dlžníkom (zhotoviteľ z predmetnej zmluvy o dielo a súčasne pôvodný žalobca v danom konaní) a
obchodnou spoločnosťou ARCH COMPANY, s.r.o. Petrovce nad Laborcom, IČO: 36 586 064 ako
veriteľom bola dňa 7.4.2009 uzavretá v písomnej forme zmluva o pôžičke a o zabezpečovacom prevode

práva podľa § 657 a nasl. a § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej súčasťou bolo zabezpečenie
záväzku dlžníka formou zabezpečovacieho prevodu práva k pohľadávke dlžníka voči žalovanému v
celkovej sume 50.717,09 Eur s príslušenstvom, ktorú si dlžník uplatňuje v súdnom konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava II pod č. k. 24Cb/286/2008, t.j. v danom súdnom konaní s tým, že v prípade,ak dlžník do 30.6.2009 nesplní svoju povinnosť spočívajúcu v povinnosti vrátiť veriteľovi požičanú
peňažnú sumu vo výške 3.043,02 Eur v celosti, dlžník a veriteľ sa dohodli, že veriteľ je oprávnený začať
výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť formou užšej obchodnej súťaže

spôsobom, že veriteľ bude povinný sa s ponukou predaja predmetnej pohľadávky obrátiť na najmenej
5 iných obchodných spoločností, pričom ponúkaná cena pohľadávky musí predstavovať sumu, ktorej
výška zodpovedá minimálne výške pohľadávky, ktorá je predmetom zabezpečovacieho prevodu práva.

25. Medzi obchodnou spoločnosťou ARCH COMPANY, s.r.o. Petrovce na Laborcom, IČO: 36 586 064

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola dňa 20.8.2009 uzavretá v písomnej forme zmluva
o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky vo výške 50.717,09 Eur s
príslušenstvom uplatňovanej v danom súdnom konaní.

26. Svedok N.. Y. W. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 9.5.2012 uviedol, že je v
pracovnom pomere so žalovaným, pričom v zmysle predmetnej zmluvy o dielo mal oprávnenie rokovať

za žalovaného vo veciach technických. V danom prípade ide o uplatňovanie ceny za zosilnenie
betónovej podlahy pod zdviháky v hrúbke asi 30 cm, pričom podľa názoru svedka cena týchto prác
bola žalovaným zhotoviteľovi uhradená v rámci sumy približne 400.000,- Sk, ktorú žalovaný uhradil vo
forme zápočtu za uznané naviac práce. V prípade daných prác išlo o práce vyvolané podľa názoru
svedka nesúladom medzi projektantom a dodávateľom. O predmetných prácach sa svedok podľa svojho

vyjadrenia prvýkrát dozvedel zo zápisu v stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006, ktorý zrealizoval pán
W., a to ešte pred vykonaním predmetných prác. Svedok ďalej uviedol, že on z pohľadu technického s
týmito prácami súhlasil, nakoľko ich vykonanie bolo potrebné vzhľadom na zmenu zdvihákov. Svedok ich
však nepovažoval za naviac práce v zmysle zmluvy o dielo, keďže k nim neexistoval písomný dodatok
k zmluve. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či dva odseky v zápise v stavebnom denníku zo dňa

16.5.2006 spolu súvisia a či ide o zápisy týkajúce sa rovnakých prác, svedok uviedol, že nie, tieto zápisy
spolu nesúvisia, nakoľko prvý odsek sa týka predmetu sporu, ale druhý odsek začínajúci slovom "ďalej"
sa týka ďalších miestností, ktoré sú v prístavkoch, ale netýka sa hlavnej budovy lakovne. Na ďalšiu
otázku právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že trvá na tom, že cena predmetných prác bola
žalovaným uhradená v rámci uznania a následnej úhrady položky uplatnenej právnym predchodcom

žalobcu pod písmenom "a" naviac prác, o čom svedčí aj zápis z jednania zo dňa 24.1.2007, na ktorom sa
zazhotoviteľazúčastnilajriaditeľspoločnostipánO..Položkapodpísmenom"e"naviacprácpredstavuje
uplatnenie požiadavky dodávateľa za práce, ktoré nikto nikdy neprevzal a sleduje len zmenu ceny
diela, a to na základe rozpočtov, v ktorých žalobca navyšuje pôvodne dohodnuté jednotkové ceny.
Na otázku splnomocnenej zástupkyne žalovaného, čo svedok ako člen komisie zistil pri zisťovaní dňa

24.1.2007, svedok uviedol, že dňa 24.1.2007 sa už pod zdvihákmi nedalo zistiť nič, nakoľko podlaha
už bola uzavretá, hrúbka 30 cm sa zisťovala ešte predtým, a to v priebehu realizácie prác. Svedok
tiež uviedol, že podľa jeho názoru bolo potrebné zosilniť podlahu pod zdvihákmi. Na otázku akým
spôsobom prebiehalo zosilnenie podlahy, svedok uviedol, že nebol prítomný pri vykonávaní týchto
prác. Na zvýšenie podláh v miestnostiach č. 115 a č. 116 stavbyvedúci uplatnil pre miestnosť č. 115

požiadavku na 1,391 m2 a na miestnosť č. 116 uplatnil 1,574 m2 betónu. Na otázky právneho zástupcu
žalobcu svedok uviedol, že železobetónové dosky mali byť použité v hlavnej hale lakovne, a nie v
miestnostiach č. 115 a č. 116. Svedok uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že z dôvodu zmeny
dodávateľa zdvihákov bolo potrebné spracovať realizačný projekt s novým statickým výpočtom, nakoľko
aj nový dodávateľ odoberal zdviháky od pôvodného výrobcu, len nedodával všetky komponenty. Zmena

dodávateľa zdvihákov bola výlučne záležitosťou a rozhodnutím zhotoviteľa. Svedkovi bola poskytnutá
súdom k nahliadnutiu fotodokumentácia založená v spise na č. l. 137, ku ktorej svedok uviedol, že sa
jedná o kanály vzduchotechniky v hlavnej hale lakovne, t.j. nie v miestnostiach č. 115 a č. 116. Na ďalšiu
otázku právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že podpisoval zápis o odovzdaní a prevzatí diela,
ktorým bolo prevzaté celé dielo.

27. Svedok N.. T. W. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 9.5.2012 uviedol, že je v
pracovnom pomere so žalovaným a na predmetnej stavbe v zmysle zmluvy o dielo pôsobil ako technický
dozor, pričom bol oprávnený preberať stavebné práce a dodávky do celkovej výšky 23.400.000,- Sk,
ako vyplývalo z prílohy zmluvy. Svedok nebol oprávnený prevziať žiadne naviac práce, ktoré neboli

dohodnuté písomným dodatkom k zmluve. Žiadne z naviac prác uplatňovaných zhotoviteľom neboli
zazmluvnené písomným dodatkom a preto svedok nebol oprávnený ich prevziať, ale preberala ich
zostavená komisia v rozsahu, ktorý vyplýva zo zápisu zo dňa 24.1.2007. O predmetných naviac prácach
sa svedok podľa svojho vyjadrenia prvýkrát dozvedel z výkazu výmer, ktorý zhotoviteľ predložil najednom z kontrolných dní a ktorým si nárokoval práce naviac. Na otázku súdu svedok uviedol, že on
požiadavku na vykonanie zosilnenia podlahy nikdy zhotoviteľovi nezadal a neprejavil s vykonaním týchto
prác súhlas. Podľa názoru svedka nebolo vykonanie zosilnenia podlahy potrebné, nakoľko pôvodný

projekt staticky počítal so štyrmi zdvihákmi po 25 ton, t.j. spolu 100 ton a na základe neskorších
požiadaviek zo strany zhotoviteľa žalovaný súhlasil s dodávkou zdvihákov v počte štyri kusy po 12 ton,
t.j. spolu 48 ton, pričom aj skutočne boli dodané zdviháky s hmotnosťou 12 ton, z čoho je zrejmé, že ich
celková hmotnosť bola nižšia ako bola hmotnosť, s ktorou počítal pôvodný projekt. Nebol teda potrebný
ani nový projekt a ani zosilnenie podlahy. Svedok ešte uviedol, že zhotoviteľ získal túto zákazku na

základe verejnej súťaže, ktorej sa zúčastnili dvaja uchádzači, pričom právny predchodca žalobcu v rámci
verejnej súťaže jednak ponúkol čas trvania realizácie diela v rozsahu 6 mesiacov a jednak ponúkol o
1.000.000,- Sk nižšiu cenu za stavebnú časť ako druhý uchádzač. Samotný právny predchodca žalobcu
v rámci verejnej súťaže ocenil dodávku stavebnej časti na sumu 3.500.000,- Sk a až po zrealizovaní
diela si uplatňoval navyše cenu navýšenú o 2.000.000,- Sk. Akceptovaním tejto požiadavky by zo strany
žalovaného došlo k porušeniu zásad verejnej súťaže. Okrem toho právny predchodca žalobcu dodal

dielo s omeškaním 18 mesiacov, t.j. celková doba realizácie diela bola 24 mesiacov oproti pôvodne
dohodnutým šiestim mesiacom, čím tiež vznikla žalovanému škoda v podobe ušlého zisku. Na otázky
právnehozástupcužalobcusvedokuviedol,ženeexistujesúvislosťmedzizápisomvstavebnomdenníku
realizovanom svedkom dňa 29.5.2006 a zápismi zo dňa 16.5.2006 a zo dňa 18.5.2006, nakoľko svedok
na stavbe nepôsobil ako klasický stavebný dozor, ktorý by dennodenne kontroloval priamo na stavbe

vykonané práce a zápisy v stavebnom denníku. Svedok pôsobil ako technický dozor, pričom uvedené
zápisy sú z dátumov z obdobia už po uplynutí dohodnutého termínu realizácie diela, keďže prvých 6
mesiacov sa na stavbe zo strany zhotoviteľa nič nedialo. Svedok uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o
novom realizačnom projekte, ktorý mal byť spracovaný v súvislosti so zmenou dodávateľa zdvihákov,
keďže realizačný projekt žalovaný objednal u zhotoviteľa, bol súčasťou zmluvy o dielo, pričom realizačný

projekt bol svedkovi zo strany zhotoviteľa odovzdaný až pri odovzdaní a prevzatí stavby. Ak je v
zápise o odovzdaní a prevzatí stavby uvedená zmluva a 41 dodatkov, ide v skutočnosti o 41 listov
pozostávajúcichzozmluvyodielo,prílohzmluvyakrycíchlistov.Železobetónovádoskabolarealizovaná
v časti, kde boli umiestnené zdviháky, pričom s ňou počítal už aj pôvodný projekt. Vyjadrenie technickej
inšpekcie v priebehu realizácie diela nesúviselo so zmenou dodávateľa zdvihákov, ale zabezpečenie

tohto vyjadrenia bolo potrebné v zmysle zákona č. 519/2010 Z.z., ktorý takéto rozhodnutie vyžaduje vždy
pred uvedením technologického zariadenia do prevádzky, a to aj v prípade, ak už predtým bolo vydané
stavebné povolenie. Na otázky splnomocnenej zástupkyne žalovaného svedok uviedol, že umiestnenie
zdvihákov bolo riešené v projekte na stavebné povolenie, pričom umiestnením železobetónovej dosky
9 m? nedošlo ku žiadnej zmene tohto projektu, pokiaľ ide o vykonávané práce, len sa tieto museli

prispôsobiť hrúbke. V miestnostiach č. 115 a č. 116 bolo potrebné vykonať naviac práce spočívajúce
v navýšení podlahy, a to z dôvodu nesúladu projektu so skutočným stavom, pričom na navýšenie bolo
použitých približne 3 m? betónu. Celkovo bolo podľa projektu odsúhlasených 93 m2 betónu + 9 m2
naviac, to je spolu 102 m? a z toho dôvodu je svedkovi ťažko posúdiť, či 3 m2 použité v miestnostiach
č. 115 a č. 116 sú započítané vo vyššie uvedenom množstve alebo nie.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 9.5.2012 uviedol, že žalobca na výsluchu
svedkyne N.. T. N. netrvá, pričom jej vypočutie nepovažoval v danej veci za potrebné ani súd a z toho
dôvodu súd uznesením prijatým na pojednávaní konanom dňa 9.5.2012 upustil od výsluchu svedkyne
N.. T. N..

28. Svedok N.. H. W., S.. vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom - Okresným súdom Košice
I uviedol, že bol projektantom stavby a robil aj občasný autorský dozor. Projektová dokumentácia
na stavebné povolenie bola spracovaná na základe ponúk, ktoré projektant obdŕžal od rôznych
dodávateľov. Realizačný projekt bol vypracovaný na základe podkladov od dodávateľa Kovolak Ledeč
nad Sázavou. Podľa projektovej dokumentácie pre stavebné konanie betónovú podlahu nebolo treba

zosilňovať. Kovolak vylúčil zo svojej dodávky zdviháky a tie boli presunuté do stavebnej časti, ktorú
zabezpečoval právny predchodca žalobcu. Projektanti asi v máji roku 2006 získali podklady od nového
dodávateľa zdvihákov Ferex Liberec. V projektoch v princípe rozdiely neboli, líšili sa len v detailoch
podľa skutočností, ktoré dostávali od dodávateľov. Na otázku, či bolo potrebné zosilniť miesto obslužnej
lávky a zdvihákov v objekte haly lakovne a z akého dôvodu, svedok uviedol, že to bolo potrebné s tým,

že statik hutného projektu to tak prepočítal, ale svedok nemal o tom k dispozícii doklad. K zápisu v
stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006 na liste č. 828064 svedok uviedol, že k tomu sa nevie vyjadriť,
lebo on je technológ, a nie stavbár. Potvrdil však, že sa jednalo o dve železobetónové dosky. Na
otázku, či možno označiť uvedené železobetónové dosky v mieste obslužnej lávky a zdvihákov zapráce naviac oproti pôvodnému projektu pre stavebné konanie, svedok uviedol, že podľa projektu na
stavebné povolenie nie, podľa realizačného projektu nie, ale podľa skutočností zistených podľa dodávky
predmetného zdviháku áno. Na otázku, či svedok vie uviesť nejakú podstatnú skutočnosť k tvrdeniu

investora, že zosilnenie lávky nebolo treba, resp. sa nevykonalo, nakoľko váha nových zdvihákov (4 x
12 ton) bola nižšia ako váha pôvodne uvažovaných zdvihákov (4 x 20 ton), svedok uviedol, že k tomu
sa nevie vyjadriť, lebo on je technológ a nemá podklady od skutočne dodaného zdviháku. Dodal ale,
že nejde o váhu zdvihákov, ale o nosnosť zdvihákov. Na otázku, či svedok vie uviesť nejakú podstatnú
skutočnosť,ktorábyspochybňovalavykonanieprácnaviacprizosilnenípodlahyvmiesteobslužnejlávky

a zdvihákov, svedok uviedol, že nevie s tým, že on stavebný denník nekontroloval. Na otázku, či počítal
projekt pre stavebné povolenie s umiestnením zdvihákov a o akej hmotnosti, svedok uviedol, že áno,
uvažovalsoštyrmizdvihákmi,abyzdvihlilokomotívuohmotnostiasi80ton.Naotázkutýkajúcusazápisu
svedka v stavebnom denníku zo dňa 22.3.2006, podľa ktorého objekt staticky vyhovoval pre navrhovanú
technológiu a v súvislosti s tým týkajúcu sa uvedenia dôvodu, pre ktorý bolo potrebné realizačný projekt
v tejto časti zmeniť, svedok uviedol, že v marci 2006 nevedeli, aké budú zdviháky a dovtedy všetko

fungovalo, všetko pasovalo. Technológia ostala taká istá, ale zmenil sa len manipulačný prostriedok.
Svedok uviedol, že oni ako Hutný projekt žiadny projekt na zosilnenie podlahy nerobili. Na doplňujúcu
otázkusplnomocnenejzástupkynežalovanéhoktorozhodolopotrebezosilneniaobslužnejlávky,svedok
uviedol, že nevie. Na otázku, či svedok má vedomosti o tom, aké zdviháky boli v skutočnosti v rámci
dodávky technológie dodané (o akej hmotnosti), svedok uviedol, že nevie, ale posilnenie bolo treba.

Na otázku, či svedok má vedomosť, aké množstvo betónu bolo pri zosilňovaní podlahy pod zdvihákmi
použité (či 9 m2 alebo 4,5 m2), svedok uviedol, že nevie odpovedať, on zápis v stavebnom denníku
nevidel. Na otázku, či sa svedok vie vyjadriť k tomu, u ktorého dodávateľa - výrobcu bol betón objednaný
a aká bola jeho cena, svedok uviedol, že nevie. Na doplňujúcu otázku splnomocnenej zástupkyne
žalovaného či zhotoviteľ sám vyrábal betón potrebný k stavebnej časti diela, svedok uviedol, že podľa

jeho informácií tento betón nakupoval od iných miestnych dodávateľov. Na otázku týkajúcu sa uvedenia
množstva betónu, s ktorým pre celú stavbu počítal projekt pre stavebné povolenie a pri akých činnostiach
mal byť betón použitý, svedok uviedol, že nevie, nemá výkaz výmer, treba sa obrátiť na Hutný projekt,
oni majú projekty v archíve. Na doplňujúcu otázku splnomocnenej zástupkyne žalovaného, či je podľa
svedka v poriadku, že zhotoviteľ práce vykonané v máji 2006 obsiahol v súpise vykonaných prác až v

októbri 2007, svedok uviedol, že podľa neho to mal zhotoviteľ vyfakturovať hneď po ich vykonaní, ak
nie je v zmluve uvedené inak. Svedok predmetnú zmluvu nevidel. Právny zástupca žalobcu predložil
svedkovi k nahliadnutiu fotodokumentáciu založenú v spise na č. l. 137, ku ktorej svedok uviedol, že
je to armovanie kanálu, na ktorom bude stáť lokomotíva a z kanálu budú vykonávané technologické
operácie. K snímke, kde je zachytený detail oblúku, sa svedok nevedel vyjadriť.

29. Svedok T. W., ktorý bol zamestnancom zhotoviteľa, vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom
- Okresným súdom Zvolen na otázku z akého dôvodu bolo potrebné podlahu pod zdvihákmi zosilniť,
uviedol, že už sa nepamätá. Rovnako sa svedok nevedel vyjadriť k otázkam v ktorom časovom období
boli tieto práce začaté, u akého dodávateľa bol objednaný betón a akú sumu za dodávku betónu

zhotoviteľ zaplatil. Na otázku aké množstvo betónu bolo v skutočnosti použité na zosilnenie podlahy,
keďže v žalobe je uvedené množstvo 9 m2, avšak podľa zápisu v stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006
zhotoviteľ pri tejto činnosti použil 4,5 m2 betónu, svedok po nahliadnutí so stavebného denníka stavby
RO Spišská Nová Ves poskytnutým svedkovi právnym zástupcom žalobcu, uviedol, že je potrebné
vychádzať zo zápisov v stavebnom denníku, iné skutočnosti svedok nevedel uviesť. Na otázku, či

bol svedok oboznámený s projektom pre stavebné povolenie, svedok uviedol, že bol oboznámený s
projektom len čiastočne. Na otázku týkajúcu sa uvedenia zdvihákov, s umiestnením ktorých tento projekt
počítal, svedok uviedol, že sa nepamätá presne, ale zápisy z kontroly musia byť k dispozícii, tam sa
tieto veci riešili. Svedok sa nepamätal presne, či boli najprv umiestnené 12 tonové a potom 24 tonové.
Na otázku, či svedok má vedomosť o tom, aké zdviháky (o akej hmotnosti) boli v skutočnosti dodané,

svedok uviedol, že o tom nemá vedomosť, toto zabezpečoval technický odbor, pán. N.. Š.. Svedok sa
nevedel vyjadriť k otázke aké práce pri zosilňovaní podlahy boli vykonané v mesiaci máj 2006 a z akého
dôvodu sú tieto práce vykázané v súpise vykonaných prác až za mesiac október 2007. Na otázku,
akú činnosť svedok vykonával na predmetnej stavbe, svedok uviedol, že pôsobil ako stavbyvedúci.
Na otázku týkajúcu sa uvedenia času a dôvodu vykonania zápisu svedkom do stavebného denníka

dňa 16.5.2006 na liste č. 828064 o zrealizovaní zosilnenia betónovej podlahy v mieste obslužnej lávky
a zdvihákov, svedok uviedol, že k zápisu vykonanému svedkom do stavebného denníka sa mohol
vyjadriť pán W., ak do 5 dní nevyslovil nesúhlas s uvedeným zápisom, súhlasil s tým, alebo mohol
zapísať, že nesúhlasí s realizovaním prác v predstihu. L. W. bol pri realizácii diela. Na otázku, či bolzhotoviteľ požiadaný investorom alebo jeho zástupcom o tieto stavebné práce, svedok uviedol, že
na základe požiadavky objednávateľa N.. W. realizoval zhotoviteľ zosilnenie podlahy, pričom svedok
takto odpovedal po nahliadnutí do stavebného denníka, číslo listu 828064. Na otázku týkajúcu sa

toho, že svedok v zápise do stavebného denníka uviedol, že železobetónové dosky mali výmeru po
30bm x 05 x 0,3 = 4,5 m2, materiál tr. B25, oc, výstuž priemer 12, 500 kg, svedok uviedol, že nevie
presne uviesť odkiaľ alebo z akého dôvodu mohol tieto údaje vedieť, niekto to musel poskytnúť, pričom
svedok predpokladal, že to mohol byť N.. W.. Objednávateľ nemohol určiť o aké železobetónové dosky
ide, mohol to určiť iba projektant, vykonávací projekt sa vykonával za pochodu. Na otázku, či podľa

skúseností svedka išlo o bežné práce podľa projektu pre stavebné konanie alebo mohlo ísť o práce
naviac, svedok uviedol, že stavebný dozor žalovaného N.. W. chcel viaceré práce bez toho, aby sa
uhradili finančne. Mohlo ísť o práce naviac preto, lebo tieto práce neboli zahrnuté v projekte. Koľaj má
úzky rozchod v časti, kde mali byť zdviháky. pričom obidve koľaje bolo treba zrealizovať, čo projekt
neriešil. Na otázku, či bol svedok prítomný (občas alebo stále) pri stavebnej realizácii prác, ktoré svedok
zapísal do stavebného denníka dňa 16.5.2006, svedok uviedol, že k realizácii prác chodil občas, nebol

tamdennodenne.Svedoksinepamätal,čibolnastavbedňa16.5.2006.Naotázku,čisasvedokstretával
na stavbe s N.. W., technickým dozorom investora a ako často, svedok uviedol, že sa nestretávali často.
Na otázku, či mohol vidieť N.. W. alebo iný zamestnanec investora priebeh prác na obslužnej lávke a
v mieste zdvihákov ešte pred tým, než toto miesto bolo uzavreté a zabetónované, svedok uviedol, že
nevie, či akurát vtedy N.. W. toto miesto videl, bol stavebným dozorom a preto svedok predpokladal,

že to mohol vidieť. Svedok nevedel odpovedať na otázku, či stavebné práce v mieste obslužnej lávky a
stavebné práce v miestnostiach č. 115 a č. 116 v časti podláh boli totožné alebo išlo o stavebné práce na
odlišných miestach a taktiež svedok nevedel odpovedať na otázku týkajúcu sa jeho prípadnej vedomosti
o realizácii fotodokumentácie z prác, ktoré súvisia so zosilnením betónovej podlahy v mieste obslužnej
lávky a zdvihákov.

30. Svedok Y. I., ktorý bol zamestnancom zhotoviteľa, vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom -
Okresným súdom Zvolen na otázku z akého dôvodu bolo potrebné podlahu pod zdvihákmi zosilniť,
uviedol, že nedostatočná konštrukcia stavieb bola rozrušená. Bola to rekonštrukcia storočnej budovy a
charakter prevádzky menil stavebné konštrukcie, také veci sa vyskytnú pri realizácii. Bol vypracovaný

nedostatočný projekt, museli pristúpiť k naviac prácam, aby to vyhovovalo prevádzke. Na otázku v
ktorom časovom období boli tieto práce začaté a aký bol postup prác, svedok uviedol, že v máji 2006. Po
vybúranísanovémuselizriadiťnadimenzovanéadopojenédostarýchkonštrukcií,novétvary.Naotázku
u akého dodávateľa bol objednaný betón, svedok uviedol, že sa nepamätá a rovnako sa svedok nevedel
presne vyjadriť ani k ďalšej otázke týkajúcej sa sumy zaplatenej zhotoviteľom za dodávku betónu. Na

otázkuakémnožstvobetónubolovskutočnostipoužiténazosilneniepodlahy,keďževžalobejeuvedené
množstvo 9 m2, avšak podľa zápisu v stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006 zhotoviteľ pri tejto činnosti
použil 4,5 m? betónu, svedok uviedol, že tam bolo použitých 9 m2, pričom svedok predpokladá, že
je to súhrn všetkých betónov dodaných naviac. Na otázku, či bol svedok oboznámený s projektom
pre stavebné povolenie, svedok odpovedal, že áno. Na otázku týkajúcu sa uvedenia zdvihákov, s

umiestnením ktorých tento projekt počítal, svedok uviedol, že nevie. Stavebnú pripravenosť svedok
podľa svojho vyjadrenie docielil a on nerealizoval stavbu. Na otázku, či má svedok vedomosť o tom, aké
zdviháky (o akej hmotnosti) boli v skutočnosti dodané, svedok uviedol, že nevie, on nebol so stavbou
v kontakte. Svedok pôsobil len v prvej stavebnej fáze. Na otázku právneho zástupcu žalobcu prečo
bolo nevyhnutné zosilniť stavebnú konštrukciu podlahy a obslužnú lávku, keď pôvodne boli projektované

ťažšie zdviháky než boli umiestnené ľahšie zdviháky, svedok uviedol, že po vybúraní pôvodných
konštrukcií bolo nutné nadimenzovať novú podlahu pod obslužnú lávku, to vyvolalo naviac práce, s
ktorými projekt neuvažoval. Na akúkoľvek záťaž by nevyhovovalo dobetónovanie. Dobetónovanie si
vyžadovalo železobetón, s čím projekt neuvažoval. Na otázku aké práce pri zosilňovaní podlahy boli
vykonané v mesiaci máj 2006 a z akého dôvodu sú tieto práce vykázané v súpise vykonaných prác

až za mesiac október 2007, svedok uviedol, že zosilnenie okrajov kanálov pri obslužnom mieste v
línii obslužnej lávky, jedným slovom nijaký projekt nezachytí zmeny. Tie, ktoré sú najmarkantnejšie, sú
uvedené v súpise stavebných prác. Svedok uviedol, že nevie, prečo tieto dodatky boli v tomto mesiaci
zhrnuté a vyfakturované. Na otázku akú činnosť vykonával svedok v rámci svojho zamestnania na
predmetnej stavbe, svedok uviedol, že pôsobil ako stavbyvedúci, viedol práce pri realizácii. Na otázku

ako často bol svedok na predmetnej stavbe a ako často sa stretával s N.. W., technickým dozorom
investora alebo s inými zamestnancami investora, svedok uviedol, že na stavbe bol denne od nástupu
do ukončenia stavebných prác. S N.. W. bol svedok podľa svojho vyjadrenia denne a súčasne si sním
svedok tyká. Na otázku, či zodpovedá skutočnosti tvrdenie N.. W., že na stavbe bol len občas a pretonemohol pravidelne sledovať, čo zhotoviteľ zapisuje do stavebného denníka a teda sa k tomu vyjadriť
do 5 dní od vykonania zápisov, svedok uviedol, že toto tvrdenie nezodpovedá skutočnosti. Na otázku,
či bol svedok prítomný (občas alebo stále) pri stavebnej realizácii prác zosilnenia betónovej podlahy

v mieste obslužnej lávky a zdvihákov, svedok uviedol, že áno, stále. Dva až tri dni trvala každá časť
práce, zúčastnilo sa tam od štyroch do šesť ľudí + stroje a dodávatelia. Boli to profesie železiar, betonár
a murár. Používal sa materiál s náležitými certifikátmi, oceľ. Konkrétne železobetón B25, stavebná oceľ.
Na otázku, či mohol sledovať N.. W. alebo iný zamestnanec investora priebeh prác na obslužnej lávke
a v mieste zdvihákov ešte predtým, než toto miesto bolo uzavreté a zabetónované, svedok uviedol,

že áno, bol denne. Na otázku, či podľa názoru svedka sa malo jednať o bežné práce podľa projektu
pre stavebné konanie alebo o práce naviac, svedok uviedol, že išlo o práce naviac, po vybúraní zistili,
že pôvodná nevyhovovala budúcej prevádzke. Na otázku týkajúcu sa zápisu svedka do stavebného
denníka dňa 16.5.2006 "-montáž oceľovej armatúry" a zápisu dňa 18.5.2006 "-betonáž ž.b. dosky, dovoz
TG/lávky" a či tieto zápisy majú nejakú súvislosť so železobetónovými doskami v mieste obslužnej lávky
a zdvihákov, svedok uviedol, že áno, realizovali sa v tom mieste. Na otázku, či bolo potrebné urobiť na

stavbe nejaké iné práce naviac oproti pôvodnému projektu/zadaniu, svedok uviedol, že betonáž podláh,
jestvujúce predelenia miestností sa vybúrali a bolo zistené, že pôvodné podlahy sú v rôznych výškach.
Bolo nutné po vybúraní ujednotiť novozriadené podlahy, čo vyvolalo naviac práce oproti projektu, ďalej
svedok uvádzal zmenu podhľadov, pretesnenie, klampovanie a pretesnenie komínov, keramický obklad
vakovacej kabíny, ktorý nebol uvažovaný v projekte. Na otázku, ak prípadne boli na stavbe vykonávané

práce naviac, ako sa objednávali a z koho iniciatívy sa vykonávali, či o nich vedel investor a ak áno,
či žiadal s prácami počkať do uzavretia dodatku k zmluve o dielo alebo sa vykonal len zápis do
stavebného denníka, svedok uviedol, že žiadal o to zhotoviteľ do stavebného denníka, zápisy z kontroly
sa konali pravidelne každý mesiac. Investor o nich vedel. Pre plynulý postup prác nežiadal zhotoviteľ
zastavenie prác. Vykonal sa len zápis do stavebného denníka. Svedok ďalej uviedol, že prax je taká,

že sa zhrnú naviac práce, po ukončení stavby sa urobí dodatok. Preto sa v roku 2007 robili podľa
svedka dodatky naviac prác. Na otázku, kto zo strany investora kontroloval zápisy v stavebnom denníku
a či svedok pozná prípady písomného nesúhlasu investora so zápisom svedka, svedok uviedol, že
N.. W. a neboli prípady nesúhlasného zápisu. Na otázku týkajúcu sa toho, či svedok vie uviesť nejakú
podstatnú skutočnosť k tvrdeniu investora o tom, že zosilnenie lávky nebolo treba, resp. sa nevykonalo,

nakoľko váha nových zdvihákov (4 x 12 ton) bola nižšia ako váha pôvodne uvažovaných zdvihákov (4
x 20 ton), svedok uviedol, že vykonanie nebolo vytknuté, priamo žiadal objednávateľ o vykonanie. Na
otázku týkajúcu sa toho, či svedok vie uviesť nejakú podstatnú skúsenosť alebo skutočnosť, ktorá by
súvisela s tým, že HSV ako práce naviac boli podľa tvrdenia investora vykonané v miestnostiach č. 115
a č. 116, a teda nie v mieste podlahy obslužnej lávky a zdvihákov, svedok uviedol, že ide o výškové

ujednotenie podlahy. Na otázku, či svedok má nejakú vedomosť o realizácii fotodokumentácie z prác,
ktoré súvisia so zosilnením betónovej podlahy v mieste obslužnej lávky a zdvihákov, svedok uviedol, že
okrem fotodokumentácie bol vyhotovený videozáznam prác.

31. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 18.2.2013, doručenom súdu dňa 20.2.2013,

okrem iného uviedol, že z odborného stanoviska na určenie hodnoty materiálov a prác spojených
s výstavbou obslužnej lávky podľa zápisov v stavebnom denníku dňa 16.5.2006 vypracovaného na
základe objednávky žalobcu znalec stanovil hodnotu dotknutej časti diela vo výške 5.041,31 Eur s DPH.
Ako prílohu svojho písomného vyjadrenia právny zástupca žalobcu predložil súdu Odborné stanovisko
č. 2/2013 zo dňa 11.2.2013 vypracované znalcom N.. Y. Č.Ý. na základe objednávky žalobcu zo dňa

16.1.2013.

32. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 4.4.2013, doručenom súdu dňa 8.4.2013, uviedol, že
právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa riadi Zmluvou o dielo č. 127/2005-S34-ŠV, ktorú
žalovaný ako objednávateľ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zvolenskou železničnou, a.s.

(po zmene obchodného mena Košická stavebná spoločnosť, a.s.) ako zhotoviteľom. V článku VII.,
bod 7.6 predmetnej zmluvy o dielo sa dohodlo, že pohľadávky zhotoviteľa voči objednávateľovi
nie je možné postúpiť tretej strane bez súhlasu objednávateľa. Ďalšie postúpenie pohľadávky tento
článok zmluvy úplne vylúčil. Napriek tejto dohode pôvodný veriteľ pohľadávky Košická stavebná
spoločnosť, a.s. dňa 7.4.2009 uzatvorila so spoločnosťou ARCH COMPANY, s.r.o. Petrovce nad

Laborcom Zmluvu o pôžičke a o zabezpečovacom prevode práva. Na zabezpečenie vrátenia pôžičky
Košická stavebná spoločnosť, a.s. poskytla veriteľovi pôžičky prevod pohľadávky vo výške 50.717,09
eura s príslušenstvom, ktorú mala voči žalovanému. Z dôvodu nevrátenia pôžičky v dohodnutom termíne
pohľadávku nadobudla spoločnosť ARCH COMPANY, s.r.o. Petrovce nad Laborcom. Na základe Zmluvyo postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.8.2009 medzi spoločnosťou ARCH COMPANY, s.r.o. a
žalobcom sa novým veriteľom pohľadávky mala stať Pancardia, s.r.o. Košice. Žalovaný má za to, že
prevodpohľadávkypôvodnýmveriteľomnaspoločnosťARCHCOMPANY,s.r.o.ajejnáslednýprevodna

žalobcu sú neplatné, nakoľko tieto postúpenia pohľadávky odporujú dohode s dlžníkom - so žalovaným.
V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ustanovenia § 525 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka.

33. Písomným podaním zo dňa 13.5.2013, doručeným súdu dňa 12.5.2013 elektronicky bez zaručeného
elektronického podpisu a následne poštou dňa 16.5.2013, žalobca prostredníctvom svojho právneho

zástupcu zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny 45.675,78 Eur s príslušenstvom s tým,
že v ďalšom konaní žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 5.041,31 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 14% ročne od 1.8.2006, t.j. z obsahu predmetného písomného podania vyplýva, že okrem
čiastočného späťvzatia žaloby žalobca súčasne rozšíril žalobu v časti týkajúcej sa uplatňovanej výšky
úroku z omeškania. Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu po začatí pojednávania
vo veci samej, pričom žalovaný prejavil súhlas s týmto čiastočným späťvzatím žaloby písomným

podaním zo dňa 13.6.2013, doručeným súdu dňa 18.6.2013.

34. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 18.11.2013, doručenom súdu dňa
22.11.2013, k námietke žalovaného, že žalobca nepreukázal potrebu zosilnenia podlahy v mieste
obslužnej lávky, poukázal na výpovede svedkov N.. W. (projektant) a N.. W. (zamestnanec žalovaného),

ktorí potrebu potvrdili. K námietke žalovaného týkajúcej sa neplatnosti postúpenia pohľadávky právny
zástupca žalobcu uviedol, že od počiatku (už na prvom pojednávaní i vo vyjadrení žalovaného) bola zo
strany žalovaného namietaná absencia písomného dodatku k zmluve o dielo k prácam naviac, a teda
je sporné, či na uplatnený nárok (práce naviac) možno potom uplatniť dohodnuté zmluvné podmienky,
pričom podľa žalobcu nemožno. Terajší žalobca nenadobudol svoju pohľadávku od zhotoviteľa, ale

od úplne inej spoločnosti (Arch Company, s.r.o.). Preto podľa názoru právneho zástupcu žalobcu na
ich zmluvný vzťah nebolo a nie je možné aplikovať akékoľvek zmluvné podmienky dojednané medzi
objednávateľom a zhotoviteľom podľa zmluvy o dielo tým viac, že Pancardia, s.r.o. pri nadobúdaní
pohľadávky bola nesporne dobromyseľným, a teda oprávneným nadobúdateľom pohľadávky od tretieho
subjektu. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že z hľadiska právneho posúdenia i systematiky

Občianskeho zákonníka nemôže ísť o totožné právne inštitúty tak, ako sú tieto upravené v § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka a § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka (čo neznamená, že z dôvodu
podobnosti zmluvných typov zmluva o zabezpečovacom prevode práva nemôže vychádzať zo zmluvy o
postúpení pohľadávky). Zabezpečovací prevod pohľadávky (napr. medzi zhotoviteľom a spoločnosťou
Arch Company, s.r.o.) má len akcesorickú povahu k hlavnému záväzku (napr. zmluva o pôžičke), jedná

sa o podmienený prevod, zatiaľ čo zmluva o prevode/postúpení pohľadávky (medzi Arch Company, s.r.o.
a Pancardia, s.r.o.) je hlavným/samostatným záväzkom (zmluvným vzťahom).

35. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 28.1.2014 uviedol, že v súvislosti s
písomným podaním zo dňa 13.5.2013, ktorým žalobca rozširoval žalobu v časti uplatňovanej výšky

úroku z omeškania, navrhuje ďalšiu zmenu žaloby, a to tým spôsobom, že žalobca uplatňuje voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 5.041,31 Eur so 14,75%-ným ročným úrokom z omeškania od
1.1.2007 do zaplatenia, t.j. ide o opätovnú zmenu žaloby v časti uplatňovaných úrokov z omeškania s
tým, že žalobca požaduje úrok z omeškania v zákonnej výške, pričom dátum 1.1.2007 žalobca odvíja od
listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 19.12.2006, ktorý právny zástupca súčasne predložil súdu

ako listinný dôkaz. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že dátum, od ktorého žalobcovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania je možné odvíjať aj od podania
žalovaného zo dňa 23.3.2007, ktoré právny zástupca žalobcu taktiež predložil súdu ako listinný dôkaz,
pričom v takom prípade by nárok na úrok z omeškania vznikol od neskoršieho dátumu, čo však už právny
zástupca žalobcu ponechal na úvahu súdu. Súčasne právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca nemá

žiadne návrhy na doplnenie dokazovania a navrhol, aby súd žalobe v znení jej čiastočného späťvzatia
a následnej zmeny žaloby vyhovel. Nakoľko už vzhľadom na výšku sumy, v ktorej bola žaloba vzatá
žalobcom späť, je žalobca v danom konaní v prevažnej časti neúspešný, žalobca neuplatnil žiadnu
náhradu trov konania.

36. Súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby v časti uplatňovaného úroku z omeškania
uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 28.1.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
vyhlásením, nakoľko bolo vyhlásené za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a splnomocnenej
zástupkyne žalovaného.37. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 28.1.2014 uviedol, že sa v
plnom rozsahu pridržiava doterajších vyjadrení s tým, že žalobu navrhuje zamietnuť, nakoľko predmetná

pohľadávka zanikla v dôsledku jednostranného započítania vzájomných pohľadávok a záväzkov, pričom
žalovaný tvrdí, že pohľadávka žalobcu z titulu naviac prác uvádzaných pod položkou "2.e" je totožná s
cenou naviac prác uvádzaných vo vyčíslení žalobcu pod položkou "2.a", ktoré boli na základe obhliadky
žalovaným uznané a v sume 125.086 Sk aj žalovaným uhradené formou započítania. Túto skutočnosť
potvrdzuje aj odborný posudok z januára 2013 predložený samotným žalobcom, kde sa odborník tomuto

problému venuje na stranách 6-7 s poukazom na zápis v stavebnom denníku zo dňa 16.5.2006 a v
závere svojho posudku vyčísľuje hodnotu týchto naviac prác sumou 127.625,53 Sk bez DPH, ktorá
je takmer totožná so sumou uznanou za tieto naviac práce a uhradenou formou zápočtu. Žalobca
síce tvrdí, že ním uplatňované naviac práce sa týkajú inej časti diela, avšak toto svoje tvrdenie v
konaní nepreukázal, pričom jediný zápis v stavebnom denníku týkajúci sa vykonania takýchto prác
je práve zápis zo dňa 16.5.2006. Súčasne splnomocnený zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný

namieta aj aktívnu legitimáciu žalobcu v danom konaní, a to vzhľadom na zmluvné dojednanie, podľa
ktorého nebolo možné pohľadávku zo zmluvy o dielo postúpiť na iný subjekt zhotoviteľom bez súhlasu
objednávateľa.

38. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 24Cb/286/2008-402 zo dňa 28.01.2014 žalobu v časti o

zaplatenie 5.041,31 Eur s príslušenstvom zamietol a vo zvyšku konanie zastavil. Na odvolanie žalobcu
proti výroku o zamietnutí žaloby, Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Cob/124/2014-434 zo dňa
17.08.2017, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

39. Odvolací súd uložil súdu prvoinštančnému povinnosť opätovne posúdiť vznik nároku žalobcu na

zaplatenie odmeny za vykonané práce s ohľadom na tvrdenia sporových strán, jednoznačne ustáliť, na
základe akého právneho titulu bolo dielo vykonané, či došlo k vykonaniu predmetných naviac prác na
základe zmluvy o dielo zo dňa 25.08.2005, prípadne či došlo k platnému uzatvoreniu novej zmluvy o
dielo, v akom rozsahu a v nadväznosti na to posúdiť aktívnu legitimáciu žalobcu, či došlo k platnému
postúpeniu pohľadávok v zmysle príp. zmluvných a zákonných podmienok, ako aj právne posúdiť

postúpenie podľa obsahu zmlúv zo dňa 07.04.2009 a 20.08.2009.

40. Podľa ustanovenia § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

41. Podaním doručeným súdu dňa 28.02.2018 žalobca uviedol, že zmluvné vymedzenie práva
zhotoviteľa na uplatnenie si zmluvnej pokuty čo do jej výpočtového základu je neurčité, a preto sa
nemôže jednať o platné ustanovenie Zmluvy o dielo, resp. dojednanie o zmluvnej pokute. Už z bodu
3.1.2 ZoD - Etapy realizácie - je zrejmé, že dohodnuté dielo bolo rozvrhnuté do viacerých etáp, osobitne

na rok 2005 a osobitne na rok 2006. Nie je tak žalobcovi zrozumiteľné, či výpočtovým základom pre
zmluvnú pokutu mala byť konkrétna etapa alebo iná hodnotová základňa. Podľa bodu 2.3 ZoD realizácia
diela sa mala vykonávať podľa projektovej dokumentácie ešte z roku 2004, ktorú objednávateľ predložil
ako súčasť súťažných podmienok. Z dokazovania vyplynulo, že minimálne projekt statiky bolo nutné
vyhotoviť ako nový projekt pre potreby posilnenia lávky zdvihákov. V súvislosti s uvedeným projektom a

s realizáciou viacerých prác naviac, ktoré boli prevzaté (r. 2007) i dodatočne uznané (r. 2008) zo
strany objednávateľa diela, nemohol sa zhotoviteľ dostať do omeškania s odovzdaním diela. Pozornosť
je potrebné venovať aj začiatku dátumu preberacieho konania - 3.5.2007 - keďže k odovzdaniu diela
bola potrebná súčinnosť objednávateľa. Problémy s projektom z minulého obdobia a iné skutočnosti
uvádzané v protokole nemohli na strane zhotoviteľa spôsobiť omeškanie s odovzdaním diela o 175

dní, k tomu bola nevyhnutná súčinnosť objednávateľa. Máme za to, že niektoré v protokole uvádzané
požiadavky boli nad rámec ZoD (napr. prevádzkový poriadok lakovne) a neovplyvnili užívanie diela. Nie
je tak žalobcovi zrozumiteľný nielen výpočtový základ zmluvnej pokuty, ale ani doba jej výpočtu. Žiadna
u právneho predchodcu žalobcu z nachádzajúcich listín neobsahovala predmetné upresnenie výpočtu
zmluvnej pokuty. K jednostrannému zápočtu malo dôjsť voči pohľadávkam zhotoviteľa za práce naviac.

Tie boli prevzaté (r. 2007) a dodatočne aj písomne uznané (r. 2008) zo strany objednávateľa diela. Ten
však neupresnil o akú dobu neskôr bolo dohodnuté dielo odovzdané s jeho súhlasom, resp. z dôvodov
vykonania prác naviac. Čiastočnou úhradou prác naviac tak, ako si ich uplatnil právny predchodca
žalobcu (ako zhotoviteľ) u terajšieho žalovaného (ako objednávateľa) došlo, podľa nášho názoru, kuznaniu celého záväzku, ktorý bol vyčíslený listom zhotoviteľa zo dňa 24.7.2007 v celkovej sume 1 688
360 Sk bez DPH. Tým listom zhotoviteľ nežiadal odsúhlasenie prác naviac, ako to nesprávne uviedol
objednávateľ vo svojej odpovedi až dňa 15.1.2008. K prebratiu diela došlo ešte v r. 2007. Uvedené

práce naviac boli v tomto období už jeho súčasťou. K uplatneniu prác naviac došlo dňa 24.7.2007, k
podpísaniu Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela dňa 25.10.2007. Tvrdíme tak, že akékoľvek písomné
„uznanie“ prác naviac z 15.1.2008 už nemohlo mať právny význam pre potvrdenie a prevzatie všetkých
prác naviac. Protokolom zo dňa 25.10.2007 bolo dielo prevzaté ako celok.

42. Podaním žalobcu doručeným súdu dňa 08.03.2018, tento na výzvu súdu špecifikoval časti naviac
prác pre položku 2.a a 2.e, podľa ktorého v prípade položky 2.a sa jedná predovšetkým o odstránenie
starýchpodláhavybudovanienovýchpodláhvinýchvýškovýchpomeroch,ktorésamalitýkaťmiestností
č. 115 a 116. Avšak v prípade položky 2.e sa malo jednať predovšetkým o tie stavebné práce (v inej
miestnosti), ktoré súviseli so statickým posilnením lávky pod zdvihákmi. Táto okolnosť vyplynula aj z
výpovede svedka - projektanta/statika N.. H. W., ktorý vypovedal dňa 5. 12. 2012 pred dožiadaným

súdom: Okresný súd Košice I. Totožnosť vykonaných prác naviac v položke 2.a a 2.e by, podľa názoru
žalobcu, nemala byť zmiešavaná ani v prípade podobného alebo zhodného množstva použitého betónu,
mazaniny alebo druhu uvádzaného materiálu. Rovnako zo zápisu v stavebnom denníku dňa 16. 5. 2006,
list č. 828064, vyplýva, že pokiaľ sa jednalo o zosilnenie podlahy v mieste obslužnej lávky a zdvihákov,
text je uvádzaný p. W. v minulom čase. Ale pokiaľ ide o stavebné práce v miestnosti č. 115 a 116 (text

na totožnej strane), text je uvádzaný ako práce v budúcnosti. Až na nasledujúcej strane, list č. 828065,
s dátumom 23. 5. 2006, je uvádzané vyhotovenie betonáže podláh m.č.: 115, 116.

43. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 12.04.2018 uviedol, že nárok uplatnený žalobcom nie
je ani nárokom, ktorý vznikol zo Zmluvy o dielo a ani nárokom, ktorý vznikol z titulu bezdôvodného

obohatenia. Náklady na stavebné práce nie sú nárokom, ktorý by zhotoviteľovi vznikol zo Zmluvy o dielo,
keďže vykonaniu stavebných prác nepredchádzal kontraktačný mechanizmus, ktorý vyžadovala Zmluva
o dielo a to uzatvorenie písomného dodatku k Zmluve o dielo. Účelom takto dohodnutého postupu
bola snaha žalovaného, ako verejného obstarávateľa, o zachovanie ceny diela stanovenej pravidlami
verejného obstarávania, ktoré predchádzalo uzavretiu Zmluvy o dielo. Z tohto dôvodu bola cena diela

stanovená ako pevná a záväzná. Cena diela tak bola v Zmluve o dielo dohodnutá ako maximálna cena
bez právneho nároku zhotoviteľa (ale aj žalovaného) jednostranne ovplyvniť jej výšku. Jej výška sa
mohla meniť jedine dohodou medzi zhotoviteľom a žalovaným, ktorá musela mať písomnú formu, a nie
jednostranným postupom zhotoviteľa. Aj napriek tomu, že zhotoviteľovi za vykonanie stavebných prác
ako naviac prác nevznikol nárok na ich úhradu zo Zmluvy o dielo, tento nárok nie je možné považovať

ani za bezdôvodné obohatenie žalovaného, nakoľko vykonanie naviac prác zo strany zhotoviteľa diela
bez toho, aby sa objednávateľ a zhotoviteľ dohodli na zmene zmluvy o dielo, nenapĺňa žiadnu zo
skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, keďže nárok za úhradu nákladov za tieto práce bol
konzumovaný v rámci zodpovednosti zhotoviteľa za vykonanie diela za dohodnutú cenu. Zhotoviteľ tak
nemá na úhradu stavebných prác žiaden nárok. Žalovaný súčasne v tejto veci poukázal na judikatúru

Najvyššieho súdu Českej republiky, sp.zn. 23Cdo/1146/2007 a sp.zn. 32Cdo/2592/2008. Riziko, že
nákladynavykonaniedielabudúvyššieakocenadiela,zaťažujezhotoviteľadielavrámcijehopovinnosti
realizovať dielo na vlastné nebezpečenstvo. Vykonanie diela na vlastné nebezpečenstvo znamená, že
zhotoviteľa postihujú nepriaznivé dôsledky súvisiace s použitím nevhodných vecí na jeho vykonanie,
zvolením nevhodného spôsobu realizácie diela či riziká, ktoré sú spojené s cenou diela. Žalovaný má

zato, že zhotoviteľ, ako odborne spôsobilá osoba na realizáciu takých stavieb, akým bol aj predmet
Zmluvy o dielo, sa mohol presvedčiť o potrebe vykonania stavebných prác ešte pred podpisom Zmluvy
o dielo a z uvedeného dôvodu mohol (i) žiadať zvýšenie ceny diela, (ii) nepodpísať Zmluvu o dielo
alebo (iii) racionalizovať svoje výdavky tak, aby neprekročili dohodnutú cenu diela aj napriek potrebe
vykonaniastavebnýchprác.Napodporusvojichtvrdenížalovanýpredložilivyjadreniezhotoviteľazodňa

18.01.2008, ktorým zhotoviteľ sám uznal - podľa jeho vlastných slov - že podcenil podmienky realizácie
diela podľa súťažných podmienok. Ak zhotoviteľ a) nezistil potrebu vykonania Stavebných prác, hoci túto
skutočnosť mohol a mal v rámci svojej odbornej spôsobilosti rozpoznať; a b) súhlasil s vykonaním diela
za dohodnutú cenu diela, ktorá bola určená ako pevná cena (teda cena záväzná a maximálna); žalovaný
má zato, že zhotoviteľ znáša zodpovednosť za navýšenú cenu diela o vykonanie stavebných prác.

Stavebné práce, za ktorých vykonanie si žalobca uplatňuje nárok na úhradu nákladov, predstavujú práce
zaznamenané dňa 16.05.2006 v stavebnom denníku, ktorý bol vedený pri realizácii diela. Konkrétne,
ide o prvý odsek zápisu v stavebnom denníku zo dňa 16.05.2006. V druhom odseku tohto zápisu v
stavebnom denníku sú uvedené aj ďalšie naviac práce ohľadom betonáže podláh v miestnostiach č.115 a č. 116 nachádzajúcich sa v priestoroch realizovaného diela (ďalej aj „Betonáž miestností č. 115
a č. 116"). Žalobca si uplatňuje náklady na stavebné práce, ktoré patria pod položku 2e. - HSV rozdiely
oproti zadaniu, a z toho dôvodu žiada od žalovaného zaplatenie 1.527.903,13 Sk (1.283.952 Sk + DPH),

avšak tieto práce žalobca nikdy riadne nezdokumentoval a nebolo vôbec preukázané, na aké práce boli
tieto náklady v skutočnosti vynaložené (tieto práce neboli zistené ani pri obhliadke diela komisiou pre
kontrolu realizácie diela zo dňa 24.01.2007, ktorá bola zložená dokonca aj zo zamestnancov zhotoviteľa.
Z tohto dôvodu ich žalovaný nikdy neuznal a túto položku považoval (a považuje) za bezpredmetnú a
irelevantnú. Náklady na stavebné práce sú podľa žalovaného súčasťou položky 2a. - stavebné práce,

kde zároveň patria aj náklady na Betonáž miestností č. 115 a č. 116 s tým, že tieto náklady spolu
predstavujú sumu vo výške 125.086 Sk, skutočnosť ktorá vyplýva z krycieho listu z mesiaca okóber
2007 (časť č. 6), vypracovaný zhotoviteľom dňa 19.03.2008. Zhotoviteľ v krycom liste vyúčtoval náklady
na použitie 9 m3 betónu pri realizácii diela, pričom jediným záznamom o použití 9 m3 betónu pri
realizácii diela v stavebnom denníku je záznam o stavebných prácach. Na túto skutočnosť reagoval
žalobca tvrdením, že náklady na vykonanie stavebných prác nepatria do položky 2a. - stavebné práce,

keďže táto položka sa má podľa žalobcu týkať výlučne Betonáže miestností č. 115 a č. 116. Položka
2a. - stavebné práce sa však nemôže výlučne týkať iba Betonáže miestností č. 115 a č. 116, keďže
v prípade týchto prác bolo použitých celkovo len 2,965 m3 betónu (vyplýva zo Stavebného denníka
zo dňa 22.05.2006, kde je zaznamenané vybúranie podláh v miestnosti č. 115 s kubatúrou podlahy
1,391 m3 a v miestnosti č. 116 s kubatúrou podlahy 1,574 m3, a následne novozriadenie týchto podláh

betónom v tej istej kubatúre). Naopak, 9 m3 betónu bolo použitých práve pri stavebných prácach,
a to na zosilnenie betónovej podlahy v podobe dvoch betónových pásov po 4,5 m3. Skutočnosť, že
náklady na vykonanie stavebných prác patria pod položku 2a. - stavebné práce (a nie pod položku 2e.
- HSV rozdiely oproti zadaniu) potvrdil, paradoxne, aj dôkaz predložený žalobcom v podobe odborného
stanoviska. Odborné stanovisko preukázalo, že náklady na vykonanie Stavebných prác nemôžu patriť

pod položku 2e. - HSV rozdiely oproti zadaniu, keďže tieto náklady boli ohodnotené úplne rozdielnou
(a podstatne nižšou) sumou ako je suma uvedená v položke 2e. - HSV rozdiely oproti zadaniu (ide o
sumu 1.283.952 Sk). Naopak, z Odborného stanoviska je zrejmé, že náklady na vykonanie Stavebných
prác je potrebné zahrnúť pod položku 2a. - stavebné práce, keďže znalcom ohodnotené náklady na
vykonanie Stavebných prác a náklady na Betonáž miestností č. 115 a č. 116 (spolu s ďalšími vedľajšími

prácami) v sume 127.625,53 Sk sú takmer rovnaké ako náklady na práce podľa položky 2a. - stavebné
práce (Zhotoviteľ vyúčtoval túto položku sumou 125.086 Sk - teda rozdiel predstavuje len suma vo výške
2.539,53 Sk).

44.Napojednávaníkonanomdňa17.04.2018žalobcanavrholvykonaťznaleckédokazovaniezaúčelom

posúdenia otázky, či sú práce uvedené pod položkou 2.a a položkou 2.e rozdielne. Súd uznesením č.k.
24Cb/286/2008-717 zo dňa 31.05.2018 uložil žalobcovi povinnosť zložiť preddavky na trovy dôkazu vo
výške 2.500 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V uznesení bol žalobca poučený
podľa ustanovenia § 253 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Žalobca zložil
preddavok na trovy dôkazu vo výške 1.250 Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca nezložil preddavok

v určenej výške, súd dôkaz navrhnutý žalobcom nevykonal. Ak žalobca podaním doručeným súdu dňa
11.04.2019 namietal, že podal na súd žiadosť zo dňa 17.06.2018 o zníženie výšky preddavku na trovy
dôkazu, ktorú kópiu priložil k podaniu, súd na túto námietku neprihliadol, nakoľko zo spisu vyplýva, že
žiadna žiadosť nebola súdu a to akýmkoľvek spôsobom doručená a ani sám žalobca nepreukázal súdu
doručenie takejto žiadosti, napríklad doručenkou.

45. Na pojednávaní konanom dňa 25.06.2019 žalovaný uviedol, že položka 2.e nebola nikdy
preukázaná. Položka 2.a sa vzťahuje na betonáž miestnosti č. 115 a č. 116, tie boli preukázané. Súčasne
poukázal na stanovisko znalca, ktorého objednávku zadal sám žalobca. Znalec mal zodpovedať a uviesť
obvyklúcenupráczaobdobie16.05.2006až22.05.2006zostavebnéhodenníkaatentoznalecvypočítal

cenu prác na práve žalovanú sumu, ktorá je v skutočnosti položka 2.a, čo sú miestnosti č. 115 a č. 116. To
preukazuje, že žiadna položka 2.e nebola. Žalobca na uvedené tvrdenie reagoval tým, že k odbornému
stanoviskusanehlási,nakoľkojezrejmé,žeznalecocenilinéstavebnépráce,atoakopovedalžalovaný,
miestnosti č. 115 a č. 116, čo sú vedľajšie miestnosti a majú inú výmeru. Toto stanovisko spôsobilo aj
to, že došlo k späťvzatiu veľkej časti nároku.

46. Zo znenia ustanovenia § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej
len ObZ) vyplýva, že tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujúustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

47. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

48. Podľa ustanovenia § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo
dohode s dlžníkom.

49. Podľa ustanovenia § 272 ods. 1, ods. 2 ObZ, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme. Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že

sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

50. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie

určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

51. Podľa ustanovenia § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 ObZ, je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím
na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať
dielo ešte pred dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní

diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi
objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

52. Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 ObZ, je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a

zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

53. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 ObZ, je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

54. Podľa ustanovenia § 549 ods. 1, ods. 2 ObZ, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť

cenu primerane zvýšenú. Ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú jej
dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na
rozdielvrozsahupotrebnejčinnostiavúčelnýchnákladochspojenýchsozmenenýmvykonávanímdiela.

55. Podľa ustanovenia § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 6 ObZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať

dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste,
inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

56. Podľa ustanovenia § 554 OZ, pohľadávku možno zabezpečiť postúpením pohľadávky dlžníka alebo

pohľadávky tretej osoby na veriteľa (ďalej "zabezpečovacie postúpenie pohľadávky"), ak to osobitný
zákon nevylučuje.57. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť v sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

58. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

59. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou
žalobou.

60. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalovaným ako
objednávateľom na jednej strane a obchodnou spoločnosťou Zvolenská železničná a.s., Lesnícka 10
Zvolen, IČO: 31 644 422 (od 15.7.2008 pod obchodným menom Košická stavebná spoločnosť a.s.)

ako zhotoviteľom na strane druhej bola dňa 25.8.2005 uzavretá v písomnej forme platná zmluva o
dielo č. 127/2005-S34-ŠV, obchodnoprávny vzťah, skutočnosť ktorá medzi stranami sporná nebola.
Sporným ostal nárok žalobcu na zaplatenie prác vykonaných žalobcom nad rámec zmluvy o dielo,
ktoré žalobca považuje za naviac práce (položka 2.e), avšak žalovaný považuje tieto práce za práce
spadajúce do položky 2.a, ktoré žalovanému uhradil formou jednostranného započítania. Predmetom

konania je tak odmena za tvrdené naviac práce, ktoré sa týkali zosilnenej podlahy v mieste obslužnej
lávky a zdvihákov. Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia odmeny za naviac práce vo výške 50.717,09
Eur s príslušenstvom, avšak písomným podaním zo dňa 13.5.2013, doručeným súdu dňa 12.5.2013
elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu a následne poštou dňa 16.5.2013, zobral žalobu
čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny 45.675,78 Eur s príslušenstvom. Nakoľko ku čiastočnému

späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu po začatí pojednávania vo veci samej, pričom žalovaný
prejavil súhlas s týmto čiastočným späťvzatím žaloby písomným podaním zo dňa 13.6.2013, doručeným
súdu dňa 18.6.2013, súd konanie v tejto časti žaloby zastavil. Predmetom konania tak ostal nárok
žalobcu za práce, ktoré realizoval žalobca pre žalovaného ako naviac práce vo výške 5.041,31 Eur s
príslušenstvom. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či zmena ceny diela v súvislosti s vykonaním

naviac prác bola zachytená v zmluve o dielo, prípadne v dodatku k zmluve o dielo, ktorý si vyžadovala
zmluva o dielo v ustanovení článku článku III., bod 3.4 a dospel k záveru, že k uzatvoreniu dodatku k
zmluve, ktorý by určoval cenu diela resp. jej zmenu v nadväznosti na naviac práce, nedošlo. Cena diela
bola v zmysle ustanovenia článku V., bod 5.3 zmluvy stanovená ako pevná a záväzná. Cena diela tak
bola v Zmluve o dielo dohodnutá ako maximálna cena bez právneho nároku zhotoviteľa jednostranne

ovplyvniť jej výšku. Jej výška sa mohla meniť jedine dohodou medzi zhotoviteľom a žalovaným, ktorá
musela mať písomnú formu, a nie jednostranným postupom zhotoviteľa v nadväznosti na článok V., bod
5.8 predmetnej zmluvy o dielo. Žalobca v priebehu konania nepreukázal jednoznačným spôsobom, že
predmetné tvrdené naviac práce boli vykonané zhotoviteľom po predchádzajúcom súhlase žalovaného
ako objednávateľa, pričom je nesporné, že v tomto smere nebol medzi zmluvnými stranami uzavretý

žiadny písomný dodatok k predmetnej zmluve o dielo.

61. V danej veci však nedošlo ani k uzatvoreniu novej (či už písomnej alebo ústnej) zmluvy o dielo, ktorá
by sa týkala naviac prác, nakoľko súd nemal za preukázané, že prejavy vôle smerovali k uzatvoreniu
zmluvy o dielo týkajúcej sa tvrdených naviac prác. Súd najmä podotýka, že dohoda o cene za dielo

patrí medzi podstatné časti zmluvy o dielo. Dohoda o cene musí byť dojednaná tak, aby nespôsobovala
pochybnosti o prejave samotných zmluvných strán. V prejednávanej veci má súd za to, že k dohode o
cene za dielo alebo o spôsobe určenia ceny diela nedošlo, preto k platnému uzatvoreniu novej zmluvy
o dielo, ktorá by zakladala nárok žalobcu na zaplatenie tvrdených naviac prác, nedošlo.

62. Aj napriek tomu, že zhotoviteľovi za vykonanie stavebných prác ako naviac prác nevznikol nárok
na ich úhradu zo Zmluvy o dielo, tento nárok nie je možné považovať ani za bezdôvodné obohatenie
žalovaného, nakoľko vykonanie naviac prác zo strany zhotoviteľa diela bez toho, aby sa objednávateľ
a zhotoviteľ dohodli na zmene zmluvy o dielo, nenapĺňa žiadnu zo skutkových podstát bezdôvodného
obohatenia, keďže nárok za úhradu nákladov za tieto práce bol konzumovaný v rámci zodpovednosti

zhotoviteľa za vykonanie diela za dohodnutú cenu v nadväznosti na článok V., bod 5.8 predmetnej
zmluvy o dielo. Na druhej strane, aj keby súd prijal opačný záver (s čím zásadne nie je možné na základe
vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu súhlasiť), nárok žalobcu nebolo možné priznať ako nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalobca nepreukázal nepochybným spôsobom výškupeňažnej náhrady hodnoty vykonaných prác, ktorá by predstavovala bezdôvodné obohatenie. Uvedenú
skutočnosť nemôže odstrániť ani odborné stanovisko znalca N.. Y. Č. (na č.l. 305), ktorého objednávku
zadal sám žalobca, nakoľko znalec ocenil iné stavebné práce (položka 2.a) ako práce uplatňované v

tomto spore (položka 2.e), z dôvodu ktorého záver znalca nemohol byť podkladom pre určenie výšky
peňažnej náhrady tvrdenej žalobcom.

63. Záverom súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo

na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazom
súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov.

64. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

65. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

66. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto tomuto súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis
alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).