Dopĺňací rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/286/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208223236
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1208223236.16

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

Pancardia, s.r.o., IČO: 36 202 231, so sídlom Antolská 4, 851 07 Bratislava - mestská časť Petržalka,
právne zastúpený: Advokát Pirč, s.r.o., IČO: 36 855 910, so sídlom kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice proti
žalovanému: Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., IČO: 35 914 921, so sídlom Drieňová 24, 820
09 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., IČO: 47 232 471, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 50.717,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.06.2019 č. k. 24Cb/286/2008-754 sa dopĺňa o
nasledujúci výrok:

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 45.675,78 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.11.2008 sa žalobca pôvodne Košická stavebná spoločnosť a.s.
Košice, IČO: 31 644 422 domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
1.527.903,13 Sk (50.717,09 Eur) s príslušenstvom.

2. Dňa 25.06.2019 bol vo veci samej vyhlásený rozsudok č. k. 24Cb/286/2008-754. Súd v prvom výroku
rozsudku rozhodol o zamietnutí žaloby a v druhom výroku o priznaní trov konania žalovanému. Súd

však nerozhodol o časti predmetu konania týkajúceho sa späťvzatia časti žaloby vo výške 45.675,78
Eur s príslušenstvom, hoci odôvodnenie zastavenia konania v uvedenej časti súd uviedol v bode 60.
rozsudku č. k. 24Cb/286/2008-754.

3. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý

nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

5. Podľa ustanovenia § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti

výrokov pôvodného rozsudku.

6. Súd konštatuje, že podmienky na vydanie doplňujúceho rozsudku sú splnené. V rozsudku zo dňa
25.06.2019, č. k. 24Cb/286/2008-754 súd nerozhodol o celom predmete konania. Rozsudok dosiaľnenadobudol právoplatnosť. Súd v uvedenom rozsudku nerozhodol o zastavení konania v časti o
zaplatenie 45.675,78 Eur s príslušenstvom, z dôvodu ktorého podľa ustanovenia § 225 ods. 1 CSP vydal
tento doplňujúci rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto doplňujúcemu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.