Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. jún 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120236344
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120236344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: J. F.Ý., X.. XX.XX.XXXX,
V. L. H. H., o zaplatenie 7.186,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 200,- eur s príslušným úrokom z omeškania sa z a s t
a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6 986,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 7 186,82 eur od 27.06.2017 do 24.03.2021, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 7 086,82 eur od 25.03.2021 do 22.04.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 6 986,82 eur od 23.04.2021 do zaplatenia a to všetko v splátkach po 100,- eur mesačne
splatných vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca pod následkom straty výhody splátok v
prípade neuhradenia čo i len jednej z nich, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku
až do zaplatenia celej dlžnej sumy istiny a príslušenstva.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.186,82 eur
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu uviedol, že právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s so žalovaným uzatvorili dňa 14.05.2015 zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 6155150721, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo
výške 10.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných

mesačných splátok. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžných úverových splátok, pričom
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Pretože k úhrade dlhu nedošlo,
právny predchodca žalobcu dňa 18.05.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo
dňa 19.06.2017. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2019 právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému v
tomto konaní len časť postúpeného nároku, a to nesplatenú dlžnú istiny úveru, ktorá predstavuje sumu

7.186,82 eur. Okrem istiny si právny predchodca žalobcu uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 26Up/294/2020 zo dňa 28.02.2020 tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobnýrozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený dňa 23.09.2020 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

3. Žalobu ako aj ostatné listiny predložené do konania zo strany žalobcu súd žalovanému doručil.

4. Podaním doručeným súdu dňa 19.11.2020 (č.l. 78) sa žalovaný vyjadril k žalobe. Nárok žalobcu v
časti istiny a úroku z omeškania uznal v celom rozsahu a požiadal, aby mu súd povolil splácať dlžnú

sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 75,- eur mesačne.

5. Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2020 (č.l. 83) žalobca navrhol, aby súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie a zároveň súhlasil s tým, aby súd umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu
mesačnými splátkami tak, aby celá dlžná suma bola splatená v lehote troch rokov.

6. Podaním doručeným súdu dňa 14.05.2021 (č.l. 132) žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy
200,- eur s prislúchajúcim príslušenstvom späť, z dôvodu úhrad od žalovaného a žiadal konanie v
tejto časti zastaviť. V zostávajúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 6.986,82 eur s prislúchajúcim
príslušenstvom žalobca na žalobe zotrval a v tejto časti upravil petit žaloby. Zároveň požiadal o vrátenie
krátenéhosúdnehopoplatkuzožaloby.Vpodanítiežvyslovilsúhlasspostupnýmsplatenímzostávajúcej

časti žalovanej pohľadávky formou mesačných splátok vo výške 100,- eur, pod následkom straty výhody
splátok, v prípade neplatenia.

7. Súd vo veci vykonal dňa 28.06.2021 pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu, za
prítomnosti žalovaného. Na pojednávaní žalovaný vyjadril súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby.

Uviedol, že už spláca žalovanú istina spolu s príslušenstvom, realizoval už 2 platby, tak ako uvádza
žalobca. Zrealizoval aj tretiu platbu vo výške 100,- eur, ale nemá doklad preukazujúci túto úhradu.
Žalovaný uznal zostatok žalovanej sumy spolu s príslušenstvom v celom rozsahu s tým, že žiadal,
aby mu súd povolil splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v splátkach. Ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania žalovaný nepredložil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom,

t.j. časť po čiastočnom späťvzatí, súd sa obmedzil v rámci dokazovania len na oboznámenie sa s
listinnými dôkazmi doložených do konania zo strany žalobcu. Súd zistil tento skutkový a právny stav. Dňa
14.05.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 so
žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ (č.l. 5). Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru v celkovej výške 10.000,- eur s mesačnými splátkami

vo výške 166,52 eur, s celkovým počtom mesačných splátok 107, s termínom konečnej splatnosti
26/04/2024, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 12,90 %, s RPMN vo výške 14,46 % a s priemernou
hodnotou RPMN 10,28 %. Zmluvne boli dohodnuté celkové náklady vo výške 7.150,98 eur, celková
suma, ktorú musí dlžník zaplatiť tak predstavuje sumu 17.150,98 eur. Žalovaný v zmluve prehlásil,
že sa oboznámil s podmienkami zmluvy a Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 26), ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať. Treťou upomienkou
zo dňa 06.04.2017 (č.l. 30) právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku, k
tomuto dátumu vyčíslenému na sumu 504,53 eur. Zároveň žalovaného upozornil na možné zosplatnenie
úveru, v prípade, že dlh neuhradí. Listom zo dňa 19.05.2017 (č.l. 31) právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil, že dlh zosplatnil, pretože dlžné splátky žalovaný v dodatočnej lehote neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2019 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu Žalobou si žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku vo výške 7.186,82
eur,ktorejvýškupreukázalprehľadomsplátokaúhrad(č.l.29).Vpriebehukonania,podanímdoručeným
súdudňa14.05.2021(č.l.132)zobralžalobcažalobuvčastiozaplateniesumy200,-eursprislúchajúcim
príslušenstvom späť.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu pred pojednávaním.Žalovaný so späťvzatím súhlasil. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP konanie
v časti o zaplatenie sumy 200,- eur spolu s príslušenstvom zastavil.

11. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala pohľadávka vo výške 6.986,82 eur s
prislúchajúcim príslušenstvom. Žalovaný v tejto časti nárok žalobcu uznal. V podaní doručenom súdu
dňa 11.12.2020 žalobca navrhol, aby súd v prípade uznania jeho nároku zo strany žalovaného rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku. Pretože boli naplnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie formou
rozsudku pre uznanie nároku, súd v zmysle § 282 rozhodol tak, že žalobe v zostávajúcej časti, t.j. o

zaplatenie sumy 6.986,82 eur spolu s príslušenstvom vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
uplatnenej istiny spolu s príslušenstvom.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

17. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal voči žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. Priznanú dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania súd podľa ust. § 232 ods. 4 CSP žalovanému
povolil splácať v mesačných splátkach po 100,- eur splatných vždy do konca príslušného kalendárneho
mesiaca pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia celej dlžnej sumy istiny a

príslušenstva.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP), ktoré sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Proti výroku II. a III. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). V takom
prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému
smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.