Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. júl 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121200500
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121200500.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: X. Š. Y., T..: XX.X.XXXX, XXX XX F. H. XXX, X. I. Y.,
T..: XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX XXX XX C. Z. X. I. Y., T..: X.X.XXXX, XXX XX F. H. XXX, všetkých
zastúpených JUDr. Františkom Komkom, advokátom, Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovaným: X. I.
Q., T.. X.XX.XXXX, XX. T. XXXX/XXX, XXX XX C., 2. Slovenská republika, v mene ktorej koná Slovenský
pozemkovýfond,Búdková36,81715Bratislava,IČO:17335345,ourčenievlastníckehopráva,onávrhu

žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu elektronicky dňa 19.1.2021 sa žalobcovia domáhajú, aby súd určil, že
žalobca v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 - iny k nehnuteľnostiam zapísaným na W.
XXX, Y.. Ú.. F. H., C.. Č.. X. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie 76 m2, X. XXX/X, F. XXX I. Z. X.

XXX/X Y.. Ú.. F. H., zastavaná plocha a nádvorie (LV nezaložený) o výmere 112 m2 (ďalej len „sporné
nehnuteľnosti“), a že do dedičstva po poručiteľke I. Y. M.. Q., T.. XX.X.XXXX, F. X.X.XXXX, T. H. C.B. -
G., D. XXXX/X, patrí spoluvlastnícky podiel 1 - iny k sporným nehnuteľnostiam, a priznal žalobcom proti
tomu, kto sa bude priečiť tomu návrhu náhradu trov konania v rozsahu 100 %

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú na W. XXX, Y.. Ú.. F. H., zapísaný ako podieloví spoluvlastníci k

nehnuteľnostiam C.. X. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie 301 m2, X. XXX záhrada 128 m2a X.
XXX/X záhrada 548 m2 (ďalej len „susedné nehnuteľnosti“). Žalobca v 1. rade v podiele 1 - iny, titulom
nadobudnutia bola kúpna zmluva registrovaná na Štátnom notárstve Prešov pod r. XXXX/XX, a žalovaní
v 2. a 3. rade v podieloch po 1 - ine s titulom nadobudnutia Osvedčenie o dedičstve po matke I. Y., M..
Q., F. S. X.X.XXXX, Č..Y.. XXD XXX/XXXX.

3. Žalobcovia uviedli, že žalobca v 1. rade ešte v roku 1975 spolu so svojom manželkou I. Y. M.. Q.
kúpnou zmluvou spísanou formou notárskej zápisnice T. XXXX/XX, T. XXXX/XX na bývalom Štátnom
notárstve v Prešove, ktorá bola zaregistrovaná pod r. XXXX/XX dňa 25.8.1975 odkúpil od svojich
právnych C. N.T. M., T.. XX.XX.XXXX Z. R. M., M.. R., T.. XX.X.XXXX nehnuteľnosti zapísané vo vložke
XXX, I. XXX, Y.. Ú.. F. H., ktorým podľa identifikácie parciel Strediska geodézie Prešov - Solivar č.j.
XXX/XX zo dňa 5.4.1975 zodpovedali v evidencii nehnuteľností parc. J. XXX/X dom a dvor 325 m2,

J. XXX/X záhrady 650 m2, J. XXX/X dom a dvor 326 m2, J. XXX/X záhrady 650 m2. Ďalej uviedli,
že ich právni predchodcovia, ako to zo samotnej kúpnej zmluvy v bode 1 vyplýva, predmet prevodu
vlastníctva nadobudli kúpnou zmluvou od N. M. Z. R. M., M.. R.Y. (pozn. súdu: správne chceli žalobcovia
zrejme uviesť, že ich právni prechodcovia, N. M. Z. R. M., ho nadobudli od N. N. Z. Z. N. - viď ďalej,
ako aj notárska zápisnica č.l. 10) v roku 1947 za kúpnu cenu 3.900,- Kč, a na časti parcely XXX/X
si následne postavili vlastný rodinný dom Č.. XXX s tým, že N. M. Z. R. M. od roku 1947 odkúpené

nehnuteľnosti ústnou formou od N. N. Z. Z. N. dobromyseľne a nerušene užívali už ako v prírode
reálne vydelené časti, pričom na pôvodnej parcele EN XXX/X si postavili aj murovaný rodinný dom č.XXX, ktorý doposiaľ stojí a bol užívaný manželmi Š. Z. I. Y., po jej smrti v súčasnej dobe už len Š.
Y.. Žalobcovia dodali, že v čase odkúpenia nehnuteľnosti kúpnou zmluvou boli nehnuteľnosti v prírode
reálne vyčlenené a dookola ohradené dreveným plotom (štachitky) a v časti železobetónovými stĺpikmi

obtiahnutými pletivom, a že ohľadom užívania nehnuteľnosti žalobca v 1. rade s manželkou nemali nikdy
žiadne spory a nedorozumenia, pretože každý z obyvateľov obce Zlatá Baňa rešpektoval a uznával, že
iba oni sú výlučnými vlastníkmi týchto nehnuteľností.

4. Žalobcovia tvrdia, že pri prejednaní dedičstva po nebohej I. Y., M.. Q., ktorá bola manželkou žalobcu

v 1. rade a matkou žalobcov v 2. a 3. rade, zistili, že na aktuálnom W. XXX. Y.. Ú.F.. F. H. zápis v katastri
nehnuteľností, t.j. stav právny, nie je identický so stavom faktickým, reálnym, a že k parcelám, ktoré sú
na vytyčovacom náčrte vypracovanom V.. Y. s.r.o. dňa 3.11.2020, zapísaných na W. XXX Y.. Ú.. F. H.
Z. X. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie 76 m2, X. XXX/X záhrada 246 m2, bol ako výlučný vlastník
vedený žalovaný I. Q.. Nie je im známe na základe akých skutočností mu bolo zapísané vlastnícke právo
k týmto nehnuteľnostiam s tým, že z titulu nadobudnutia, ktorý bol uvedený na W. XXX vyplýva, že to

malo byť osvedčenie o dedičstve 26D 2422/2010 (číslo zmeny 7/14), ako aj údajná kúpna zmluva, vklad
ktorej bol povolený Okresným úradom Prešov, katastrálny odbod pod č. V XXXX/XXXX. Z položky iné
z tohto LV XXX podľa nich vyplýva, že tieto parcely CKN mali byť vytvorené z nehnuteľností pôvodne
zapísaných v záp. XXX Z. I. XXX, XXXX, XXXX.

5. Žalobcovia uviedli, že ako prístupovú cestu, vstup do dvora z miestnej komunikácie, užívajú od r. 1975
(kúpy), a pred nimi ju na takýto istý účel užívali aj ich právni predchodcovia, (parcelu) označenú ako X.
XXX/X zastavaná plocha a nádvorie 112 m2. Poukázali na výpis z katastra nehnuteľností k parc. X. XXX/
X zastavaná plocha a nádvorie 112 m2, podľa ktorého LV k danej nehnuteľnosti nie je založený, a preto k
tejto parcele ako účastníka označili žalovaného v 2. rade Slovenský pozemkový fond (pozn. súdu: podľa

úvodu žaloby Slovenskú republiku - Slovenský pozemkový fond). Uzavreli, že „ako držitelia pozemkov,
ktoré sú zapísané na W. XXX Y..Ú.. F. H., Z. Z. C. X. XXX/X, X. XXX/X F. T. W. XXX Y..Ú.. F. H. Z. C.
X. XXX/X (LV nezaložený) nakladajú ako s vlastným a nerušene užívajú od r. 1975, spĺňajú podmienku
nepretržitej držby trvajúcej po dobu 10 rokov a sú vzhľadom na všetky okolnosti držiteľmi oprávnenými a
dobromyseľnými v tom, že im tieto pozemky vlastnícky patria, nadobudli k týmto pozemkom vlastnícke

právo vydržaním“.

6. Písomným podaním doručeným súdu 29.6.2021 a označeným ako doplnenie žalobného návrhu
žalobcovia na výzvu súdu /aby v zmysle ust. § 150 ods. 2 CSP v stanovenej lehote doplnili (úplne, určite
a zrozumiteľne) skutkové tvrdenia na základe čoho a od kedy presne sa žalobca v 1. rade a právna

predchodkyňa žalovaných v 2. a 3. rade v zmysle § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka dobromyseľne
domnievali, že sú vlastníkmi (označených) nehnuteľností o výmere 434 m2, ktorých určenia vlastníctva
sa domáhajú - najmä ak sú evidovaní ako podielový spoluvlastníci susedných nehnuteľností o výmere
977 m2 (301+128+548 m2), a v súvislosti s nadobúdaním dotknutých nehnuteľností poukazujú na kúpnu
zmluvu z roku 1975, podľa ktorej žalobca v 1. rade a jeho manželka nadobúdali iba podiel z parcely mpč.

XXX, U..N.. C.. XXX/X, XXX/X, ktorých výmera podľa identifikácie parciel Strediska geodézie Prešov zo
dňa 5.4.1975 bola 976m2 (326+650 m2)/ uviedli, že aj keď odkúpili formálne iba podiely z pôvodnej I.
XXX, zapísanej vo vložke XXX, Y.. Ú.. F. H., v skutočnosti už odkupovali v prírode reálne vydelené časti
pozemkov, ktoré sú v súčasnej dobe v katastri nehnuteľností zapísané ako susedné nehnuteľnosti, ako
aj sporné nehnuteľnosti (pozn. súdu: nesúlad formálneho prejavu a údajného skutočného odkúpenia

nijako nevysvetlili).

7. Písomným podaním doručeným súdu 29.6.2021 a označeným ako návrh na neodkladné opatrenie
žalobcovia oznámili, že žalobca v 2. rade daroval žalovanému v 3. rade (pozn. súdu: zrejme mali
na mysli žalobcovi v 3. rade) I. Y. svoj spoluvlastnícky podiel k susedným nehnuteľnostiam, ktoré

sú predmetom súdneho sporu, a v dôsledku tejto skutočnosti v konaní naďalej na strane žalobcov
budú vystupovať dvaja žalobcovia a pôvodný žalobca v 2. rade I. Y. vystupuje zo začatého konania.
Podľa obsahu tohto podania žalobca v 2. rade tak zobral žalobu späť. Žalobcovia v tomto podaní
tiež oznámili, že po podaní žaloby žalovaný I. Q. kúpnou zmluvou odpredal na jeho mene vedené
nehnuteľnosti zapísané na W. XXX C.. X. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 76 m2 a X.

XXX/X, záhrada o výmere 246 m2 tretej osobe, kupujúcemu I. X., G. X. I. XX/X s tým, že vklad kúpnej
zmluvy bol katastrálnym úradom povolený dňa 4.5.2021, a nový vlastník I. X. tie isté nehnuteľnosti
v krátkom časovom období odpredal ďalšej tretej osobe Q. R., T.. X.X.XXXX, C. XXXX/XX s tým, že
vklad kúpnej zmluvy bol povolený dňa 12.5.2021. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovia navrhli,„aby ich návrhu v rámci zmeny podľa § 80 ods. 1 CSP súd vyhovel a v ďalšom konaní pokračoval ako
aktuálnym vlastníkom Q.Š. R.“ (pozn. súdu: zrejme ako žalovaným). Napokon žalobcovia ešte uviedli,
že vzhľadom k tomu, že po začatí súdneho konania v prejednávanej veci došlo zo strany žalovaného k

dvojnásobnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pôvodne zapísaným na W. XXX, Y.. Ú..
F. H., D. G. S. T. W. XXXX, Y.. Ú.. F. H., C.. X. XXX/X, X. XXX/X, a to i napriek tomu, že z vyznačenej
poznámky počas zápisu vlastníckeho práva na pôvodne žalovaného I. Q. vyplýva záznam o žalobe
podanej v tomto súdnom konaní (sp. zn. 13C/3/2021, o určenie vlastníckeho práva), čím podľa žalobcov
zo strany pôvodne žalovaného a následne ďalšími prevodmi došlo uzavretím dvoch kúpnych zmlúv k

špekulatívnym prevodom vlastníctva k parcelám pôvodne zapísaným na W. XXX, Y.. Ú.. F. H., D. G. S.
T. W. XXXX, Y.. Ú.. F. H., čím sa z procesného hľadiska komplikuje a predlžuje vedenie súdneho sporu.
Terajší vlastník Q. R. po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na W. XXXX Y..
Ú.. F. H. si bezdôvodne uzurpuje právo k týmto nehnuteľnostiam, narušil im užívací stav nehnuteľnosti a
spôsobujeznačnéproblémyakovekonomickejsfére,takajvnarušovanízdravia.Vzhľadomnauvedené
žalobcovianavrhli,abysúdichnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovelavydaluznesenie,

ktorým uloží (žalovanému) Q.Š. R., T.. X.X.XXXX, C., C. XXXX/XX povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami, a to v rozsahu akéhokoľvek scudzenia, zaťaženia alebo prenájmu nehnuteľnosti: C..
X. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 76 m2, X. XXX/X, záhrada o výmere 246 m2, a to až
do doby právoplatného rozhodnutia a skončenia tohto súdneho konania.

8. K tvrdeným skutkovým okolnostiam žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
predložili kópiu listu vlastníctva č. XXXX so zápisom poznámky o začatí súdneho konania sp. zn.
13C/3/2021 na tunajšom súde dňa 19.1.2021 o určenie vlastníckeho práva.

9. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení neodkladné opatrenie predpokladá návrh na jeho
vydanie a potrebu, aby boli pomery strán neodkladne dočasne (len po určený čas) alebo trvalo (§ 336

ods. 1 CSP, resp. bez obmedzenia - arg. a contrario podľa § 330 ods. 1 CSP do jeho zrušenia podľa
§ 334 CSP) upravené. Táto potreba by mala vychádzať z toho, že strana má pravdepodobne právo,
ktorého ochrany sa domáha, a že bez tejto neodkladnej ochrany jej bezprostredne hrozí ujma, či už
v podobe nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, zhoršenia právnej pozície, alebo vzniku
nenávratného stavu v právnych vzťahoch strán, a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením. Inými slovami - podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že ide o
taký stav, ktorý neznesie odklad, a že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by právo
alebo právom chránený záujem strany vo veci samej boli ohrozené. Neodkladné opatrenie (podobne
ako predbežné opatrenie v minulosti) totiž nemožno vydať vtedy, keby išlo iba o úpravu faktických (nieprávnych) vzťahov strán sporu (Bureš, J. - Drápal, L,: Občanský soudní řád. C.H. Beck, Praha 1994,
s. 88). Jeho navrhovateľ teda musí tvrdiť a osvedčiť aspoň základné skutočnosti o pravdepodobnosti
právneho nároku voči označeným stranám, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale tiež

skutočnostiopotrebeupraviťpomerystránnavrhovanýmspôsobom,aonebezpečenstvebezprostredne
hroziacej ujmy, teda aby neboli vážnejšie pochybnosti o opodstatnenosti a potrebe neodkladnej úpravy
(vrátane jej primeranosti a rozsahu). Neodkladným opatrením totiž nemožno pomery strán upravovať
nad nevyhnutnú mieru (len v potrebnom neodkladnom rozsahu).

12. V danom prípade pritom žalobcovia, okrem skutočností, ktorými v žalobe odôvodňujú svoje právo vo
veci samej, potrebu navrhovaného neodkladného opatrenia odôvodnili v podstate iba tým, že po začatí
konania (o určení vlastníckeho práva - aktuálneho právneho stavu, ktorému zodpovedá aj petit, že vec
patrí do dedičstva po poručiteľovi - porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s.
499) došlo podľa nich k špekulatívnym prevodom vlastníctva k dvom sporným parcelám, čím sa podľa

nich z procesného hľadiska komplikuje a predlžuje vedenie súdneho konania (pozn. súdu: na mysli mali
zrejme potrebu zmeny strany sporu).

13. V tejto súvislosti však súd pripomína, bez toho aby zatiaľ akokoľvek prejudikoval výsledok konania
vo veci samej, že podľa predložených listov vlastníctva a tvrdení žalobcov v katastri nehnuteľností je k

dotknutým nehnuteľnostiam, zrejme na základe návrhu žalobcov, v súčasnosti už zapísaná poznámka
o tomto súdnom konaní. V zmysle ust. § 228 ods. 2 CSP pritom platí, že výrok právoplatného rozsudku
o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je
záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol
návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní

14. Z uvedeného je teda zrejmé, že za tohto stavu výrok právoplatného meritórneho rozsudku v tomto
konaní, bez potreby ďalšej žaloby či jej zmeny, bude záväzný aj pre každého potenciálneho budúce
účastníka zmluvy o vecnom práve k týmto nehnuteľnostiam, ktorý by mal rešpektovať výsledky tohto
konania, a žalobcovia tak z toho titulu nemôžu utrpieť žiadnu ujmu na svojich eventuálnych právach.

Ak by pritom aj potom niekto tieto eventuálne práva žalobcov nerešpektoval a museli by sa voči nemu
domáhať výkonu rozhodnutia resp. ďalšej ochrany na súde, situácia by bola obdobná ako v akomkoľvek
inom prípade, kedy by akýkoľvek potenciálni porušovatelia (nielen účastníci zmluvy) svojim správaním
(rušením, nedostatkom súčinnosti, a pod.) dali príčinu na podanie návrhu proti nim.

15. Poznámka o súdnom konaní zapísaná v katastri nehnuteľností, v spojení s ust. § 228 ods. 2 CSP,
tak nepochybne zabraňuje zhoršeniu ich právnej pozície v tomto konaní a eventuálnej potrebe následne
prispôsobovať aj procesné prostriedky takto sa meniacej situácii. Rovnaký účel, zabrániť zhoršeniu
ich právnej pozície, by pritom zrejme malo plniť aj navrhované neodkladné opatrenie. Netreba pritom
stratiť so zreteľa, že neodkladné opatrenie, vzhľadom na jeho výnimočný charakter, obvykle skrátené

konanie pri rozhodovaní o ňom (bez vyjadrenia druhej strany) a jeho predbežnú vykonateľnosť je možné
vydať len vtedy, ak je to neodkladne potrebné a v len nevyhnutnej miere, čo vylučuje možnosť jeho
vydania, ak sledovaný účel už zabezpečený je (išlo by o nadužívanie práva). Ďalšie súbežné uloženie
povinnosti (zákazu) žalovanému absolútne nenakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tohto
konania, je tak nepotrebné, a žalovaného by zároveň už aj obmedzovalo nad nevyhnutnú mieru. Z týchto

dôvodov preto súd navrhované neodkladné opatrenie pre nedostatok jeho naliehavej potreby ako zjavne
nedôvodné zamietol.

16. Toto uznesenie o neodkladnom opatrení a ani návrh na jeho vydanie sa žalovanému nedoručuje (§
331 ods. 1 CSP), a preto o čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcu v 2. rade a o návrhu žalobcov

na pripustenie zmeny žalovaného (viď bod 7. tohto odôvodnenia) rozhodne súd uznesením, ktoré bude
potrebné stranám doručiť, osobitne.

17. Vo vzťahu ku trovám konania, vzhľadom na to, že v tomto prípade ide o návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia po začatí konania a týmto rozhodnutím sa konanie nekončí, o nároku na

náhradu trov celého konania ako výdavkov preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva, vrátane nároku na náhradu trov konania
o neodkladnom opatrení, rozhodne súd s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa
konanie skončí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach

podania podľa §127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpisu) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).