Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207633
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1318207633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.
L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí Senec, ul. Krátka č. 1, dieťa rodičov: matka - Mgr. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XX, XXX XX W., toho času bytom D. XXX, XXX XX D., zastúpená spoločnosťou Consilior Iuris, s.r.o.
so sídlom Radlinského 51, 811 07 Bratislava, IČO: 47 231 157 a otec - G.. P. L., F.., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XX, XXX XX W., zastúpený JUDr. Annou Besedičovou, advokátkou so sídlom Dlhá 7,
900 28 Ivanka pri Dunaji, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 39P/238/2018-106, zo
dňa 06.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku o styku otca s maloletým dieťaťom m e n í
tak, že súd schvaľuje rodičovskú dohodu, ktorou je otec oprávnený stretávať sa s maloletou A. L., nar.
XX.XX.XXXX nasledovne:

každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15.00 hod., kedy si otec maloletú A. prevezme

v predškolskom/školskom zariadení, do nedele do 18.00 hod., kedy maloletú odovzdá matke v mieste
bydliska matky,

počas letných prázdnin každý druhý a štvrtý týždeň v kalendárnom mesiaci júl, každý druhý a štvrtý
týždeň v kalendárnom mesiaci august, počnúc od predchádzajúcej nedele od 10.00 hod. do soboty do
18.00 hod. Otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení pobytu vráti maloletú v
mieste bydliska matky,

počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od
10.00 hod., kedy si maloletú prevezme v mieste bydliska matky, do 25.12. do 17.00 hod., kedy maloletú
otec odovzdá v mieste bydliska matky a od 1.01. od 16.00 hod., kedy si ju prevezme v mieste bydliska
matky, do 6.01. do 17.00 hod., kedy maloletú otec odovzdá v mieste bydliska matky,

počas veľkonočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku od Veľkonočného štvrtka od 17.00
hod., kedy si maloletú otec prevezme v mieste bydliska matky, do Veľkonočného pondelka do 17.00

hod., kedy ju otec odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka sa zaväzuje maloletú A. na styk s otcom riadne pripraviť.

Odvolacie konanie voči výroku rozsudku súdu prvej inštancie o výživnom sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie, rozsudkom, sp. zn. 39P/238/2018-106, zo dňa 06.06.2019, zveril maloletú A.
L., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, oboch rodičov oprávnil maloletú zastupovať a

spravovať jej majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou 150 eur mesačne,
počnúc dňom 10.12.2018, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné na maloletú
A., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 10.12.2018 do 31.05.2019 v sume 551,62 eur povolil otcovi splácať
mesačnými splátkami vo výške 50 eur spolu s bežným výživným, počnúc dňom 01.06.2019 k rukám
matky pod následkom straty výhody splátok. Upravil styk otca s maloletou na každý párny týždeň v
kalendárnom roku od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas vianočných prázdnin v

nepárnom kalendárnom roku od 24.12 od 09.00 hod. do 25.12 do 18.00 hod., počas veľkonočných
sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od Veľkonočného piatku od 09.00 hod. do Veľkonočnej
soboty do 18.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej určil bydlisko matky. Zároveň
uložil matke povinnosť maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh matky a
vzájomnýnávrhotcazamietol.Žiadnemu zúčastníkovkonanianepriznalnároknanáhradutrovkonania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, § 65 ods. 1, §
75 ods. 1, § 78 ods. 1, § 25 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine a na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu matky. Mal preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželia,
nežijú v spoločnej domácnosti a doposiaľ neboli súdom upravované práva a povinnosti k maloletej. Pri
rozhodovaní o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matke zohľadnil doposiaľ realizovaný výkon

starostlivosti matky o maloletú a súhlas otca a kolízneho opatrovníka. Rovnako vzal v úvahu akceptáciu
účastníkov pri určení, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.
Výživné na maloletú určil v sume 150 eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu (10.12.2018)
a vo zvyšku návrh matky zamietol ako nedôvodný, pretože nezistil dôvod hodný osobitného
zreteľa na priznanie výživného spätne. Určené výživné považoval za primerané veku maloletej

(2 roky), jej odôvodneným potrebám a mesačným nákladom ustáleným sumou 300 až 400 eur (kúpa
kozieho mlieka 40 eur, stravy 80 eur, hygiena 5 eur mesačne, plienky 10 eur, návšteva zoo 40 eur,
lieky 15 eur, alikvotná časť nájomného 50 eur). Zohľadnil sporenie na vkladnú knižku, ktoré realizuje
matka maloletej mesačne sumou 23,52 eur. Z vyjadrení účastníkov mal potvrdené, že otec zaplatil
na výživu maloletej za obdobie od decembra 2018 do júna 2019 spolu sumu 300 eur, pričom

podľa vyjadrenia otca kupuje maloletej okrem plienok, ošatenie, stravu, hračky, retiazku a zhotovil
jej bicykel, avšak matka potvrdila iba kúpu balíka plienok. Zročné výživné na maloletú za obdobie
od 10.12.2018 do 31.05.2019 vypočítal vo výške 551,62 eur, v ktorej sume zohľadnil doposiaľ otcom
uhradené výživné k rukám matky spolu v sume 300 eur ( 5 x 150 + alikvotná časť) a toto povolil
otcovi splácať formou splátok vo výške 50 eur mesačne berúc do úvahy ďalšiu vyživovaciu povinnosť

otca k maloletému dieťaťu. Pri úprave styku otca s maloletou prihliadal na jej útly vek a skutočnosť, že
stretnutia sa realizujú cez víkendy s jedným prespaním. Z vyjadrenia otca mal za zrejmý jeho záujem
upevňovať súrodenecké vzťahy medzi svojimi dvoma dcérami. Upravený rozsah styku v zmysle
výrokovej časti rozsudku považoval za súladný so záujmom maloletej. Z uvedeného dôvodu vzájomný
návrh otca vo zvyšku zamietol s poukazom na možnosť do budúcna rozšíriť styk dohodou rodičov

alebo podaním návrhu na súd. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
3. Proti výrokom rozsudku súdu prvej inštancie o výživnom, zročnom výživnom a styku podal odvolanie
otec prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne. Navrhol rozsudok v napadnutých výrokoch zmeniť
tak, že súd určí výživné na maloletú vo výške 130 eur mesačne a zročné výživné za obdobie od
16.12.2018 do 31.05.2019 v sume 431,62 eur mu povolí splácať v mesačných splátkach vo výške 50

eur spolu s bežným výživným, počnúc dňom 01.06.2019 a upraví jeho styk s maloletou na každý
párny týždeň v kalendárnom roku od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas Vianočných
sviatkov a zimných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od 24.12. od 09.00 hod. do 25.12. do
18.00 hod. a od 01.01. od 13.00 hod. do 06.01. do 16.00 hod., počas veľkonočných sviatkov v každom
párnom kalendárnom roku od Veľkonočného piatku od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00

hod., počas letných prázdnin každý tretí a štvrtý týždeň v kalendárnom mesiaci júl od predchádzajúceho
piatku od 17.00 hod. do nedele do štvrtého kalendárneho týždňa do 17.00 hod., každý tretí a štvrtý
týždeň v kalendárnom mesiaci august od predchádzajúceho piatku od 17.00 hod. do nedele do
štvrtého kalendárneho týždňa do 17.00 hod. s miestom preberania v mieste bydliska matky a miestom
odovzdania v mieste bydliska otca. Namietal, že súd prvej inštancie nevykonal všetky ním navrhnuté

dôkazy a na základe vykonaných dôkazov dospel k neúplným a nesprávnym skutkovým zisteniam. Súduprvej inštancie vytkol, že pri stanovení výšky výživného zohľadnil sporné a matkou nepreukázané a
vyčíslené náklady na maloletú vo výške 300 až 400 eur mesačne, s ktorých výškou nesúhlasil. Uviedol,
že počas spolužitia s matkou (do novembra 2018) hradil všetky náklady a staral sa o maloletú počas

hospitalizácie matky. Poukázal na to, že matka po opustení spoločnej domácnosti bývala v W., neskôr
v X. za náklady vo výške 50 eur a následne sa nasťahovala do rodinného domu v obci D.-O., ktorého je
spoluvlastníčkou. Namietal, že súd nezohľadnil pravidelne poskytovanú stravu jeho rodinou, že matka
nepreukázala nutnosť prijímania kozieho mlieka maloletou, ktorá je zdravá, nepoužíva plienky a náklady
má na hygienické potreby, oblečenie, obuv. Spochybnil náklady na cvičenie a plávanie maloletej, ktoré

absolvovala počas pobytu v W. a X.. Mal za to, že súd nezohľadnil jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
maloletej T., nar. XX.XX.XXXX. Určený rozsah styku považoval za minimálny s poukazom na rovnaké
rodičovské práva k maloletej, na jej právo na rovnaký a rovnocenný styk s oboma rodičmi. Zdôraznil,
že maloletá dôverne pozná jeho domáce prostredie, kde má svoju postieľku, hračky a potrebné
veci. Nariadený rozsah styku je, podľa jeho názoru, umelý privykací režim oproti pôvodnej osobnej
starostlivosti, ktorú vykonával a spočíva v zúžení styku. Súdu prvej inštancie vytkol, že nevyhovel jeho

návrhu na širší styk počas týždňa a letných mesiacov s možnosťou absolvovať spoločnú dovolenku.
Poukázal na to, že v konaní žiadal preveriť pomery v domácnosti matky na adrese v D., nakoľko má
naďalej trvalý pobyt v W.. Nesúhlasil s určením miesta preberania a odovzdávania maloletej v mieste
bydliska matky, keďže reálne býva v D.. Určením miesta preberania a odovzdania maloletej v mieste
bydliskamatky súd neprimeranezvýhodnilmatku,ktorájedržiteľkouvodičskéhooprávnenia,majiteľkou

osobného motorového vozidla a v poslednom polroku niekoľkokrát zmenila bydlisko. Mal za to, že matka
bagatelizuje svoj zdravotný stav a v tejto súvislosti dal do pozornosti lekársku správu UNB, Psychiatrická
klinika Nemocnice Ružinov zo 6.7.2017 osvedčujúcu pravdivosť jeho tvrdení.
4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhla rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutých častiach potvrdiť ako správny a zákonný. Určené výživné vo výške

150 eur považovala za primerané a zodpovedajúce veku a potrebám maloletej a zárobkovým a
majetkovým pomerom otca. Podľa jej názoru, súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, keď
si zaobstaral správy o príjmoch oboch rodičov a ich majetkových pomerov a ustálil správny záver.
Za nedôvodné považovala argumenty otca súvisiace s jej hláseným trvalým pobytom a úhradami
nákladov na potreby maloletej v čase spolužitia rodičov, ktoré skutočnosti nemajú vplyv na určenie

výšky výživného. Za správny považovala aj výpočet zročného výživného. Uviedla, že z vykonaného
dokazovania, vyjadrenia kolízneho opatrovníka a lekárskych správ vyplýva, že je plne spôsobilá starať
sa o dieťa a žiadne dôkazy spochybňujúce tento fakt neboli v konaní preukázané. Mala za to, že súd
prvej inštancie rozhodol citlivo o styku otca s maloletou zohľadňujúc hlavne jej vek. Súdom upravený
styk považovala za postačujúci s tým, že do budúcna sa nebráni prípadnej dohode o jeho rozšírení.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že v
domácnosti matky bolo vykonané šetrenie a v starostlivosti o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky.
V rámci pohovoru matka nikdy nespochybňovala úlohu otca v živote maloletej a svojim konaním nebráni
v ich spoločnom styku. Naopak maloletú na stretnutia pripravovala a motivovala. Mal za to, že súd
prihliadol na vek maloletej a jej opodstatnené potreby, matka v konaní preukázala náklady na dieťa a

keďže je matka na rodičovskej dovolenke považoval za potrebné, aby sa otec primeraným spôsobom
finančne spolupodieľal na týchto nákladoch, nakoľko jeho zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové
pomery mu umožňujú určenú výšku výživného plniť.
6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), s nariadením odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok vo výroku o styku je potrebné zmeniť a vo
výroku o výživnom je potrebné odvolacie konanie zastaviť.
7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválený súdom, inak je nevykonateľná.
9. Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.10. Odvolací súd vo veci nariadil pojednávanie (§ 384 a § 385 CSP) a doplnil dokazovanie, vzhľadom
na vek dieťaťa a za účelom preskúmania pomerov a aktuálnej situácie v rodine (vychádzajúc pri
rozhodovaní zo stavu v čase vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu). Obaja rodičia v rámci výsluchu

pred odvolacím súdom navrhli schváliť dohodu o styku otca s maloletou A. v rozsahu ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Odvolací súd sa zaoberal návrhom dohody rodičov a po zistení, že jej
znenie zohľadňuje prvoradý záujem maloletej, jej vek a potreby, právo budovať a rozvíjať si vzťah aj s
nerezidenčným rodičom a mať pravidelný kontakt, tráviť spoločný čas s otcom aj v období sviatkov a
prázdnin, keď nezistil žiadne dôvody, ktoré by bránili v realizácii širšieho styku otca s maloletou, schválil

dohodu rodičov v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

11. Vzhľadom na uzavretú dohodu rodičov o styku otca s maloletou, odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku o úprave styku podľa § 388 CSP zmenil.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

14. V danej veci otec pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzal podané odvolanie voči výroku rozsudku
súdu prvej inštancie o výživnom na maloleté dieťa (vrátane zročného výživného) späť, preto odvolací
súd rešpektujúc jeho dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie podľa ust. §
2 ods. 1 CMP v spojení s § 369 ods. 3 CSP zastavil.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP.

16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).