Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621201143
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621201143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci manželky: P. L., J.. P.,

Z.. XX. X. XXXX, B. L. X/X, XXX XX Q. Z. V., proti manželovi, ktorý návrh na rozvod nepodal: X. L., Z..
XX. X. XXXX, B. L. X/X, XXX XX Q. Z. V., v konaní o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov P. L., rod. P. a X. L. uzavreté dňa 11. 2. 1989 v Spišskej Novej Vsi,
zapísané v Knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru v Spišskej Novej Vsi vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom podaným na tunajší súd dňa 2. 3. 2021 sa domáhala rozvodu jej manželstva s X.

L., ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa 11. 2. 1989 na bývalom Mestskom národnom výbore v Spišskej
Novej Vsi, z ktorého pochádzajú tri deti, toho času už plnoleté.

2. V odôvodnení žalobného návrhu uviedla, že manželstvo bolo uzavreté po roku známosti, ktoré bolo
spočiatku relatívne usporiadané, harmonické, manželia si viacmenej rozumeli. Po niekoľkých rokoch
manželstva sa však medzi nimi začali prehlbovať nedorozumenia, ktoré sa postupom času vyhrotili
do úplnej absencie podstatných pilierov manželstva, ako sú láska, vernosť, dôvera, porozumenie,

zachovanie osobnej slobody a rovnaká vízia budúcnosti. Tieto nedorozumenia, ktoré vyplývali najmä z
nedôvery a rozdielnych pováh a záujmov, nedokázali manželia konštruktívne riešiť, čo malo za následok
zhoršenie komunikácie a narušenie citových väzieb. Tieto rozpory manželské vzťahy narušili natoľko,
že prestali ako manželia žiť. Vzhľadom na životný štýl, ktorý vedie žalovaný, žalobkyňa pociťuje strach
z budúcnosti a obavy o svoje zdravie a život. Nakoľko obnovenie manželského spolužitia je vylúčené,
ich manželstvo je už len formálne, neplní žiaden účel, žalobkyňa sa rozhodla podať návrh na rozvod,
s ktorým jej manžel súhlasí.

3. Súd doručil žalobný návrh manželovi, ktorý návrh nepodal. Tento sa však k nemu písomne nevyjadril,
preto súd nariadil pojednávanie na deň 2. 6. 2021, ktorého sa osobne zúčastnila žalobkyňa. Žalovaný
svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu dlhodobého pobytu na liečení v Odbornom liečebnom
ústave psychiatrickom na Prednej Hore, kde nastúpil 22. 3. 2021, s tým, že predpokladaný návrat z
liečenia je 22. 6. 2021. Uviedol, že s rozvodom súhlasí, čo čestne prehlasuje a zároveň súhlasí, aby súd
rozhodol za jeho neprítomnosti v čo najkratšom možnom termíne. Źiada súd o zhovievavosť, nakoľko

jeho prítomnosť na pojednávaní by mohla zhoršiť jeho zdravotné ťažkosti. On nemieni vyťahovať žiadne
negatívne skutočnosti, ktoré viedli k rozvratu manželstva, či už zo strany jeho, alebo jeho manželky.4. V zmysle ustanovení § 180 C.s.p. v spojení s § 2 C.m.p. súd pojednával za neprítomnosti manžela,
ktorý návrh nepodal a s jeho súhlasom a na jeho žiadosť za jeho neprítomnosti aj vo veci rozhodol.

5. Žalobkyňa naďalej trvala na svojom návrhu, pričom za hlavnú príčinu rozpadu manželstva považuje
tú skutočnosť, že u manžela nastali zdravotné problémy spojené hlavne so spôsobom jeho života
za posledné roky, čo vyvrcholilo do vzájomného odcudzenia a do ukončenia manželského spolužitia.
Dodala, že všetky deti pochádzajúce z ich manželstva sú už dospelé a samostatné, takže manželstvo
už neplní ani výchovnú funkciu, preto na návrhu v celom rozsahu trvala a od manžela nepožadovala

náhradu trov konania - súdneho poplatku.

6. V zmysle ustanovení § 118 ods. 1 C.m.p. sa súd pokúsil o riešenie sporu medzi manželmi zmierom,
alebo mediáciou. Z vyjadrení oboch manželov však súd dospel k záveru, že akékoľvek zmierovacie
konanie v danom prípade nie je možné.

7. Podľa sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 11. 2. 1989 v Spišskej
Novej Vsi, pričom u oboch účastníkov išlo o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré
sú už toho času plnoleté a ekonomicky samostatné.

8. Posledným spoločným bydliskom manželov bola Spišská Nová Ves, čím je daná miestna príslušnosť

na konanie v danej veci tunajšieho okresného súdu podľa § 92 C.m.p.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a rodina
ním založená neplní svoj účel. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje nezdravý životný
štýl manžela, ktorý návrh nepodal, čo malo za následok povahové a citové odcudzenie, ktoré prerástlo
do dlhodobej manželskej krízy. Vzhľadom na písomné stanovisko žalovaného, z ktorého vyplýva, že

tento s rozvodom v celom rozsahu súhlasí, súd má zato, že ani do budúcna nie je predpoklad, aby sa
vzťahy v manželstve zlepšili a obnovili. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu v zmysle ustanovení
§ 23 Zákona o rodine v celom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

14. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

15. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania od žalovaného nepožadovala, tomu žiadne
trovy konania nevznikli, preto súd o trovách konania rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.