Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201848
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318201848.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: Y. P. L., W.. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - H. J., W.. XX.XX.XXXX, F. L.Ý. Y. XXXX, L.,
zastúpená R.. H. U., E. L. L.H. T. XX, F. a otec - R. T. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q. W.. XXX, J. N., Z.
N., E., T., K., M. Č. V.F. T. - E., T. XXXX, XXXX Q., H.Á., o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Maloleté dieťa: Y. P. L., W.. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

matky trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
37P/84/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2018 sa matka maloletého Y. domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý Y. pochádza z manželstvo rodičov, ktoré doposiaľ trvá. Do
narodenia maloletého žili rodičia v E., kde obaja pracovali a kde i v roku XXXX uzatvorili manželstvo.
Už počas tehotenstva sa medzi rodičmi maloletého vyskytovali vzťahové problémy, v dôsledku čoho
dochádzalo medzi nimi ku konfliktom. Napriek tomu sa matka plánovala po pôrode vrátiť spolu s
maloletým do E. a žiť s otcom maloletého ako rodina. Pre problémy s ubytovaním, ktoré otec maloletého

v E. našiel a ktoré vôbec nezodpovedalo potrebám starostlivosti o maloletého Y., matka sa spolu s
maloletým vrátili do E. až po cca roku od narodenia maloletého. Otec maloletého našiel pre rodinu
ubytovanie 200 km od ich pôvodného bydliska, ktoré prostredie bolo pre matku maloletého cudzie.
Otec maloletého trávil doma minimum času, o maloletého sa nestaral, avšak vyčítal matke jej výchovné
metódy vo vzťahu k maloletému a o matku a maloletého nejavil žiadny záujem, v dôsledku čoho
dochádzalo medzi rodičmi k hádkam. Následkom popísaného správania otca začal mať maloletý Y.

psychické problémy, uzatváral sa do seba a zhoršovala sa komunikácia s ním. Matka maloletého sa
preto rozhodla, že bude lepšie ak sa vráti na Slovensko, kde má zázemie, priateľov a rodinu. Po návrate
matky na Slovensko v roku 2016 sa otec o matku ani maloletého Y. nezaujímal a nekontaktoval ich.
Matka následne zistila, že otec maloletého bol pravdepodobne vyhostený z E., následne bol údajne vo
S., Š. a naposledy v H., kde by sa mal zdržiavať i v súčasnosti, keďže matku kontaktovala dánska polícia
za účelom zaplatenia pokuty za otca maloletého. V čase, keď bol otec zadržaný v H.W., telefonicky

kontaktoval matku, aby mu pomohla vybaviť pobytové víza z dôvodu, že sú manželia a že na Slovensku
má syna. Otec začal matku citovo vydierať a vyhrážať sa jej, že ak mu nepomôže, unesie maloletéhoY. do K. odkiaľ pochádza a matka ho už nikdy neuvidí. Matka maloletého bola taktiež kontaktovaná
údajnými priateľmi otca maloletého, ktorí od nej požadovali doklady potvrdzujúce ich manželstvo a rodný
list maloletého, kedy začala mať matka maloletého vážne obavy. V súčasnosti matka nevie, aké budú

ďalšie kroky otca maloletého, či nepríde na Slovensko a neunesie maloletého na neznáme miesto. Tento
stav je neúnosný, keďže matka žije v neustálej obave a strachu. Na základe uvedených skutočností
mala za to, že jej návrh je dôvodný a žiadala súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

7. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

8. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

14. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prípadu mal súd za preukázané, že návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko je potrebné, aby bol dočasne upravený výkon
rodičovských práv a povinností k maloletému Y. v otázke výkonu osobnej starostlivosti. Z návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že rodičia maloletého spolu od roku 2016 nežijú a od
návratu matky spolu s maloletým na územie SR sa rodičia maloletého nekontaktovali až do cca februára
2018, kedy bol otec maloletého U. H. zadržaný políciou a kedy kontaktoval matku, aby mu pomohla

vybaviť pobytové víza a v ktorom období taktiež matku kontaktovali pre ňu cudzie osoby, aby im poskytla
sobášny list a rodný list maloletého Y.. Uvedené skutočnosti dostatočne osvedčujú potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov na strane maloletého Y., keďže kroky otca, ktorý sa o maloletého v zásade dva roky
vôbec nezaujímal, avšak následne požaduje od matky, aby mu poskytla osobné doklady, týkajúce sa
maloletého, ktoré by mu mali napomôcť k riešeniu jeho životnej situácie, pričom túto pomoc si od matky

vynucuje vyhrážaním, vyvolávajú pochybnosti o budúcich úmysloch otca vo vzťahu k maloletému Y..
Za takejto situácie je potrebné zastabilizovať pomery na strane maloletého jeho dočasným zverením
do starostlivosti matky, a to až do času, kedy nebude rozhodnuté vo veci samej, v danom prípade vkonaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému
na čas po rozvode.

15. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V Bratislave, dňa 23. apríla 2018

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 367 ods. 3 CMP toto neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.