Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 13, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220205271
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220205271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v právnej veci

navrhovateľa: L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, Q., proti odporkyni: Ľ. L. - F., rod. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. M.. X, Q., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa: L. L., nar. XX.XX.XXXX, a odporkyne: Ľ. L. - F., rod. A.Ó.A., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. - D., vo
zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.09.2020 domáhal rozvodu manželstva

s odporkyňou.

2. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou sa pred uzavretím manželstva poznali približne 8 rokov a vo
vážnom vzťahu boli od roku 2009. Do manželstva vstupovali s vidinou zdieľania spoločného bývania a
spoločnej domácnosti. Od apríla 2016 žijú v spoločnej domácnosti. Chceli týmto krokom posunúť ich
vzťah do novej úrovne. Žiaľ, neskôr sa ukázalo, že to nebol správny krok. Problémy pritom spôsobovalo
hlavne rozdielne vnímanie chodu domácnosti už od začiatku spolužitia Neochota chápať toho druhého

vovzťahuksvojimdeťomzpredošlýchmanželstiev.Totovyústilodonespokojnostivovzťahu.Mnohokrát
sa tieto problémy snažili riešiť, ale ich manželstvo vôbec neplnilo základnú úlohu, a to úlohu rodiny.
Spoločnetrávenýčassaobmedzilnaminimumažžiadenakomunikáciavdomácnostilennanevyhnutné
činnosti ako sú platenie režijných nákladov súvisiacich s bývaním. Nezhody v domácnosti vyúsťovali do
niekoľkotýždňových období bez komunikácie. Ich vzťah bol v mnohých ohľadoch skôr vyčerpávajúci a
zrejme aj preto prichádzalo presvedčenie, že takýto nefungujúci vzťah nemá zmysel ďalej zachraňovať.
Časom si navrhovateľ uvedomil, že pri takých rozdielnostiach, aké medzi nimi sú, nemá zmysel ďalej

umelo udržiavať manželstvo. Pre rozvod sa nakoniec rozhodol on. Spoločne ani nehospodária, nemajú
spoločné aktivity ani známych a nekomunikujú spolu. Dôvod rozvratu manželstva vidí navrhovateľ v
rozdielnosti pováh, rozdielnych názoroch na život, nezáujme o rodinný život. Nemyslí si teda, že by sa
dalo manželstvo zachrániť. Skôr naopak, ako jediné východisko zo súčasnej situácie vidí rozvod, ktorý
by aj formálne potvrdil ukončenie manželského zväzku.

3. Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva doručeného súdu dňa 09.06.2021 uviedla,

že s návrhom na rozvod súhlasí a potvrdzuje rozvrat manželstva.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie - oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Q. - D., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX. U obidvoch účastníkov

konania ide o druhé manželstvo. Z manželstva sa nenarodili deti.

6. Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá
veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).

7. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine,

preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).