Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613205404
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1613205404.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: KRUK S. A., IČO: 0000240829, so sídlom Legnicka 56,

54-204 Wroclaw, Poľsko, proti žalovanému: H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., T. XXX/X, zast. JUDr.
Ester Bujnovskou, advokátkou so sídlom v Malackách, Nádražná 23, o zaplatenie 2.382,26 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 2.382,26 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.11.2008
jeho právny predchodca, spoločnosť Santander Consumer Finance, a. s., so sídlom Šafránkova 1,
Praha, ČR (ďalej len “právny predchodca”), uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
6.089,89 EUR na kúpu motorového vozidla. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach v počte 72 vo výške 171,84 EUR splatných vždy k 5. dňu v mesiaci. Konečná
výška úveru tak predstavovala sumu 12.372,48 EUR. Žalovaný uhradil celkovo 20 splátok. Pohľadávku

zo zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.11.2011. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje pohľadávku v celkovej výške 2.382,26 EUR,
ktorá pozostáva z neuhradených splátok do dňa odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 171.84 EUR,
zvyšnej časti istiny úveru v celkovej výške 4.834,50 EUR, neuhradenej časti poplatku za spracovanie
úveru vo výške 1.139,69 EUR, neuhradenej časti poistného vo výške 4,68 EUR, poplatku vo výške 4 % z
predčasnesplatnejčiastkyúveruvovýške193,38EUR,zmluvnejpokutyvovýške38,17EUR,znížených
o kúpnu cenu za predaj motorového vozidla pri výkone záložného práva vo výške 4.000,00 EUR.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie si neprevzal. Preto súd podľa
§ 180 CSP konal v neprítomnosti žalobcu.

3. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 27.05.2021 uviedla, že medzi stranami sporu
bola dohodnutá kúpna cena motorového vozidla vo výške 6.930,86 EUR. Žalovaný zaplatil pri podpise
kúpnej zmluvy priamo sumu 1.327,76 EUR a ďalej platil spoločnosti Santander Consumer Finance, a.

s. mesačné splátky vo výške 171,84 EUR, a to v období po odobratí motorového vozidla v mesiacoch
december 2008 - apríl 2010. Takto zaplatil žalovaný ďalšiu sumu 2.577,60 EUR a osobitnou splátkou
v decembri 2010 zaplatil sumu 507,40 EUR. Žalovaný teda zaplatil spolu sumu 8.116,08 EUR. Podľa
názoru právnej zástupkyne žalovaného úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanémutreba považovať za úver bezúročný a bez poplatkov, zmluvy, ktoré žalovaný podpísal boli pre neho
nevýhodné, nezodpovedajú ochrane spotrebiteľa. Keďže žalovaný zaplatil viac ako bola jeho povinnosť,
žiadali žalobu zamietnuť v celom rozsahu a žalovanému priznať právo na náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 05.11.2008,
prehľadom poistení k úverovej zmluve, preberacím protokolom zo dňa 05.11.2008, záložnou zmluvou
zo dňa 05.11.2008, odstúpením od zmluvy zo dňa 04.08.2010, kúpnou zmluvou zo dňa 20.10.2010,
oznámením o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 06.12.2011 a ďalším obsahom spisu, a

zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 05.11.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 6.089,89 EUR na
kúpu motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 72 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 171,84 EUR splatných vždy k 5. dňu v mesiaci. V zmluve o úvere bola dojednaná

ročná úroková sadzba vo výške 15,00%, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 23,75 %, celkové
náklady spojené s úverom vo výške 4.791,47 EUR.

6. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 04.08.2010 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že odstupuje od úverovej zmluvy z dôvodu, že neboli riadne a v dohodnutom termíne

zaplatené peňažné záväzky.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 06.12.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že s účinnosťou ku dňu 01.12.2011 postúpil pohľadávku zo zmluvy č.582005970
na žalobcu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 258/2001 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

15. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o
úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,

predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.

Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).17. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná

zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne
vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom
a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah
medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické
občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,

ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného
práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.
obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.
5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

18. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva o
spotrebiteľskomúvereneobsahujevšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúveretak,akotietourčuje
ustanovenie § 4 ods. 3 v spojení s § 4 ods. 2, písm. g), h), i), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, a tiež s § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úverocha o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko neobsahuje
všetky náležitosti vyžadované citovanými zákonnými ustanoveniami. Zmluva neobsahuje uvedenie
výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona),
pričom dojednaná je len celková suma splátok (72 x 171,84 EUR) bez bližšej špecifikácie aká časť
splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky. Splnenie tejto

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani
keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Rovnako nepostačuje
formulácia uvedená v úverovej zmluve, podľa ktorej „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov je obsiahnutá v Splátkovom kalendári, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť úverovej zmluvy.
Veriteľ zašle Splátkový kalendár klientovi po čerpaní úveru.“ Z predloženého splátkového kalendára k

úverovwej zmluve č. 582005970 vyplýva, že tento obsahuje dátum vyhotovenia dňa 07.12.2010, pričom
úverová zmluva bola uzavretá dňa 05.11.2008. V zmluve nie je uvedený ani termín konečnej splatnosti
úveru, pričom termíny jednotlivých splátok boli uvedené až v splátkovom kalendári zo dňa 07.12.2010.
Uvedené skutočnosti majú za následok, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Z uvedeného dôvodu preto súd pri posudzovaní nároku žalobcu nebral do úvahy poplatky uvedené v
zmluve o úvere. Žalovaný bol preto povinný vrátiť žalobcovi iba požičanú sumu, čo bola čiastka 6.089,89
EUR. V skutočnosti však žalovaný uhradil splátkami sumu 3.085,00 EUR, s pripočítaním sumy 4.000,00
EUR ako výťažku z predaja motorového vozidla pri výkone záložného práva zaplatil celkom sumu
7.085,00 EUR. Keďže žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru vyššiu sumu než aká mu bola poskytnutá,

súd žalobu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovanéhovkonanízaplateniesumyvovýške2.382,26EUR.Nazákladevyššieuvedenýchskutočností
súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Žalovaný bol v konaní úspešný vo vzťahu k celej uplatnenej
istine, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).