Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. júl 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320202072
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320202072.2

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: matky - Y.
T., D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.M. F. XXXX/XX, C., v konaní zastúpená splnomocneným
právnym zástupcom JUDr. Vladimírom Servátkom, advokátom so sídlom Pri Podlužianke 3, Levice
a otca - L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.M. F. XXXX/XX, C., toho času bytom M. R. XX, za

účasti navrhovanej opatrovníčky B. Ť., M..XX.XX.XXXX, bytom B. F. Č.. XXXX, C., o návrhu matky
na ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu za účelom podania návrhu o povolenie prípustnosti
zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: P. T., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku B. Ť., nar.XX.XX.XXXX,
bytom B. F. Č.. XXXX, C., ktorá bude maloleté dieťa zastupovať pri podaní návrhu a v konaní o povolenie
prípustnosti zapretia otcovstva.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.03.2020 bol súdu doručený cestou splnomocneného právneho zástupcu matky návrh na
začatie konania. Matka v podanom návrhu uviedla, že maloletá má matrične zapísaného otca - manžela
matky, pričom tento nie je biologickým otcom maloletej, avšak úspešne v zákonnej lehote nebolo zapreté

otcovstvomanželamatkykmaloletémudieťaťu.Nazákladeuvedenejskutočnostižiadasúd,abyvyhovel
návrhu maloletej a pripustil zapretie otcovstva.

2. Na základe výzvy súdu zo dňa 26.06.2020 bol doplnený a opravený návrh na začatie konania tak, že
matka cestou právneho zástupcu uviedla, že žiada, aby súd vo veci vydal uznesenie, ktorým maloletému
dieťaťuustanovíkolíznehoopatrovníkaB.Ť.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.Í.F.Č..XXXX,C.atozaúčelom

podania návrhu na rozhodnutie súdu o prípustnosti zapretia otcovstva.

3. K doplnenému návrhu na začatie konania bol zároveň pripojený i súhlas navrhovanej opatrovníčky -
B. Ť., nar.XX.XX.XXXX, bytom B.Í. F. Č.. XXXX, C. s ustanovením do funkcie opatrovníčky maloletému
dieťaťu.

4. Súdu je z Registra Okresného súdu Levice známa skutočnosť, že pod spisovou značkou sa na návrh
otca maloletej viedlo konanie o rozvod manželstva, ktoré však bolo zastavené uznesením Okresného
súdu Levice, č.k. 17Pc/1/2020 - 44 zo dňa 02.09.2020 nakoľko otec maloletej vzal na výsluchu konanom
dňa 29.07.2020 svoj návrh na rozvod manželstva v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

5. Rodičovstvo, tak ako to deklaruje článok 3 základných zásad Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej
len „zákon o rodine“), je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosťuznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny
tvorenej otcom a matkou dieťaťa. K tomu, aby bolo z hľadiska právneho možné hovoriť o rodičovskom
vzťahu, je potrebné rodičovstvo k dieťaťu určiť. Určením rodičovstva k dieťaťu dochádza k závažnej

zmene právneho statusu dieťaťa, matky aj otca. Pri určovaní materstva zákon o rodine vychádza zo
starejrímskejzásady„matersempercertaest“,tedamatkajevždyistá.Jeňoužena,ktorádieťaporodila.
Otcovstvo k dieťaťu sa určuje pomocou troch právnych domnienok, z ktorých každá ďalšia z nich sa
uplatní iba vtedy, ak sa neuplatnila predošlá. Tieto domnienky sú však vyvrátiteľné, a otcovstvo určené
na základe nich je možné (s výnimkou tretej - otcovstvo určené súdnym rozhodnutím) za podmienok

ustanovených zákonom o rodine zaprieť. Účelom právnej úpravy zapretia otcovstva je odstránenie
nesúladu medzi právnym a biologickým otcovstvom. V prvom rade sa sleduje záujem dieťaťa, ktoré
má právo vyrastať v biologickej rodine a byť vychovávané biologickými rodičmi. V kontexte druhej
domnienky, zákon o rodine v § 93 a 96 vymedzuje okruh aktívne legitimovaných na podanie návrhu
na zapretie otcovstva. Je to v prvom rade muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, ďalším subjektom je matka dieťaťa a taktiež aj samotné dieťa resp. jeho opatrovník. Zákon o

rodine subjekty aktívne legitimované na podanie návrhu vymedzuje taxatívne, rozširovať okruh osôb
preto nie je možné.

6. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky.

7. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

8. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

9. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

10. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za

opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,

ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

11. Podľa § 60 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého
dieťaťa.

12. Podľa § 61 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa.

13. Civilný mimosporový poriadok osobitne zvýrazňuje, že súd koná v najlepšom záujme dieťaťa a ak
je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu vo veci samej.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva je aktívne
legitimovanémaloletédieťa,ktoréeštenemáspôsobilosťnaprávneúkonyaktorénemôžebyťvzhľadom
na kolíziu záujmov zastúpené ani jedným z rodičov (biologickej matky a otca, ktorému svedčí právna
domnienka otcovstva ako manžela matky) a zároveň sa súdu podarilo zistiť blízku osobu z rodinného

prostredia maloletej, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami maloletého dieťaťa a ktorá zároveň vyjadrila svoj súhlas s
ustanovením za opatrovníčku maloletej - súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutiaa za opatrovníka ustanovil maloletej B. Ť., ktorá je oprávnená podať návrh o prípustnosti zapretia
otcovstva.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.