Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. júl 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Cb/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119432584
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:6119432584.3

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.VierouSlávikovouvprávnejvecižalobcu:SWAN,a.s.,Landererova
12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 258 314, právne zastúpený advokátom JUDr.
Andrejom Garom, so sídlom advokátskej kancelárie Štefánikova 14, 811 05 Bratislava - Staré Mesto,
proti žalovanému: Ivan Šimek - TEC, L.Novomeského 1215/74, 905 01 Senica, IČO: 35 295 546, o
zaplatenie 3.174,-€ s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.174 €, úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy
636,40 € od 18.4.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 634,40 € od 21.5.2019
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 634,40 € od 20.6.2019 do zaplatenia, úrok z
omeškania 9,00% ročne zo sumy 634,40 € od 18.7.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00% ročne
zo sumy 634,40 € od 20.8.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- €, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou prostredníctvom právneho zástupcu, doručenou súdu dňa 13.08.2020
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.174 € spolu s úrokmi z

omeškania, paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovami konania.

2. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Tunajší súd uznesením č.k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 14.09.2020 podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.11.2019, ktorý súd dňa 13.08.2020 postúpil vec Okresnému
súdu Senica ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej
lehote navrhol pokračovanie v konaní v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zák.č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní, tunajší súd ďalej vyzval žalovaného, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôvody na preukázanie svojich

tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný bol zároveň zvýrazneným textom
poučený, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávaniarozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP). Uznesenie spolu so žalobou
s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu, boli žalovanému doručované
na adresu podľa žaloby a výpisu zo Živnostenského registra SR, ktorá zásielka sa súdu vrátila ako

listinne nedoručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote (č.l. 30 spisu). Potom,
čo sa súdu nepodarilo žalovanému zásielku doručiť, vytýčil vo veci pojednávanie na termín 12.01.2021.
Žalovaný si opätovne predvolanie neprevzal v odbernej lehote, hoci mu bolo zasielané na adresu
totožnú s adresou miesta jeho podnikania evidovanou v Živnostenskom registri SR. Rovnaká situácia
nastala aj pri doručovaní oznámenia žalovanému o zrušení termínu pojednávania z dôvodu Covid-19,

zákazu vychádzania a v dôsledku toho nariadeného Opatrenia predsedu OS Senica zo dňa 04.01.2021,
č. Spr 1/21. Na ďalší termín pojednávania vytýčený na 13.07.2021 sa žalovaný nedostavil, podľa
informácie o výsledku doručovania, správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku
neprevzal v odbernej lehote. Predvolanie bolo žalovanému zasielané na adresu K.. V. XXXX/XX, T.,
ktorá adresa je aktuálne uvedená vo Výpise zo živnostenského registra SR ako miesto podnikania
žalovaného. Súd preto považoval zásielku za doručenú fikciou doručenia podľa § 106 ods. 1 písm. b)

CSP. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. V predvolaní na pojednávanie žalovaný bol
opätovne poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie (č.l. 45 spisu). Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané fikciou doručenia, svoju neúčasť neospravedlnil,
preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, od
podania žaloby neprišlo k žiadnej zmene skutkového stavu uvádzaného v podanej žalobe, zo strany
žalovaného, ktorý je podnikateľom, neprišlo ku dňu pojednávania ani k žiadnemu plneniu. Žalobca má
za to, že predloženými dôkazmi, ktoré sú založené v spise a ktoré súd oboznamoval na pojednávaní,
preukázal odôvodnenosť podanej žaloby. Naopak žalovaný neprodukoval žiadnu procesnú obranu.

Podľanázoružalobcujeskutkovýstavnesporný,pretonavrhol,abysúdžalobevyhovelvcelomrozsahu.
V prípade úspechu žalobcu uplatnil nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu,
že sa žalovaný na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.

5. Súd dospel k záveru, že boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe o splnení
povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, nakoľko súd riadne a včas predvolal
žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví
na pojednávanie, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie v určený čas, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami a žalobca navrhol súdu rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je odvolanie
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Senica, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.