Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 8, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200405
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220200405.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: Q. I., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom W. XX, K., t.č. bytom F. XX, K., a otca: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, V. A., o
návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 130,-
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 29.01.2020.

IV. Zročné výživné na maloletého: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 29.1.2020 do 30.06.2021 v
sume 1.242,58 eur je otec povinný uhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu dňa 29.01.2020 domáhala úpravy práv a
povinnostírodičovkmaloletémudieťaťu,atozverenia maloletéhodojejosobnejstarostlivostiauloženia
vyživovacej povinnosti otcovi v sume 150 eur mesačne. Styk otca s maloletým matka žiadala upraviť
podľa uváženia súdu.

2. Návrh matka odôvodnila tým, že s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti od septembra
2012 do augusta 2018, kedy sa definitívne rozhodla domácnosť opustiť. Otec maloletého od začiatku
spolužitia pil každý deň, avšak nikdy nebol agresívny, tak to ako tak tolerovala, aj keď sa kvôli tomu
častejšie hádali. V januári 2017 sa presťahovali do spoločnej domácnosti s kamarátkou matky, čo však
nebolo najlepším riešením, nakoľko ešte v ten istý mesiac došlo k nevere zo strany otca maloletého. Vo
februári 2017 spoznala nového muža, s ktorým dodnes tvorí pár a žije s ním v spoločnej domácnosti.
Otec maloletého sa od rozchodu vôbec nepodieľa na výžive a ani na výchove maloletého. V novembri

2018 jej prispel sumou 50 eur, nakoľko mal syn narodeniny a v máji 2019 prispel na okuliare maloletého
sumou 75 eur. Okrem spomínaného iný záujem o maloletého neprejavil, sám ho nijakým spôsobom
nekontaktuje, ba práve naopak, keď sa malý dožadoval návštevy otca, ten si návštevu podmieňoval
príspevkom na stravu a benzín. Od odlúčenia až do dnešného dňa sa s otcom maloletého pokúšalamimosúdne dohodnúť na výške a pravidelnosti príspevku a tiež na návštevách otca. Jeho argumenty
boli, že neplatí, lebo nemá z čoho. Otec neprejavuje o syna žiadny záujem a styk s maloletým je
sporadický a výlučne iniciovaný matkou. Matka ďalej uviedla, že dosiaľ pracovala v spoločnosti P. Q..A..,

avšak k 4.11.2019 sa stala zamestnancom spoločnosti V. V.. Jej čistý príjem v priemere predstavoval
850 eur mesačne, ale za posledné mesiace bol výrazne horší z dôvodu častej práceneschopnosti a
aj synovej zvýšenej chorobnosti a následných OČR. Od januára (roku 2020) jej plat klesol v priemere
na 630 eur. Z tohoto príjmu platí posteľ a práčku na splátky, úver na auto a synovu škôlku. Po zaplatení
účtov jej ostáva cca 280 eur. Stravu a nájomné platí aktuálny partner. Na maloletého syna poberá ešte

rodinné prídavky. Maloletý má oslabenú imunitu a z toho dôvodu býva často doma zo škôlky, musí brať
lieky. Nosí okuliare. Taktiež je sledovaný v ORL, kožnej a chirurgickej ambulancii (má pupočný a dva
slabinové pruhy). Matka má pretrvávajúce zdravotné problémy so srdcom, berie lieky na štítnu žľazu
a je po operácii pupočnej hernie.

3. Dňa 12.6.2021 sa na tunajšom súde realizoval informatívny výsluch rodičov. Matka uviedla, že

sa chce o výživnom na syna dohodnúť. Odkedy od otca odišla, otec na syna pravidelne neprispieva.
Stretávaniu syna s otcom nekladie prekážky, ale otec si ho nemôže brávať pravidelne, preto žiada styk
neupraviť. Otec sa vyjadril, že má finančné problémy - exekúcie, jeho práca má nepravidelný charakter
a neumožňuje, aby si syna brával v pravidelných intervaloch - napríklad každý druhý víkend. Niekedy
by si ho mohol zobrať aj uprostred týždňa, ale to asi nebude možné, keď bude syn chodiť do školy.

Čo sa týka výživného, tak vie maximálne ponúknuť, že bude platiť 70 eur mesačne. Matka po krátkom
premýšľaní otcovu ponuku akceptovala, pripomenula však, že by chcela, aby doplatil aj zročné výživné.
Dohodu rodičov o zaplatení zročného výživného, resp. aspoň dlžného výživného od podania návrhu
cca 5 mesiacov t.j. 350 eur sa však nepodarilo uzatvoriť vzhľadom na to, že otec má výrazné finančné
problémy, čo zdôraznil a zároveň ďalšiu vyživovaciu povinnosť (130 eur mes. na staršieho syna). Súd

sa pokúsil medzi rodičmi sprostredkovať dohodu o tom, ako sa bude syn stretávať s otcom - rodičia sa
nakoniec dohodli, že syn bude zverený matke a v rozsudku budú žiadať styk neurčiť. Zároveň ale bude
medzi nimi platiť dohoda, že otec raz mesačne - podľa rozpisu svojej práce - nočných a voľna - dá
matke aspoň 3 dni vopred vedieť, že chce byť so synom. Syna si potom príde vyzdvihnúť v sobotu ráno
a k matke ho privedie v nedeľu popoludní.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého a kolízneho opatrovníka, ako aj
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

5. Maloletý Q. sa narodil z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Vážnejšie zdravotné problémy

nemá, t.č. je sledovaný v očnej ambulancii; v októbri 2020 podstúpil operačný zákrok hernie. Má bežné
potreby primerané jeho veku, do júna 2020 navštevoval materskú školu s nákladom 30 eur mesačne.
Okrem bežných výdavkov na stravu a hygienu matka deklarovala na maloletého výdavky na lieky, keďže
býval často chorý (20-30 eur), t.č. už dlhšie chorý nebol. Od septembra 2021 je žiakom O. ročníka
základnej školy. Náklady spojené so školou predstavujú : ZRPŠ - 20 eur/rok, stravné - 10 eur/mes.,

družina - 20 eur/mes., triedny fond - 47,40 eur/rok, fond opráv - 20 eur/rok, školské potreby -platba škole
18,80 eur na úvod šk. roka plus aktovka, peračník, písacie potreby, výtvarné potreby hradené matkou.
Krúžky maloletý t.č. nenavštevuje a oblečenie a obuv mu kompletne kupuje sestra matky. Nosí okuliare.

6. Matka maloletého je t.č. nezamestnaná, od 24.08.2020 poberá podporu v nezamestnanosti vo

výške 14,40 eur/deň. Taktiež poberá detský prídavok na maloletého v zákonnej výške. Býva spoločne
so svojím partnerom, ktorý hradí podnájom 570 eur mesačne.. Hnuteľné veci väčšej hodnoty ani
nehnuteľnosti nevlastní.

7. Otec maloletého je zamestnaný v V. Q..A.. K. a výška jeho príjmu je v priemere cca 1.060 eur mes.

netto. Býva v M. v V. A. s rodičmi, ktorým prispieva sumou 100 eur mesačne na stravu a bývanie. Otec
ďalej deklaroval výdavok 51 eur mesačne na cestovné vlakom do práce a 33 eur mesačne na paušál za
služby mobilného operátora. Je nemajetný, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť na staršieho syna M.
Z. vo výške 130 eur mesačne, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P/101/2017-44.

8. Matka pred súdom vypovedala, že žiada zveriť syna do svojej starostlivosti s tým, že zastupovať ho a
spravovať jeho majetok môžu obaja. Priznania výživného sa domáha od podania návrhu, ale nie 70 eur
mesačne; styk žiadala neupravovať. Pracovala ako predavačka, ale momentálne je vedená na úrade
práce ako nezamestnaná; musela ukončiť pracovný pomer, pretože syn bol na operácii pruhu (pupočnýaj slabinový). Rekonvalescencia trvala tri týždne a zamestnávateľ ju prepustil v skúšobnej dobe. To
isté sa stalo aj predtým v júni, keď bola na operácii ona - tiež z dôvodu hernie a bola doma na PN 8
týždňov. Teraz poberá podporu v nezamestnanosti 14,40 eur denne. Nehnuteľnosti ani hnuteľné veci

väčšej hodnoty nevlastní. Momentálne býva so synom a novým partnerom v podnájme, kde nájomné
vo výške 570 eur mesačne vrátane služieb platí partner. Syn je sledovaný t.č. len pediatričkou a očnou
lekárkou, nosí okuliare, naposledy stáli 165 eur - otec prispel 70 eur. Od mája 2020 otec platí pravidelne
mesačne 70 eur. Predtým platil sporadicky, od januára do apríla 2020 neuhradil nič. Do augusta chodil
syn do škôlky, platba bola 30 eur mesačne. Otec sa o syna nezaujíma, maximálne pošle správu cez

Whatsapp, aby syna pozdravovala. Nežiada, aby mu ho dala na víkend, tak ako to bolo predmetom
informatívneho výsluchu v júni 2020. Je pravdou, že syn bol v auguste (2020) na týždeň u starej matky
zo strany otca, kde býva aj otec spolu so svojimi rodičmi. Ale bolo to na jej podnet, keď ho babke ponúkla
na prázdniny. Do júna 2020 mala na syna výdavky na škôlku 30 eur mesačne plus bežné výdavky a syn
býval často chorý. Čo sa týka výdavkov od septembra 2020, tak platí sa ZRPŠ 20 eur ročne a triedny
fond bol 47,40 eur za školský rok. Ešte hradili do šk. fondu opráv 20 eur na rok, ďalej 10 eur mesačne

na stravu v ŠJ a 20 eur mesačne na ŠKD. Na krúžky syn nechodil. Oblečenie a obuv (úplne všetko) mu
kupuje jej sestra. Teraz syn dlhšie nebol chorý, nemali preto výdavky na lieky.

9. Otec v konaní pred súdom uviedol, že on dostáva z platu na ruku len cca. 400 eur mesačne,
lebo exekútor mu zráža vymáhanú pohľadávku. Ide o pohľadávku, ktorá vznikla v súvislosti s čerpaním

hypoúveru na bývanie, ktorý čerpali spolu s bývalou manželkou na byt v O.. Byt bol predaný v dražbe
za 25.000 eur, čo však nestačilo na splatenie hypotéky a dlžných platieb za byt správcovi. Z tých 400
eur mesačne platí 130 eur mesačne výživné na syna M., ktorý má XX rokov. Ďalej platí: 70 eur mesačne
dohodnuté výživné na syna Q., 51 eur na cestovné do práce (vlakom), 100 eur príspevok rodičom na
stravu a bývanie a 33 eur mesačne paušál na T-Mobile. Hnuteľné veci ani nehnuteľnosti nevlastní. Býva

s oboma svojimi rodičmi v staršom rodinnom dome. Syna má problém vidieť cez víkend, nakoľko robí
12 hodinové služby a voľný víkend má len raz za mesiac a vtedy je po nočnej.

10. Kolízna opatrovníčka maloletého navrhla zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky s tým,
že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Ohľadne určenia výšky

vyživovacej povinnosti otca k maloletému navrhla sumu 125,-eur mesačne.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa§36ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá túto
starostlivosť od narodenia syna aj reálne vykonáva a s touto úpravou súhlasil aj otec a kolízny
opatrovník. Nakoľko otec záujem o stretávania s maloletým neprejavuje a rodičia žiadali styk neurčiť,

súd neupravoval styk otca s maloletým. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených
potrieb maloletého, výlučnej osobnej starostlivosti matky, ktorá je aj formou plnenia jej vyživovacej
povinnosti voči dieťaťu, ako aj zo schopností a možností otca, ktorý je riadne zamestnaný a dosahuje
primeraný príjem - cca 1.060 eur netto mesačne. Samotná skutočnosť, že z príjmu otca sú realizované
exekučné zrážky, nemôže byť dôvodom na neurčenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu alebo

jej určenie v neprimeranej výške, nakoľko maloletý nemôže znášať následky za dlhy otca, resp. za
nesplatený hypoúver vymáhaný v exekúcii. Naviac platí, že vyživovacia povinnosť otca voči maloletému
má prednosť pred jeho ostatnými záväzkami. Rodič je ten, ktorý má povinnosť sa o maloleté dieťa
postarať, a to nielen osobnou starostlivosťou, ale aj prostredníctvom úhrady výživného. Čo sa týka
odôvodnených potrieb maloletého, súd považoval výživné v sume 130,-€ mesačne za primerané

pomerom rodičov ako aj odôvodneným potrebám maloletého. Odôvodnenými potrebami dieťaťa pritom
nie sú len hmotné potreby ako strava, bývanie, hygiena či ošatenie; výživné slúži aj na uspokojovanie
ďalších potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (kultúra, relax, aktívne trávenie voľného času
a pod.). Výška výživného určená v tomto rozhodnutí je teda na pomyselnej dolnej hranici a vychádza
hlavne z vyjadrenia matky a kolízneho opatrovníka. Zohľadňuje aj vek dieťaťa, pomery otca a tiež to,

že i matka je v produktívnom veku a teda schopná sa zamestnať a dosahovať primeraný príjem, pričom
časť nákladov je pokrytá aj prídavkom na dieťa.

18. Zročné výživné súd určil za obdobie od podania návrhu, t.j. za 3 dni mesiaca január 2020 a za
mesiace február 2020 až jún 2021, zohľadniac pritom platby v sume 70, -eur mesačne, ktoré boli za

uvedené obdobie titulom výživného uhrádzané otcom k rukám matky od mesiaca máj 2020 až do júna
2021.

19. Zároveň súd určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia,
nakoľko zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku je súčasťou základných rodičovských

práv a povinností.

20. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.