Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010076
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6220010076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 13. augusta 2020 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná: ml. D. U.Á., nar. XX. XX. XXXX T. U. U., trvale bytom Y. XXX, K. S., občianka SR,

je vinná, že

dňa 20. 03. 2006 asi o 00.15 h vo Veľkom Krtiši na ulici P. O. Hviezdoslava neďaleko pohostinstva
„Sandokan" za zdravotným strediskom po predchádzajúcej vzájomnej dohode ml. D. U., J.. G. D., ml. J.
Ď. a J. X. prišli k J. T., nar. XX. XX. XXXX, ktorý tam pred nimi spadol na zem a následne mu odcudzili
veci, ktoré mal pri sebe a to mobilný telefón zn. SIEMENS typ CX 65, so SIM kartou na tel. číslo XXXX
XXX XXX v hodnote najmenej 132,78 € (4 000,- Sk), čiernu koženú peňaženku v hodnote 6,64 € (200,-
Sk) v ktorej mal občiansky preukaz, vodičský preukaz, bankomatovú kartu VÚB, finančnú hotovosť vo
výške 19,92 € (600,- Sk), kartu bonus Slovnaft, BILLA kartu a osobné doklady zo zamestnania, následne

ml. J. Ď. dala platobnú kartu VÚB ml. A. Ď. G. ml J. R. s tým, aby išli vybrať z účtu peniaze, po čom ml. A.
Ď. G. J.. J. R. spoločne dňa 20. 03. 2006 asi o 06.40 h vo Veľkom Krtíši na ul. Nemocničnej pri nemocnici
prišli k bankomatu VÚB a vložili kartu do bankomatu, zadali PIN kód, avšak k výberu finančnej hotovosti
nedošlo, nakoľko táto karta bola zablokovaná, pričom mobilný telefón so všetkými dokladmi boli J. T.
vrátené a takýmto konaním bola J. T., Q.. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. X., I.. Ľ.. Š. XX spôsobená
škoda za odcudzenú peňaženku a peniaze vo výške 22,57 € (680,- Sk),

teda

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorú mal
iný pri sebe,
- spoločným konaním si neoprávnene zaobstarali platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú,
prechovávali ju a poskytli inému,

čím spáchala

- prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. účinného do 31. 07. 2019 formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák.
- prečin neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobne
karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 98 písm. a) Tr. zák. súd u obžalovanej podmienečne

upúšťa od potrestania.Podľa § 101 ods. 2 Tr. zák. určuje obžalovanej skúšobnú dobu vo výmere 3 (troch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 08. 01. 2020 na ml. DZ. U., ml. G. D., ml. J. Ď.,

ml. A. Ď., J. X. a ml. J. R. ( ďalej:“ ml. D. U. a spol.“ ) obžalobu, ktorou ich viní, že skutkami vymedzenými
v nej sa mali dopustiť trestnej činnosti ako právne kvalifikuje v obžalobe.

Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/3/2020-296 z 19. 03. 2020 bola podľa § 21 ods. 1 Tr.
por. trestná vec obvinenej ml. D. U., nar. XX. XX. XXXX vylúčená na samostatné konanie. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 19. 03. 2020.

Prokurátorka na hlavnom pojednávaní zotrvala na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej
kvalifikácii.

Na hlavnom pojednávaní 13. 08. 2020 na návrh prokurátorky bola podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná

výpoveď obžalovanej mladistvej z prípravného konania. Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. boli prečítané
výpovede: svedka - poškodeného J. T., svedkyne J. Ď., svedkyne P. U. a svedkyne T. S. z prípravného
konania. Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. bol prečítaný znalecký posudok č. 36/2016 znalkýň MUDr.
Edity Rovderovej, Ivety Mikulášovej a PhDr. Anny Lehotskej na obž. ml. D. U.. Podľa § 269 Tr. por.
boli prečítané listinné dôkazy preukazujúce jej protiprávne konanie a hodnotiace osobu mladistvej

obžalovanej.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

V spojitosti s vytýčením termínu hlavného pojednávania boli strany vyzvané podľa § 240 ods. 3 Tr. por.
na označenie dôkazov, ktoré navrhujú vykonať na hlavnom pojednávaní kontradiktórnym spôsobom.
Keďže po vykonaní dôkazov navrhnutých obžalobou na hlavnom pojednávaní 13. 08. 2012 strany iné

návrhy na doplnenie dokazovania nemali, súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť

zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. účinného do 31. 07. 2019 rovnako ako v ods. 1 sa potrestá, kto si
prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará
platobný prostriedok, alebo elektronické peniaze, alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty, alebo

predmet spôsobilý plniť takúto funkciu na účel použiť ju ako pravý, alebo na taký účel ho prechováva,
prepravuje, použite alebo poskytne inému, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Priskutkovejpodstatetrestnéhočinu(§212ods.2Tr.zák.)zhľadiskaobjektívnejstránkysapredpokladá
prisvojenie cudzej veci tým, že dôjde k jej zmocneniu sa za predpokladu, že k tomuto konaniu dôjde

jedným z ďalších spôsobov alebo za ďalších okolností uvedených v písmenách a) - f) citovaného
ustanovenia, a to bez ohľadu na výšku spôsobenej škody. Subjektívna stránka tohto trestného činu
vyžaduje úmyselné zavinenie.

Trestný čin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej

platobnej karty pozostáva z dvoch základných skutkových podstát (ods. 1 a ods. 2 cit ustanoveniazákona). Subjektívna stránka spočíva vždy v úmyselnom zavinení. Tento trestný čin je ohrozovacím
trestným činom. Vyššie uvedeným konaním totiž ešte nedochádza ku vzniku škody. Ku škode môže dôjsť
až následným spáchaním poruchového trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustí použitím platobného

prostriedku, inej platobnej karty a pod.

Podľa obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sa mala ešte v tom čase mladistvá D. U.
spoločným konaním s ml. G. D., ml. J. Ď., J. X. a ml. A. Ď. a ml. J. R. dopustiť prečinu krádeže a prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty. V

záverečnej reči prokurátorka navrhla obžalovanú uznať vinnou podľa obžaloby a uložiť jej trest odňatia
slobodypriaplikovaníukladaniatrestumladistvémunaspodnejhranici,eventuálnepodmienečneupustiť
u nej od potrestania s určením primeranej skúšobnej doby podľa § 101 Tr. zák. Čo sa týka náhrady škody,
nenavrhla v konaní rozhodovať o škode. Obhajkyňa navrhla obžalovanú spod obžaloby oslobodiť podľa
§ 285 písm. c) Tr. por. s poukazom na značnú dĺžku vedeného trestného konania. Vina obžalovanej z
pohľadu vykonaných dôkazov nebola jednoznačne preukázaná. V tomto prípade platí zásada „in dubio

pro reo“ a tú treba aplikovať.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že bola to obžalovaná, ktorá
spoločným konaním s ostatnými spoluobžalovanými G. D., J. Ď., J. X., A. Ď. G. J. R. sa dopustili
na poškodenom J. T. trestného činu krádeže, keď mu odcudzili finančnú hotovosť, osobné doklady a

platobnú kartu s ktorou sa neúspešne pokúšali o výber finančnej hotovosti z jeho účtu. Obžalovanú z
protiprávneho konania usvedčujú najmä výpoveď poškodeného J. T. zo dňa 08. 06. 2006, ktorý uviedol,
že otca obžalovanej pozná a tento prišiel za ním a priniesol mu doklady, ktoré mu boli odcudzené pri
páchaní činu dňa 20. 03. 2006. Rovnako usvedčujúca vyznieva aj výpoveď spoluobžalovanej J. X.,
predtým Š., zo dňa 30. 08. 2006, ktorá uviedla, že boli to D., J. G. G., ktoré sa zohýnali nad ležiacim

poškodeným a prehľadávali ho po vreckách. Aj ďalšia spoluobžalovaná G. D., predtým U., pri výsluchu
dňa 21. 02. 2007 uviedla, že konali všetky spoločne a že pri výbere peňazí z bankomatu bola aj D..
Súd vyhodnotením dôkazov jednotlivo i v ich súhrne dospel k tomu záveru, že všetci obžalovaní konali
po vzájomnej dohode, keď sa rozhodli okradnúť poškodeného J. T. v úmysle zabezpečiť si finančné
prostriedky a tieto si medzi sebou rozdeliť a minúť. Súd preto obžalovanú uznal vinnou podľa skutku

obžaloby, nakoľko je tu reťazec priamych a nepriamych dôkazov, ktoré ju usvedčujú zo spáchania
trestnej činnosti tak, ako uvádza obžaloba.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 98 písm. a) Tr. zák., súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý spáchal prečin, jeho
spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu spáchaného činu a na
doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na

jeho nápravu.

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zák., za podmienok uvedených v § 98 môže súd podmienečne upustiť
od potrestania mladistvého, ak považuje za potrebné počas určenej doby sledovať správanie m
mladistvého.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zák., pri podmienečnom upustení od potrestania súd určí skúšobnú dobu až
na jeden rok. Zároveň môže mladistvému uložiť primerané obmedzenia a povinnosti uvedené v § 51
ods. 3-4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život; spravidla mu uloží, aby podľa svojich síl nahradil
škodu, ktorú spôsobil.

Obžalovaná sa dopustila trestnej činnosti ako mladistvá. Do jej spáchania ako aj potom viedla riadny
život. Aj keď obhajoba poukázala na značnú dĺžku vedeného trestného konania, je treba pripomenúť,
že už v čase prerušenia trestného stíhania obžalovanej uznesením zo dňa 31. 08. 2006 existoval dôvodpre ktorý nebolo možné v trestnom stíhaní pokračovať (neprítomnosť práve obv. G. U.) a poškodeného.
Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ boli spôsobené prieťahy v konaní, zavinila ich práve obžalovaná, preto
nemožno na ne aplikovať Chartu základných práv Európskej únie, články 47 a 48, ktoré zakotvujú

práva obvineného na spravodlivý proces a ktoré sú implementárnou súčasťou trestných noriem účinných
na území Slovenskej republiky. Z odôvodnenia uznesenia zo dňa 31.08.2006 sa potvrdzuje, že sa
nepodarilo zabezpečiť účasť obvinenej G. U. na výsluchu a to ani cestou vecne a miestne príslušného
OO PZ, pričom už v tom čase sa v mieste trvalého pobytu nezdržiavala (tak je tomu aj teraz) a zdržiavala
sa na neznámom mieste so svojou matkou. Z uvedeného dôvodu nebolo možné prihliadnuť na návrh

obhajoby a oslobodiť obžalovanú spod obžaloby. Na strane druhej, ale súd prihliadol na celkové
vedenie života obžalovanou, závažnosť skutku a prevýchovu obžalovanej, ktorú možno dosiahnuť aj
podmienečným upustením od potrestania s určením primeranej skúšobnej doby. Za aplikácie ukladania
trestov mladistvej osobe, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v

BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).