Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 2, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202030
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920202030.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: J., proti žalovanému: M., o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia.

2. Z podania splnomocneného zástupcu žalobcu súd zistil, že žalobca po podaní žaloby dňa 08. 02.
2021 zomrel. Dedičské konanie po poručiteľovi vedené pod sp. zn. 3D/140/2021 bolo pre nemajetnosť

poručiteľa zastavené.

3. V zmysle § 7 ods. 1, 2 veta prvá zák. č. 40/1964 Zb. ( ďalej len "Občianskeho zákonníka"), spôsobilosť
fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa
narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

4. Podľa ust. § 61 zák. č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len " Csp" ), spôsobilosť byť účastníkom konania má
ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa ust. § 62 Csp, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 63 ods. 1, 2 a 3 Csp, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne

skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V
konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s
dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa,
môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

7. Podľa ust. § 161 ods. 1 Csp, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

8. Podľa ust. § 161 ods. 2 Csp, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.9. Opierajúc sa o vyššie uvedené skutočnosti a znenie príslušných zákonných ustanovení, súd konanie
zastavil, nakoľko žalobca zomrel po podaní návrhu, čím stratil procesnú subjektivitu a keďže konanie o
dedičstve bolo pre nemajetnosť poručiteľa zastavené, na žiadneho z dedičov poručiteľa neprešli práva

a ani povinnosti, o ktoré v konaní ide. Z uvedených dôvodov súd podľa povahy sporu posúdil, že sú
dôvody na to, aby konanie zastavil.

10. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s čl. IV ods. 2 Csp, keď nie je dané
ustanovenie Civilného sporového poriadku alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu

a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, súd prejedná a rozhodne vec podľa normy, ktorú by
zvolil, ak by bol sám zákonodarca, teda ako pravidlo v prípade smrti jednej zo strán a v dôsledku
toho nemožnosti posúdenia úspechu vo veci ako aj zavinenia zastavenia konania považuje súd za
spravodlivé rozhodnúť, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.