Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201904
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8314201904.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v spore žalobkyne: J.. F. S., nar. X.XX.XXXX,

L.. X. V. XXXX/X, S., proti žalovaným: 1) A. W. nar. XX.XX.XXXX, L.. X. V. XXXX/X, S., 2) A. J., nar.
XX.XX.XXXX, L.. X. V. XXXX/X, S., 3) Č. C., nar. XX.XX.XXXX, L.. X.V. XXXX/X, S., 4) T.. S. Q., nar.
XX.XX.XXXX, L..X. V. XXXX/X, S., 5) B. Q., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, 6) F. Q., nar. XX.XX.XXXX, L..
X. V. XXXX/X, S., 7) F. P., nar. XX.XX.XXXX, L.. X. V.Q. XXXX/X, S., 8) R. M., nar. XX.X.XXXX, L.. X.
V. XXXX/X, S., 9) Ž. Q., nar. XX.XX.XXXX, L.. X.V.Q. XXXX/X, S., 10) Ž. Y., nar. XX.XX.XXXX, L.. X. V.
XXXX/X, S., 11) E. H., nar. XX.XX.XXXX, W. Č.. XX, 12) V. Q. nar. XX.XX.XXXX, L.. X.V. XXXX/X, S.,
13) V. Q., nar. XX.XX.XXXX, L.. X. V. XXXX/X, S., 14) A. Q., nar. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, S., 15) M.

Q., nar. XX.XX.XXXX, L.. X.V. XXXX/X, S., 16) S. T., nar. XX.XX.XXXX, L.. X. V. XXXX/X, S., 17) S. S.,
nar. XX.XX.XXXX, L.. X. V. XXXX/X, S., 18) N. Q., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/X, S., 19) W. M.Í., nar.
XX.XX.XXXX, F. X, S., 20) V. J., nar. XX.XX.XXXX, L.. X. V. XXXX/X, S., 21) V. F., nar. XX.XX.XXXX, L..
X.V. XXXX/X, S., 22) S. V., nar. XX.XX.XXXX, L.. X.V. XXXX/X, S., 23) R. N.Ž., nar. XX.XX.XXXX, Č..
P. XXXX/XX, S., 24) K. W., nar. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, S., 25) K. J., nar. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/
XX, S., 26) C. P., nar. XX.XX.XXXX, L.. X. V. XXXX/X, S., 27) C. V., nar. XX.XX.XXXX, L.. X.V. XXXX/
X, S., 28) M. C.É., nar. XX.XX.XXXX, E. Č.. XXX, 29) A. V. nar. XX.XX.XXXX, X.V. XXXX/X, S., 30) A.

V., nar. XX.XX.XXXX, L.. X. V.Q. XXXX/X, S., 31) X. Q., nar. XX.XX.XXXX, L.. X. V. XXXX/X, S., 32) A.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom Č.. P. XXXX/XX, S., 33) A. F., T.. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Č.. P. XXXX/
XX, S., 34) S. V., nar. XX.XX.XXXX, L..X.V. XXXX/X, S., 35) B. M., T.. A., L.. X. V. XXXX/X, S., určenie
neplatnosti písomného hlasovania, takto

r o z h o d o l :

Písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na L..X. V. XXXX/X/X/X
M. S., konané dňa 4.2.2014 od 18.00 hod. do 19.00 hod. j e n e p l a t n é .

Žalobkyni vo vzťahu k žalovaným právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 18.2.2014 na tunajší súd žalobu proti žalovanému označenému ako
Spoločenstvo vlastníkov bytov v dome na L.. X. V. XXXX/X, X, X, so sídlom L.. X. V. XXXX/X, X, X, S.,
o určenie neplatnosti písomného hlasovania.

Žiadala určiť, že písomné hlasovanie žalovaného vykonané dňa 4.2.2014 v čase od 18.00 hod. do 19.00
hod. je v celom rozsahu neplatné. Zároveň žiadala rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Podaním z 24.10.2017 žalobkyňa požiadala o pripustenie zmeny strán sporu na strane žalovaného
tak, že pôvodne žalovaný Spoločenstvo vlastníkov bytov v bytovom dome na L.. X. V. XXXX/X, X, X
M. S. z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpia vlastníci jednotlivých bytov, ktorých v podaní označila.Súd podanému návrhu vyhovel uznesením z 1.11.2017 tak, že zámenu na strane žalovaných pripustil,
spoločenstvo z konania vystúpilo a do konania vstúpilo 35 vlastníkov bytov.

Uznesením z 10.12.2020 súd pripustil ďalšiu zmenu na strane žalovaných v dôsledku zmeny
vlastníckych pomerov v bytovom dome tak, že súčasnými žalovanými sú žalovaní označení v záhlaví
tohto rozsudku.

3. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, nachádzajúcom

sa v bytovom dome na L.. X. V. XXXX/X, X, X M. S., kde si jednotliví vlastníci založili Spoločenstvo
vlastníkov bytov.

Dňa 27.1.2014 bolo v bytovom dome vyvesené Oznámenie o písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v danom bytovom dome s tým, že dňa 4.2.2014 v čase od 18.00 hod. do 19.00
hod. sa bude konať písomné hlasovanie o otázkach v ňom bližšie uvedených s tým, že overovanie

podpisov zabezpečia V. A., J. A. P. Q. X..

4. Písomné hlasovanie sa vykonalo dňa 4.2.2014 od 18.00 hod. do 19.00 hod. v byte č. XX, ktorého
vlastníčkou je W.. A.. Hlasovanie sa uskutočnilo o otázkach tak, ako boli vymedzené v Oznámení o
písomnom hlasovaní.

Žalobkyňa má za to, že písomné hlasovanie je neplatné, lebo spôsob akým bolo vykonané a otázky,
ktoré boli jeho predmetom, sú v zjavnom rozpore so zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov v danom
bytovom dome a so Zákonom č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Poukázala na to, že ak sa rozhoduje písomným hlasovaním, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja
overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Uviedla, že nikdy sa
nekonala členská schôdza spoločenstva, kde by sa jednotliví vlastníci bytov dohodli, resp. odsúhlasili,
že dňa 4.2.2014 sa bude konať písomné hlasovanie s predmetnými otázkami a na ktorom by boli W.. V.
A. a J. A. zvolené za overovateľov pri písomnom hlasovaní.

Písomné hlasovanie sa môže uskutočniť, ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o
zmluve o výkone správy a podľa jej názoru ak je dom spravovaný spoločenstvom, tak vyhlasovateľom
takéhoto hlasovania je predseda spoločenstva.

Predseda daného spoločenstva hlasovanie nikdy nevyhlásil, ale vyhlásila ho W.. X. ako samozvaná
zástupkyňa vlastníkov.

5. Pokiaľ ide o otázky vymedzené v oznámení o písomnom hlasovaní, tak žalobkyňa poukázala, že
o otázkach v bode 2 a 3 sa nemohlo písomne hlasovať, keďže by tým došlo k zmene zmluvy o

spoločenstve, čo je zákonom vylúčené.

6. Žalobkyňa tiež preukazovala, že písomné hlasovanie je neplatné aj z dôvodu, že niektorí hlasujúci
sa nezúčastnili hlasovania v byte č. XX v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod. tak, ako to vyplývalo
z Oznámenie o písomnom hlasovaní. Ich hlasovacie lístky sú tak neplatné a pre nedostatok hlasov

hlasujúcich „za“ je tak neplatné celé hlasovanie.

7. Žalobkyňa podala žalobu podľa ustanovenia § 14 ods. 4 Zák. č. 182/1993 Z. z., lebo je prehlasovanou
vlastníčkou a má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci
rozhodol.

8. Žalovaní Q. X.Á., V. S., P. S., T. S., J. A. P. V. A. sa písomne k žalobe vyjadrili tak, že s ňou nesúhlasia
a žiadajú žalobu zamietnuť, lebo nie je dôvodná. Hlasovanie členov Spoločenstva vlastníkov bytov dňa
4.2.2014 prebehlo legitímne a je platné. Hlasujúci odovzdali svoj hlas pri zachovaní všetkých zákonných
podmienok. Žalovaní v 2. až 7., 12., 13., 15. až 17. rade, 20. až 28. rade sa vyjadrili tak, že rozhodnutie

ponechávajú na súd. Uviedli, že nech súd právne posúdi, či došlo na základe pravdivo uvedených
skutočností zo strany žalobkyne pri písomnom hlasovaní k takému zákonnému porušeniu, ktorý má za
následok jeho neplatnosť.9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom žalovaných prítomných na jednotlivých
pojednávaniach a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o Spoločenstve vlastníkov
bytov v bytovom dome, s Oznámením o písomnom hlasovaní, so zápisnicou o výsledku hlasovania, s

prezenčnou listinou, s hlasovacím lístkom pre písomné hlasovanie, s listinou označenou ako „Zvolanie
písomného hlasovania“ a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Dňa 22.9.2011 bola uzatvorená zmluva o Spoločenstve vlastníkov bytov, ktorou bolo založené
„Spoločenstvo vlastníkov bytov v dome na L.. X. V. XXXX/X, X, X“ (ďalej len Spoločenstvo).

Podľa Čl. 4 zmluvy, predseda ako štatutárny orgán riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene.
Volí ho zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov vlastníkov bytov na tri roky. Mimo iného
navrhuje po prerokovaní v rade použitie finančných prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa Čl. 6 zmluvy, zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a na rokovaniach sa zúčastňujú buď

osobne alebo prostredníctvom písomne splnomocneného zástupcu, pričom splnomocnenie musí byť
úradne overené.

Podľa Čl. 2 časti „Spôsob správy“, sa vlastníci bytov môžu dohodnúť na hlasovaní písomnou formou.
V takom prípade podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi

vlastníkov bytov. Vlastníci musia byť sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude
hlasovať, o termíne a mieste hlasovania a to spôsobom v dome obvyklým.

V hlasovacom lístku musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome, otázka alebo otázky, ak je otázok viac, označia sa poradovými číslami. Pri

každej otázke musia byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom „áno“ a druhý slovom „nie“.
Po vykonaní hlasovania písomnou formou predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov v dome
zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom
v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon neustanovuje inak.

Prehlasovaný vlastník má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby
vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak vlastníci bytov rozhodujú o zmluve o spoločenstve alebo
zmluve o výkone správy, nemôže predseda vyhlásiť písomné hlasovanie.

Do konania bola predložená listina „Zvolanie písomného hlasovania“ vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome na L.. X. V. XXXX/X, X, X M. S., bez uvedenia dátumu, v zmysle ktorej v
súlade s § 11a a § 14 Zák. č. 182/1993 Z. z., 1/4-ina vlastníkov bytov zvoláva písomné hlasovanie o
troch otázkach, znenie ktorých je uvedené v tejto listine. K tejto listine bol pripojený zoznam s menami
a podpismi P. C., V. A., J. A.K., P. F., V. S. P. Q. S..

11. Ďalej bola predložená listina označená ako „Oznámenie o písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome na L.. X. V. Č.. XXXX/X, X, X M. S.“ bez uvedenia dátumu, kde
je uvedený zástupca vlastníkov bez označenia mena, priezviska, s nečitateľným podpisom a v ktorom
sa vlastníkom bytov oznamuje, že písomné hlasovanie sa uskutoční dňa 4.2.2014 v čase od 18.00 hod.
do 19.00 hod. v byte W.. A..

12. Do konania bola predložená tiež listina „Oznámenie o písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome na L.. X. V. Č.. XXXX/X, X, X M. S. z 27.1.2014, ktorou bolo
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome oznámené, že dňa 4.2.2014 v čase od 18.00
hod. do 19.00 hod. sa vykoná písomné hlasovanie k nasledujúcim otázkam: 1. Súhlasíte s tým, aby

Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na L. X. V. Č.. XXXX/X, X, X M.
S. uzavrelo nájomnú zmluvu týkajúcu sa nebytového priestoru v suteréne bytového domu s nájomníčkou
pani Q. X., IČO 40119696, a to v znení ktoré ste dostali na nahliadnutie pred písomným hlasovaním a
ktoré je počas celej doby plynúcej od oznámenia do hlasovania prístupné na nahliadnutie u vlastníčky
bytuč.XXW.A.?(NávrhnájomnejzmluvybudeprílohouZápisniceovyhodnotenívýsledkovhlasovania).

2. Súhlasíte s tým, aby osoba konajúca v mene Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome na L. X. V. Č.. XXXX/X, X, X M. S. bola oprávnená použiť finančné prostriedky Fondu
prevádzky, údržby a opráv na úhradu za poskytovanie právnych služieb výlučne po vyjadrení súhlasu
nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na L. X. V.Č.. XXXX/X, X, X M. S.? 3. Súhlasíte s tým, aby osoba konajúca v mene Spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome na L. X. V. Č.. XXXX/X, X, X M. S. bola oprávnená podať
návrh na začatie akéhokoľvek súdneho konania výlučne po vyjadrení súhlasu nadpolovičnej väčšiny

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na L. X. V. Č.. XXXX/X, X, X M.
S.? Vlastníci bytov boli vyzvaní, aby vyjadrili svoj názor, t. j. súhlas „ÁNO“ alebo nesúhlas „NIE“ a to
svojim podpisom, ktorý bude predstavovať rozhodnutie vlastníka. Vyhodnotenie písomného hlasovania
zabezpečí zástupca vlastníkov a overenie podpisov zabezpečia V. A. P. J. A.. Ako zástupca vlastníkov
je podpísaná Q. X., bez označenia mena a priezviska. Ide iba o čitateľný podpis. Ďalej je uvedené, že

oznámenie bolo vyvesené dňa 27.1.2014 (7 dní pred písomným hlasovaním).

13. Súdu bola predložená Zápisnica o výsledku hlasovania, ktoré sa uskutočnilo v byte č. XX p. A. dňa
4.2.2014 v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod. Vyhodnotenie výsledkov hlasovania uskutočnili - zástupca
vlastníkov bytov: Q. X., za účasti vlastníka bytu č. X W.. A. a vlastníka bytu č. XX W.. A.. Pri otázke č.
1 hlasovalo vyjadrením súhlasu „ÁNO“ 13 vlastníkov, vyjadrením proti „NIE“ 9 vlastníkov a 1 vlastník sa

zdržal hlasovania. Pri otázke č. 2 hlasovalo „ÁNO“ 13 vlastníkov, „NIE“ 10 vlastníkov a nikto sa nezdržal
hlasovania. Pri otázke č. 3 hlasovalo „ÁNO“ 13 vlastníkov, „NIE“ 10 vlastníkov a zdržalo sa hlasovania
0 vlastníkov. Na tejto zápisnici sú podpisy zástupcu vlastníkov bytov Q. X., vlastníčky bytu č. X W.. A.
a vlastníčky bytu č. XX W.. A..

14. Do konania bolo predložených celkovo 23 hlasovacích lístkov pre písomné hlasovanie vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na L.. X. V. XXXX/X, X, X M. S. s tým, že na každom
hlasovacom lístku bolo uvedené miesto konania hlasovania - byt č. XX W.. A., dátum a čas konania
hlasovania: 4.2.2014 18.00 hod. až 19.00 hod. s uvedením čísla bytu a mena, vrátane dátumu narodenia
a adresy bydliska hlasujúceho. Na každom hlasovacom lístku boli uvedené tri otázky vymedzené v

oznámení o písomnom hlasovaní s tým, že pri každej otázke bolo políčko s označením „ÁNO“, „NIE“,
pričom hlasujúci mal možnosť pri každej otázke zaškrtnúť jednu z týchto možností, teda áno alebo nie.
Každý hlasovací lístok je podpísaný podpismi W.. X., W.. A. P. W.. A. a tiež podpisom hlasujúceho.

15. Do konania bola predložená aj prezenčná listina vlastníkov bytov týkajúca sa hlasovania dňa

4.2.2014. Vyplýva z nej, že na hlasovaní sa malo zúčastniť 24 vlastníkov bytov, avšak prezenčná listina
je podpísaná len šiestimi z nich, tri podpisy sú nečitateľné a je uvedené, že ich podpísal splnomocnenec.
Pri niektorých menách podpisy chýbajú a pri ďalších je uvedené, že odmietol alebo nepodpísal.

16. Žalovaný B. K.Ý. uviedol, že dňa 4.2.2014 sa nezúčastnil písomného hlasovania v byte č. XX W..

A., ale hlasovací lístok podpísal u seba doma asi o 16.00 hod. Do bytu za ním prišla W.. X. a W.. A.,
doniesli mu hlasovací lístok, ktorý vyplnil a podpísal. Nevedel o tom, že hlasovanie nezvolal predseda
alebo výbor spoločenstva. Považuje svoj hlasovací lístok za neplatný, lebo nehlasoval v byte W.. A., ale
v inom čase u seba v byte.

Z predloženej prezenčnej listiny vyplýva, že žalovaný B. K. sa podľa tejto listiny hlasovania nezúčastnil,
ale súdu bol predložený hlasovací lístok s jeho podpisom, v ktorom je uvedené, že pri všetkých troch
otázkach hlasoval „ÁNO“ a že hlasoval v byte č. XX dňa 4.2.2014 v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod.

17. Žalovaná F. V. tiež uviedla, že nie je podpísaná na prezenčnej listine, ale zúčastnila sa hlasovania

takým spôsobom, že ju v dopoludňajších hodinách navštívila W.. X. a W.. A. s tým, aby podpísala
hlasovací lístok. Uznala, že hlasovací lístok nemala podpísať, lebo sa nezúčastnila hlasovania tak, ako
bolo vymedzené. Považuje svoj hlasovací lístok za neplatný.

Z predloženej prezenčnej listiny vyplýva, že ju žalovaná F. V. nepodpísala a jej meno ani na tejto

listine uvedené nebolo. Z hlasovacích lístkov vyplýva, že hlasovala pri všetkých troch otázkach „ÁNO“
a hlasovací lístok je ňou podpísaný. Podľa hlasovacieho lístka mala hlasovať dňa 4.2.2014 od 18.00
hod. do 19.00 hod. v byte č. XX.

18. Žalovaná C. S. uviedla, že prezenčnú listinu nepodpísala, lebo hlasovania sa zúčastnila v lekárni,

kdepracuje,pričomzaňouprišliW..X.,W..A.P.W..A..Onijupresvedčili,abyhlasovacílístokpodpísala,
aj keď s vecami, ktoré tam boli uvedené v prevažnej miere nesúhlasila. Je si vedomá toho, že jej lístok
je neplatný.Z predloženej prezenčnej listiny vyplýva, že ju žalovaná C. S. nepodpísala, ale podpísala hlasovací
lístok a hlasovala tak, že pri druhej a tretej otázke vyznačila „ÁNO“ a pri prvej otázke nevyznačila žiadnu
odpoveď. Aj ona mala podľa hlasovacieho lístka hlasovať 4.2.2014 v byte č. XX v čase od 18.00 hod.

do 19.00 hod.

19. Žalovaný v 24. rade W. K. uviedol, že aj v čase hlasovania, aj v súčasnej dobe je predsedom
spoločenstva vlastníkov bytov v dome na L.. X. V. XXXX/X, X, X M. S.. Oslovila ho W.. X. s tým, že
chce zvolať písomné hlasovanie a aby tak urobil. Keď to odmietol, tak písomné hlasovanie zvolala

1/6 vlastníkov bytov. Určila čas a miesto hlasovania a vymedzila aj hlasovacie otázky. Predseda
spoločenstva a niekoľkí ďalší vlastníci bytu stáli na medziposchodí a dávali podpísať hlasovaciu listinu
tým, ktorí išli hlasovať do bytu W.. A.. Niektorí túto listinu podpísali a iní nie. Žalovaný v 24. rade uviedol,
že je presvedčený o tom, že boli započítané aj hlasovacie lístky takých vlastníkov bytov, ktorí nehlasovali
vo vymedzenom čase a mieste. Napríklad nehlasovali W.. K., W.. M., W.. S., W.. E. P. W.. V. P. C. W.. Ž..

Po skončení hlasovania ho W.. X. vyzvala ako predsedu spoločenstva, aby podpísal nájomnú zmluvu,
na základe ktorej by spoločenstvo W.. X. prenajalo nebytový priestor na dobu 30 rokov a v prípade, že
by zomrela, tak by v nájme pokračoval jej syn ako dedič. Táto zmluva bola nevýhodná pre spoločenstvo
aj z toho dôvodu, že nájomné by bolo len 25 eur na mesiac tak ako teraz, pričom priestor je prenajatý
tretej osobe.

Zároveň sa žalovaný vyjadril k tomu, že prvá otázka na hlasovacom lístku bola vymedzená tak, že sa
hlasuje o prenájme nebytového priestoru pre W.. X.. Druhá a tretia otázka sa ho týkala ako predsedu a
menila by sa tým spoločenská zmluva, lebo by mohol nakladať s finančnými prostriedkami a iniciovať
súdny spor len ak by s tým súhlasila nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov. Zrejme to bolo následkom

toho, že dal prvú nájomnú zmluvu posúdiť právnikovi, ktorý za to vyúčtoval právne služby a boli mu
preplatené. Právnik konštatoval, že pôvodná nájomná zmluva je neplatná.

On sám sa hlasovania vo vymedzenom čase zúčastnil a pri všetkých troch otázkach hlasoval, že
nesúhlasí. Domáhal sa toho, aby mohol byť prítomný ako predseda spoločenstva pri spočítavaní hlasov

a spisovaní zápisnice o hlasovaní, čo mu však nebolo umožnené.

20. Žalovaná v 8. rade M. R. uviedla, že o písomnom hlasovaní nemá žiadnu vedomosť, lebo byt ktorého
je vlastníčkou kúpila až v roku 2018.

21. Žalovaná v 25. rade J. K. uviedla, že písomného hlasovania sa nezúčastnila a nevie sa k nemu
vyjadriť.

22. Žalovaná v 10. rade uviedla, že sa zúčastnila písomného hlasovania dňa 4.2.2014 v byte W.. A. a
hlasovala za všetky tri otázky „ÁNO“. Podpis na hlasovacom lístku je jej. Uviedla, že sa nevie vyjadriť

k tomu prečo a ako hlasovala, lebo tomu nerozumie, ani sa nevie vyjadriť k tomu kto zorganizoval
hlasovanie a ako dopadlo. Do bytu W.. A. išla na popud W.. S., ale až po 19.00 hod. Keď prišla do bytu
W.. A., tak vôbec nevedela o čo tam ide, ani si predtým nevšimla, že bude nejaké písomné hlasovanie a o
čom. V byte jej nikto nevysvetlil o čom hlasuje a nerozumie tomu, prečo tam dala krížiky pri slove „ÁNO“.

Z predloženej prezenčnej listiny vyplýva, že ju W.. Ž. nepodpísala a jej meno tam ani nebolo uvedené.
Avšak pri hlasovacom lístku uviedla trikrát „ÁNO“, je ňou podpísaný.

23. Žalovaný v 9. rade uviedol, že je spoluvlastníkom bytu za ktorý hlasovala jeho manželka - žalovaná
v 10. rade. On sa hlasovania síce nezúčastnil, ale nesúhlasí s tým, aby priestor bol prenajímaný za takú

sumu, aká sa platí.

24. Žalovaná v 22. rade V. S. uviedla, že v minulosti všetci vlastníci bytov súhlasili, aby si dcéra W.. A.,
teraz X., otvorila obchod v nebytových priestoroch v dome.

Ona sama sa písomného hlasovania dňa 4.2.2014 zúčastnila a pri všetkých otázkach odpovedala „NIE“.

25. Žalovaná v 26. rade P. C. uviedla, že sa hlasovania zúčastnila a za všetky tri otázky hlasovala „ÁNO“.
Pani A. jej hlasovanie vysvetlila tak, že sa jedná o obchod, lebo jedna zmluva už vypršala a potrebujenovú nájomnú zmluvu. Ďalšie dve otázky ani nečítala a nevie o čom boli. Nájomnú zmluvu nečítala,
ani nebola oboznámená s jej obsahom, ale je nemysliteľné, aby priestor bol prenajatý na 30 rokov a
aby ho niekto zdedil. Uviedla, že ona nebola zvolávateľkou ničoho a do bytu išla len podpísať hlasovací

lístok. Aj keď je uvedená v listine Zvolanie písomného hlasovania a podpis na tejto listine je jej uviedla,
že nevie nič o tom, aby mala byť zvolávateľkou písomného hlasovania. Do bytu išla iba raz podpísať
hlasovací lístok. P. A. ani p. X. za ňou predtým nikdy neboli a teda nie je si vedomá toho, že by mala
byť zvolávateľkou písomného hlasovania.
26. Žalovaná v 3. rade C. Č. uviedla, že celé hlasovanie nebolo správne, lebo všetci vlastníci bytov mali

mať vopred schôdzu, na ktorej by im bolo vysvetlené o čom hlasovanie bude. Celý prenájom nebytového
priestoru považuje za podvod. Nesúhlasila ani v minulosti, aby v paneláku bol obchod.

27. Žalovaný v 14. rade Q. A. uviedol, že sa k hlasovaniu nevie vyjadriť, pretože sa ho nezúčastnil.

28. Žalovaná v 35. rade M. B. uviedla, že hlasovania u p. Bolingerovej, hlasovala „ÁNO“ ale teraz s

hlasovaním už nesúhlasí a chce, aby bolo po všetkom.

29. Žalovaný v 5. rade J.. Q. B. uviedol, že sa k veci nevie vyjadriť, pretože nebol účastný hlasovania,
ani predchádzajúcich schôdzí. Nadobudol byt po pánovi Košickom až po hlasovaní.

30. Žalovaný v 34. rade H.Š. A. uviedol, že sa k hlasovaniu vyjadriť nevie, lebo spolu s manželkou kúpili
byť až po predmetnom hlasovaní. Rovnako tak sa vyjadrila aj jeho manželka - žalovaná v 33. rade F. A..

31. Žalovaný v 12. rade Q.N. V. uviedol, že sa hlasovania nezúčastnil, lebo bol pracovne mimo miesta
bydliska.

32. Žalovaná v 13. rade Q. V. uviedla, že sa hlasovania zúčastnila, ale pred súdom už nič nebude hovoriť.
Hlasovala za možnosť „NIE“.

33. Žalovaná v 29. rade V.T. A. uviedla, že hlasovanie sa uskutočnilo v jej byte a trinásť ľudí podpísalo.

Uviedla,ženechodínaschôdzeapretoneviečisakonalaschôdzanaktorejbysaspoločenstvouznieslo,
že sa uskutoční písomné hlasovanie. Na otázku, či sa v jej byte zúčastnili hlasovania aj majitelia bytov
V., M., E., K. P. S. uviedla, že nikomu nepriložila nožík pod krk. Chceli, tak prišli. W. Ž. sa hlasovania
zúčastnila k večeru.

34. Žalovaná v 31. rade Q. X. uviedla, že jej ako nájomníčke nebytového priestoru niekedy pred
Vianocami 2013 bol doručený list advokátka JUDr. Kellera, podľa ktorého nájomná zmluva, ktorú mal
so spoločenstvom uzatvorenú je neplatná. Preto oslovila advokátsku kanceláriu JUDr. Svatušku a ten
vypracoval hlasovací lístok a inštruoval ju ako má byť zvolané a ako má prebiehať písomné hlasovanie.
Všetko robila podľa pokynov advokátskej kancelárie. Poslala list vtedajšiemu predsedovi spoločenstva,

ktorýmmuoznámila,žesabudekonaťpísomnéhlasovanieajshlasovacímlístkom,aleonlistneprevzal.
Akceptovala, že niektorí vlastníci bytov neboli prítomní na hlasovaní v byte jej matky p. A., ale chceli
vyjadriť svoj postoj a preto hlasovací lístok podpísali inde a inokedy. Ona sama vymedzila čas hlasovania
amiestohlasovania,alenenapadlojej,ženiektorívlastnícibytovnebudúmôcťhlasovaťvovymedzenom
čase. Pokiaľ ide o to, že p. C. sa pred súdom vyjadrila tak, že ona nebola zvolávateľkou písomného

hlasovania, tak žalovaná v 31. rade uviedla, že ona ju oslovila a nevie sa vyjadriť k tomu, ako p. C.
vypovedala pred súdom.

35. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v spoločných priestoroch bytového domu existuje
prenajatý priestor, ktorého nájomníčkou je p. X.. V roku 2004 tam na základe nájomnej zmluvy zriadila

predajňu textilu. Spoločenstvo dalo túto zmluvu posúdiť právnemu zástupcovi Kellerovi, ktorý vypracoval
stanovisko o tom, že zmluva je od počiatku neplatná. Po tom, čo bolo stanovisko zaslané aj p. X.,
ona zvolala písomné hlasovanie o podmienkach novej nájomnej zmluvy, ktorá je pre spoločenstvo
nevýhodná, pretože by mala platiť 30 rokov a nájom by mal byť 50 eur, čo nebolo odsúhlasené na
schôdzi vlastníkov bytov. Ak súd nerozhodne o tom, že hlasovanie je neplatné, tak spoločenstvo bude

musieť akceptovať uzatvorenie nájomnej zmluvy tak, ako ju vypracovala p. X., pričom spoločenstvo s
obsahom nesúhlasí.Písomne sa k veci vyjadrila tak, že sa nikdy nekonala členská schôdza spoločenstva, kde by jednotliví
vlastníci bytov odsúhlasili, že sa bude konať písomné hlasovanie. Nikdy sa nekonala členská schôdza,
kde by jednotliví vlastníci zvolili za overovateľky pre písomné hlasovanie W.. A. a W.. A.. Ak je

dom spravovaný spoločenstvom, vyhlasovateľom písomného hlasovania má byť predseda. Ten nikdy
nevyhlásil písomné hlasovanie, ani nevymedzil otázky. P. K., W.. V., W.. S., W.. M. P. W.. E.Č. sa
nezúčastnili hlasovania vo vymedzenom čase a na vymedzenom mieste a preto je písomné hlasovanie
neplatné. Preto žiadala, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu.

36. Podľa § 14 ods. 1 Zák. č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účinného v čase
hlasovania, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na
správe domu a hlasovaním rozhodovať, ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných
zariadeniachdomu,spoločnýchnebytovýchpriestoroch,príslušenstveapozemkunaschôdzivlastníkov.
Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo
nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania

oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal a to do piatich pracovných dní od
konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia, ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo
o zmluve o výkone správy, môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné

hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať a o termíne a mieste hlasovania a
to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno
a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok,
označia sa poradovými číslami. Pri každej otázke musia byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný

slovom„ÁNO“adruhýslovom„NIE“.Akvlastníkbytualebonebytovéhopriestorunevyznačísvojnázor,je
hlas neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou správca, zástupca vlastníkov alebo predseda,
za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a
oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo
písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania
musí byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku
2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania
na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome
má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho

právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť,
pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od
hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.

37. Podľa § 7 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z. z., spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto

zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v
spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok, vrátane ich
údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov
v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle
kraja, príslušným podľa sídla spoločenstva.

Podľa § 7c ods. 1, orgánmi spoločenstva sú predseda, rada, zhromaždenie a iný orgán, ak tak ustanoví
zmluva o spoločenstve.

Podľa odseku 2 písm. c) citovaného ustanovenia, predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť

spoločenstvaakonávjehomene.Predseduvolízhromaždenienadpolovičnouväčšinouvšetkýchhlasov
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická
osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o vštkých záležitostiach
spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému
orgánu spoločenstva. Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie použitie

prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv.

38. Rovnako tak zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov na L.. X. V. XXXX/X, X, X M. S. v článku
3 vymedzuje orgány spoločenstva, v článku 4 vymedzuje činnosť predsedu spoločenstva, ktorý mimoiného navrhuje po prerokovaní v rade použitie prostriedkov na fond prevádzky, údržby a opráv, a ináč
riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. V článku 6 je vymedzené, že zhromaždenie tvoria všetci
vlastníci bytov a v článku 2 časti „spôsob správy“ sa v zmluve uvádza, že vlastníci bytov sa môžu

dohodnúť na hlasovaní písomnou formou. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním, podpis vlastníka
potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. Po vykonaní hlasovania písomnou formou predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov
v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného hlasovania
spôsobom v dome obvyklým.

39. V danom prípade v súlade s ustanovením § 14 ods. 6 Zák. č. 182/1993 Z. z. podala prehlasovaná
vlastníčka bytu o určení neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome na L.. X. V. XXXX/X, X, X M. S.. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané,
že podaná žaloba je dôvodná.

40. Súd skúmal aj vecnú pasívnu legitimáciu žalovaných - vlastníkov bytov, lebo predmetom sporu je
určenie neplatnosti hlasovania. Tu súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR č. IV. ÚS 194/2012,
podľa ktorého ak má byť určená neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, musia
sa konania zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov (obdobne pri určení neplatnosti
zmluvy sa musia konania zúčastniť všetci účastníci zmluvy, resp. ich právni nástupcovia). V prípade,

že účastníkmi konania na základe predmetného určujúceho návrhu nie sú všetci vlastníci bytov a
nebytových priestorov, rozhodnutie, ktoré by malo byť v konaní vydané, by nemohlo byť záväzné aj
pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí neboli účastníkmi konania. Obdobne tak rozhodol
Ústavný súd SR aj uznesením III. ÚS 11/2015.

Preto súd považoval vecnú pasívnu legitimáciu žalovaných ako vlastníkov či spoluvlastníkov bytov v
danom bytovom dome za opodstatnenú. Skúmal, či písomné hlasovanie dňa 4.2.2014 je platné a teda
či sa uskutočnilo v súlade so Zákonom č. 181/1993 Z. z. a zmluvou o spoločenstve.

41. Súd mal za preukázané, že písomné hlasovanie o vymedzených otázkach bolo vyhlásené

zástupcami vlastníkov bytov.

Podľa§14ods.6citovanéhozákona,predpísomnýmhlasovanímmusiabyťvlastnícibytovanebytových
priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať a o termíne
a mieste hlasovania a to spôsobom v dome obvyklým.

Podľa predloženého oznámenia o písomnom hlasovaní boli vlastníci bytov oboznámení s tým, že dňa
4.2.2014 v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod. sa vykoná písomné hlasovanie k tam vymedzeným
otázkam. V tomto písomnom oznámení však nie je uvedené miesto hlasovania. Súd to považuje za
zásadný nedostatok, pretože každý vlastník bytu pri písomnom hlasovaní musí byť upovedomený nielen

o tom, že sa písomné hlasovanie uskutoční, ale aj o jeho mieste a čase.

42. Po vykonaní hlasovania písomnou formou sa zistí výsledok hlasovania, pričom podľa zmluvy o
spoločenstve ho potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov. V konaní však bolo preukázané, že samotnému písomnému hlasovaniu

nepredchádzala žiadna členská schôdza, na ktorej by boli zvolení overovatelia výsledku písomného
hlasovania. Rovnako tak došlo k rozporu so zmluvou v tom, že výsledok hlasovania sa mal zisťovať
za účasti predsedu spoločenstva, ktorý ho mal do piatich pracovných dní oznámiť členom spôsobom
v dome obvyklým.

43. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa zápisnice o výsledku hlasovania hlasovanie vyhodnotili ako zástupca bytov p. Q. X. za účasti
vlastníkov bytov p. A. a p. A.. Konštatovali, že pri prvej otázke „za“ hlasovalo 13 vlastníkov bytov, „proti“

bolo 9 vlastníkov bytov a jeden sa zdržal. Pri druhej otázke hlasovalo „za“ 13 vlastníkov bytov, „proti“
bolo 10 vlastníkov bytov a nikto sa hlasovania nezdržal. Pri tretej otázke hlasovalo „za“ 13 vlastníkov
bytov, „proti“ bolo 10 vlastníkov bytov a nikto sa nezdržal hlasovania, z celkového počtu 24 vlastníkov
bytov.Vzáveretejtozápisnicesakonštatuje,žepríslušnázmenazmluvyospoločenstvevlastníkovbytovbola právoplatne odsúhlasená. K zápisnici nebol pripojený aktuálny list vlastníctva, ani zoznam všetkých
vlastníkov bytov, pričom v zmysle § 14 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. každý vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať o

spoločných nebytových priestorov.

44. Výsledok hlasovania uvedený v zápisnici nie je správny, lebo nie všetci hlasujúci hlasovali vo
vymedzenom čase a na vymedzenom mieste.

Priamo na súde vypovedali B. K., F. V., C. S. P. Y. Ž., že nehlasovali v čase od 18.00 hod. do 19.00
hod. dňa 4.2.2014 v byte č. XX W.. A.. Žalobkyňa tvrdila, že tak nehlasovala ani p. M. a p. E. a túto
skutočnosť nikto zo žalovaných nepoprel. Hlasy uvedených vlastníkov bytov nemôžu byť platné, lebo k
hlasovaniu nedošlo tak, ako to vyplynulo z hlasovacieho lístka a oznámenia o písomnom hlasovaní. Po
odpočítaní týchto hlasov je zrejmé, že nehlasovala nadpolovičná väčšina podľa počtu bytov a preto už
z toho dôvodu by bolo písomné hlasovanie neplatné.

45. Pokiaľ ide o otázky 2 a 3, tie vôbec nemohli byť predmetom písomného hlasovania, lebo z
ustanovenia§14ods.6Zák.č.182/1993Z.z.vyplýva,žepísomnéhlasovaniesamôžeuskutočniťlenak
nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy. Otázky č. 2 a 3 sa však
týkali zmluvy o spoločenstve, lebo v otázke č. 2 bola postavená otázka tak, či hlasujúci súhlasí s tým,

aby osoba konajúca v mene spoločenstva bola oprávnená použiť finančné prostriedky fondu prevádzky,
údržby a opráv na úhrady za poskytovanie právnych služieb výlučne po vyjadrení súhlasu nadpolovičnej
väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Priamo v Zákone č. 182/1993 Z. z. a rovnako tak aj v zmluve o spoločenstve je uvedené, že predseda

je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Navrhuje po prerokovaní v
rade použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv. Teda ak by mala byť otázka č. 2 platná, tak
by muselo dôjsť k zmene zmluvy o spoločenstve, avšak formou nemôže byť písomné hlasovanie, ale
muselo by sa hlasovať na schôdzi vlastníkov.

To isté platí pri otázke č. 3, lebo sa v nej vymedzuje, že osoba oprávnená podať návrh na začatie
akéhokoľvek súdneho konania, tak môže urobiť výlučne po vyjadrení súhlasu nadpolovičnej väčšiny
všetkých vlastníkov bytov.

V zápisnici o výsledku hlasovania sa konštatuje, že príslušná zmena Zmluvy o spoločenstve vlastníkov

bytov bola právoplatne odsúhlasená v súlade s ustanovením § 14 Zák. č. 182/1993 Z. z. Priamo
ustanovenie tohto zákona však vylučuje, aby zmena zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov mohla byť
vykonaná formou písomného hlasovania.

46.Nazákladevykonanéhodokazovaniabolotedapreukázané,žepísomnéhlasovanievlastníkovbytov

a nebytových priestorov v bytovom dome na L.. X. V. XXXX/X, X, X M. S. je neplatné a to z dôvodu, že
otázky č. 2 a 3 vymedzené v hlasovacom lístku vôbec nemohli byť predmetom písomného hlasovania
a pri otázke č. 1 nebol dostatočný počet hlasov na to, aby hlasovanie mohlo byť považované za platné.
Z toho dôvodu súd určil, že hlasovanie je neplatné.

47. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade mala úspech vo veci žalobkyňa, ktorá si však právo na náhradu trov konania
neuplatnila a výslovne uviedla, že náhradu trov konania nežiada. Preto súd rozhodol tak, že jej vo vzťahu

k žalovaným právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.