Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220201507
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6220201507.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jána Auxta, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti P.:
1) Z., nar. XX. XX. XXXX a 2) V. X., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené opatrovníkom
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyVeľkýKrtíš,detirodičov:matkyX.X.,nar.XX.XX.XXXX,N.XXX,
zastúpená JUDr. Denisou Veselou, advokátkou, Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš a otca W. W., nar. XX.

XX. XXXX, O. O. W. R. XX, zastúpený Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, Komenského 3, Veľký
Krtíš, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým, o odvolaní matky
proti výroku III. Rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/98/2020-75 zo dňa 26. 04. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/98/2020-75 zo dňa 26. 04. 2021 vo výroku III., ktorým
súd návrh matky na priznanie separátnych trov voči otcovi zamietol, p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie schválil dohodu rodičov o úprave výkonu
rodičovských práva a povinnosti k maloletým deťom (výrok I.). O trovách konania vo vzťahu medzi
účastníkmi rozhodol tak, že žiaden z nich nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.). O návrhu
matky, ktorým sa domáhala priznania separátnych trov voči otcovi, rozhodol tak, že súd návrh matky na

priznanie separátnych trov voči otcovi zamietol (III.). Rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním napadla
matka maloletých detí, a to len v časti výroku III., ktorým súd návrh matky na priznanie separátnych
trov voči otcovi zamietol. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia vo vzťahu k návrhu matky
na priznanie separátnych trov uviedol, že návrh matky na priznanie separátnych trov nesmeroval voči
právnemu zástupcovi otca, ale voči otcovi, a to napriek tomu, že pred rozhodnutím o separátnych
trovách súd do zápisnice dňa 26. 04. 2021 uviedol predbežné právne posúdenie, kto je za trovy

zodpovedný, musel súd návrh matky na priznanie separátnych trov zamietnuť. Pokiaľ právny zástupca
matky uviedol, že zákon o advokácii mu neumožňuje pýtať si trovy od právneho zástupcu, súd uviedol,
že na posúdenie otázky separátnych trov je rozhodujúce ustanovenie § 54 CMP, ktoré výslovne s
možnosťou, že tieto trovy bude hradiť zástupca účastníka, počíta. Súd taktiež uviedol, že náhrada trov
(či už separátnych alebo iných) nepatrí právnemu zástupcovi, ale priamo matke, ktorá je povinná svojmu
právnemu zástupcovi trovy spojené so zastupovaním zaplatiť a prípadným rozhodnutím o náhrade trov

sa jej majú nahradiť vynaložené trovy.

2. V zákonom stanovenej lehote proti výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré má však povahu
formy rozhodnutia uznesením, podala odvolanie matka maloletých detí majúc za to, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na to, že po tom, ako

otec uviedol, že nemal vedomosť o pojednávaní dňa 22. 02. 2021, kde sa mu údajne právny zástupca
nevedel dovolať, súd ustálil, že separátne trovy zavinil právny zástupca, a preto otec nemôže byťzaviazaný na ich úhradu. Matka má za to, že je irelevantné, prečo sa otec nedostavil na pojednávanie,
podstatným je fakt, že kvôli jeho absencii muselo byť pojednávanie odročené, čím matke vznikli ďalšie
trovy právneho zastúpenia. Matka aj napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie bolo doručené len

právneho zástupcovi otca, nemôže verifikovať ani dokazovať vzťah medzi advokátom a klientom, či
skutočne došlo k pochybeniu na strane advokáta alebo na strane otca, prečo nedvíhal telefón. Matka
nemôže dokazovať to, či naozaj právny zástupca si nesplnil svoje povinnosti, a neoznámil klientovi
termín pojednávania, či už elektronicky, telefonicky alebo prostredníctvom pošty alebo zavinením otca,
či už úmyselným alebo nedbanlivostným, sa nemohol právny zástupca s ním skontaktovať. Poukázala

na ust. § 33 ods. 2 CMP, podľa ktorého na pojednávanie predvolá súd účastníkov a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná a na ust. § 178 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak je strana zastúpená zástupcom
na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je
nevyhnutné vykonať jej výsluch. Má za to, že súd bol povinný predvolať na pojednávanie aj otca
vzhľadom na potrebu jeho výsluchu. Názor súdu, keď zamietol návrh matky na priznanie separátnych
trov z dôvodu, ž podľa súdu tieto nezavinil otec, ale jeho právny zástupca, je subjektívny, keď bližšie

okolnosti nedostavenia sa otca neboli skúmané. Pokiaľ by aj otec bol zaviazaný na úhradu trov, tieto si
následne môže uplatňovať od právneho zástupcu v rámci náhrady škody, ak naozaj došlo k pochybeniu
na strane právneho zástupcu, čo však matka nemôže skúmať a dokazovať. Keďže matke preukázateľne
vznikli separátne trovy tým, že otec sa na pojednávanie nedostavil, má za to, že odvolanie je v plnom
rozsahu dôvodné. Navrhla odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. zmenil

tak, že matka má nárok voči otcovi na separátne trovy konania vo výške 298,01 Eur, ktoré je otec povinný
uhradiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu.

3.Otecvpísomnomvyjadreníkodvolaniumatkyuviedol,žesasrozsudkomsúduprvejinštancievplnom
rozsahu stotožňuje, považuje ho za vecne správny, dostatočne odôvodnený, vychádzajúci zo spoľahlivo

zisteného skutkového stavu. K odvolaniu matky uviedol, že býva v hraničnej oblasti s W. republikou so
slabýmmobilnýmsignálom,kdeniejedobrýmobilnýsignálaneustáledochádzakprepínaniuslovenskej
mobilnej siete otca na maďarského poskytovateľa, ktorý je zmluvným partnerom slovenského mobilného
operátora otca. Vzhľadom k neustálemu prepínaniu a vyhľadávaniu sietí dochádza k situáciám, že
otec, ktorý je kontaktovaný inými osobami nemá vedomosť o tom od koho má zmeškaný hovor,

nakoľko pri prepínaní a vyhľadávaní siete mu nechodia informačné SMS o tom, že bol nezastihnutý.
Systém nevie rozoznať, ktorý z operátorov bol v čase nedostupnosti ten, ktorý mal takúto informačnú
SMS otcovi odoslať. Z uvedeného dôvodu sa právnemu zástupcovi otca nepodarilo nakontaktovať s
klientom. Poukázal, že právny zástupca otca ho zastupuje opakovane a v minulosti sa pred vytýčeným
termínom pojednávania vždy dostavil do sídla advokátskej kancelárie za účelom osobnej konzultácie

prejednávanej veci v deň vytýčeného pojednávania. Vzhľadom k tomu, že sa pred pojednávaním
nedostavil, bol opätovne telefonicky kontaktovaný a opätovne nedostupný. Vzhľadom ku skutočnosti, že
takáto situácia sa stala prvýkrát, právny zástupca otca v deň pojednávania nevedel oznámiť súdu, že
otec sa na vytýčený termín pojednávania nedostaví. Z uvedeného je nepochybné, že právny zástupca
otca nezavinil odročenie pojednávania s poukazom na to, že sa pojednávania zúčastnil. Avšak súd v

konaní trval na výsluchu otca, pričom za takejto situácie mal súd aj otcovi adresovať predvolanie na
pojednávanie s poukazom na nutnosť jeho osobnej účasti zo strany súdu. Zo strany právneho zástupcu
bolo vynaložené maximálne úsilie na zabezpečenie účasti klienta. Klient nemal žiadnym spôsobom
záujem účelovo naťahovať dĺžku súdneho sporu s poukazom, že potreboval, aby v konaní bol upravený
styk a mohol čo najskôr disponovať právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu. Súd v zmysle

ust. § 33 ods. 2 CMP, pokiaľ považoval účasť otca na pojednávaní za nevyhnutnú, bol povinný doručiť
predvolanie všetkým subjektom, teda mal predvolanie doručiť aj otcovi. Predvolanie bolo doručené len
právnemu zástupcovi otca a v ňom bola subsumovaná žiadosť na zabezpečenie účasti klienta. Má za
to, že odročenie pojednávania z vyššie uvedených rozhodných skutočností nebolo zapríčinené konaním
právneho zástupcu otca. Otec má za to, že nie sú splnené dôvody na priznanie separátnych trov matky

voči jeho osobe, keďže že otec nemal vedomosť o vytýčenom pojednávaní. Súd nedodržal ustanovenie
§ 33 ods. 2 CMP a ustanovenie § 178 ods. 1 CMP. V ďalšom namietal vyčíslenie separátnych trov
vo výške 298,01 Eur. Pri vyčíslovaní trov konania mal postupovať právny zástupca matky v zmysle §
11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a pri výpočte použiť za jeden úkon právnej služby 1/13
výpočtového základu v roku 2021, čo predstavuje sumu 83,62 Eur za jeden úkon a prislúchajúci režijný

paušál v sume 10,87 Eur, čo činí sumu trov konania úhrnom za jeden úkon 94,49 Eur vrátane režijného
paušálu bez DPH, nakoľko právny zástupca matky zrejme, ako vyplýva z vyčíslenia trov, nie je platcom
DPH. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie matky zamietol.4. V písomnom vyjadrení matky k vyjadreniu otca táto uviedla, že zotrváva na dôvodoch odvolania, je
irelevantné, prečo sa otec nedostavil na pojednávanie. Podstatné je, že kvôli jeho absencii muselo byť
pojednávanie odročené. Argumenty, ktoré sú uvádzané vo vyjadrení sú internou záležitosťou advokáta

a klienta. Vyčíslenie separátnych trov konania bolo vypočítané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. s
poukazom na § 10 ods. 3, § 13 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/, § 16 ods. 3. Predmetom úpravy pomerov
rodičov k deťom je aj určenie vyživovacej povinnosti, kde sa jedná o opakujúce plnenie. Vzhľadom k
tomu, že spojenie vecí vyplýva zo zákona, určí sa výška odmeny podľa veci, ktorej hodnota je najvyššia.
Z týchto dôvodov je potom spôsob vyčíslenia trov správny. Trvá na dôvodoch odvolania.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 65 a §
66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku(ďalej len CMP) a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok okresného súdu vo výroku
III. podľa ust. § 387 ods. 1 z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že odvolaním bol napadnutý rozsudok okresného súdu týkajúci sa

separátnych trov konania, pričom o odvolaní voči tomuto uzneseniu odvolací súd rozhoduje uznesením
z dôvodu, že predmetom odvolacieho prieskumu je iba výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým
súd rozhodol o návrhu matky, ktorá sa domáhala nároku na náhradu separátnych trov konania za
pojednávanie, ktoré podľa názoru matky bolo odročené súdom z dôvodov na strane otca maloletých
detí, pričom toto rozhodnutie má povahu uznesenia.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo sa týka rozhodovania súdu o návrhu

matky, ktorým sa domáhala priznania separátnych trov konania voči otcovi, o ktorom návrhu rozhodol
súd výrokom III. odvolaním napadnutého rozsudku, zisteného procesného stavu v rámci konania pred
súdom prvej inštancie, odvolací súd preskúmaním odvolacích námietok matky maloletých detí dospel
k názoru, že tieto odvolacie námietky nie sú dôvodné, odvolanie matky odvolací súd nepovažuje za
dôvodné a rozhodnutie súdu, ktorým súd návrh matky na priznanie separátnych trov voči otcovi zamietol,

odvolací súd považuje za vecne správne. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že
preskúmaním postupu súdu prvej inštancie odvolací súd mal jednoznačne preukázané, že okresný
súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 22. 02. 2021 o 9.00 hod., na ktoré pojednávanie bola
predvolaná právna zástupkyňa matky, právny zástupca otca maloletých detí, ako aj kolízny opatrovník
maloletých detí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš. V predvolaní na pojednávaní zo dňa

28. 01. 2021 bolo uvedené, že súd žiada, aby na pojednávaní zabezpečili účasť klienta, z ktorého možno
odvodiť, že takúto žiadosť adresoval právnym zástupcom účastníkov konania, t. j. matky maloletých detí,
ako aj otca maloletých detí. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že súd na pojednávanie postupom
v zmysle § 33 ods. 2 CMP nepredvolal účastníkov, t. j. matku a otca maloletých detí, pričom odvolací
súd zároveň zdôrazňuje, že zároveň nepostupoval ani v súlade s ust. § 178 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, ktoré špeciálne upravuje situácie predvolania na pojednávanie v prípade, že strana (účastník)
je zastúpená zástupcom na celé konanie, keď podľa citovaného ustanovenia súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu; stranu predvolá, ak je nevyhnuté vykonať jej výsluch. S prihliadnutím
na hore citované ustanovenia je nepochybné, že v prípade, ak súd považoval za potrebné vykonať
výsluch rodičov maloletých detí, mal postupovať v súlade s ust. § 33 ods. 2, ako aj § 178 ods. 1 veta

za bodkočiarkou a mal okrem právnych zástupcov rodičov maloletých detí na pojednávanie predvolať
aj rodičov maloletého dieťaťa, t.j. matku a otca maloletých detí. Z obsahu spisu je teda zrejmé, že súd
takýmto spôsobom nepostupoval. Zároveň z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že na pojednávanie sa
dostavil právny zástupca otca maloletých detí, otec maloletých detí sa na pojednávanie dňa 22. 02. 2021
nedostavil, pričom pred zahájením pojednávania právny zástupca otca maloletých detí uviedol, že sa mu

nepodarilo zabezpečiť účasť otca maloletých detí na pojednávaní, keďže sa mu nedalo s ním telefonicky
skontaktovať. S prihliadnutím na už vyššie uvedené potom je potrebné prisvedčiť vecnej správnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď súd prvej inštancie návrh matky na priznanie separátnych trov
voči otcovi zamietol, keďže nemožno dôjsť k záveru, že otec maloletých detí by svojím konaním zavinilvznik trov konania tým, že sa na pojednávanie dňa 22. 02. 2021 nedostavil, keďže na toto pojednávanie
riadnym postupom prostredníctvom súdu predvolaný ani nebol. V zmysle § 54 CMP možno účastníkovi,
jeho zástupcovi, alebo tomu, kto mal v konaní nejakú povinnosť, v prípade, že zavinil trovy konania,

ktoré by inak neboli vznikli, uložiť povinnosť ich nahradiť. V súdenej veci však takéto zavinenie a vznik
zodpovednosti za zavinenie preukázané nebolo. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktorým rozhodoval o návrhu matky za priznanie separátnych trov potvrdil, pretože toto
rozhodnutie je vecne správne

10. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže sa jedná o konanie vo
veci maloletých detí a zákon v súdenej veci neupravuje inú úpravu náhrady trov konania, odvolací súd
pri aplikácii ust. § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP, rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu týchto trov.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).