Decision was made at the court Okresný súd Humenné
Judgement was issued by JUDr. Ivan Roháč
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/146/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010842
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318010842.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.IvanomRoháčompodľa§353ods.1Trestnéhoporiadkuvspojení
s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 28. 01. 2019 vydáva
r o z h o d o l :
Obžalovaná:
E. N. W. V. S. M. Z. Q. I. Á. , nar. X. XX. XXXX v N., Č. V., trvale bytom N. I. XXX, okres E., prechodne
bytom XX H., G. G., I. G.
j e v i n n á , že
ako matka K. N., nar. XX. X. XXXX, S.. S. N., nar. XX. XX. XXXX a S.. N. N., nar. XX. X. XXXX aj napriek
tomu, že jej povinnosť prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo Zákona o rodine až do doby, kým tieto
nie sú schopné samy sa živiť a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP XX/XXXX zo dňa
XX. X. XXXX bola zaviazaná prispievať na výživu každého z detí sumou 738,- Sk (24,50 eur) mesačne
do rúk starej matke detí V. N., ktorej boli deti zverené do náhradnej starostlivosti, pričom od 29. 10. 2008
v N. I. a v V. J. X. na území N. V. ako aj na území I. G. si túto svoju povinnosť úmyselne neplní od 29.
10. 2008 doposiaľ u S.. N. N. a S.. S. N. a do 30. 6. 2017 si ju neplnila ani u K. N. a to aj napriek tomu,
že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať mohla, a tak za uvedené obdobie
dlhuje na výživnom starej matke detí sumu najmenej 8 477,- eur,
t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom, po dlhší čas, na viacerých osobách,
č í m s p á c h a l a
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. b/, j/ Tr. zákona.
Za to sa o d s u d z u j e :
Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom
pojednávaní, trestný rozkaz sa ruší. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Trestný
rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie
odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.