Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 25, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202751
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcov 1. M. R., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom O. D. Y. XXX, XXX XX W. D. Y., 2. O. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. XXXX/XX, XXX XX C., obaja právne zastúpení JUDr. Martinou Čelkovou - advokátkou, so sídlom
Štefánikova 22, 066 03 Humenné, proti žalovaným 1. M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX
XX Z., 2. W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX Z., právne zastúpený JUDr. Vlastou
Pastorkovou - advokátkou, so sídlom Strojárska 3998, 069 01 Snina, v konaní o určenie absolútnej
neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že závet poručiteľky R. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom A. XXX, zomr. XX.XX.XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je neplatný.

II. Žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade
súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na Okresným súd Humenné žalobu, ktorou žiadali určiť neplatnosť
závetu poručiteľky R. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

Žalobu odôvodnili tým, že prebehlo dedičské konanie po poručiteľke R.

R., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX na notárskom úrade M.. L. N. - súdnej komisárky, sp.
zn. XXD/XXX/XXXX. Notár konštatoval pri predbežnom prejednaní dedičskej veci, že závet je neplatný
a uložil žalobcom podať žalobu o neplatnosti závetu na súd.

Žalobcovia poukázali na § 476, § 476c) ods. 1, 2, 5 s tým, že boli porušené kogentné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, závet je neplatný. Závet nebol prečítaný pre súčasne prítomnými
troma svedkami. Pisateľ a prečítateľ bola tá istá osoba zákonný dedič -žalovaná v 1. rade. Závet

nenapísala poručiteľka ale žalovaná v 1. rade. Závet prečítala pisateľka závetu čo je neprípustné.

2. Žalovaní so žalobou vyjadrili súhlas.

3. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z úradného záznamu spísaného notárkou M.. N. vyplýva, že táto odkázala

dedičov na plnenie žaloby o neplatnosť závetu dňa 03.07.2020. Rovnako to vyplýva zo zápisnice
spísanej notárkou dňa 29.07.2020.

Zo závetu spísaného dňa 23.01.2019 vyplýva, že tento nebol prečítaný pred súčasne tromaprítomnými svedkami ale iba dvoma. Taktiež z neho vyplýva, že pisateľom a prečítateľom bol zákonný
dedič a to žalovaná v 1. rade. Vyplýva z neho, že ho napísala pani S. Š.. Podľa závetu poručiteľka
odkázala všetok svoj majetok jedinej dedičke - svojej dcére M. S., nar. XX.XX.XXXX.

4. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia Občianskeho zákonníka a to
kogentné ustanovenia o dedení a to predovšetkým § 476c) ods. 1, poručiteľ, ktorý nemôže čítať alebo
písať, prejaví svoju poslednú vôľu pred troma súčasne prítomnými svedkami v listine, ktorá musí
byť prečítaná a prítomnými svedkami podpísaná. Pritom musí pred nimi potvrdiť, že listina obsahuje

jeho poslednú vôľu. Pisateľom a prečítateľom môže byť aj svedok; pisateľ však nesmie byť zároveň
prečítateľom. Podľa § 476d) ods. 3 Občianskeho zákonníka, nevedomé osoby môžu prejaviť poslednú
vôľu tiež pred troma súčasne prítomnými svedkami v listine, ktorá musí byť prečítaná.

Podľa § 476f) Občianskeho zákonníka, závetom povolaný, ani zákonný dedič a osoby im
blízke nemôžu pri vyhotovení závetu pôsobiť ako úradne osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo

prečítatelia.

5. Súd poukazuje na vykonané dokazovanie, doložené listinné dôkazy a vyjadrenia strán
konania ako aj na to, že žalovaní vyjadrili so žalobou súhlas. V konaní žalobcovia preukázali svoje
tvrdenia, závet bol spísaný, vyhotovený v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka; predovšetkým § 476 písm. c) ods. 1 a ďalšie a preto je absolútne neplatný. Strany nemali
ďalšie návrhy na dokazovanie a preto súd ďalšie dokazovanie nevykonával v súlade s dobrými mravmi
a aby dedičmi po tejto poručiteľke boli všetci zákonní dediči a v zmysle ustanovenia Občianskeho
zákonníka a majetok sa spravodlivo rozdelil medzi strany.

6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a § 257 CSP a to tak, že žalobcovia hoci
boli v konaní úspešní súd im nárok na náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal z dôvodu, že tu
existujú dôvody hodné osobitné zreteľa a to konkrétne postavenie, respektíve vyjadrenie žalovaných v
tomto spore, ktorí od začiatku so žalobou súhlasili. Taktiež je zrejmé, že žalovaní nespôsobili a nevyvolali
tento súdny spor a žalobcovia nemali inú možnosť len sa obrátiť aby tento určil rozsudkom neplatnosť

závetu. Preto hoci boli žalobcovia v konaní úspešní im súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.