Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Er/70/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303899383
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Krátka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4303899383.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine
Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zastúpený v konaní: verita, s.r.o.,
IČO: 35 940 875, so sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava, proti povinnému: A. X., Q.. XX.X.XXXX, U.
Z. H. I. X/E X/X, XXXX P., J. N., o zaplatenie 1.667,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi,
Exekútorský úrad so sídlom v Nitre, Moyzesova 5, náklady spojené s výkonom exekúcie vo výške 92,17
EUR do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poverením zo dňa 31.3.2003 pod č. k. 8Er/70/2003 - 9 (5402 017384*)

poveril súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č. 687/2000 zo dňa 29.9.2000, č.
426/2001 zo dňa 21.5.2001 a č. 1516/2002 zo dňa 10.9.2002 a návrhu na vykonanie exekúcie v sume
50.228 Sk s príslušenstvom / 1.667,26 eura /.

Exekúcia sa vedie na základe exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice

č. 687/2000 zo dňa 29.9.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.10.2000, č.
426/2001 zo dňa 21.5.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.6.2001 a č.
1516/2002 zo dňa 10.9.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.10.2002.

Súdny exekútor zaslal súdu dňa 15.5.2013 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného a uplynutia desaťročnej prekluzívnej lehoty. Osobným šetrením bolo zistené, že povinný sa

na adrese trvalého bydliska nezdržiava viac rokov. Sused uviedol, že povinný bol rozvedený, bezdetný.
Podľa jeho vedomostí odišiel povinný niekam D. J. kvôli jeho dlžobám. RD je ošarpaný, neudržiavaný.
Podľa výpisu z LV Č.. XXX je na tejto nehnuteľnosti 8 záložných práv ešte z roku 1995 a 1999. Na LV Č..
XXXX a XXXX je spoluvlastníkom ornej pôdy, ale vzhľadom na počet spoluvlastníkov XXX a malý podiel
to nie je predajné. Na OÚ boli tieto zistené skutočnosti potvrdené. Kontakt na povinného zistený nebol.
Na ODI neboli zistené motorové vozidlá vo vlastníctve povinného. Na sociálnej poisťovni povinného

neevidujú. Evidujú dlh vo výške 281,21 eura. V ŽR a OR SR sa nenachádza. V bankových subjektoch
SLSP, VÚB, TB, ČSOB, OTP a Poštová účet zistený nebol.

Podľa § 238 ods. 1 - 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až

3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1
sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) v znení účinnom do 31.8.2005 ( ďalej len „EP“ ), exekúciu zastaví súd na návrh

alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) EP, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 277 ods. 1 zákona 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť

príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Podľa § 277 ods. 2 zákona 461/2003 Z. z., o sankciách za nesplnenie povinnosti platiť poistné na

nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania, povinnosti platiť príspevok
na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, oznamovacej povinnosti a ďalších
povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a povinností súvisiacich s platením
príspevku na poistenie v nezamestnanosti a ríspevku do garančného fondu, ktoré vznikli pred 1.

januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

Podľa § 25 ods. 2 zákona 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni (účinného do 31.12.2003), rozhodnutie
uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho

právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní 21aa) sa nepoužijú.
Podľa § 25 ods. 1 zákona 274/1994 Z. z., pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a
na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Podľa § 30 zákona 274/1994 Z. z., pre poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a pokuty
platia primerane ustanovenia o poistnom.

Vzhľadomnato,žeprekluzívnadesaťročnálehotaužuplynulaarozhodnutiesastaloprávneneúčinným,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a exekučné konanie zastavil.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada

za stratu času pri vykonávaní exekúcie ( § 196 ). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 27a vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
( účinnej do 30.4.2008 ) v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“ ), ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určujea) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa odseku 2 cit. ustanovenia vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64
eura za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

Podľa odseku 3 cit. ustanovenia vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti

je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie

d) doručenie exekučného príkazu
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní
g) každé zisťovanie bydliska povinného
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy

i) každé zisťovanie účtu povinného
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 ods. 1 a 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada je 0,66 eura za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Exekútor súdu predložil vyúčtovanie trov vzniknutých vykonávaním exekúcie, ktoré si uplatnil v celkovej

sume 139,97 eura ( vrátane 20 % DPH ) pozostávajúce z hodinovej odmeny podľa § 14 ods. 1 písm.
a) a ods. 2 vyhlášky za 5 hodín exekučnej činnosti, t. j. 5 x 6,64 eura, z odmeny za výkon exekučnej
činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 vyhlášky ( spolu 11 x 3,32 eura ), z náhrady hotových
výdavkov podľa § 22 vyhlášky za poštovné v sume 7,17 eura, cestovné náhrady v sume 37,12 eura a
z náhrady za stratu času podľa § 23 vyhlášky v sume 2,64 eura.

Preskúmaním trov uplatnených exekútorom dospel súd k záveru, že postupujúc v súlade s
ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. nie je možné priznať súdnemu exekútorovi odmenu
podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu za nasledovné úkony : prijatie návrhu na vykonanie
exekúcie (10 min.), zaevidovanie návrhu v evidenčných zošitoch (25 min.), vypracovanie žiadosti o

udelenie poverenia (20 min.), zaevidovanie poverenia (15 min.), nakoľko nejde o čas vynaložený na
exekúciu, za ktorý by mohol exekútor požadovať odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky.
Exekúcia sa totiž začína až vydaním poverenia na jej vykonanie súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku a nie už dôjdením návrhu na vykonanie exekútorovi, ktorým sa len iniciuje začatie exekučného
konania. Tieto úkony sú súčasťou získania poverenia na vykonanie exekúcie, čo je úkon exekučnej

činnosti, pri ktorom patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky. V tomto
prípade došlo k duplicitnému uplatneniu náhrady trov exekúcie.

Čo sa týka odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, súd dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi
nepatrí ani odmena za úkony : vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie (25 min.), rozposlanie

upovedomenia oprávnenému a povinnému a ich zaevidovanie (20 min.), ktorá môže byť priznaná len
podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, nakoľko v prípade jej priznania na základe vyúčtovania súdneho exekútora
by išlo ako pri poverení o duplicitné priznanie náhrady trov exekúcie za tieto úkony.Čo sa týka odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, súd dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi
nepatrí ani odmena za vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie (35 min.), zaevidovanie uznesenia
o zastavení exekúcie (15 min.), žiadosť o vyznačenie právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie

(10 min.), vyhotovenie faktúry pre oprávneného (15 min.), vyhotovenie vrátenia poverenia (15 min.),
nakoľko ho nemožno vnímať ako čas účelne vynaložený na exekúciu, keďže nesmeroval k naplneniu
účelu exekúcie - k uspokojeniu oprávneného.

Ohľadom exekútorom účtovanej odmeny za archiváciu spisu a vyvedenie spisu z evidencií exekútora (50

min.) súd uvádza, že tento úkon nepovažuje za úkon exekučnej činnosti, ale úkon súvisiaci s výkonom
exekučnej činnosti a postavením súdneho exekútora. Povinnosť riadnej úschovy spisov je povinnosťou
exekútora uloženou mu priamo zákonom a teda súd nevidí dôvod, pre ktorý by mal náklady na archiváciu
exekučného spisu znášať účastník exekučného konania.

V časti paušálnej odmeny súd nepriznal odmenu za zisťovanie majetku povinného SLSP, Poštová

banka, VÚB, Tatra banka, OTP banka, ČSOB, nakoľko z exekučného spisu má súd preukázané,
že ide o príkazy na začatie exekúcie a exekučné príkazy zasielané bankovým subjektom, preto súd
priznal súdnemu exekútorovi odmenu za doručenie príkazu na začatie exekúcie jedenkrát a doručenie
exekučného príkazu jedenkrát, nakoľko gramatickým výkladom ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky
vyplýva, že paušálnu odmenu nie je možné uplatniť si za každé uskutočnené doručenie príkazu na

začatie exekúcie exekučného príkazu, upovedomenia o začatí exekúcie, tak ako je to možné v prípade
ustanovení § 15 odsek 1 písmená g) až j).

Súd priznal súdnemu exekútorovi daň z pridanej hodnoty z odmeny a náhrady hotových výdavkov
exekútora napriek zneniu ustanovenia § 196 Exekučného poriadku s poukazom na to, že súdny exekútor

bol v čase rozhodovania súdu platiteľom dane z pridanej hodnoty a nakoľko uplatnené trovy exekúcie
neboli platené v mene a na účet fyzickej alebo právnickej osoby, pre ktorú sa zdaniteľné plnenie
uskutočňovalo, ale išlo o sumy podliehajúce u súdneho exekútora dani z pridanej hodnoty.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami ako aj ustanoveniami

vyhlášky uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 92,17
eura ( vrátane 20 % DPH ) pozostávajúce z :

hodinovej odmeny za 1 hodinu účelne vynaloženú na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2
vyhlášky ( 55 minút ), t. j. 1 hodina x 6,64 eura za :

- zabezpečenie si výpisu z OR alebo ŽR povinného cestou internetu (15 min.),
- vypracovanie správy pre oprávneného o stave konania (40 min.),

paušálnej odmeny za úkony podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky, spolu 7 x 3,32
eura za :

- získanie poverenia,
- doručenie príkazu na začatie exekúcie,
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
- doručenie exekučného príkazu,
- zisťovanie majetku povinného 3x (v mieste bydliska, SP, Dopravný inšpektorát),

náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky za :
- poštovné a telekomunikačné poplatky v sume 7,17 eura,
- cestovné náhrady Q. - R. N. a späť 136 km / á 0,27 eura / 1 km v sume 37,12 eura,

náhrady za stratu času podľa § 23 ods. 1 a 2 vyhlášky za :

- 2 hodiny / á 0,66 eur / 1 polhodina v sume 2,64 eura.

Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavil z dôvodu preklúzie a povinný je nemajetný, súd uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 92,17 eura v lehote 3

dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 ods.1 O. s. p..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice v 3- och písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.