Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010403
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120010403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne v trestnej veci proti obvinenému V. H., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom
Y., I. č. XXXX/XX, pre pokračovací zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.
X písm. a), c), ods. 2 písm. c) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov s poukazom
na ustanovenie § 140 písm. c) Tr. zákonana verejnom zasadnutí konanom dňa 02.04.2020 v Trenčíne,
samosudkyňou JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi
prokurátorom H. prokuratúry v Trenčíne a obvineným V. H. podľa ktorej obvinený V. H. uznáva vinu, že:

1. presne nezisteného dňa začiatkom roku 2019 sa stretol s S. N. v meste Y., v mieste bydliska S. N. na
uliciE.I.Č.XX,kdemunapredmetnomstretnutíS.N.oznámil,žeplánujevykradnúťherňuA.vY.naulici
G., v ktorej sa má nachádzať trezor s finančnou hotovosťou, vzápätí na čo ho obvinený V. H. upozornil,
aby si dobre naplánoval čas a spôsob vykonania predmetného trestného činu, nakoľko sa na mieste

nachádzajú bezpečnostné kamery, taktiež ho upozornil, že kamery sa majú nachádzať aj v niektorých
tam zaparkovaných motorových vozidlách, ako aj ho upozornil na to, aby do plánovanej krádeže neťahal
veľa ľudí, taktiež mu povedal, že v predmetnom trezore by sa mala nachádzať hotovosť vo výške okolo
100.000,- Eur z dôvodu, že podľa zákona musia mať na určitý počet automatov určitú finančnú hotovosť,
pričom obvinený informoval S. N. o tom, ktorý príslušník PZ má služobnú pohotovosť na oddelení
Policajného zboru s tým, že naplánoval s S. N. skutok tak, aby deň jeho spáchania skutku pripadol na

deň, kedy mal mať službu vyšetrovateľ' S. G., nakoľko s týmto obvinený pracoval v predchádzajúcom
období vo dvojici po dobu približne 17 rokov ako operatívny pracovník, u ktorého sa obvinený domnieval
a uviedol to aj S. N., že tohto by v prípade akéhokoľvek zlyhania priebehu trestného činu dokázal
ovplyvniť, za účelom zahladenia trestnej činnosti S. N., aby nebol zistený páchateľ skutku predmetného
trestného činu, a po tom ako bol S. N. informovaný o týchto skutočnostiach, tak dňa 26.03.2019 v
čase od 03.15 hodiny do 04.44 hodiny mal vykonať S. N. spolu s P. H. a S. E., predmetnú krádež
vlámaním tak, že do herne A. na ulici G. číslo X v Y., vošiel zozadu budovy, aby ho nezachytili kamery,

následne z priestorov herne odcudzil trezor, ktorý vzal k sebe do bytu, ktorý mal v tom čase v prenájme
na adrese Y., ulica E. I. Č. XX, a do ktorého za ním chodil obvinený kpt. V. H., ktorý za S. N. prišiel
následne v ranných hodinách dňa 26.03.2019 približne o 07.30 hodine, keď bol mimo služby a práve
vtedy, keď sa dokumentovala uvedená krádež príslušníkmi Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Trenčíne, pričom S. N. obvinenému povedal, že vykonal krádež, ukázal mu odcudzený trezor a odovzdal
obvinenému V. H. štvrtinu podielu z odcudzených finančných prostriedkov, ktoré sa nachádzali v trezore

a to v celkovej hodnote 2.800,-Eur, a tieto mu odovzdal v obálke, pričom po tom ako ich obvinený kpt.
V. H. prevzal, odišiel z miesta preč,
2. po tom ako S. N. v presne nezistený deň a mesiac roku 2019 oznámil obvinenému kpt. V. H., že
sa opakovane dostal nezisteným spôsobom do priestorov spoločnosti U., s.r.o so sídlom ul. M.R. I.
č. XX v Y., kde zistil, že sa tam v trezore nachádzajú uskladnené rôzne otravné chemické látky, na
čo mu kpt. V. H. uviedol, že aby okrem finančnej hotovosti, ktorá by sa mohla na mieste nachádzať,
odcudzil z predmetného trezoru aj niektorú z uskladnených nebezpečných chemických látok, ktorú

okolnosť by spoločnosť U., s.r.o nenahlásila, aby nemala problémy s príslušnými štátnymi kontroinýmiúradmi, nakoľko tieto látky dostatočne nezabezpečila pred možným odcudzením a tak S. N. v čase
od 16.10 hodiny dňa 29.01.2019 do 07.15 hodiny dňa 30.01.2019 nezisteným spôsobom vošiel do
priestorov spoločnosti U., s.r.o. odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 400,-Eur a taktiež z trezoru

odcudzil nádobu s názvom kyanid draselný o hmotnosti 1 kg, po tom ako túto krádež vykonal, oznámil
obvinenému kpt. V. H., že okrem finančnej hotovosti odcudzil aj kyanid draselný, ktorý uschoval na
neznámom mieste, pričom obvinený kpt. V. H. po získaní uvedených informácií nevykonal žiadne
opatrenia na objasnenie skutku ako aj na vypátranie a zaistenie odcudzeného kyanidu draselného

pričom v uvedených prípadoch úmyselne nevykonal žiadne opatrenia za účelom objasnenia uvedených
skutkov, predmetné skutky nenahlásil a nerealizoval pracovným postupom, hoci mu v tom nebránila
žiadna objektívna prekážka a uvedené nebolo spojené s rizikom pre jeho zdravotný stav, a nebránil
tomu dôležitý záujem služby, čím mal úmyselne porušiť povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení § 48
odsek 3 písmeno a), b),d), f), i) zákona 73/1998 Z.z o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru v
znení neskorších predpisov a § 8 odsek 1, § 9 odsek 1, odsek 2 odsek 3 zákona o policajnom zbore

s poukazom na § 2 odsek 1 písmeno a), b), d), zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení
neskorších predpisov

teda

v bode 1. a 2.
ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu a nesplnil tak povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci a čin spáchal z
osobitného motívu a to v úmysle zakryť alebo uľahčiť iný trestný čin,

čím spáchal

v bode 1. a 2.
pokračovací zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a), písmeno

c), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov s poukazom
na ustanovenie § 140 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 326 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona,
podľa § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 49 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom.

Podľa§51ods.3písm.c)Tr.zákonasúdobvinenémuzároveňukladáobmedzeniespočívajúcevzákaze
stretávania sa s osobami:
S. N. - nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.,
P. H. - nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., L. XXX,

S. E. - nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. O. XX, Y.,
D. N. - nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y..

Podľa§56ods.1Tr.zákonasúdobvinenémuzároveňukladápeňažnýtrestvovýške3.000,-(tritisíc)Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd obvinenému ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek funkciu
alebo povolanie v ozbrojených bezpečnostných zboroch, ozbrojených silových zložkách a v spojitosti s

nimi v trvaní 5 (päť) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.03.2020 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci obvineného V. H. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 3Kv 35/19.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. l Tr. poriadku predložený návrh dohody o vine a treste, pričom nezistil
žiadne závažné porušenia z hľadiska procesného ani hmotnoprávneho. Nezistil, že by navrhovaná
dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná, alebo nespravodlivá.

Súd teda na základe doručeného návrhu vytýčil termín verejného zasadnutia na deň XX.XX.XXXX, na

ktorom obvinený V. H. odpovedal na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku pozitívne „áno“. Preto
súd za prítomnosti obvineného, obhajcu a prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín schválil dohodu o
vine a treste v zmysle § 334 ods. 4 Tr. poriadku a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
v bode 1. a 2.

ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu a nesplnil tak povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci a čin spáchal z
osobitného motívu a to v úmysle zakryť alebo uľahčiť iný trestný čin,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku účinného. Rozsudok nadobúda právoplatnosť a
vykonateľnosť vyhlásením rozsudku.