Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoPv/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111203626
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111203626.9

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: FOKUS očná optika a.s.,
Vajnorská 142, 832 57 Bratislava, IČO: 47 823 305, zastúpený DOBIAŠOVÁ | law firm s.r.o., Šoltésovej
2679/18, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50 655 809 proti žalovanému 1/ Optika Siloe, s.r.o., Dlhé
Diely I 6/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 809 205, žalovanému 2/ PROTRIEM, spol. s r.o., Dlhé Diely I/6A,

841 01 Bratislava, IČO: 35 830 565, žalovanému 3/ OPTIVIF s.r.o., Dlhé Diely I/6A, 841 01 Bratislava,
IČO: 36 290 840, žalovanému 4/ Red three E, s.r.o., Dlhé Diely I. 6/A, 841 04 Bratislava, IČO: 36 835
064, žalovanému 5/ JUVENUS s.r.o., Zámocká 22, 841 01 Bratislava, IČO: 35 806 559 (vymazaný z
obchodného registra dňa 22.3.2018), žalovanému 6/ TYRNAVIA OPTIK, s.r.o., Dlhé Diely I/6A, 841 04
Bratislava, IČO: 36 703 770, žalovanému 7/ NEUTRA Optik, s. r. o., Dlhé Diely I 6/A, 841 04 Bratislava,
IČO: 44 331 061, žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 6/, 7/ zastúpení: BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., Lermontovova 16,

811 05 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 876 034 o návrhu na ochranu pred nekalosúťažným konaním
a o odvolaní žalobcu proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 33CbPv/1/2011-700
zo dňa 08.08.2018, do časti výroku III., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave opravné uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 33CbPv/1/2011-700 zo
dňa 08.08.2018, v časti výroku III., p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým opravným uznesením súd prvej inštancie opravil:
I. zrejmú nesprávnosť záhlavia v rozsudku č.k. 33CbPv/1/2011-562 zo dňa 06.03.2017 tak, že záhlavie
rozsudku má správne znieť: „Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou O.. Y. A. B. v spore
žalobcu:FOKUSočnáoptikaa.s.,Vajnorská142,83257Bratislava,IČO:47823305,zast.DOBIAŠOVÁ
| law firm s.r.o., Šoltésovej 2679/18, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 655 809 proti
žalovanému 1/: Optika Siloe, s.r.o., Dlhé Diely I 6/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 809 205, žalovanému 2/:

PROTRIEM, spol. s r.o., Dlhé Diely I 6/A, 841 01 Bratislava, IČO: 35 830 565, žalovanému 3/: OPTIVIF
s.r.o., Dlhé Diely I 6/A, 841 01 Bratislava, IČO: 36 290 840, žalovanému 4/: Red three E, s.r.o., Dlhé
Diely I 6/A, 841 04 Bratislava, IČO: 36 835 064, žalovanému 5/: JUVENUS s.r.o., Zámocká 22, 841 04
Bratislava,IČO:35806559,žalovanému6/:TYRNAVIAOPTIK,s.r.o.,DlhéDielyI6/A,84104Bratislava,
IČO: 36 703 770, žalovanému 7/: NEUTRA Optik, s. r. o., D Dlhé Diely I 6/A, 841 04 Bratislava, IČO:
44 331 061, žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/,6/ a 7/ zastúpení: Advokátska kancelária BOHUNICKÝ & Co. s.r.o.,

Lermontovova 18, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 876 034 o návrhu na ochranu
pred nekalosúťažným konaním“,
II. zrejmú nesprávnosť výroku v rozsudku č. k. 33CbPv/1/2011-562 zo dňa 06.03.2017 tak, že prvá veta
druhého odseku výroku rozsudku po oprave IČO žalobcu má správne znieť: „Ospravedlňujeme sa týmto
spoločnosti FOKUS očná optika, a.s. so sídlom Vajnorská 142, Bratislava, IČO: 47 823 305, že sme
nepravdivo informovali verejnosť o tom, že optometristi sú personálom bez odbornej kvalifikácie.“,

III. zrejmú nesprávnosť výroku v rozsudku č. k. 33CbPv/1/2011-562 zo dňa 06.03.2017 tak, že posledná
veta štvrtého odseku výroku rozsudku po oprave IČO žalobcu má správne znieť: „Optometristi súodborne kvalifikovaným personálom pre vyšetrenie refrakčnej vady zraku.“ s tým, že toto verejné
ospravedlnenie bude zverejnené na titulnej stránke regionálnych týždenníkov D., A., I., S., Ž., A. na
náklady žalovaných v I. až VII. rade, ktoré sú žalovaní 1/ až 7/ povinní znášať spoločne a nerozdielne.“

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že Okresný súd Bratislava I v
záhlaví rozsudku č. k. 33CbPv/1/2011-562 zo dňa 06.03.2017 nesprávne označil právne zastúpenie
žalovaných.Žalovaný5/nebolvkonaníprávnezastúpenýadvokátomasúdnesprávneuviedolprávneho
zástupcu žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, 6/, 7/. Dňa 22.03.2018 došlo k výmazu žalovaného 5/ z obchodného

registra ex offo, bez právneho nástupcu. Súd prvej inštancie súčasne upresnil adresu sídla žalovaných,
žalobcu a označenie právneho zástupcu žalobcu. Vo výroku rozsudku súd opravil IČO žalobcu a preklep
v slove optometristi. Súd prvej inštancie uvedené nesprávnosti opravil s poukazom na § 224 a § 234
ods. 2 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa 365 ods. 1 písm. a)

a písm. d) CSP. Uviedol, že po oboznámení sa s obsahom opravného uznesenia zistil, že u regionálnych
týždenníkov D., A., I., S., Ž., A., v ktorých sa má zverejniť ospravedlnenie, došlo k zmene názvu.
Vydavateľ regionálnych týždenníkov spoločnosť REGIONPRESS, s.r.o. so sídlom Študentská 2, 917 01
Trnava, IČO: 36 252 417 uviedla na svojej webovej stránke R..X..sk názvy predmetných regionálnych
týždenníkov v aktuálnom znení. V rozsudku č.k. 33CbPv/1/2011-562 a v opravnom uznesení č.k.

33CbPv/l/2011/-700 sú uvádzané názvy regionálnych týždenníkov: D.U., A., I., S., Ž., A., pričom podľa
webovej stránky vydavateľa aktuálne názvy regionálnych týždenníkov sú: D., A. J.-S., I. I., S. S. - P.
- M. a A. - J.. Žalobca mal na základe uvedených rozdielností v názvoch regionálnych týždenníkov
za to, že rozsudok č.k. 33CbPv/1/2011-562 zo dňa 06.03.2017 v spojení s opravným uznesením č.k.
33CbPv/1/2011-700 zo dňa 08.08.2018 nie je v rozsahu druhého výroku tohto rozsudku a opravného

uznesenia vykonateľný z dôvodu, že niektoré názvy regionálnych týždenníkov sú pozmenené. Podľa
názoru žalobcu druhý výrok predmetného rozsudku a opravné znenie druhého výroku rozsudku podľa
opravného uznesenia má správne znieť tak, že verejné ospravedlnenie žalovaných bude zverejnené
na titulnej stránke regionálnych týždenníkov D., A. J.-S., I. I., S. S. - P. - M. W. A. - J.. Žalobca mal
za to, že súd prvej inštancie pri vydaní rozsudku a opravného uznesenia nepreskúmal vykonateľnosť

predmetných rozhodnutí, čím došlo k porušeniu procesných podmienok v zmysle § 365 ods. 1 písm.
a) CSP a opomenutím dôležitosti vykonateľnosti súdneho rozhodnutia došlo k vade v konaní v zmysle
odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Podľa ustálenej súdnej praxe súd má dbať na to,
aby jeho rozhodnutia boli vykonateľné, preto by mal pred vyhlásením samotného rozhodnutia zisťovať
podmienky vykonateľnosti rozhodnutia. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd v

zmysle § 389 CSP zrušil odvolaním napadnuté opravné uznesenie a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie alebo aby odvolací súd podľa § 388 CSP napadnuté opravné
uznesenie zmenil.

4. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov

a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

8. Citované § 224 CSP upravuje postup súdu pri oprave rozhodnutia v prípade, ak sa v rozhodnutí

vyskytne chyba v písaní alebo počítaní alebo takéto rozhodnutie obsahuje inú zrejmú nesprávnosť.
Právny pojem „iná nesprávnosť“ je relatívne neurčitý, je však potrebné ho vykladať tak, že ide
o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom náhleho
a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala alebovyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné. Predmetom opravy môžu byť pochybenia, ku ktorým došlo pri
vyhlásení alebo v písomnom vyhotovení rozhodnutia, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou alebo sú
následkom chyby v počítaní. Preto, ak sa v rozsudku vyskytne chyba v písaní alebo počítaní alebo ak

rozsudok obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, je povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť. Postupom
podľa § 224 CSP však nie je možné opraviť vecnú vadu, resp. právne posúdenie veci súdom, nakoľko
sa nejedná o inú zrejmú nesprávnosť. Účelom inštitútu opravného uznesenia je napravenie pochybení,
ktorých sa dopustil súd, avšak neprichádza do úvahy, aby súd opravným uznesením menil alebo
opravoval už vyhlásený rozsudok z dôvodu jeho neskoršej nesprávnosti tak, ako to navrhol žalobca vo

svojom odvolaní. Možnosť opravy výroku rozsudku je limitovaná § 219 ods. 4 CSP, podľa ktorého je súd
viazaný vyhláseným rozsudkom.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje odvolací súd odvolanie žalobcu za nedôvodné, nakoľko
zmien rozhodnutia súdu prvej inštancie sa nemožno domáhať opravným uznesením na základe návrhu
strany sporu, a tak naprávať vecné vady rozsudku všeobecného súdu, ako sa domnieva žalobca, ale

iba rozhodnutím odvolacieho súdu na základe odvolania podaného proti rozhodnutiu vo veci samej.
Vady vytýkané žalobcom v odvolaní sa netýkajú chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností,
pre ktoré bolo vydané napadnuté opravné uznesenie. V neposlednom rade odvolací súd poukazuje
na skutočnosť, že sám žalobca považuje rozsudok v časti výroku III. za nevykonateľný, a nie za taký,
ktorý iba obsahuje chyby spočívajúce v „inej zrejmej nesprávnosti“, a ktoré je možné opraviť vydaním

uznesenia podľa § 224 CSP.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolaním napadnuté opravné uznesenie
súdu prvej inštancie č.k. 33CbPv/1/2011-700 zo dňa 08.08.2018, v časti výroku III., ako vecne správne
potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).