Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120202919
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120202919.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcu: X. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. Y. XXX, XXX XX O., právne
zastúpeného JUDr. Mgr. Radimom Komkom, LL.M., advokátom, so sídlom Hlavná č. 27, 080 01 Prešov,
proti žalovanej: B. Q., A.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX O., F. U. XX, XXX XX F., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanej, aby nevstupovala do rodinného domu nachádzajúceho sa v obci Y., O.. Ú..

Y., okres F., zapísaného na LV XXX, stojaci na parcele XX/X - zastavané plochy a nádvoria, súpisné
číslo XXX ako ja na parcelu XX/X - záhrada.

II. Súd u k l a d á žalovanej, aby sa nepribližoval k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

III. Zákaz priblížiť sa k žalobcovi na nevzťahuje na procesné úkony, ktoré budú nariadené súdom v

konaní vo veci samej alebo inými orgánmi štátnej a verejnej správy.

IV. Súd u k l a d á žalovanej písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciu alebo inými prostriedkami
nekontaktovať žalobcu.

V. Súd u k l a d á žalobcovi, aby podala proti žalovanej žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania
rodinného domu, a to v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, na Okresný súd Prešov.

VI. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2020, žiadal, aby súd vydal neodkladné

opatrenie, ktorým by zakázal žalovanej vstupovať do rodinného domu nachádzajúceho sa v obci Y., kat.
úz. Y., E. F., zapísaného na D. XXX, stojaci na parcele XX/X - zastavané plochy a nádvorie, súpisné
číslo XXX ako aj na parcelu XX/X - záhrada, priblížiť sa k žalobcovi a písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne kontaktovať žalobcu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo so žalobkyňou uzavrel dňa 19.08.2000. Za obdobie

posledných mesiacov roka 2019 a mesiacov január 2020 manželské nezhody vyúsťovali až do fyzických
útokov manželky voči nemu a to najmä bitím, kopaním a hryzením ma po rôznych častiach tela. Takéto
jej správanie už bolo neznesiteľným a preto sa celú situáciu rozhodol riešiť rozvodom manželstva
a úpravou styku k maloletej dcére S., ktorá je často svedkom násilného správania žalovanej. Dňa
28.01.2020 podal návrh na rozvod. Dňa 21.02.2020 pri pracovnej ceste z obce Y. v smere na F. ho
žalovaná sledovala svojím osobným motorovým vozidlo, pričom s týmto prešla do protismeru blokujúc

a obmedzujúc ostatných účastníkov cestnej premávky tak, že sa rútila čelne smerom na jeho vozidlo,
kde mal vo vozidle 2 zamestnankyne obecného úradu Abranovce, pričom ich zablokovala, vystúpilaz vozidla, išla smerom ku žalobcovi a vykrikovala invektívy voči jeho osobe. Následne zavrel okno,
obišiel ju a pokračoval ďalej v smere jazdy. Po príchode domov, už žalovaná čakala v rodinnom dome v
Abranovciach a pred maloletou dcérou mu začala nadávať do „kokotov, chujov, že ho zabije" a následne

po ňom začala hádzať predmety, ktoré jej prišli pod ruku a to: vázy, svietniky, fotorámiky a kus dreva
od kozubu, pričom potom ho začala fyzicky napádať. V minulosti sa stalo, že ho išla udrieť kutáčom,
kde sa pred jej útokmi zavrel v izbe a žalovaná v návale zlosti týmto kutáčom zarúbala do dverí izby, v
ktorej sa nachádzal. Toto všetko sa udialo pred očami maloletej dcéry vo vstupnej hale s prechodom
do obývačky. Po tomto bol nútený obrátiť sa na políciu z dôvodu obavy o život a zdravie a taktiež o

život a zdravie dcéry. Žalovaná mu denno-denne vyvoláva aj 30-40x pričom ak jej nedvihne tak mu píše
správy. Vyvoláva aj v nočných hodinách a takýmto spôsobom taktiež zasahuje do jeho telesnej alebo
duševnej integrity, ktorú takýmto svojím konaním ohrozuje. Po príchode polície dňa 21.02.2020, mu
na odporúčanie staršieho referenta bolo oznámené, aby vec riešil oznámením na príslušnom OR PZ
v Prešove, čo aj urobil a toho istého dňa starší referent jeho oznámenie prijal a vo veci rozhodol tak,
že žalovanú na základe skutkových okolností vykázali zo spoločného obydlia vzťahujúce sa na priestor

rodinného domu v obci Y. Č.. XXX na dobu 10 dní.

3. Žalobca ku svojmu návrhu pripojil potvrdenie o podaní oznámenia k priestupku, potvrdenie o vykázaní
zo spoločného obydlia vydané OR PZ SR OO Prešov - Juh zo dňa 21.02.2020 a výpis z listu vlastníctva
č. 549.

4. Podľa predloženého potvrdenia zo dňa 21.02.2020 podal žalobca oznámenie k priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona o priestupkoch, týkajúce sa slovného
a fyzického útoku na jeho osobu zo strany žalovanej.

5. Z potvrdenia o vykázaní vyplýva, že žalovaná bola dňa 21.02.2020 o 18:30 vykázaná zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby (žalobcu)

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e/ CSP predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho
násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie týchto ustanovení je určitý stupeň intenzity
fyzického či psychického násilia a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s
páchateľom násilného chovania. Intenzita násilného chovania musí byť teda spôsobilá natoľko
znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa toto spolužitie stane objektívne

neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Uvedené platí nielen v prípadoch žitia v spoločnej
domácnosti, či v jednom dome alebo byte, ale napr. aj pre prípady, keď obeť násilia v dome či v
byte priamo nežije, avšak zdržiava sa v ňom napr. z dôvodu pravidelných návštev iných osôb tam
žijúcich. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň vyvinutého fyzického či psychického násilia,
resp. hrozba takéhoto správania. Keďže rozhodnutie súdu v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je

významným zásahom do práv a predstavuje určitú sankciu vo vzťahu k páchateľovi násilia, musí
byť už samotná existencia konkrétneho fyzického či psychického násilia alebo existencie jeho hrozby
dostatočne osvedčená, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu.

16. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/, g/ i h/ CSP je aktuálnym a účinným prostriedkom
preventívneho riešenia problematiky násilia. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné
použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe
alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má vysokú
pravdepodobnosť následku poranenia, psychickej škody a podobne. Násilie znamená najčastejšie

označenie jednorazového fyzického útoku, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému
človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek útokoch, vrátane zanedbávania, ktoré
ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj
jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. (viď napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo10/2012).

17. Súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia mal zato,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Žalobca dostatočne opísal rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zo žalobcom preložených dôkazov
vyplýva hrubé správanie žalovanej voči žalobcovi, vyhrážky zabitím, čoho dôsledkom bolo to, že žalobca

podal oznámenie k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a žalovaná bola dňa 21.02.2020 o
18:30 vykázaná zo spoločného obydlia ohrozenej osoby (žalobcu). Súd má za to, že nie je dôvod
spochybňovať tvrdenie žalobcu, že má vážne obavy o svoj život a zdravie, už aj s poukazom na to, že
žalovaná je jeho manželka. Ak žalobca subjektívne pociťuje hrozbu z násilného chovania a ohrozovania
zo strany žalovanej s prihliadnutím k predchádzajúcim skúsenostiam s ním a vzhľadom k tomu, že

tvrdené skutočnosti netreba preukazovať, ale postačuje ich osvedčenie, nie je namieste námietka, že
žalobca tvrdené skutočnosti nepreukázal. (viď uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS
1247/08).

18. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a

jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Pred nariadením neodkladného opatrenia preto
postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

19. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi podľa názoru súdu dostatočne osvedčil dôvodnosť a
trvanienároku.Preukázanénásilnésprávaniezostranyžalovanejspočívajúcevpsychickomnásilí,aleaj
fyzickom násilí, nepochybne dostatočne osvedčuje dosiahnutie takého stupňa intenzity, ktorý objektívneznamená neakceptovateľnosť ďalšieho spolužitia s takouto osobou. V záujme ochrany žalobcu má súd
za to, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude žalobca preventívne chránený tým, že
žalovaná nemôže dočasne vstupovať do domu, v ktorom spolu so žalobcom býva.

20. Z vyššie uvedených dôvodov súd zakázal žalovanej priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov a písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciu alebo inými prostriedkami kontaktovať
žalobcu. Týmto súd poskytne žalobcovi ochranu pred možným budúcim negatívnym konaním zo strany
žalovanej a žalovanej zároveň za predpokladu rešpektovania zákazu nariadeného týmto neodkladným

opatrením nijaká ujma nevznikne. Vzdialenosť zákazu priblíženia sa je podľa názoru súdu dostačujúca
na prevenciu ďalších prípadných útokov žalovanej a zároveň neprimerane neobmedzuje slobodu jej
pohybu. Toto obmedzenie sa nevzťahuje sa situácie, keď žalobca dá súhlas na to, aby sa žalovaná
priblížila aj na bližšiu vzdialenosť a rovnako sa nevzťahuje na situácie, keď sa má žalobca a žalovaná
ocitnúť spolu v budove súdu alebo iného orgánu verejnej moci.

21.Súdpovažujezadôležitéuviesť,ženaúčelykonaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
je postačujúce osvedčenie rozhodných skutočností, ktoré je potrebné odlišovať od ich preukázania.
Osvedčenie tvrdených skutočností nekladie také požiadavky na formálny postup pri dokazovaní týchto
skutočností ako je tomu v prípade konania vo veci samej.

22. Súd uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 15 dní od doručenia uznesenia žalobu vo veci
samej, nakoľko z povahy nariadeného neodkladného opatrenia vyplýva, že má len dočasný charakter.
V prípade, ak žaloba nebude podaná v uvedenej lehote, súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

23. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Nakoľko žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
neodkladného opatrenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti
rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením. Súd v danom prípade nezistil žiaden dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý by nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).