Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202293
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2519202293.10

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o mal. dieťa: M. P., J.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: K. S., J..
XX.XX.XXXX, Y. K.: Y., a otca: Z. P., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: J. XXX, v konaní zastúpený: Mgr. Juliana
Sumková, advokátka, sídlo: Nové mesto n/ Váhom, Námestie Slobody 16, o návrhu matky na zmenu
zverenia mal. dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom z 18.09.2019, doručeným súdu 20.09.2019, navrhla, aby súd zveril mal. M. do
jej osobnej starostlivosti, otcovi určil vyživovaciu povinnosť k mal. M. a zároveň upravil jeho styk s

maloletým.

2. Matka v priebehu konania pred súdom 20.05.2021 zobrala vyššie citovaný návrh na začatie konania
celkom späť a navrhla konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu.

3. Otec pred súdom so späťvzatím návrhu na začatie konania matkou súhlasil.

4. Kolízny opatrovník pred súdom so späťvzatím návrhu na začatie konania matkou súhlasil.

5. Zo Psychologickej správy ÚPSVaR Piešťany z 22.10.2021 súd zistil, že na základe požiadavky súdu
absolvovali v mesiacoch september - október 2020 psychologické poradenstvo rodičia maloletého M.
P.. Poradenským cieľom bolo poskytnúť rodičom pomoc pri riešení problému úpravy práv a povinností

voči maloletému M.. Počas troch stretnutí zrealizovali dve individuálne a jednu dyadickú konzultáciu.
Rozhovor s maloletým dieťaťom vzhľadom k jeho veku neinicovali. V rámci individuálnych
rozhovorov poskytli obom rodičom priestor pre verbalizovanie svojich predstáv týkajúcich sa daného
problému. S klientami pracovali na rovnakom probléme v roku 2019, preto bolo tiež dôležité identifikovať,
či došlo k posunu v ich rodičovskej kooperácii a aké sú aktuálne kompetencie každého z rodičov
pri saturácii vývinových potrieb maloletého M.. Rozhovory s oboma rodičmi ukázali, že rodičovská

kooperáciamedzinimiabsentuje,neexistujedohodaotom,čodieťasmie-nesmie,má-nemá.MaloletýM.
jezverenýdoosobnejstarostlivostiotca,ktorýsamusnažízabezpečovaťpodnetnéaláskavéprostredie,
pričom matka dieťaťa sa s ním stretáva cez víkendy, na stretnutia cez týždeň za ním väčšinou nechodí a
o niektoré veci týkajúce sa jeho aktuálnej životnej situácie sa nezaujíma. Analýza výchovného prostredia
matky ukázala, že v ňom dominujú potreby matky pred potrebami dieťaťa, že má problém identifikovať
vývinové potreby syna a pri ich napĺňaní očakáva pomoc od okolia, čo indikuje isté obmedzenia jej

rodičovskýchkompetencií.Prizabezpečovaníbazálnychpsychologickýchpotriebakosúpotrebaistotya
bezpečia sa ukazuje rovnako kompetentnejší otec dieťaťa ako matka. Uvedené skutočnosti nevytvárajúz jeho pohľadu relevantné dôvody k zmene výchovného prostredia tak ako to navrhovala pani S., čo
verbalizovali klientom v rámci spoločného stretnutia, kde im aj navrhli možnosti riešenia situácie tak,
aby nedošlo k destabilizácii výchovného prostredia dieťaťa. Rodičia sa nakoniec v

závere procesu dohodli na tom, že maloletý M. naďalej zostane v osobnej starostlivosti otca a s matkou
sa bude stretávať každý druhý víkend.

6. Z podania matky z 12.03.2021 súd zistil, že sa stará o bábätko, dieťa, ktoré sa jej nedávno narodilo,
pričom zvažuje späťvzatie podaného návrhu.

7. Podľa § 29 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd
konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Vzhľadom k tomu, že matka využila svoje dispozičné právo a návrh na začatie konania zobrala celkom
späť, súd v zmysle § 29 ods. l CMP konanie so súhlasom kolízneho opatrovníka a otca zastavil, pretože
nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní pokračovať.

8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O nároku na náhradu trov konania účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého
v mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom

dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania v danej veci súd nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Krajský súd v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v potrebnom počte
písomných vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a
predkladať nové dôkazné návrhy.