Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120206063
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120206063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu: O. J., R.. XX.XX.XXXX,

D. K. X, XXX XX N., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpenému advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a
primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o hotovostnom úvere č. 4306100096 zo dňa
24.6.2013 a to Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. v časti Čo by

ste mali vedieť o svojom úvere bod 14 v znení:
„Dôsledky neplácania úveru:
Prvá upomienka - 5 eur. Neúčtuje sa pokiaľ sa jedná o úplne prvú upomienku, ktorú Vám za dobu
trvania zmluvy zasielame.
Opakovaná upomienka - 12 eur. Môžete dostať maximálne dve spoplatnené upomienky za kalendárny
mesiac, po zosplatnení ich už neposielame. Zosplatnenie je výzva k úhrade celého čerpaného dlhu.
Sankcia za dlhšie omeškanie - 17 eur. Táto sankcia sa účtuje iba jeden krát počas trvania zmluvy a to

obvykle pri omeškaní dlhšom než kalendárny mesiac.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o hotovostnom úvere č. 4306100096 zo dňa
24.6.2013 a to v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. v hlave 5.
Podmienky splácania úveru § 4, v znení:
„Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať číslo úverovej zmluvy, prípadne iný variabilný symbol
písomne oznámený Spoločnosťou. Neuvedenie správneho variabilného symbolu je považované za
neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami.“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 200 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 25.05.2020 domáhal, aby súd určil, že zmluvná podmienka
uvedená v Zmluve o hotovostnom úvere č. 4306100096, zo dňa 24.6.2013, a to v úverových zmluvných
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v časti Čo by ste mali vedieť o svojom úverebod 14. a v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v hlave 5.
Podmienky splácania úveru, § 4, sú neprijateľné zmluvné podmienky. Zároveň požadoval primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 600,- eur. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o hotovostnom

úvere, č. 4306100096, zo dňa 24.6.2013 (ďalej aj ako „zmluva“) mu bol poskytnutý úver vo výške 400,-
eur, ktorý sa zaviazal žalovanému zaplatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 22,80 eura. V zmluve o
úvere bola uvedená ročná úroková sadzba vo výške 35,86 %, RPMN vo výške od 40,4 % do 43,60 %,
priemerná RPMN vo výške 48,52 %. Podľa žalobu zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a to v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v časti Čo by ste mali

vedieť o svojom úvere bod 14.K neprijateľnosti uviedol, že sankciu za dlhšie omeškanie si so žalovaným
individuálne nedojednal. Sankcia za omeškanie bola zakomponovaná do úverových podmienok, na
vopred pripravenom tlačive zo strany žalovaného, pričom ju nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. V
zmysle tohto ustanovenia, sa mal zaviazať aj na úhradu poplatkov za upomienky. Je neprijateľné, aby
spotrebiteľ znášal akékoľvek výdavky žalovaného, ktoré mu môžu vzniknúť s vymáhaním pohľadávky, a
ktorésionsámurčilpevnousumouvopred.Výškupoplatkovzaupomienkyžalovanýžiadnymspôsobom

neodôvodnil, a aj preto ich požadovanie od spotrebiteľa odporuje dobrým mravom. K tomu poukázal aj
na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9C/137/2016, zo dňa 3.10.2016: „Procesný súd zastáva
názor, že upomienky v prejednávanej veci majú jednoznačne sankčný charakter (viď ich výšku ako aj
rozdielnu cenu za prvú a druhú upomienku hospodárskymi nákladmi na ich zhotovenie nepreukázanú
ako aj to, že za poplatok nie je poskytované žiadne plnenie v prospech spotrebiteľa), čo treba považovať

zaneprípustné.Navyšetietosankcierovnakoakoajzmluvnápokutaopätovnenetransparentneuvedené
iba v UP a nie priamo v zmluve. “ Ďalej uviedol, že zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a to v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v hlave 5.
Podmienky splácania úveru, § 4. K tejto zmluvnej podmienky poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
Prešov, sp. zn. 18Co/90/2018, zo dňa 19.11.2018, ktorým krajský súd potvrdil rozsudok Okresného súdu

Prešov, sp. zn. 24Csp/26/2017, zo dňa 4.4.2018, ktorým súd prvej inštancie, okrem iného vyslovil: „že
zmluvná podmienka uvedená v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. - hotovostný úver, k Úverovej zmluve č. 4108081912, z 22.8.2011, v § 4 Hlavy 5. Podmienky
splácania úveru v znení: „ Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať číslo ÚZ, prípadne iný
variabilný symbol písomne oznámený spoločnosťou. Neuvedenie správneho variabilného symbolu je

považované za neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami“ je
neprijateľná.“ Primerané finančné zadosťučinenie požaduje vo výške 600,-- eur, pričom nárok, tak ako
ho požaduje, zohľadňuje skutočnosť, že žalovaný v Zmluve o hotovostnom úvere č. 4306100096, zo
dňa 24.6.2013 používal dve neprijateľné zmluvné podmienky. Za každú neprijateľnú zmluvnú podmienku
požadujem 300,- eur.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že mu nie je zrejmé, k
akému nevyváženému postaveniu vo vzťahu k spotrebiteľovi, dochádza v prípade žalovanej úverovej
zmluvnej podmienky v znení: § 4 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru: Touto podmienkou chcel
veriteľ zabezpečiť práve ochranu klienta ako spotrebiteľa, aby ním uhradené platby boli správne a

korektne pripísané na príslušnú úverovú zmluvu. Uvedená podmienka spotrebiteľa žiadnym spôsobom
nediskriminuje, ani nezhoršuje jeho právne postavenie voči veriteľovi. Vo vzťahu k druhej podmienke
poukázal na skutočnosť, že ide o sankcie, o ktorých bol žalobca ako klient upovedomený priamo
v texte úverovej zmluvy, ktorú si prečítal, oboznámil sa s jej obsahom a na znak súhlasu s ňou
ju podpísal. Poplatky za upomienky nie sú zmluvnou podmienkou, ktorá sa aplikuje vždy. Nastáva

až v dôsledku porušenia povinností zo strany klienta, ktorý bol o tom vopred upozornený. Prvá
upomienka dokonca nie je spoplatnená vôbec . Vzhľadom k výške čerpaného účelového úveru vo
výške 400 eur, žalovaný nepovažuje výšku upomienok za neprijateľnú z dôvodu ich neprimeranosti.
Skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu v žiadnom prípade neznamená, že v prípade neplnenia
zmluvných povinností zo strany klienta - spotrebiteľa sú automaticky vylúčené akékoľvek sankcie.

Sankcie ako upomienky a zmluvné pokuty sú zákonom aprobované, je ohraničená len ich výška v
zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 v § 3a. Vo vzťahu k primeranému zadosťučineniu uviedol, že
základným predpokladom na úspešné uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je okrem
preukázania ujmy (aspoň potenciálnej hrozby ujmy) aj preukázanie, že žalovaný svojím konaním porušil
súčasne - kumulatívne ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a osobitného právneho predpisu.

Žalobcavpodanejžalobevšaknepreukázal,ktorékonkrétneustanoveniezákonaoochranespotrebiteľa
a ktoré konkrétne ustanovenia osobitného právneho predpisu žalovaný svojím konaním porušil. Ako
vyplýva zo samotného pojmu inštitútu finančného zadosťučinenia, ide o zadosťučinenie, ktorého účelom
je reparovať ujmu, ktorá bola neoprávneným zásahom do práva na ochranu spotrebiteľa spôsobená.Predpokladom uplatnenia tohto inštitútu je to, aby aspoň potenciálna hrozba ujma vznikla, inak nie je
čo reparovať. Ďalším atribútom, ktorý musí súd zohľadniť pri priznaní finančného zadosťučinenia je,
že takéto zadosťučinenie môže priznať iba v prípadoch úspešného uplatnenia porušenia práv, alebo

povinnosti ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými zákonmi. Z hľadiska § 3 ods. 5
zákona o ochrane spotrebiteľov, preto musí byť preukázané, že došlo k úspešnému uplatneniu práva na
strane spotrebiteľa. Konaniu vedenému pod sp.zn. 20Csp/91/2020 nepredchádzalo žiadne konanie, v
ktorom by si žalobca ako spotrebiteľ na súde úspešne uplatnil porušenie práv alebo povinností zo strany
žalovaného. Z toho vyplýva, že už prvý zákonný predpoklad ustanovenia § 3 ods.5 zákona č. 250/2007

Z.z. absentuje. Doposiaľ teda neexistuje rozhodnutie súdu, ktorým by súd deklaroval, že úverovou
zmluvou č. 4306100096 uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným dňa 24.06.2013 došlo k porušeniu
práv alebo povinností žalobcu zo strany žalovaného.. Z výkladu tejto právnej normy vyplýva nárok
spotrebiteľa na poskytnutie finančného zadosťučinenia len v prípade, že poskytnuté plnenie (či už tovaru
alebo služby) malo vady. Plnenie z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným žiadne
vady nevykazovalo, nakoľko predmet úveru - finančné prostriedky boli poskytnuté riadne a včas. Vady

plnenia nastali na spotrebiteľa, ktorý úver riadne a včas nesplácal. Ako vyplýva zo samotného inštitútu
finančného zadosťučinenia, ide o zadosťučinenie, ktorého účelom je reparovať hrozbu ujmy, ktorá bola
neoprávneným zásahom do práva na ochranu spotrebiteľa spôsobená. Predpokladom uplatnenia tohto
inštitútu je to, aby hrozba ujmy vznikla, inak nie je čo reparovať. Žalobcovi však žiadna ani potenciálna
hrozba ujmy nevznikla. Žalovaný poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 03.04.2018 v

konaní vedenom pod sp.zn. 12Csp/147/2016, v ktorom súd uviedol: „ V danej právnej veci žalobca, v
tomto konaní žalovaný, nemohol ani len predpokladať, aký bude záver tohto konania a v tomto smere sa
súd stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že pokiaľ vidí žalobkyňa nezákonnosť konania žalovaného
v tom, že bola na ňu podaná žaloba, v dôsledku čoho musela znášať stav „chodiť po súdoch ", za
čo požaduje finančné zadosťučinenie, tu sa súd domnieva že nemožno sankcionovať skutočnosť, ak

ktokoľvek sa domáha svojho práva, majúc za to, že dôvodne, na nestrannom a nezávislom súde a
pritom je toto právo ústavným právom garantovaným mu ustanovením či. 36 ods. 1 Charty základných
práv a slobôd." Finančné zadosťučinenia musí byť - ako vyplýva aj z jeho pojmu - primerané. Tvrdenie
žalobcu, že požaduje finančné zadosťučinenie vo výške 600 eur v pomere k výške poskytnutého úveru
považuje za vrcholne absurdné, nedôvodné a neprimerané. Žalobca uzatvoril úverovú zmluvu v zmysle

zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., ktorý v ustanovení § 2 písm. b) definuje zmluvu
o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom. Je teda adekvátne a samozrejmé, že žalovaný požadoval od žalobcu
úhradu jeho dlhu v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy. Žalobca mal presne určenú výšku splátok,

počet mesiacov splácania, vyčíslené celkové náklady. Žalobca bol s podmienkami poskytnutia úveru
oboznámený pred podpisom zmluvy, pričom s nimi súhlasil, na znak čoho zmluvu podpísal. Pokiaľ
by mal žalovaný uhradiť žalobcovi ešte „umelo vykonštruované“ finančné zadosťučinenie vo výške
600 eur, dostal by sa sám do pozície dlžníka, ktorý by uhradil žalobcovi - ako spotrebiteľovi viac ako
mu vrátil. Právo na primerané finančné zadosťučinenie je závislé od úspešného uplatnenia porušenia

práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi osobou - spotrebiteľom,
ktorej porušením práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa bola privodená
určitá ujma. V danom prípade má žalovaný za to, že tieto skutočnosti neboli preukázané, keď žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a súdu hodnoverným a presvedčivým spôsobom nepreukázal: úspešné
uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými

predpismi v čase podania žaloby a ani že jej v súvislosti s porušením práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi vznikla určitá ujma a ani, že táto ujma jej vznikla vo výške
600,- eur, ktoré požaduje v zmysle finančného zadosťučinenia. Nakoniec žalovaný poukázal na právny
názor Okresného súdu Senica v odôvodnení rozsudku zo dňa 21.03.2018 v konaní vedenom pod
sp.zn. 9Csp/188/2017 v znení: „Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že cieľom zákonnej úpravy

spotrebiteľských úverov je ochrana spotrebiteľov pred nekalými praktikami poskytovateľov úverov,
pred neprehľadnými, nejasnými, nezrozumiteľnými zmluvami, kedy spotrebiteľ pri podpise zmluvy
nemá poňatia, koľko ho napokon úver bude stáť. Nie je to ale nástroj pre špekulácie spotrebiteľa za
účelom získania úveru zadarmo a bez akýchkoľvek poplatkov v prípade, keď úver získal na základe
jasnej, prehľadnej a zrozumiteľnej zmluvy. Ochrana spotrebiteľa ako slabšej zo zmluvných strán má

nepochybne v právnom systéme svoje opodstatnenie, avšak zároveň aj svoje hranice dané zásadou
spravodlivosti a účinnosti ochrany ohrozeného, príp. porušeného práva, zásadou rovnosti strán, ako
aj ďalšími zásadami a princípmi ako sú vigilantibus iura, neminem laedere a pod. Bez rešpektovaniauvedených zásad a princípov by súd skĺzol k formalistickému, nevýchovnému a paternalistickému
postupu vo výsledku s neprípustným zvýhodňovaním dlžníka oproti veriteľovi.“

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.06.2013, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4306100096 (ďalej
aj ako „Zmluva“), na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 400,- eur, ktorý sa zaviazal
žalobca vrátiť 36 mesačných splátkach po 22,80 eura.

5. V zmluve a to v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v časti
Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?, bod 14:
„Dôsledky nesplácania úveru:
Prvá upomienka - 5 eur. Neúčtuje sa pokiaľ sa jedná o úplne prvú upomienku, ktorú Vám za dobu
trvania zmluvy zasielame.

Opakovaná upomienka - 12 eur. Môžete dostať maximálne dve spoplatnené upomienky za kalendárny
mesiac, po zosplatnení ich už neposielame. Zosplatnenie je výzva k úhrade celého čerpaného dlhu.
Sankcia za dlhšie omeškanie - 17 eur. Táto sankcia sa účtuje iba jeden krát počas trvania zmluvy a to
obvykle pri omeškaní dlhšom než kalendárny mesiac. “

6. V zmluve a to v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. v hlave
5. Podmienky splácania úveru § 4, je uvedené:
„Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať číslo úverovej zmluvy, prípadne iný variabilný symbol
písomne oznámený Spoločnosťou. Neuvedenie správneho variabilného symbolu je považované za
neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami.“

7. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

8. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 01.03.2012
do 30.09.2013 (ďalej len ako „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

12. Podľa § 298 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd môže v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienkapoužívaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z
dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

14. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalovaný ako právnická osoba
poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobcovi ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná
o tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalovaný už pripravený a dopisoval do nich
iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, ktorý obsah zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol

ovplyvniť, ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.

15. Žalobca sa žalobou domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v časti „Čo by ste mali

vedieť o svojom úvere?“ bod 14 a to poplatkov za upomienky a zmluvnej pokuty a taktiež určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky v hlave 5. Podmienky splácania úveru § 4.

16. Súd sa v prvom rade zaoberal naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnosti zmluvných
podmienok a vychádzajúc z ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné

konštatovať, že v každom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobcovi ako spotrebiteľa na ich
určení, a to bez toho, aby žalobca musel tento naliehavý právny záujem na určení osobitným spôsobom
preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných ustanovení, najmä z § 3 ods.
5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove zo
dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013). Súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove

zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 18Co/120/2017, ktorý pripustil, že spotrebiteľ sa má možnosť domáhať
určenia neprijateľnej podmienky. Taktiež podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23. januára 2017,
sp. zn. 6 Ndc 20/2016 právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky
ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní
podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami inter partes. A nakoniec podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v

rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná.

17. „Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa)

domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich
neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide
o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho
práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.
1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto

žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem“. (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 6 Cdo 27/2018).

18. Súd následne skúmal, či napadnuté zmluvné podmienky sú neprijateľné. Neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú

nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná,
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Po preskúmaní podmienok súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné podmienky sú
neprijateľné zmluvné podmienky.19. Pokiaľ ide o poplatky za upomienky tak súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku
Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky

umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu
za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky.
Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať
pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý
zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov

plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Krajský súd v Prešove v rozhodnutí
zo dňa 21.11.2017, sp. zn. 17Co/115/2017 uviedol: „poplatok za upomienku, výzvu nemôže mať
sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mal povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo
vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. Podstatou týchto poplatkov je pridanie bližšie
nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Je za hranicou
rozumného úsudku, aby poplatok vo výške 15 Eur, 30 Eur sledoval výdavky spojené s vyhotovením

a zaslaním upomienky. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie,
ktoré je poskytované spotrebiteľovi“. Sankčný charakter poplatkov za upomienky nepochybne vyplýva z
ich rozdielnej sumy, keď prvá upomienka je vo výške 5,- eur, ale druhá a ďalšie vo výške 12,- eur.

20. Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí zo dňa 22.05.2014, sp. zn. 9Co/350/2012 uviedol:

„Odvolací súd zastáva názor, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva
v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej
zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia
za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s ratio
legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit

podľa nar. vl. 87/1995 Z. z.) . Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj podmienka, ktorá vyjadruje
finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v
skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti
s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).Preto zhodne so súdom prvého stupňa za
neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku v predmetnej právnej veci, ktorá vyjadruje

finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v
skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s
poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

21. Súd taktiež poukazuje na rozhodnutie Vrchného Krajinského súdu Karlsruhe z 3. mája 2011 (17U

192/10), s ktorým sa súd stotožňuje a podľa ktorého je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie
akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale
naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa (bod 34. rozsudku).

22. Pokiaľ ide zmluvnú pokutu tak aj túto súd vyhodnotil ako zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Ide
totiž o neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ. K vyššie uvedenému súd poukazuje aj na názor
vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.9.2011 sp. zn. 3Co 3/2011. V predmetnej
úverovej zmluve bol za to isté porušenie právnej povinnosti (omeškanie so splátkami) dohodnutý
niekoľkonásobný postih - úroky z omeškania a zmluvná pokuta, ktorej suma bola určená bez ohľadu

na dobu omeškania (aj keď v zmluve je uvedené obvykle pri omeškaní dlhšom ako kalendárny mesiac)
a sumu, s ktorou je žalobca ako klient v omeškaní, jednotnou sumou a takto v prípade omeškanie
len s jednou splátkou, by pokuta predstavovala sumu viac ako polovici sumy mesačnej splátky, takže
nepochybne ide o hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach dodávateľa a spotrebiteľa.

23. Pokiaľ ide podmienku v hlave 5. Podmienky splácania úveru § 4 tak súd má za to, že aj táto
podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku
riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej splátky, dostal do
omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný disponuje dostatočnými technickými

prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol, alebo obsahuje neprávny
variabilný symbol, túto priradil k správnej zmluve.24. Pri posudzovaní, či sa v rámci spotrebiteľskej zmluvy nejedná o neprijateľnú podmienku,
je nevyhnutné vychádzať z toho, že ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a

z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred
naformulovanú dodávateľom akceptovať so všeobecnými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť.
Z pozície ochrany spotrebiteľa na plnenia cieľov EÚ vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa
je potrebné takéto podmienky vyhlásiť za neplatné. Upomienky, Zmluvnú pokutu a aj nezapočítanie
splátky v danom prípade nie je možné považovať za individuálne vyjednané, pretože úverová zmluva je

typickou formulárovou listinou, ktorá podlieha súdnej kontrole. Dohodnuté upomienky, zmluvná pokuta
a nezapočítanie splátky sú preto podľa súčasnej súdnej praxe považované za neprijateľné, lebo boli
vopred zo strany žalovaného naformulovaná bez možnosti ovplyvnenia zo strany spotrebiteľa.

25. Nakoniec súd uvádza, že predmetné zmluvné podmienky už boli viac krát vyhlásené za neprijateľné
(rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 03.09.2015, sp. zn. 9C/34/2015, rozsudok Okresného súdu

Prešov zo dňa 4.4.2018, sp. zn. 24Csp/26/2017,), a preto je žalovaný povinný zdržať sa ich použitia. Ak
napriek tomu na nich trvá, čo vyplýva aj z vyjadrenia k žalobe, súd ich opätovne vyhlásil za neprijateľné.

26. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov

verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

27. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

28. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

29.Podľaposlednejvetyustanovenia§3ods.5zákonaoochranespotrebiteľa,spotrebiteľ,ktorýnasúde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

30. V konaní bol základný predpoklad na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia preukázaný
tým, že žalovaný ako predávajúci používaním neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve porušil
svoju povinnosť podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky. Vzhľadom na formulárový charakter je pritom
zrejmé, že v danom prípade to bol práve žalovaný, kto tieto ustanovenia pripravil a zakomponoval do
spotrebiteľskej zmluvy. Súd teda dospel k záveru, že sú splnené podmienky k tomu, aby bolo žalobcovi
priznané primerané finančné zadosťučinenie.

31. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia tak pre žalobcu bude primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 200,- eur (50,- eur za neprijateľnú podmienku v časti „Čo by ste mali vedieť o
svojom úvere“ bod 14 a 150,- eur za neprijateľnú podmienku v hlave 5. Podmienky splácania úveru § 4).
Túto sumu považoval súd za primeranú s ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobcu
ako spotrebiteľa. Priznané finančné zadosťučinenie je odmenou pre žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný

a je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorá ako dodávateľ finančnej služby závadne konal. Súd
však nesúhlasil s výškou, akú si žalobca uplatnil. Vzhľadom na okolnosti veci a skutočnosť, že žalobcovi
žiadnaujmavsúvislostistýmitozmluvnýmipodmienkaminevznikla,keďmunebolúčtovanýanipoplatok
zaupomienku,anizmluvnápokutaaaninedošlokneuznaniusplátky,súdustálilakodôvodnú,primeranúa zodpovedajúcu všeobecnej predstave spravodlivosti výšku primeraného finančného zadosťučinenia v
sume 200,- eur, a preto v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

32.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v časti určenia neprijateľných
zmluvný podmienok v celom rozsahu a v časti primeraného zadosťučinenia v základu nároku v rozsahu
100%, pričom výška priznaného nároku závisela výlučne na posúdení súdu. Preto súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom pri vyčíslení sa bude vychádzať z priznanej

sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).