Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205883
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:7916205883.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Jozefa Angeloviča, v spore žalobcu: FUNDS MANAGERS, a.s.,
so sídlom Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov, IČO: 36 288 501, právne zastúpeného BDO Legal s. r. o.,
so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 803 330, proti žalovanému:
U.. A. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. X.Á. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpenému slc partners s.r.o., so

sídlom Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 246 634, o zaplatenie
123.200,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.
k. 8Cb/37/2020-187 z 01. októbra 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku II. tak, že žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 29. apríla 2016 domáhal zaplatenia 123.200,- eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

2. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil konanie a

nepriznal žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie skutkovo odôvodnil tým, že žalobca podaním doručeným mu
28. septembra 2020 vzal žalobu späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť.

4. Vzhľadom na charakter sporu a na späťvzatie žaloby dospel súd prvej inštancie k záveru, že sú

splnené podmienky v zmysle ustanovení § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej aj „CSP“), a preto konanie zastavil.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 262 CSP a s ohľadom na
skutočnosť, že u žiadnej zo strán sporu nemožno konštatovať úspech v konaní, nepriznal nárok na ich
náhradu žiadnej z nich.

6. Proti uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný, a to z dôvodu
uvedeného v ustanovení § 365 ods. 1 písm. h) CSP, teda, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby má
význam pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania, pričom v zmysle konštantnej judikatúry je
späťvzatie žaloby považované za zavinené zastavenie konania. V nadväznosti na zásadu procesnej

zodpovednosti za zavinenie v zmysle Civilného sporového poriadku tak platí, že podstatou jednej zo
zásad pre priznanie náhrady trov konania je to, že trovy konania nahrádza ten, kto zavinil ich vznik.Súčasne zdôraznil, že aj z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP výslovne vyplýva, že súd náhradu trov konania
prizná tej strane, ktorá zastavenie konania nezavinila, čo predstavuje jednoznačný príkaz súdu, nie
možnosť, priznať trovy, a to v prípade, ak z mimosúdnej dohody vyplýva, že trovy už boli niektorej zo

strán uhradené ešte pred zastavením konania alebo že si trovy nebude uplatňovať žiadna zo strán.
Keďže zastavenie konania nezavinil, vznikol mu nárok na náhradu trov konania, ktoré špecifikoval a
vyčíslil na sumu 2.247,78 eur. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd
zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu
trov konania vo výške 2.247,78 eur.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP,
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP
bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania

a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení § 380 CSP a nasl. dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti
zmeniť.

9. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

11. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05 ).

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na

oboch procesných stranách, teda na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí
konania,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.Akbyžalobca
žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a
teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

14. V predmetnom prípade došlo k späťvzatiu žaloby bez uvedenia dôvodu, teda procesné zavinenie na
zastavení konania je potrebné pričítať žalobcovi. Žalobca sa k otázke náhrady trov konania v podaní z
11. septembra 2020 (doručenom súdu prvej inštancie 28. septembra 2020), ktorým vzal žalobu späť v
celom rozsahu, nevyjadril. V prejednávanom spore teda vzal žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu,

teda sám zavinil, že sa o nároku meritórne nerozhodlo a žalovanému v dôsledku toho vznikli trovy, ktoré
v súlade so zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie musí znášať žalobca. Keďže k späťvzatiu
žaloby došlo v dôsledku zavinenia žalobcu a z obsahu spisu nevyplýva žiadny dôvod osobitného zreteľa,
pre ktorý by žalovanému náhrada trov konania nemala byť priznaná, odvolací súd posúdil odvolaciu
námietku žalovaného ako dôvodnú a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

15. Z uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu vyššie uvedenému záveru,
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 388 CSP v napadnutej časti zmenil.16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP, pričom odvolanie žalovaného bolo vyhodnotené ako dôvodné a preto bol priznaný nárok na

náhradu trov odvolacieho konania žalovanému proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).